Wikipédia Discussão:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Dornicke/3

Não me considero satisfeito com o fechamento dessa discussão. Não foi esclarecido se o bloqueio foi feito pelas ofensas ou pelo presumido abuso de espaço público, não foi justificado o tempo de bloqueio - e pior, não se passaram os três dias previstos para ocorrer a discussão. Nenhum administrador avaliou o caso!

Se um bloqueio não é discutido, ele se torna algum prejudicial ao sistema. À uma que cria uma "escalada". Fulano foi bloqueado uma vez, na próxima "tem" que ser bloqueado "por mais tempo" - e isso, pasme, independe da regularidade do bloqueio anterior ou sequer da semelhança entre este e o próximo. À duas que impede que se verifique se a situação foi regular. À três que impede ver se há uma sintonia entre o entendimento da comunidade e da administração. À quatro que impede a criação da "wikijurisprudência" que poderia ajudar outros administradores em casos semelhantes.

O PC tem feito um ótimo trabalho sugerindo alternativas para bloqueios - mas com esta discussão se encerrando em pouco mais de 24 horas apenas porque "o editor voltou a colaborar normalmente" ele sequer teve tempo de opinar. Aliás, que justificativa é essa de "voltou a editar normalmente"? "Normal" é não continuar indignado com um bloqueio sofrido quando você acha o mesmo injusto/indevido? O que seria um comportamento "anormal"?

Flávio, o Maddox ^(msg!) 18h02min de 19 de novembro de 2011 (UTC)

Concordo em continuar a discussão até o prazo terminar, independente do bloqueio se encerrar antes disso. Incluo nos motivos acima a necessidade de avaliar se o bloqueio foi correto ou não para, se tiver mts bloqueios incorretos, abrir pedido de desnomeação. Rjclaudio ^msg 12h59min de 20 de novembro de 2011 (UTC)

Pergunta A discussão destes bloqueios é uma "tentativa de consenso", certo? Se for - e não digo que é - é preciso ficar vindo gente aqui pra dizer que "concorda" com o bloqueio? Entendo que quem discorda opina e inicia uma thread de discussão. Mas se concorda e não tem nada pra acrescentar reforçando o apoio, é preciso se manifestar? "Quem cala consente" nesse tipo de discussão (de bloqueio)? José Luiz ^disc 20h17min de 20 de novembro de 2011 (UTC)

Citação: A discussão destes bloqueios é uma "tentativa de consenso", certo? Se for - e não digo que é - é preciso ficar vindo gente aqui pra dizer que "concorda" com o bloqueio? Sim, mas em termos - pras duas perguntas. A "tentativa de consenso", presumo, se dá apenas entre os administradores - numa das discussões de bloqueios que eu sofri (ou melhor, que me foram imputados, "sofrimento" pressupõe outro significado que não cabe a mim avaliar), o ThiagoRuiz me explicou que, no final das contas, acabam sendo os administradores quem "decide" - e é possível que nessas decisões eles passem por cima das regras ou, dentro das regras, "criem" justificativas. Por isso é importante "ficar vindo gente". Outros usuários avaliando o caso além dos administradores pode mostrar se a manutenção do bloqueio é correta ou não. Lembre-se: bloqueios não são, em tese, punitivos, mas visam evitar a manutenção de determinada situação.

Citação: "Quem cala consente" nesse tipo de discussão (de bloqueio)? Não. Se em três dias o bloqueio não for endossado por pelo menos menos três administradores, ele é em tese considerado "nulo", por assim dizer, mas na prática nem sempre é assim que acontece.

Citação: Mas se concorda e não tem nada pra acrescentar reforçando o apoio, é preciso se manifestar? Sendo usuário, e não tendo nada pra acrescentar, eu entendo que simplesmente postar coisas como "fulano merece" deveria inclusive ser considerado abuso de espaço público - não raro isso acontece comigo quando sou bloqueado. Comentários como o seu, por outro lado, demonstrado que existem edições possivelmente impróprias que precisam ser levadas em consideração antes da decisão. Num cenário hipotético em que essa discussão não tivesse sido fechada antecipadamente, presumo que um administrador levaria em conta os seus comentários e os meus antes de tomar uma decisão. Se você tivesse comentado, ou se só eu tivesse comentado, talvez a decisão final fosse diferente - por isso, repito, considerado importante "ficar vindo gente", porque é assim que temos diferentes óticas sobre o assunto.

Flávio, o Maddox ^(msg!) 20h33min de 20 de novembro de 2011 (UTC)

Pelas regras, é preciso que três administardores venham aqui dizer que concordam, caso contrário o bloqueio é considerado incorreto, indevido, um erro do administrador que efetuou o bloqueio. Rjclaudio ^msg 20h47min de 20 de novembro de 2011 (UTC)

Concordo em continuar a discussão, pelo exposto. José Luiz ^disc 20h50min de 20 de novembro de 2011 (UTC)