Wikipédia Discussão:Votações/Relevância

Relevância primária

Na minha opinião, estes critérios descrevem o que eu chamaria de relevância primária, ou seja, artigos cuja existência é inquestionável. Tudo bem por enquanto, mas a Wikipedia deve ter artigos de relevância derivada, ou seja, artigos que existem para complementar outros artigos. Se existe alguma pretensão de que a Wikipedia continue crescendo em número de artigos, qualquer critério de relevância absoluta imporá um teto no número de artigos. Albmont (discussão) 11h59min de 17 de Julho de 2008 (UTC)

Estes critérios são derivados da política de Verificabilidade, e Nada de pesquisa inédita. Ou seja, se algum assunto (qualquer que seja) já tiver sido tratado em fontes fiáveis e independentes, pode ter um artigo na Wikipédia. Julgo que isso não porá um tecto assim tão baixo. Ainda estamos muito longe desse tecto. GoEThe (discussão) 12h09min de 17 de Julho de 2008 (UTC)

• Mas esses critérios podem servir de combustível para queimar vários artigos (acho que eu estou vendo House demais...). Eu entendo por relevância derivada coisas como:
  • partes de um artigo separadas para que o artigo principal não exceda o limite de 30k (exemplo: um artigo sobre uma série de TV derivaria artigos sobre suas temporadas).
  • artigos sobre ítens que aparecem em vários outros artigos (exemplo: uma vila no interior da Ucrânia, que seja citada como local de nascimento de um prêmio Nobel, local de uma batalha nas Guerras Napoleônicas e local de um acidente industrial).
• Estes artigos teriam uma relevância secundária, por serem derivados de artigos de relevância primária. E assim por diante, poderíamos ter relevância terciária, relevância quaternária, etc. A Wikipedia não é uma enciclopédia em papel, e não precisa ter um teto. Albmont (discussão) 12h20min de 17 de Julho de 2008 (UTC)

Acho que o objectivo de todos os artigos é serem completos, por isso, os exemplos que falou não deveriam ser apagados. Por isso mesmo sou contra critérios mais específicos, preferindo apenas um critério geral que unicamente diz que basta haver uma fonte fiável e independente publicada tratando sobre um assunto para que ele seja relevante. Mas compreendo a sua preocupação. O tecto que eu falei tem a ver com "a totalidade do conhecimento humano", que é limitado. GoEThe (discussão) 13h06min de 17 de Julho de 2008 (UTC)

• Albmont, parece-me que os dois exemplos que deu devem ser considerados relevantes ao abrigo desta proposta. Caso seja necessário, depois de acabar a votação e se houver aprovação, sugiro que se escreva um texto de clarificação sobre o assunto para ser votado como proposta de alteração à política.--Jmx (discussão) 16h05min de 17 de Julho de 2008 (UTC)

• Já a sequência infinita de herança de relevância me parece um assunto mais delicado. Vou dar um exemplo rídiculo para explicar o meu ponto de vista (sem nenhuma intenção de o ofender) 1. Artigo sobre o Nobel (relevância primária) -> 2. artigo sobre a vila da Ucrânia onde nasceu -> 3. rua da vila -> 4. prédio da rua -> 5. andar do prédio -> 6. quarto do andar onde nasceu o Nobel -> 7. cama do quarto -> e em breve estaríamos a ter que considerar relevante um artigo sobre o pedaço de terra onde cresceu o linho de que foram feitos os lençóis da cama onde nasceu o Nobel. Julgo que não deve ser esta a sua intenção quando fala de vários níveis de relevância e de derivação de relevância entre níveis, por isso lhe peço para explicar melhor a sua ideia.--Jmx (discussão) 16h16min de 17 de Julho de 2008 (UTC)
• Por incrível que pareça, minha intenção é essa. A Wikipedia hoje tem 400.000 artigos, caminhando para 500.000. Em algum momento, será necessário incluir as vilas da Ucrânia. No momento seguinte, as ruas das vilas da Ucrânia. No seguinte, os prédios. Porque não? Se o artigo tiver fontes, pode ser útil para alguém. Albmont (discussão) 18h52min de 17 de Julho de 2008 (UTC)

• Julgo que isso está garantido por esta política. Como o Albmont disse, se tiver fontes... GoEThe (discussão) 19h04min de 17 de Julho de 2008 (UTC)

Caramba, essa perspectiva é assustadora. Teríamos um artigo sobre cada prédio do mundo, eventualmente? :)

Sou mais pessimista. Acho que a coisa não chega nem nas ruas da pequena vila da Ucrânia, pára antes. Muita gente questionaria a relevância enciclopédica da maioria das ruas e prédios que não tenham relevância histórica ou arquitetônica, mesmo sendo ela quaternária ou quinquenária. Até agora estou inclinado a concordar com o GoEThe, acho que a política do jeito que está já daria conta de todos estes exemplos - a existência de fontes fiáveis é que realmente condiciona a relevância ou não do sujeito do artigo. RafaAzevedo ^msg 19h40min de 17 de Julho de 2008 (UTC)

• Então estamos todos de acordo. Havendo fontes pode haver artigo! Boa! --Jmx (discussão) 20h01min de 17 de Julho de 2008 (UTC)

• Nas PEs, apaga-se tudo, mesmo tendo fontes. Albmont (discussão) 19h15min de 18 de Julho de 2008 (UTC)

Pode citar um caso de um artigo com fontes fiáveis e independentes que tenha sido apagado? GoEThe (discussão) 19h32min de 18 de Julho de 2008 (UTC)

Atores, dubladores, escritores, modelos, misses, apresentadores de TV, etc são sistematicamente eliminados nas PEs. Albmont (discussão) 00h41min de 19 de Julho de 2008 (UTC)

E nesses casos, o problema é ausência de relevância, falta de fontes independentes e fiáveis ou conflito de interesses? GoEThe (discussão) 08h23min de 19 de Julho de 2008 (UTC)

Recomendação vs Política

Julgo que este texto deve ser aprovado como recomendação e não como política. Acho que não pode haver uma regra rígida, pois haverá sempre excepções. Estou a ver já a usarem como argumento para eliminação algum artigo não ter fontes, ou coisas do género. Deve haver alguma flexibilidade. GoEThe (discussão) 15h20min de 18 de Julho de 2008 (UTC)

GoEThe, foi para evitar isso que escrevi e repeti várias vezes ao longo de toda a política e vincadamente na secção Como lidar com assuntos não enciclopédicos que elimnar é a última opção, a utilizar apenas quando não é possível melhorar ou fundir o artigo.--Jmx (discussão) 20h58min de 18 de Julho de 2008 (UTC)

Exacto Jmx, por isso deve ser aprovada como recomendação. Aliás é assim que está na Wiki-en, "guideline". GoEThe (discussão) 21h01min de 18 de Julho de 2008 (UTC)

Não me oponho a que seja aprovada como recomendação, aliás preferia isso mesmo: acho que a Wikipédia se deve basear em princípios e não em regras rígidas. Apenas receio que os Critérios de notoriedade temáticos, em votação, possam vir a ser utilizados para eliminar artigos se não existir uma política enquadradora do tema de mais alto-nível, como esta, que impossibilite a dita eliminação se forem citadas fontes. Como vê esta questão de critérios temáticos e da relação desses critérios com esta proposta de relevância?--Jmx (discussão) 21h18min de 18 de Julho de 2008 (UTC)

Na minha opinião, critérios temáticos são uma perda de tempo, teria-se de analisar todos os exemplos e identificar todas as excepções em pormenor até à exaustão. Um princípio geral é como o Jmx disse, bastante melhor, pois permite ter um critério objectivo ao analisar os artigos. GoEThe (discussão) 21h28min de 18 de Julho de 2008 (UTC)

Concordo, mas se se mantiver a tendência da votação em curso, vão mesmo existir critérios temáticos! Estes, para além de serem sempre incompletos, como diz, vão apenas reflectir a opinião dos wikipedistas que os redigirem e aprovarem, e não a relevância intrinseca do tema, nem o interesse dos leitores da Wikipedia. Parece-lhe que esses critérios se devem submeter ao princípio geral de relevância aqui proposto, baseado na verificabilidade em fontes fiáveis? Eu penso que sim.--Jmx (discussão) 21h42min de 18 de Julho de 2008 (UTC)

Estamos a pensar na mesma onda. Eu votei contra a proposta de Critérios de notoriedade precisamente por isso, por ser subjectivo e ser impossível criar critérios temáticos abrangentes e objectivos. GoEThe (discussão) 21h54min de 18 de Julho de 2008 (UTC)

Celebridade instantânea

• Leandro, porque é que em sua opinião, que justifica o seu voto contra, as celebridades instantâneas não devem ter artigo na Wikipédia? --Jmx (discussão) 21h04min de 18 de Julho de 2008 (UTC)

Temas relevantes sem cobertura devida por fontes?

• Gerbilo, para perceber o seu voto contra e eventualmente poder melhorar a proposta, pode dar exemplos de temas relevantes que não recebam a devida cobertura de outras fontes?--Jmx (discussão) 21h06min de 18 de Julho de 2008 (UTC)

Comentários do MachoCarioca

Citação: "Um tema é considerado como relevante se recebeu cobertura significativa por fontes secundárias de confiança e independentes do assunto tratado." Isto é simplesmente absurdo. Desconheço obra ou estudo que considere algo ser relevante pelo que está apenas simploriamente exposto aí. É muito mais complexo que isso. Terá tido esta votação uma discussão longa sobre o assunto.,já que é um tema bastante novo? Deverão ser seus itens votados um a um em vez de todos no mesmo balaio? escreveu: «Machocarioca»

• Caro Macho, no mundo da ciência uma pesquisa ou teoria é relevante se é publicada numa revista da especialidade prestigiada, e sujeita a análise e discussão por pares, pela publicação de outros artigos na mesma ou noutras revistas especializadas. Na ciência, a publicação e citação de fontes é o processo basilar de estabelecimento do que é de qualidade e, logo, relevante. Não se trata, portanto, de nada de inédito e simplório o que aqui propomos: é um conceito semelhante ao que já existe noutros campos de saber, que seja a opinião de especialistas, consubstanciada na existência de artigos detalhados sobre um tema, a medida da sua relevância para a Wikipédia. Dou exemplos: se a Enciclopédia Britânica, ou outra prestigiada, tem um artigo sobre um tema (note que relevância se aplica ao tema do artigo e não ao seu conteúdo) então ele também é relevante para a Wikipédia. Do mesmo modo, a existência de ensaios publicados em livros, de artigos em jornais ou revistas especializadas ou em sites de confiança na Internet, a cobertura detalhada na TV, por exemplo, significa que um tema é relevante e deve ter artigo na Wikipédia.
• Por outro lado, a redacção desta proposta é feita sob a forma de um princípio orientador e não de uma regra rígida, isto é, deixando que os casos de fronteira, onde existem dúvidas, possam ser discutidos e votados caso a caso pela comunidade. A eliminação de artigos deverá ser sempre a última medida a adoptar, depois de esgotadas todas as possibilidades de melhorar ou fundir.
• No que se refere à votação ponto a ponto, não me oponho a ela, desde que seja essa a vontade da comunidade.
• Finalmente, a discussão do tema de relevância (que foi preferido na discussão desta proposta a notoriedade) tem sido longa e tem vindo a ser feita na página de discussão da proposta em Wikipedia Discussão:Relevância/proposta e os seus princípios foram extensivamente debatidos em simultâneo com a proposta de critérios de notoriedade na sua página de discussão, em Wikipedia Discussão:Votações/Critérios de notoriedade.--Jmx (discussão) 09h56min de 20 de Julho de 2008 (UTC)

Comentários do Geosapiens

Citação: Concordo tanto com o Albmont como com o Machocarioca, este critério não diz nada, não refere nada e por isso não é um critério apenas um pseudo texto que deixará tudo na mesma, voto contra pois voto contra a irrelevância e não porque este enunciado irá alterar alguma coisa ao que agora existe. Por isso o meu não é à irrelevância. escreveu: «Geosapiens»

• Caro Geo, esta política, se aprovada, não deixará ficar tudo na mesma, antes pelo contrário: uma mudança fundamental acontecerá: deixará de ser a opinião pessoal dos Wikipedistas que ditará o que é ou não relevante para a Wikipédia! Com efeito, as votações de eliminação deixarão de poder utilizar como critério de votação a opinião de cada um sobre relevância do tema de um artigo. As votações comparativas (se o "artigo A" existe este também tem que existir, ou se o "artigo B" foi eliminado, este também tem que ser) não poderão acontecer mais. Com efeito, se um artigo citar fontes secundárias, fiáveis, independentes e substantivas, deixará de poder ser eliminado, poderá apenas ser melhorado. A discussão, a haver, terá que passar a ser apenas (sublinho, apenas) sobre a qualidade e independância das fontes. Esta será uma grande mudança na Wikipédia lusófona!--Jmx (discussão) 10h09min de 20 de Julho de 2008 (UTC)

• Aproveito para citar o NH aqui Citação: Falando em notoriedade, nenhum de nós seriamos aceitos para editar uma enciclopédia escrita de respeito internacional. escreveu: «NH» que resume bem o motivo porque não devemos deixar à opinião dos wikipedistas que temas são relevantes ou não para a Wikipédia.--Jmx (discussão) 19h18min de 20 de Julho de 2008 (UTC)

Quem garante que a fonte secundária é fiável. Para Jimmy Wales a wikipédia é um reflexo do espírito de nosso tempo. "Fazemos o teste do Google", diz Wales, sobre a prática de conferir informações no site de buscas. "Se algo não está no Google, então não existe". ( O Triumfo da Cultura Inutil, Revista Época, edição 531, 21 de julho de 2008, página 94). NH (discussão)