Wikipédia Discussão:Votações/YouTube

Discussão sobre forma da votação

Peço que não se discuti aqui as razões para inclusão/exclusão do YouTube na blacklist, mas apenas sobre as opções apresentadas na votação. A não ser que o argumento não tenha sido abordado anteriormente em WP:Temas recorrentes/YouTube. GoEThe (discussão) 14h33min de 9 de fevereiro de 2017 (UTC)

@GoEThe: Muito obrigado por trazeres isto para votação. As opções, para mim, estão perfeitas, nem é necessário mexer mais.-- Darwin ^Ahoy! 15h11min de 9 de fevereiro de 2017 (UTC)

Por mim também está ótimo, parabenizo-lhe pela ousadia. Victão Lopes ^Diga! 15h37min de 9 de fevereiro de 2017 (UTC)

Não está claro se haveria, e como seria implementada, o análogo da lista branca caso a "inclusão na lista negra" migrasse para um filtro de edições, considerando que cada teste (exceção) incrementa o número de condições consumidas pelos filtros (que é limitado). Helder 01h32min de 10 de fevereiro de 2017 (UTC)

Se a proposta de remover da Spam-blacklist vencer como isto será feito? Que tipo de canal será permitido? Fabiano ^msg 01h39min de 10 de fevereiro de 2017 (UTC)

Exato. Não acho viável colocar todas as exceções em um filtros de edição, por questões de desempenho. Helder 01h53min de 10 de fevereiro de 2017 (UTC)

@He7d3r: Essa questão realmente é pertinente, não podemos votar algo que não pode ser implementado. Mas é possível que o sistema actual apenas bloqueie edições a editores abaixo do nível autorevisor, por exemplo? -- Darwin ^Ahoy! 08h14min de 10 de fevereiro de 2017 (UTC)

De qualquer forma, vai ser sempre possível colocar vídeos específicos na lista negra. Em resposta ao GRS73, já há uma secção em WP:YOUTUBE que indica que tipo de vídeos carregados pelo utilizador é permitido fazer ligação. GoEThe (discussão) 10h03min de 10 de fevereiro de 2017 (UTC)

Em outras palavras, mesmo que um vídeo seja aceitável, os usuários afetados (novos, anônimos, etc) não poderão (re)inserir um URL nas páginas, em hipótese alguma, sem direito a exceções. Em particular, não poderão desfazer vandalismos que removam tais vídeos (que tenham sido inseridos por outros usuários, não afetados).

Consequências como estas devem ser deixadas claras na página da votação. Helder 00h50min de 11 de fevereiro de 2017 (UTC)

@He7d3r: Eu penso que isso já está claro na votação. Se se assume que editores abaixo de um determinado estatuto não são confiáveis para mexerem com Youtube, parece-me óbvio que isso se aplica tanto à inserção de links bons, como à remoção de "vandalismos" - e "vandalismos" com muitas aspas, pois não se espera, por exemplo, que editores com estatuto de reversor, ou mesmo de autorevisor, andem por aí a vandalizar. É o mesmo que sucede com o carregamento de imagens aqui, e até agora parece que tem funcionado bem.-- Darwin ^Ahoy! 01h48min de 11 de fevereiro de 2017 (UTC)

Acho que não ficou claro o que eu quis dizer. Considere, por exemplo, o "vandalismo" A desfeito em B por um novo usuário. Com a criação do filtro proposto, o editor seria impedido de desfazer o vandalismo, pois não é membro do grupo dos autoconfirmados nem dos autorrevisores. Helder 12h49min de 11 de fevereiro de 2017 (UTC)

Ou seja, passaria-se de uma situação que todos estão impedidos de fazer edições em artigos que incluam videos do YouTube a não ser que estejam na Whitelist, para uma situação em que alguns ficam impedidos de editar artigos se adicionarem links para o YouTube, mesmo que seja apenas reverter uma edição que tenha retirado um link para o YouTube. GoEThe (discussão) 09h53min de 13 de fevereiro de 2017 (UTC)

Eu considero que a passagem de "todo editor é impedido de inserir a maioria dos links" para "a maioria dos editores é impedida de inserir todos os links" é uma regressão importante, então tentei deixar isso mais claro na descrição. Considerando que a extensão AbuseFilter é para barrar abusos, e a inclusão de vídeos úteis não é um abuso, há ainda o risco de o filtro proposto ter falsos positivos demais, dado que a maioria das tentativas de inserir links para o YouTube é de anônimos (uns 30% das últimas 238) e de não autoconfirmados (28%). Helder 12h04min de 13 de fevereiro de 2017 (UTC)

A proposta aliás não me parece que tenha sido criar uma lista branca nos filtros de edição, mas antes apenas substituir o youtube na lista negra com um filtro de edição que impedisse a adição de links do youtube por não autoconfirmados. Aliás, parece que o filtro já existe criado pelo !Silent: Especial:Filtro de abusos/145. Ou seja não haveria lista branca. GoEThe (discussão) 12h06min de 10 de fevereiro de 2017 (UTC)

@GoEThe: é verdade, eu próprio me baralhei com a colocação do Helder. O filtro não terá listas, nem negras nem brancas, porque na proposta em votação é suposto editores que atingiram o tal estatuto saberem o que estão a fazer. E se for aprovada essa proposta e der-se o caso de algum não saber, lida-se com a coisa como em qualquer outro assunto de erro editorial.

Offtopic: Então é esse esse excomungado-maldito-o-diabo-te-leve desse Filtro 145 que nos últimos tempos faz-me a vida negra com o Youtube... Eu bem me parecia que alguma coisa tinha mudado ali. -.-

-- Darwin ^Ahoy! 12h15min de 10 de fevereiro de 2017 (UTC)

Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

O filtro 145 devia só etiquetar listar as edições, não impedir nada. GoEThe (discussão) 12h20min de 10 de fevereiro de 2017 (UTC)

Se eu soubesse mexer nisso, eu mesmo mudava para só etiquetar. Isso parece coisa ainda experimental, e nunca devia ter sido activado à cabeça (sem sequer um período de testes?). Na última situação que me aconteceu o filtro até tinha alguma razão, parece que a predef que o artigo continha originalmente não estava correctamente preenchida, mas isso não devia ser motivo para bloquear a edição. Mas numa situação anterior, com um video da TAP, tive de esperar um tempo significativo para que finalmente a edição fosse aceite, apesar de aparentemente estar tudo bem.-- Darwin ^Ahoy! 12h32min de 10 de fevereiro de 2017 (UTC)

Para mim isto é um bocado confuso, porque tem a blacklist e esse Filtro 145 a actuar ao mesmo tempo, e eu não sei qual dos dois me bloqueia. :\ É possível que esse filtro não esteja realmente a bloquear edições? Mas alguma coisa mudou nos últimos tempos, porque antes não notava essa dificuldade em trabalhar com artigos com links para o Youtube.-- Darwin ^Ahoy! 12h36min de 10 de fevereiro de 2017 (UTC)

Pelo que eu percebo das opções em baixo no filtro, o filtro está activo mas apenas etiquetaregistra as edições. E não aparece nenhuma edição tua nas edições detectadas [1]. GoEThe (discussão) 12h39min de 10 de fevereiro de 2017 (UTC)

Percebi. Só pode ser coisa da blacklist, então. Talvez fosse melhor compactar esta deriva, para não atrapalhar a discussão?-- Darwin ^Ahoy! 12h45min de 10 de fevereiro de 2017 (UTC)

Sim, suas edições foram impedidas pela SpamBlacklist, pois o YouTube ainda está na lista negra e está tentando inserir um URL diferente dos que constam na lista branca. Helder 00h50min de 11 de fevereiro de 2017 (UTC)

Inclui um texto mais explicativo na segunda pergunta. GoEThe (discussão) 13h44min de 10 de fevereiro de 2017 (UTC)

Creio que precisamos esperar uma solução para o problema colocado pelo He7d3r no filtro. Nesse momento, se usuários editarem artigos que já possuem um link do youtube no texto o filtro é disparado. Isso significa que se o filtro impedir a edição estaremos protegendo todos os artigos com links do youtube de qualquer edição no artigo, indefinidamente. Isso não me parece apropriado. Chico Venancio (discussão) 13h47min de 10 de fevereiro de 2017 (UTC)

Acho que o Helder já corrigiu esse problema. Especial:Filtro de abusos/history/145/diff/prev/2743. GoEThe (discussão) 14h13min de 10 de fevereiro de 2017 (UTC)

Passando só para esclarecer uma coisa: o filtro 145 nunca impediu ou etiquetou edição alguma. Como podem ver no histórico, ele foi criado sem nenhuma dessas opções marcadas. O intuito inicial do filtro era simplesmente listar aqui todas edições que incluíssem um link para o YouTube. !Silent (discussão) 22h08min de 12 de fevereiro de 2017 (UTC)

Corrigi no meu comentário. Julgo que não haverá problema em aproveitar esse filtro, caso seja aprovado, no modo de impedimento, mas corrijam-me se estiver errado. GoEThe (discussão) 14h09min de 14 de fevereiro de 2017 (UTC)

Sim, esse era o intuito na verdade. Mas inicialmente era pra fazer só o que eu tinha dito mesmo. !Silent (discussão) 14h17min de 14 de fevereiro de 2017 (UTC)

Retificação da segunda proposta

Olá! Por favor, corrijam-me se eu estiver errado. Eu entendi que a segunda proposta (Restrição de inclusão de links para o Youtube) tem por objetivo definir quem pode incluir URLs do YouTube. Se for isso, acho que a pergunta e as opções deveriam ser:

• Quem pode inserir URLs do YouTube nos artigos?
  • Todos os editores (incluindo IPs);
  • Editores autoconfirmados;
  • Editores autorrevisores.

"Restrição a X" significa que X possui algum impedimento e eu entendi que o sentido é justamente o oposto. De toda forma, penso que a questão técnica deva ser separada da pergunta. Saudações. Oxe (discussão) 20h58min de 10 de fevereiro de 2017 (UTC)

A expressão "ou superior" não faz muito sentido, pois os grupos de usuários não formam bem uma hierarquia... Talvez "Todos os usuários autoconfirmados" e "Todos os usuários autorrevisores"? Helder 00h54min de 11 de fevereiro de 2017 (UTC)

@He7d3r: Pode ser assim também. Quando coloquei "ou superior", não estava certo se, por exemplo, burocratas também são autorrevisores. Oxe (discussão) 01h25min de 11 de fevereiro de 2017 (UTC)

Respostas atualizadas depois dos comentários de Helder. Oxe (discussão) 12h42min de 11 de fevereiro de 2017 (UTC)

Feito. GoEThe (discussão) 09h46min de 13 de fevereiro de 2017 (UTC)

Fiz mais um ajuste. Helder 12h04min de 13 de fevereiro de 2017 (UTC)

Fiz um pequeno ajuste para padronizar. Oxe (discussão) 00h35min de 16 de fevereiro de 2017 (UTC)

Datas

Coloquei que a votação irá decorrer de 20/2/2017 a 5/3/2017, uma vez que não parece haver já muita discussão. Assim começa uma semana após ter criado a página e tem duração de 15 dias, o mínimo necessário pelas regras. Caso haja desenvolvimentos, pode-se adiar. GoEThe (discussão) 14h15min de 14 de fevereiro de 2017 (UTC)

Sobre o formato da votação

Se a opção "Nenhum pré-requisito" ganhar, mas a soma das opções "autoconfirmado" e "autorrevisor" foi maior, então deve valer a opção meio-termo, correto? Ou então, deve ser permitido votar em mais de uma opção na segunda pergunta, de acordo com Wikipédia:Regras para votações gerais. -- Leon Saudanha 13h25min de 20 de fevereiro de 2017 (UTC)

É permitido votar em mais do que uma opção, conforme o enunciado da segunda pergunta. GoEThe (discussão) 13h26min de 20 de fevereiro de 2017 (UTC)

Filtro para uso de links VDA

Olá, colegas ! Desculpem se estou tentando "pegar o bonde andando", mas o fato de haver alguns links no YT que podem ser VDA, justificaria ou viabilizaria a criação de algum filtro ou regra que permita inserir apenas links oficiais?. Cito alguns exemplos:

• [https://www.youtube.com/user/TVSenadoOficial TV Senado]
• [https://www.youtube.com/user/Embraer Embraer]
• [https://www.youtube.com/user/redeglobo Rede Globo]

Não sei se isso foi cogitado em outras discussões, mas está me parecendo que generalizar pode não ser o ideal.PauloMSimoes (discussão) 14h55min de 23 de fevereiro de 2017 (UTC)

Há várias formas de lidar com links VDA, dependendo da insistência em inseri-los em artigos:

1. Reversão
2. Protecção da página (caso haja insistência, e poucas (1 ou 2) páginas estejam a ser afectadas)
3. Inclusão do link VDA na spam-blacklist (se há insistência, e afecta várias páginas)

Não sei até que ponto sabe a situação actual com o youtube, por isso aqui vai. Neste momento, o domínio youtube está bloqueado pela blacklist, e canais oficiais e vídeos individuais são incluidos um a um na MediaWiki:Spam-whitelist, dependendo de pedido na página de discussão. Ou seja não dá para definir (de forma simples) que canais oficiais podem ser incluídos e isso acontecer automaticamente.

Se a opção que está à frente vencer (retirar da blacklist e activar um filtro permitindo apenas autoconfirmados incluir links para o youtube), não passa a ser permitido links para conteúdo VDA, mas só será possível incluir link para o YouTube se for autoconfirmado. O modo de tratar links em VDA será o mesmo que listei acima, podendo links para conteúdo VDA ser novamente inserido na Blacklist. O filtro também permite que se monitorize quantos vídeos são incluídos nos próximos tempos, de modo a poder reavaliar a situação mais tarde, e controlar no dia a dia. Não sei se responde à questão. :) GoEThe (discussão) 15h30min de 23 de fevereiro de 2017 (UTC)

@GoEThe: sim, obrigado ! Vou alterar meu voto no pré-requisito.PauloMSimoes (discussão) 15h38min de 23 de fevereiro de 2017 (UTC)

@PauloMSimoes: O problema de VDA que você apontou no YouTube também existe no uso de imagens não autorizadas em quase todos os sites. Deveríamos também restringir de alguma forma a inserção de links na Wikipédia pelo mesmo motivo? Saudações. Oxe (discussão) 17h19min de 23 de fevereiro de 2017 (UTC)

@Oxe: para a eliminação de imagens que incidem em VDA, me parece um outro caso, pois existe um bem organizado aparato no Commons, com vários editores que se dedicam exclusivamente a isso, além do que acho que é mais fácil detectar VDA em imagens, onde normalmente o autor não cita fontes válidas ou menciona ser o próprio autor. Não tenho certeza, mas o Commons parece ter robôs que detectam esse tipo de coisa. Me esclareça uma dúvida, por favor: no You Tube, tudo o que não for de canais oficiais é VDA ? Se não, como identificar o que é VDA ? PauloMSimoes (discussão) 21h52min de 23 de fevereiro de 2017 (UTC)

@PauloMSimoes: A coisa é muito mais complexa que isso. Em primeiro lugar tem de identificar a que país se aplica o direito autoral, depois verificar se o caso está ou não coberto pela lei de direitos de autor desse país. Mas creio que o Oxe estava a referir-se não às imagens carregadas aqui no projecto ou no Commons, mas as que existem nos sites linkados nos artigos, que de facto são uma situação idêntica à dos vídeos do Youtube, mas nunca ninguém ficou especialmente preocupado com isso.-- Darwin ^Ahoy! 22h01min de 23 de fevereiro de 2017 (UTC)

@PauloMSimoes: É exatamente o que Darwin destacou: "as [imagens] que existem nos sites linkados nos artigos, que de facto são uma situação idêntica à dos vídeos do Youtube, mas nunca ninguém ficou especialmente preocupado com isso". Por exemplo, você editou Voo LaMia 2933, mas você reparou que uma das referências usadas[2] possivelmente contém VDA (a foto do acidente no último infográfico)? E a foto da referência[3] também não seria VDA? E os vários "reprodução Internet" ou "reprodução/Facebook" da referência[4]? Em um único artigo, que possui uma quantidade não desprezível de acessos diários[5] e um número razoável de vigilantes (33), achei três possíveis ligações com VDAs, abrindo aleatoriamente alguns dos links das referências. Por que VDA de imagem seria menos importante do que VDA de vídeo no YouTube? Compreende o que estou falando? Saudações. Oxe (discussão) 00h00min de 24 de fevereiro de 2017 (UTC)

@PauloMSimoes: Pra começo de conversa, "canais oficiais"[6] não estão imunes a VDA. Mas, respondendo sua pergunta: em princípio, qualquer canal que produza conteúdo próprio não está violando direito autoral de ninguém. Por exemplo, se eu faço um vídeo passeando no centro da cidade e subo no YouTube, mesmo que eu não tenha um canal verificado, não estarei cometendo VDA. Oxe (discussão) 00h16min de 24 de fevereiro de 2017 (UTC)

@PauloMSimoes e Darwinius: Olhem esse caso muito interessante: https://petapixel.com/2016/02/20/how-i-turned-a-bs-youtube-copyright-claim-back-on-the-real-infringer/ Em suma, um usuário do YouTube foi acusado de VDA, mas quem estava realmente fazendo VDA era o acusador. Oxe (discussão) 01h06min de 24 de fevereiro de 2017 (UTC)

Convites

Olá! Gostaria de avisar que convidei para a votação todos os editores com direito a voto que comentaram em algum dos tópicos listados em Wikipédia:Temas recorrentes/YouTube. Convidei também todos os editores que entraram em contato em minha página de discussão. Saudações. Oxe (discussão) 15h14min de 3 de março de 2017 (UTC)

Encerramento da votação

@GoEThe: Olá! A votação tem previsão de encerramento amanhã (5, domingo). Você planeja encerrá-la neste prazo ou está pensando em prorrogá-la? Saudações. Oxe (discussão) 04h47min de 4 de março de 2017 (UTC)

Julgo que esteve aberto bastante tempo e que a tendência inicial manteve-se. Não vejo por isso necessidade de adiar o encerramento. Penso por isso que deve ser encerrada no fim do dia de amanhã. GoEThe (discussão) 14h05min de 4 de março de 2017 (UTC)

Jóia! Penso o mesmo. Oxe (discussão) 16h18min de 4 de março de 2017 (UTC)

Não vai ser necessário ter um segundo turno quanto a terceira pergunta? Aqui fala que é preciso uma maioria absoluta (50% + 1), não sendo necessário se os usuários puderem votar em mais de uma opção, como foi o caso. No entanto, nada disso foi explicado na página de votação. Érico (fale) 02h13min de 5 de março de 2017 (UTC)

@Érico: Não precisa porque foi permitido votar-se em mais de uma opção, conforme informado em 1.1.6: "alternativamente, o votante deve poder votar a favor de todas as opções que concordar, de forma a que as opiniões não sejam diluídas causando injustiça, medindo de forma errada e distorcendo a verdadeira vontade da comunidade". Oxe (discussão) 13h29min de 5 de março de 2017 (UTC)

@Érico: Obrigado por lembrar que as regras para votações gerais precisam ser atualizadas, porque é preciso trocar maioria absoluta por maioria simples em 1.1.6, senão as votações nunca teriam fim uma vez que precisariam de votos de mais da metade daqueles que podem votar, o que nunca seria alcançado. Certamente a intenção da regra é mais da metade dos votos dos que votaram, que significa a maioria simples. Oxe (discussão) 13h35min de 5 de março de 2017 (UTC)

Érico, Oxe e GoEThe a votação deve ser encerrada dia 7, não hoje. O prazo mínimo de duração é de 15 dias, e ela começou em 20 de fevereiro. Como fevereiro terminou no dia 28, só se passaram 13 dias da aertura. Quem colocou essa data de encerramento o fez imaginando que fevereiro termina no dia 30...-- Leon Saudanha 13h26min de 5 de março de 2017 (UTC)

@Leon saudanha: Você está correto, não havia contado os dias anteriormente. Se começou em 20 de fevereiro, então o décimo quinto dia de votação é 6 de março, porque o dia 20 de fevereiro é contabilizado como o primeiro dia de votação. Então o resultado da votação deve ser contabilizado no dia 7 de março para poder incluir todos os votos do dia 6. Saudações. Oxe (discussão) 13h33min de 5 de março de 2017 (UTC)

Contei 2 semanas, em vez de 15. GoEThe (discussão) 16h33min de 5 de março de 2017 (UTC)

GoEThe entendi. De qualquer forma, creio que todo mundo já teve a oportunidade de opinar então um dia a mais um a menos não vai mudar o resultado.-- Leon Saudanha 21h55min de 5 de março de 2017 (UTC)

@Érico: com as 3 perguntas sobre o mesmo tema como estão, seria necessário uma multidão de gente votando para alguma receber 50%+1 dos votos, coisa que dificilmente vai ser possível....-- Leon Saudanha 21h55min de 5 de março de 2017 (UTC)

@GoEThe: A votação começou em 20 de fevereiro às 00h00 e terminará em 6 de março às 23h59. A apuração dos votos é que poderá ser feita a partir de 7 de março às 00h00. Do jeito que está na página ("Esta votação irá decorrer entre 20 de fevereiro de 2017 e 7 de março de 2017"), os votos depositados em 7 de março também devem ser considerados e a apuração só deve acontecer a partir de 8 de março, a não ser que esta tenha sido sua intenção. Desculpe-me pelo excesso de zelo com os detalhes. Cordialmente. Oxe (discussão) 02h13min de 6 de março de 2017 (UTC)

Não fui eu que mudei. GoEThe (discussão) 08h44min de 6 de março de 2017 (UTC)

Mas falando de zelo, na verdade a votação começou às 09h08min de 20 de fevereiro de 2017, pelo que pode ser encerrada às 09h08min (UTC) de dia 7 se quiserem que complete realmente 15 dias certos. GoEThe (discussão) 08h47min de 6 de março de 2017 (UTC)

GoEThe e Oxe fui eu que mudei, pois conforme a regra atual, o prazo mínimo de duração é de 15 dias. Na minha opinão, seria mais simples ter colocado "essa votação se iniciou às 09h08min de 20 de fevereiro de 2017 e durará no mínimo 15 dias"...-- Leon Saudanha 13h26min de 6 de março de 2017 (UTC)

Tudo bem, Leon. Por mim pode ficar até ao fim do dia 7 ou ser encerrada às 9 e tal. Só acho que deve-se evitar mudar estas coisas a meio da votação. As datas foram colocadas uma semana antes do início (como 15 dias em Portugal é uma expressão para duas semanas, estava convencido que estava certo), mas infelizmente ninguém reparou antes. GoEThe (discussão) 13h36min de 6 de março de 2017 (UTC)

GoEThe eu também não tinha me dado conta antes, por isso só mudei ontem...-- Leon Saudanha 23h32min de 6 de março de 2017 (UTC)

Comentário A votação encerra quando?--Agent010 ^Yes? 11h40min de 8 de março de 2017 (UTC)

Se alguém puder encerrar e arquivar agora, agradecia. Senão encerro eu mais ao fim do dia. GoEThe (discussão) 11h51min de 8 de março de 2017 (UTC)

Pedi ao Victão Lopes e ao Helder que encerrassem a votação e implementassem os resultados. Saudações. Oxe (discussão) 12h10min de 8 de março de 2017 (UTC)

YouTube fora da blacklist! https://www.youtube.com/watch?v=PvkcqgpZJCw Oxe (discussão) 19h27min de 8 de março de 2017 (UTC)

Fiz também as alterações Especial:Filtro_de_abusos/history/145/diff/prev/2874 e Especial:Diff/48213033. Helder 03h34min de 9 de março de 2017 (UTC)

@He7d3r: Muito obrigado! @GoEThe: Acho que a implementação dos resultados da votação foram todos implementados. Cumprimentos. Oxe (discussão) 04h02min de 9 de março de 2017 (UTC)