Usuário Discussão:JMagalhães/Arquivo 8

Antero de Quental

Alo Po... quero dizer Antero, gostei do novo nome, provavelmente tem alguma semelhança com a pessoa do artigo acima, desejo-te porem que não sigas o mesmo fim do outro poeta. Atenciosamente DARIO SEVERI (discussão) 01h42min de 3 de setembro de 2013 (UTC)

"Virge Maria"... agora que percebi a mudança de nome, Poly!! hehehe Hallel^talk 16h49min de 31 de outubro de 2013 (UTC)

Nossa! Só percebeu quase dois meses depois! Será que tem algo com o Dia das bruxas? Brincadeira, heim gente!Tonelada ^{D C @} 17h09min de 31 de outubro de 2013 (UTC)

Por aí Tonelada. Ando um tanto sumido... acho que virei um espírito vagante atormentado pelas páginas vigiadas e vandalismos!! kkkk Boas! Hallel^talk 04h42min de 3 de novembro de 2013 (UTC)

WP:Bibliografia

Só para notificar: encontrei esse texto um dia desses. Ele serve para reforçar nas pessoas que bibliografia e referência não são o mesmo. Quando digo isto, costumam dizer que é só opinião minha, mas aí está, em uma recomendação do projeto. Lhe informo para o caso de você não saber que aquele trecho está ali, sendo que ele pode lhe ser útil também. Obs.: digitei "Antero de Quintino" ao invés de "Quintal" na primeira tentativa de chegar à sua página.--Mister Sanderson (discussão) 17h52min de 3 de setembro de 2013 (UTC)

en:Moon gate

Olá Poly, consegue saber qual a equivalência formal do elemento arquitectónico chinês pelo qual os ingleses denominam de en:Moon gate? Ou será que podemos adoptar o mesmo título? Kenchikka (discussão) 22h36min de 4 de setembro de 2013 (UTC)

Artigo: Tratamento de Piscinas

Estou tentando há duas semanas postar o artigo sobre tratamento de piscinas. Mas, o artigo já foi eliminado duas vezes. Gostaria de saber o que preciso fazer para que o conteúdo não seja eliminado, você pode me ajudar? Obrigada.

Wikipédia:Páginas para eliminar/Safari Zone

Essa página foi eliminada, mas a PE foi parar no arquivo de mantidas de junho.--Mister Sanderson (discussão) 17h29min de 12 de setembro de 2013 (UTC)

Acredita...

...que só ontem percebi que este é o teu novo "nome", Poly? Cheguei a colocar você na minha "watchlist" ("Esse é sock definitivamente..."). Rs... José Luiz ^disc 01h07min de 14 de setembro de 2013 (UTC)

Acredite se quiser, só soube agora que você é você mesmo!--Rena (discussão) 00h05min de 16 de setembro de 2013 (UTC)

Economia bizantina

Agora falando o que vim dizer. Não posso te prometer nada pelos próximos dias porque estou empenhado em acabar de azular o artigo do Império Bizantino, mas caso queira posso te ajudar a destacar o artigo da economia bizantina. O que acha? --Rena (discussão) 00h05min de 16 de setembro de 2013 (UTC)

O artigo tem bastante potencial. É baseado fundamentalmente em dois livros reputados, estando ambos disponíveis online em pdf, o que facilitará muito o trabalho futuro. A tradução actual não está necessariamente má; até é razoavelmente boa. O que falta são duas coisas:

a) uma estrutura narrativa: o texto está mal organizado e não segue uma sequência lógica;

b) a escolha das informações retiradas dos livros não me parece ter sido a mais adequada. Ao mesmo tempo que o texto se perde em pormenores sem muito interesse, parece-me que há muita coisa importante que podia ter sido retirada em falta.

Dito isto, ainda vai demorar até que possa pegar nesse trabalho, visto que tempo disponível para escrever só consigo ter praticamente ao fim de semana e ainda tenho que acabar a Idade Média... Por mais que queira não tenho "pedalada" para acompanhar a velocidade de trabalho dos bizantinistas, que tem sido avassaladora nos últimos tempos. Antero de Quintal (discussão) 01h08min de 16 de setembro de 2013 (UTC)

Já agora, assumindo que os restantes bizantinistas lêem esta página), penso a médio prazo traduzir também fr:Histoire de l'Empire byzantin com o intuito de destaque, visto que não há quase ninguém a traduzir francês. Isso abriria portas a que pudesse haver pela primeira vez na pt.wiki um tópico destacado de grande dimensão e relevância. Como sempre, o problema não é escrever o texto em si, que é relativamente rápido, mas toda a formatação que um destaque implica, o que me deixa sem tempo e com trabalhos por concluir. Antero de Quintal (discussão) 03h34min de 16 de setembro de 2013 (UTC)

Sem dúvida será um grande trabalho, porém dado o fato de termos trabalhado arduamente no azulamento de assuntos sobre o Império Bizantino, o número de vermelhos tendenciosamente é bem menor, embora sem dúvida devem haver várias. Mas de todo modo, é um ótimo tópico realmente. Vamos destacar o Império Bizantino, até porque ele está mais que merecendo um tratamento especial, depois veremos o que fazemos com este outro filho dele.--Rena (discussão) 03h48min de 16 de setembro de 2013 (UTC)

Só a usar esta disc. como arquivo...

EADs

Tudo bem Antero? Li seu comentário bem oportuno sobre a dificuldade de captar e reter usuários (editores) que se dediquem criar, melhorar e destacar artigos. Acredito que a solução para reverter essa "tendência" é o projeto da wiki nas universidades. Percebi que há necessidade de renovação permanente, isso só será possível atraindo o meio acadêmico. Quando o artigo possui potencial para destaque há inevitavelmente o necessário e burocrático processo de aprovação. O problema é de ordem prática e se bem conduzido facilmente há o destaque. Creio que o que está reduzindo mesmo é quantidade dos "destacáveis", pois a "safrinha" termina. Saída para isso está no meio acadêmico, é de lá que precisa vir renovação de editores e conteúdos. É bom lembrar que os editores mais cedo, ou mais ou tarde, encontram as atribulações da vida real e vão embora. Por isso o meio acadêmico poderá trazer a renovação necessária. O trabalho de formiguinha de manutenção precisa ser feito, consome esforço. Estas tarefas são de segundo plano e devem ser imperceptíveis aos que editam artigos. Porém, o que ocorre é que a "comunidade" atualmente está restrita aos "mesmos" de sempre. Quando a comunidade começa olhar para o próprio umbigo, ao invés de focar para fora (meio acadêmico), na inútil tentativa de encontrar uma saída "dentro de si própria" nada mudará. Mais ou menos assim: o potencial interno já foi consumido, essa fase acabou. Esta é minha opinião, mas como não tem muita relação com o debate de EADs lá da esplanada achei melhor postar aqui. Quando o conteúdo bom e novo entrar pelo meio acadêmico o processo de seleção de destaque será facílimo. Boas! Stuckkey (discussão) 22h05min de 16 de setembro de 2013 (UTC)

Participei activamente na instalação do programa wikipédia na universidade na pt.wiki, e muitas dessas questões já foram amplamente debatidas. Tem razão no que escreve, evidentemente. No entanto, nem sempre é fácil reter novos contribuintes. O programa original, à semelhança do inglês, tinha como meta obrigatória o destacamento/AB dos artigos editados em aula. Aqui não foi feito isso porque o horário não permitiu. Quando terminava o prazo os artigos ainda estavam a ser concluídos e o destaque passou a ser opcional. Atenção: não estou a culpar ninguém: o programa existe há muito pouco tempo e a cada nova edição é que se vai aperfeiçoando; com os poucos recursos até muito foi feito. Mas no futuro a questão da distribuição do cronograma pelo tempo disponível terá de ser melhor gerida para que o destacamento faça parte integral do trabalho. Tem faltado a motvação/orgulho de um aluno em ver que o seu trabalho foi considerado de qualidade. Antero de Quintal (discussão) 22h23min de 16 de setembro de 2013 (UTC)

Antioxidante

Se você não sabia porquê eu etiquetei a página daquela forma, poderia ter me perguntado ao invés de simplesmente reverter. O fiz pois o livro de estilo determina que a seção introdutória de um artigo deve ter, no máximo, quatro parágrafos. Esse artigo tem cinco, e por isto precisa ser wikificado.--Mister Sanderson (discussão) 22h07min de 17 de setembro de 2013 (UTC)

1. Aconselho a ler en:WP:OVERTAGGING, en:Wikipedia:Clarify the cleanup e en:Wikipedia:Responsible tagging.
2. O livro de estilo apenas indica que pode possuir até quatro parágrafos. Isto é uma recomendação que se aplica à maioria dos casos e que pretende dar ao editor uma ideia geral do tamanho pretendido na secção. O que não significa que para casos específicos não seja melhor três ou cinco. Depende da mensagem. Antes do livro de estilo da wikipédia estão as normas da língua portuguesa e a clareza de discurso. Os parágrafos organizam grupos de ideias.
3. Mesmo que houvesse uma norma intransigente que limitasse a quatro, uma tag de "wikificação" num artigo destacado que tem cinco parágrafos em vez de quatro é nitidamente desproporcional e pedante. É o mesmo que encontrar um erro ortográfico e adicionar uma tag de correção ortográfica. Este tipo de situações irrita editores e cria desnecessariamente mau ambiente. Antero de Quintal (discussão) 23h45min de 17 de setembro de 2013 (UTC)

Pode ter até quatro, ou seja, mais do que quatro não pode ter. Como deixam esse artigo se tornar destacado sendo que não cumpre as normas do livro de estilo?

As normas da língua portuguesa não determinam que a introdução do artigo tem de ter cinco parágrafos. Por outro lado, o livro de estilo diz que língua portuguesa tem de se enquadrar em quatro parágrafos na introdução.

E faço o quê então para você não ficar irritado, deixo o erro?--Mister Sanderson (discussão) 00h20min de 18 de setembro de 2013 (UTC)

Federalista

Olá, boa noite, vi que você sugeriu a página do partido federalista para exclusão. Recrei novamente, dentro do meu usuario LINK peço que analise pois pretendo coloca-la de novo no ar.

att

Barrios (discussão) 21h32min de 18 de setembro de 2013 (UTC)

Ecoescovinha artigo apagado

Caro Antero, há uns dias iniciei um artigo sobre um projecto de responsabilidade social e responsabilidade ambiental que considerou spam. Apesar de estar ainda muito incompleto não se pretende vender nem publicitar nada. Apenas dar a conhecer um projecto que está a ser implementado actualmente no concelho de Sintra e que irá ser alargado a nível nacional e que visa a recolha e reciclagem de escovas de dentes. É um projecto pioneiro a nível europeu, que tem o apoio da Quercus e que já teve reportagens na Rtp, Sic, Sic noticias, foi parceiro nacional em congressos, está neste momento a concorrer num concurso da união europeia sobre redução de emissões de CO2, etc. Gostaria que removesse a classificação de SPAM e se possível que nos ajudasse a manter esta página na Wikipedia ( já que sou novato nesta wiki). Poderá facilmente obter mais informações sobre o projecto fazendo uma pesquisa no google de Ecoescovinha. Acrescento também que este projecto pode ser comparado ao ecoponto ou ao pilhão.

Cumprimentos

Especialdente 00h08min de 19 de setembro de 2013 (UTC)

Uma medalha!

	Medalha pelo combate ao vandalismo
	Apenas estou a estruturar a informação relativa a povos da peninsula ibérica com a introdução de caixas de informação. Se essas não são as adequadas, Pode indicar-me quais as que devo utilizar. Obrigado, Um abraço, Cirilo koni (discussão) 18h12min de 20 de setembro de 2013 (UTC)

Aviso

Não reverta sem ver o que está fazendo, é só isso. _Sargenton ^{Deixe uma massagem} 14h35min de 22 de setembro de 2013 (UTC)

Eu vejo sempre. Por favor leia o livro de estilo da wikipédia no que diz respeito a ligações internas. Regra geral, não se faz ligações internas para anos e só se faz uma ligação interna para a primeira ocorrência de um termo. Agradeço também que não troque o código das imagens em língua portuguesa pela inglesa sem nenhum sentido. E também que não remova conteúdo sem justificação, modificando o contexto. Obrigado. Antero de Quintal (discussão) 14h44min de 22 de setembro de 2013 (UTC)

Leia a parte de USO DE LETRAS MAIÚSCULAS, por exemplo, e veja que você está retirando conteúdo válido, por pura preguiça mental, leia a linha 74, diz ali, promessa original, isso é imutável, e foi alterada, que é bem recorrente, além das leis originais, se é de origem, advinha, é imutável, e também foi alterada, então pare de fazer besteira, altere o que você acha que tem que ser alterado, sem retirar conteúdo válido. _Sargenton ^{Deixe uma massagem} 14h57min de 22 de setembro de 2013 (UTC)

[1] me diz, pq vc está retirando essa informação, (vide a data)? Pq há texto em inglês no artigo em pt? E pq vc está retirando as informações da lei escoteira, que não é o original que é o que estava escrito ali? Você teve acesso ao livro citado? Não? Então como pode fazer alterações sem verificar a fonte? _Sargenton ^{Deixe uma massagem} 15h25min de 22 de setembro de 2013 (UTC)

Vejo que já parou de fazer alterações que contradizem o livro de estilo. Lamentável ter que ter sido com a ameaça de bloqueio, em vez de ter discutido imediatamente o assunto e se ter esclarecido por completo antes de promover guerras de edição. Também não tenho nada a ver com o facto de alguém em 2007 ter desfeito uma edição sua. Obrigado pela colaboração e boas edições. Antero de Quintal (discussão) 16h11min de 22 de setembro de 2013 (UTC)

Ué, se você, ao invés de me ameaçar, tivesse arrumado o que eu estava tentando arrumar, não teríamos perdido tempo, alias, eu não tenho medo de ameaças, se quiser peça me bloqueio, só por diversão, um a mais um a menos... não é por coerção que se desenvolve um ambiente colaborativo voluntariado livre. _Sargenton ^{Deixe uma massagem} 23h37min de 27 de setembro de 2013 (UTC)

Adelaide Scritori

Respeitosamente discordo da sua avaliação de que houve "consenso" pela eliminação. Eu havia sugerido transformar em redirecionamento.

Não acho que vá fazer grande diferença, e se fosse para votação provavelmente o resultado seria eliminação também. Mas me parece que o objetivo de uma discussão de eliminação é justamente o de procurar consensos.

Marcos Faria ^✉ 12h19min de 23 de setembro de 2013 (UTC)

Sobre Companhia de Jesus e AO

Caro Antero de Quintal, não se fez alterações de versão, fez-se a unificação de versões da língua portuguesa, na versão brasileira, mais antiga e com maior abrangência sobre o verbete. Dessa forma, solicito que desfaça sua reversão, pois além da unificação das versões, houve outras alterações no verbete. Grato. Alex Pereira^falaê 17h51min de 23 de setembro de 2013 (UTC)

Reverti parcialmente apenas, deixando o que não constituía alteração de grafia. O artigo não está em português brasileiro. Por favor consulte WP:ORT. Antero de Quintal (discussão)

Geografia

Caro Antero de Quintal, tu reverteste a minha edição porque eu fiquei a saber que a imagem que inseri na seção de Geografia#Descrição dos lugares é sem nexo e é fora de contexto. Então, que imagem dentro de contexto seria conveniente e relevante para que eu ilustrasse a seção Geografia#Descrição dos lugares? Grato. Deyvid Aleksandr Raffo Setti (discussão) 19h06min de 23 de setembro de 2013 (UTC)

ER

Oi. Antes de você propor a adição de novas regras, eu estava pensando em propor o que lhe falarei agora. Aproveitando sua proposta, acho que é mais pertinente falar contigo do quê simplesmente propor: não acha que seria interessante renomear as regras antigas da ER para que fiquem agrupadas de acordo com "artigo", "geral", "anexo", etc. que nem na anglófona? Por exemplo, ER50 é para artigos, então passa a se chamar A50.--Mister Sanderson (discussão) 21h19min de 23 de setembro de 2013 (UTC)

Acho. Inclusive há várias com a nova nomenclatura (A1, P1, R2), mas a par da numeração antiga. Mas não acho uma coisa tão urgente que tenha que ser proposta agora, uma vez que só vai gerar confusão. Isso pode ser feito a qualquer altura directamente na página. Antero de Quintal (discussão) 21h25min de 23 de setembro de 2013 (UTC)

Não é mesmo tão urgente, mas também não vai gerar só confusão. Facilitaria que se encontrassem as regras pelo FastButtons, por exemplo.--Mister Sanderson (discussão) 21h31min de 23 de setembro de 2013 (UTC)

Partido Republicano da Ordem Social e Mesquita de Cairuão

Boas.

Por acaso, em rigor não cumpre os critérios: Citação: WP:PARTIDOS escreveu: «[...] registrados oficialmente [...], e que tenham participado de alguma eleição», mas adiante...

Não quero, de todo, pressionar, pois detesto que o façam comigo e possivelmente tem sido por falta de tempo, mas espero que não esteja esquecido da revisão para eventual destaque de Grande Mesquita de Cairuão. No problemo caso esteja sem alento... :D

Abç --Stegop (discussão) 03h09min de 25 de setembro de 2013 (UTC)

Hum. Admito que li mal. Estava plenamente convencido que estava escrito "registados ou que tenham participado em eleições" em vez de e; portanto erro meu. Foi restauro indevido. Prevejo enxurrada de lamúrias quando tentar reverter a minha trapalhada...

Vou tentar rever a partir do dia 1. Este mês a disponibilidade in real life é pouca para meter braços em mais um projeto e ainda tenho que finalizar o texto de mais quatro destaques para pelo menos os ter prontos para a tarefa de revisão. Um deles é do império bizantino: economia bizantina. Em termos de conteúdo, falta ainda acrescentar pastoreio, produção cerâmica, têxtil, e referir brevemente eventuais produções menos significativas. Antero de Quintal (discussão) 03h28min de 25 de setembro de 2013 (UTC)

Re:ER Cat

Opa. Como você deve ter percebido, criei diversas categorias para organizar os artigos e acabei mandando a errada pra ER. Obrigado. Filipe Ribeiro ^Msg 19h26min de 25 de setembro de 2013 (UTC)

Apagou a página Jonas F. Dourado

Como pode ser cópia sem autorização se foi fornecido pela Câmara?? e referente um trabalho de faculdade sobre os prefeito de nossa cidade, então pelo menos deixe de forma clara ou avisa antes de excluir poque não tinha nenhuma pendencia, já arrumei diversas vezes e exclui então peço reconsideração

???

Não entendi esta reversão E. Feld ^fala 17h58min de 28 de setembro de 2013 (UTC)

Foi engano na leitura dos diffs. Obrigado por corrigir. Antero de Quintal (discussão) 18h03min de 28 de setembro de 2013 (UTC)

Mesquita de Cairuão

Boas Antero,

Obrigadão! Vou reler novamente e se tiver dúvidas chateio-o novamente. Responda francamente: eventuais detalhes e fotos à parte (terei que tratar disso, o que vai ser uma trabalheira, havendo tanto por onde escolher), acha que está apto para destaque? Abç. PS: E obrigado tb pelo Oxford Dic. Bizâncio. --Stegop (discussão) 22h28min de 28 de setembro de 2013 (UTC)

Pode tratar das fotos, mas atrevo-me a sugerir que é mais produtivo que trate de todas, pois o que dá trabalho (embora também seja agradável, pelo menos para um fotógrafo amador como eu) é ver o que há disponível para escolher as melhores, e quem escolhe as galerias muito mais facilmente escolhe as restantes. Bom, pelos vistos em vez de processar mais umas quantas fotos minhas, trabalho que tem vindo a ser descurado desde que me viciei na wiki e que retomei há um mês, vou ter outra coisa para fazer hoje à noite. :D --Stegop (discussão) 22h46min de 28 de setembro de 2013 (UTC)

Estive a rever o artigo. Em relação às fotos, apenas coloquei a panorâmica com {{Panorama}} pois o seu formato faz com que quase nem se perceba do que se trata na miniatura, mas nem sequer ponderei se fica bem em termos de layout.

Uma pergunta: verificou também os trechos marcados (invisivelmente) com {{NT}}? --Stegop (discussão) 02h10min de 29 de setembro de 2013 (UTC)

A bola está do meu lado ou do seu? Ou seja: ainda tem em mente trabalhar mais no artigo, nomeadamente para limpar os tais {{NT}} e adicionar fotos fora das galerias? Repito que não tenho pressa. Abç. --Stegop (discussão) 01h28min de 6 de outubro de 2013 (UTC)

Afinal foi bem rápido (no calendário, pois imagino que gastou bastante tempo). Havia ali muitos termos que eu nunca lá chegaria, mas outros em que me sinto um idiota. :8 Vou então mergulhar nas imensas galerias de fotografias para colocar algumas fotos maiores lateralmente. --Stegop (discussão) 23h10min de 7 de outubro de 2013 (UTC)

PS: Acha que devemos esperar pelo azulamento de alguns termos ou podemos propor para destaque quando tiver as fotos? Estou a pensar principalmente nos termos relacionados com arte/arquitetura, para os quais não me sinto capaz de escrever nada decente; já tenho essa sensação cada vez que traduzo artigos como o da mesquita, e questiono-me se o devo fazer, mas quando se trata de termos de jargão acho que a probabilidade de escrever asneira é ainda maior. --Stegop (discussão) 23h16min de 7 de outubro de 2013 (UTC)

Estou a pensar um esquema de ilustração do tipo que acabei de usar nas primeiras secções: uma ou outra imagem "perdida" no meio das secções, eventualmente retirada da que já existe nas galerias e, se possível, uniformizar o número de imagens nas galerias, talvez em quatro, para evitar que ocupem duas filas com larguras de browser mais pequenas. Gostava de saber a sua opinião acerca disso e também sobre à alternativa às galerias standart que usei na 1ª secção. Se achar que é boa ideia, a minha ideia é fazer uma predef, onde se possam ajustar espaçamentos. Pessoalmente não gosto muito do resultado de <gallery>, com aqueles espaços enormes e a legenda "pendurada", que quando é grande fica ainda mais feia, mas receio que a emenda seja pior do que o soneto, pois o meu talento gráfico e conhecimento de boas práticas é muito pequeno. Uma das coisas que me agrada naquela "minha" galeria é que as larguras das imagens são indicadas em termos relativos e não absolutos (com upright), respeitando mais os gostos pessoais do leitor e possivelmente adaptando-se melhor à largura usada no browser.

E, não preciso de dizer, troque imagens e mexa no layout sem se preocupar com melindres - se eu não gostar, queixo-me. --Stegop (discussão) 01h13min de 8 de outubro de 2013 (UTC)

Visigotia

Olá companheiro! Sua opinião seria de grande valia para a discussão de moção que eu abri nessa página. Att. --Rena (discussão) 07h01min de 29 de setembro de 2013 (UTC)

Estou de pleno acordo, até porque a situação ali é similar à aquela do contemporâneo Reino Vândalo. Porém precisamos ver com os demais editores do assunto sobre isso para evitarmos uma guerra.--Rena (discussão) 03h19min de 30 de setembro de 2013 (UTC)

Socorro!

Olá Antero de Quintal. Este é um pedido de socorro que deixei na PDU de vários admins. Por favor responda na minha PDU para ficar tudo no mesmo lugar e quem sabe assim as ideias se multiplicam. Obrigado e um abraço, Rui Gabriel Correia (discussão) 16h51min de 2 de outubro de 2013 (UTC)

Ajudinha

Oi Antero, espero que esteja tudo bem. Como você traduziria "cross-domed church" (e.g. "With its more than twenty cross-domed churches and numerous monasteries, its impressive royal palace and the Golden (or Round) Church, Preslav was a true imperial capital.")? Obrigado! José Luiz ^disc 10h44min de 6 de outubro de 2013 (UTC)

O artigo do link, "cross-in-square", refere-se a igrejas de planta de cruz grega inscrita. Dito de outra forma, são igrejas em que numa planta rectangular ou quadrada se inscreve uma cruz grega ("cruz no quadrado"), dividindo assim o espaço em 9 quadriláteros mais pequenos. O quadrado central e os extremos normalmente são os abobadados, como na imagem.

No entanto, lendo o contexto desse texto em específico, em que se pretende dar apenas uma breve descrição da paisagem da cidade, escrever uma coisa tão extensa e rebuscada poderá parecer pedante e petulante. Infelizmente, também não há expressão curta na língua portuguesa que tenha equivalente ao abreviado "cross-domed" como na língua inglesa. Eu sugeria "com (as) suas mais de vinte igrejas abobadadas de cruz inscrita". Antero de Quintal (discussão) 20h03min de 6 de outubro de 2013 (UTC)

Obrigado. Acho que ficou ótimo. José Luiz ^disc 20h28min de 6 de outubro de 2013 (UTC)

Espiritismo

Caro Antero, bom dia!

Concordei contigo e reduzi ao mínimo possível as informações sobre o filme e musical Ghost no artigo Espiritismo. Se você tiver uma proposta melhor, favor informar-me antes de reverter minha edição. A informação obviamente é válida e adequada ao artigo Espiritismo.

Abraço, Celso Ferenczi (discussão) 03h52min de 7 de outubro de 2013 (UTC)

pagina eliminada Casa Brasileira

Prezado Antero é possível reverter a eliminação da página? Trata-se de respeitada série da TV GNT/Globosat que traça um panorama da arquitetura brasileira e já está em sua quarta temporada, com sucesso de crítica. Episódios foram dedicados aos mais importantes arquitetos do país. Referências foram fornecidas na edição? Grata, --Bel Stolfi (discussão) 05h00min de 7 de outubro de 2013 (UTC)

Reversão e avisos

Peço que não utilize o gadget Reversão e avisos de forma errada como fez em minha PDU, aqui e aqui. Eu não cometi vandalismos e você sabe muito bem disso. TheVulcan (discussão) 16h43min de 8 de outubro de 2013 (UTC)

Comporte-se direitinho que deixa de receber avisos. Antero de Quintal (discussão) 16h46min de 8 de outubro de 2013 (UTC)

Pedido de remoção

Já que não foi avisado novamente, resolvi avisar Wikipédia:Pedidos/Outros#Remover estatuto de reversor. Cumprimentos. Fabiano ^msg 05h20min de 10 de outubro de 2013 (UTC)

Prazos de bloqueio

Já tava pensando nisso a um tempo, vendo seu tópico lembrei, queria sua opinião. Colocar o prazo máximo pós-consenso para todos os motivos pra bloqueio, em 6 meses bloqueio total ou 1 ano filtro (qnd filtro se aplicar).

Motivos:

• Simplificar a PB: Chato ter prazo máximo diferente para cada tipo de coisa, a PB já está cheia de itens e subitens, igualando os máximos ficaria mais simples.
• Difícil quantificar o máximo: Pq Desrespeito as normas / Sock em votação é de 15 dias, Conduta imprópria / Abuso de espaço público é 3 meses, e Vandalismo destrutivo é infinito? Pq 15 dias e não 1 mês? Pq 3 meses e não 2 meses? Ou 6 meses? Como definir (quantificar) que o máximo possível para um motivo deve ser maior que máximo possível para o outro?
• Margem de manobra: Em tese, máximo pós consenso é máximo mesmo, é para situações especiais em que a ocorrência é tão grave que é necessário ter um bloqueio maior que o normal (máximo sem consenso) e necessário mais opiniões, então não vejo pq restringir esse prazo máximo.
• Casos especiais: Se é máximo pós consenso então é para casos específicos, graves, e que não se enquadram na norma, então pra que ter uma norma específica para cada motivo? Deixa a comunidade decidir o prazo avaliando caso a caso. E é sempre possível alguém ser recorrente em um comportamento negativo ou ser algo tão grave que mereça um bloqueio bem maior que o normal.

Rjclaudio ^msg 13h27min de 10 de outubro de 2013 (UTC)

• Não faz sentido definir o mesmo prazo de bloqueio para um utilizador que, por exemplo, faça salvamentos sucessivos ou que de vez em quando use uma palavra mais forte do que, por exemplo oposto, um sock problemático que durante meses participa em decisões da comunidade. Porquê? Porque o tempo que os dois fazem a comunidade perder é completamente diferente.
• Mesmo que um usuário insulte uma pessoa por mês, a coisa é facilmente reversível. São alguns segundos para corrigir o problema e o insulto não fez ninguém perder grande tempo, só o tempo de reportar o problema. O "dano" é meramente ao nível da convenção social. Na situação inversa, há acções extremamente prejudiciais ao projeto. Quando se detecta socks problemáticos, daqueles que actuaram ao longo de meses em função de uma agenda, tem que se contabilizar não apenas o tempo que se vai demorar para reverter decisões/votações/consensos onde participaram, como também todo o tempo que fizeram a comunidade perder até aí em discussões inúteis e que poderia ter sido melhor aproveitado.
• O tempo que se faz a comunidade perder (antes e depois) é talvez o factor mais importante a considerar no bloqueio, mas é precisamente aquele que é menos valorizado na política de bloqueio. E atenção que nesta questão do tempo perdido estão não apenas os socks, mas também situações de abuso continuado do espaço público ou de falsificação de fontes, por exemplo, que exigem trabalhos de reparação de artigos muito morosos.
• Por outro lado, a existência de limites para situações menos graves impede decisões arbitrárias baseadas no desafecto e ressabiamento pessoal com o bloqueado. Há aí gente sôfrega para bloquear os melhores editores da pt.wiki por um ror de anos mal encontre a mínima falha... se pudesse. Antero de Quintal (discussão) 21h02min de 10 de outubro de 2013 (UTC)

Curiosidade Ilha Sandy

Explica-me porque está errada a informação que acrescentei na Predefinição:Sabia que. 201.79.40.172 (discussão) 22h45min de 10 de outubro de 2013 (UTC)

Re: Crato

O critério é bem simples. Não se trata de bairrismo, como possa parecer, mas porque a Crato brasileira é o único município das homônimas e, sendo município, representa o mais alto grau hierárquico dos topônimos anônimos. Por isso é que São Paulo, uma unidade federativa, tem preferência sobre São Paulo (cidade) e outros topônimos constantes em São Paulo (desambiguação).

Você me acusa de ter movido sem discussão, mas me parece que a moção anterior é que foi não consensual.

Não moro no Crato, nem mesmo no Ceará, não tenho nenhum interesse nesse assunto e não pretendo travar uma batalha por isso, mas espero que reconsidere.

Cordialmente, Yanguas ^diz!-fiz 23h50min de 11 de outubro de 2013 (UTC)

Isso é exatamente o mesmo argumento da discussão de 2011, discussão na qual tinha sido referida que ambas são municípios. Mesmo que não fosse, esse critério da maior região administrativa faz parte de alguma decisão da comunidade? Antero de Quintal (discussão) 00h11min de 12 de outubro de 2013 (UTC)

Sobre essas movimentações, observo que, na última, por algum motivo, a página de discussão não foi movida junto do artigo. Agora a discussão do artigo está para eliminação, enquanto o conteúdo da discussão do artigo está na discussão da página de desambiguação... Eamaral (discussão) 02h11min de 12 de outubro de 2013 (UTC)

Mieloide

Oi Antero. Percebi que removeu a figura sobre hematopoiese em vários artigos sobre células sanguíneas, incluso mieloide, que ficou sem figura. Há motivo específico para fazê-lo? Em princípio ia desfazer sua edição, mas ai achei melhor perguntar. Grato pela atenção. Lauro Chieza de Carvalho (discussão) 01h21min de 15 de outubro de 2013 (UTC)

Haver há...; a imagem não ilustra o texto nem complementa a sua compreensão ou a compreensão do tema. Não percebo porque é que aquele diagrama foi colocado em série nuns 30 artigos diferentes, a maior parte deles sem qualquer relação direta... Antero de Quintal (discussão) 01h29min de 15 de outubro de 2013 (UTC)

A imagem foi colocada por mim em cada uma das células do diagrama, para enfatizar onde a mesma entre no processo de hematopoiese e produção sanguínea. Assim, a figura está perfeitamente contextualizada. Lauro Chieza de Carvalho (discussão) 01h59min de 15 de outubro de 2013 (UTC)

Não sei quem colocou, mas as imagens devem ter relação direta com o tema. O diagrama ilustra a hematopoiese, sendo adequado para o artigo da hematopoiese. E é só. Os outros artigos não são sobre a hematopoiese. As imagens escolhem-se pelo seu tema geral e pertinência enquanto ilustração do texto. Antero de Quintal (discussão) 02h06min de 15 de outubro de 2013 (UTC)

Nuno Calado

Posso ter alguma esperança que o lixão Nuno Calado (escrito com base em uma aula e em um blogue) seja algum dia reescrito com base em fontes fiáveis, ou mando de novo para WP:PE? Albmont (discussão) 14h05min de 15 de outubro de 2013 (UTC)

Regularização da página da Brookfield Incorporações

Prezado,

Sou responsável pela presença da Brookfield Incorporações nas redes sociais e vi que a perfil da empresa na Wikipedia foi excluído. Gostaria de saber como faço para solicitar a reativação desta página. Você poderia me ajudar, por favor?

Desde já agradeço a atenção e aguardo seu retorno.

Atenciosamente,

Equipe Brookfield Incorporações

Wikipédia:Páginas para eliminar/Crente

Ola. Faltou escrever a conclusão desse consenso ali.--Mister Sanderson (discussão) 18h40min de 17 de outubro de 2013 (UTC)

Políticas centrais de conteúdo

Olá. Como você foi um dos editores mais ativos em setembro (>1000 ações), creio que seria positivo consultar-lhe: já conhece as políticas centrais de conteúdo (WP:V, WP:NPI e WP:NPOV)? Que acha delas? O que deveria ser mudado? E o que poderia ser melhorado?--Mister Sanderson (discussão) 02h17min de 18 de outubro de 2013 (UTC)

Proposta Dono do Milênio na página Wikipédia: Sabia que/Propostas

Antero, sugeri uma fonte e uma nova proposta na seção Domo do Milênio na página Wikipédia: Sabia que/Propostas. Veja. ArionEstar (discussão) 11h50min de 18 de outubro de 2013 (UTC)

Mesquita de Cairuão

Boas Antero.

Será que arranja tempo e paciência para opinar/corrigir o layout e as fotos escolhidas? Sou péssimo nisso e receio que o que fiz esteja horrível. Obrigado.

Abç. --Stegop (discussão) 01h19min de 19 de outubro de 2013 (UTC)

Concordo com todas as suas observações. Muitas delas também me ocorreram quando estava a colocá-las, mas a ideia era ter extremamente quatro imagens em cada galeria e nos casos em que há poucas disponíveis ou elas pouco diferem torna-se complicado evitar a redundância e o uso de fotos com baixa qualidade. Cheguei a pensar parar e pedir-lhe opinião, mas depois decidi ir até ao fim, com o esquema de ter pelo menos uma foto por cada secção no corpo do texto.

Quando fala em suprimir as fotos nas secções que têm galerias, inclui também as secções maiores, como "Construção, ampliações e restauros" e "Cúpulas e tetos"? Isso não deixará áreas grandes demais sem fotos? Responda francamente, principalmente porque não estou a sugerir nada; já que se trata de estética e não de um aspeto funcional ou informativo, o que conta mesmo é opinião pessoal.

Quanto à axonometria, concordo que é um mostrengo horrível, mas será que não é útil para se ter uma ideia do conjunto e para orientar espacialmente o leitor? Ou tem alguma ideia que a possa substituir? Passou-me pela cabeça colocar legendas na planta que está logo abaixo, mas para se perceberem a imagem teria que ser grande, o que levanta o mesmo tipo de problemas com o layout.

---

Acha que a panorâmica do fundo deve ficar? Pessoalmente tenho um certo fascínio por panorâmicas e talvez naquele local não seja tão grave o efeito de quebra, mas estou hesitante. --Stegop (discussão) 02h50min de 20 de outubro de 2013 (UTC)

O que acha da solução de compromisso, com fotos no corpo apenas nas secções maiores, à exceção das plantas em "Localização e aspeto geral" e em "Recinto"?

Pessoalmente não gosto de grandes áreas de texto sem qualquer foto, mas concordo plenamente consigo em relação ao aspeto desorganizado/desequilibrado que dão as fotos no corpo, que brigam com as galerias. Nessa linha, por um lado continuamos com grandes áreas só com texto em "Relatos e testemunhos históricos" e, não tanto, em "Sala de oração" e "Mihrab"; em contrapartida, em "Minbar", apesar de não haver galeria, a foto "briga" com a galeria anterior.

Outras coisas em relação às quais estou estou hesitante é a panorâmica no fundo e à foto da infocaixa, cuja saturação do céu me parecer pouco natural. Mas em termos ilustrativos parece-me a melhor foto disponível. --Stegop (discussão) 00h56min de 22 de outubro de 2013 (UTC)

Reversões

Eu adicionei recentemente a Wikipédia:Política de edição à predefinição {{Políticas da Wikipedia}}. Algumas reversões se justificam realmente senão ficaria duplicado com essa predefinição, mas outras, aonde essa predefinição não aparece, não. A política de edição é relacionada ao assunto de eliminação, leia a página da política depois para ver. Portanto nessas páginas abaixo poderiam sim figurar na seção "Ver também":

• Wikipédia:Política de eliminação
• Wikipédia:Eliminação por consenso
• Wikipédia:Eliminação por problemas de direitos autorais
• Wikipédia:Eliminação semirrápida
• Wikipédia:Eliminação rápida

A "navbox" e o "Ver também" possuem funções diferentes, o "Ver também" é para ligações internas que são mais relacionadas à página(ou possuem ideia oposta); a navbox é para as ligações sobre o tema de forma mais ampla. São os erros graves de edição que levam à eliminação portanto a Wikipédia:Política de edição é intimamente ligada à eliminação, tanto em alguns trechos do texto da política, quanto por oposição de ideias. TheVulcan (discussão) 16h27min de 19 de outubro de 2013 (UTC)

A secção "ver também" serve para páginas com informação complementar àquilo que se está a ler. Só porque descobriu hoje essa política, não é motivo para spammar o link em tudo quanto é texto sem relação, chamando à atenção para uma causa. Antero de Quintal (discussão) 16h34min de 19 de outubro de 2013 (UTC)

Eu já expliquei acima os motivos porque elas poderiam figurar no "Ver também" das páginas listadas acima. E não foi spam, a política é importante e é relacionada às páginas que eu adicionei. Peço que desfaça suas reversões nas páginas listadas acima. TheVulcan (discussão) 16h51min de 19 de outubro de 2013 (UTC)

EAD

Olá, Antero. Fiz algumas expansões no artigo combinado nórdico e gostaria da sua avaliação na EAD. Obrigado. Filipe Ribeiro ^Msg 22h34min de 19 de outubro de 2013 (UTC)

Mais uma vez o convido a reavaliar o artigo após as mudanças sugeridas. Filipe Ribeiro ^Msg 22h13min de 23 de outubro de 2013 (UTC)

Após as novas expansões no artigo e a criação dos artigos que faltavam, peço novamente sua análise e reconsideração do voto. Obrigado. Filipe Ribeiro ^Msg 01h14min de 3 de novembro de 2013 (UTC)

Fíbula (ornamento)

O verbete Fíbula (ornamento), editado por você, foi marcado para eliminação por consenso, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.

A votação foi iniciada nesta página. Caso tenha direito ao voto, pode fazê-lo na seção Apagar ou Manter; em qualquer dessas hipóteses, pode usar a seção Comentários para expor seus argumentos, porém jamais remover o aviso de eliminação que está na página, o que será considerado vandalismo.

Boas contribuições! TheVulcan (discussão) 05h31min de 20 de outubro de 2013 (UTC)

Christoph Cellarius

O verbete Christoph Cellarius, editado por você, foi marcado para eliminação por consenso, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.

A votação foi iniciada nesta página. Caso tenha direito ao voto, pode fazê-lo na seção Apagar ou Manter; em qualquer dessas hipóteses, pode usar a seção Comentários para expor seus argumentos, porém jamais remover o aviso de eliminação que está na página, o que será considerado vandalismo.

Boas contribuições! TheVulcan (discussão) 05h37min de 20 de outubro de 2013 (UTC)

Emissão espontânea

O verbete Emissão espontânea, editado por você, foi marcado para eliminação por consenso, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.

A votação foi iniciada nesta página. Caso tenha direito ao voto, pode fazê-lo na seção Apagar ou Manter; em qualquer dessas hipóteses, pode usar a seção Comentários para expor seus argumentos, porém jamais remover o aviso de eliminação que está na página, o que será considerado vandalismo.

Boas contribuições! TheVulcan (discussão) 05h38min de 20 de outubro de 2013 (UTC)

Olá, JMagalhães. Você tem novas mensagens na página de discussão de Renato de carvalho ferreira.
Pode retirar esse aviso a qualquer momento removendo a predefinição {{resposta}} ou {{R}} .

Regularização de página

--Brookfield Inc (discussão) 13h11min de 21 de outubro de 2013 (UTC)Prezado, Sou responsável pela presença da Brookfield Incorporações nas redes sociais e vi que a perfil da empresa na Wikipedia foi excluído. Gostaria de saber como faço para solicitar a reativação desta página. Você poderia me ajudar, por favor? Desde já agradeço a atenção e aguardo seu retorno. Atenciosamente, Equipe Brookfield Incorporações

Votação finalizada

Acho que você esqueceu de fazer algo aqui, não? Bolhones (discussão) 01h20min de 22 de outubro de 2013 (UTC)

Discussão

O usuário mfvgm, autor da reformulação maciça dos dois artigos sobre a Primeira Coligação, deu seu parecer favorável a fusão aqui nos termos que apresentei. Você poderia dar sua opinião definitiva lá, favorável ou não? É bom resolver tudo logo, se não vai ficar se arrastando. Grato. Coltsfan ^{Talk to Me} 12h15min de 22 de outubro de 2013 (UTC)

Re:Diferenças ortográficas

Caro Antero: Estou ciente das diferenças ortográficas entre os países lusófonos, mas pelo visto não sobre todas. Se soubesse que era uma diferença ortográfica não teria editado. Alterei o que supunha ser um mero erro de digitação. Não conhecia a forma "registo". Agradeço a mensagem e ficarei mais atento. Saudações! GeoBage (discussão) 20h50min de 22 de outubro de 2013 (UTC)

Borderline

Olá Antero, sou novata por aqui, ainda me familiarizando com tudo. Fiquei descontente porque entrei no artigo que trata sobre o distúrbio borderline e vi que 70% quase das informações foram deletadas há pouco tempo, não sei exatamente o que nem quando deletaram, só sei que ficou bem mais "pobre" em informação. Sei que aqui não é consultório, sou diagnosticada com borderline, e posso te dizer que eram informações bem valiosas as que foram apagadas.

Wikipédia:Pedidos/Desproteção

Lhe deixei uma mensagem pendente no seu pedido. Se puder responder, agradeço. Paulo Eduardo ^{- Disc} 20h22min de 24 de outubro de 2013 (UTC)

Página movida. Mas é estranho não conseguir mover, a moção está permitida a todos os usuários. Paulo Eduardo ^{- Disc} 20h49min de 24 de outubro de 2013 (UTC)

Sim, se o ocorrido se repetir mais algumas vezes deveremos verificar isso melhor. Paulo Eduardo ^{- Disc} 20h59min de 24 de outubro de 2013 (UTC)

Átomo

Infelizmente minha disponibilidade está baixa embora mantenha interesse pelo assunto. Tem algum período em vista para lançar abrir a proposição de destaque? Já fiz uma leitura inicial, uns pequenos ajustes e considerações na PD. Não sei a quem pretende pedir revisão mas o Albmont parece perceber do assunto. O Cláudio Pistilli, também. Sds, OTAVIO1981 (discussão) 11h56min de 25 de outubro de 2013 (UTC)

Se já tem um plano de ação para deixar o artigo finalizado, melhor ainda. Agradeço que tenha me contactado mas pode seguir revisando/ampliando/referenciando aquela parte de história também. Certamente os Py4nf e o Everton são capacitados a revisar e/ou encontrar interessados para fazê-lo pois tem boas redes de contatos na área. Sobre a retenção, seria ótimo mas já aprendi a não criar expectativas. Sds, OTAVIO1981 (discussão) 23h23min de 27 de outubro de 2013 (UTC)

Idade Média

salve Antero! parabéns pelo belo artigo! eu teria um único reparo a fazer. na última seção, onde se discute a impressão moderna, eu acharia importante fazer um sumário do legado principal do período, tanto para reforçar a inconsistência dos mitos sobre as "trevas", como para gravar na mente do publico os pontos principais a guardar, depois de um texto tão longo. sei que o principal está na introdução, mas um reforço de saída me parece sempre útil, em termos pedagógicos. tomei a liberdade de elaborar um esboço para um parágrafo adicional, que vc pode ver aqui. é só para vc entender o que digo, evidentemente a redação pode - e deveria - ser toda diferente e as fontes, enriquecidas, mas algumas delas tomei do próprio artigo. não se sinta obrigado a nada, é só uma sugestão menor. um abraço! Tetraktys (discussão) 23h45min de 25 de outubro de 2013 (UTC)

rsrs seus argumentos me convenceram. vamos deixar assim que já está ótimo. um abraço! Tetraktys (discussão) 00h54min de 28 de outubro de 2013 (UTC)

Francos

Na verdade não pretendo fazê-lo por agora, tenho outras prioridades, dentre as quais o Império Bizantino. Porém nunca me esqueci dele. Pensando bem nunca me esqueci dos reinos bárbaros, que no geral estão bem pobres.--Rena (discussão) 06h05min de 30 de outubro de 2013 (UTC)

Eventos atuais

Quando acrescentar um evento, lembre-se de tirar o evento mais antigo. W.SE (discussão) 18h59min de 30 de outubro de 2013 (UTC)

A documentação da predefinição refere que a secção deve entre quatro e seis notícias. Não refere especificamente cinco. Quando acrescentei uma, ficaram seis, o que está dentro do que é pedido. Inicialmente até pretendia remover a última, mas como a maioria dos eventos eram frases curtas, não vi mal em haver seis. Antero de Quintal (discussão) 19h18min de 30 de outubro de 2013 (UTC)

Curiosidade União Europeia na página Wikipédia: Sabia que/Propostas

Antero de Quintal, não vejo o erro a respeito da curiosidade União Europeia na página Wikipédia:Sabia que/Propostas. Se o erro for ausência de fontes, aqui estão algumas: [2], [3] e [4]. Agora, está totalmente errada a afirmação de que dizer que a UE se originou/surgiu do Benelux é a mesma coisa que dizer que o Benelux se tornou a UE. Agradeço a atenção. ArionEstar (discussão) 16h38min de 31 de outubro de 2013 (UTC)

Re:Proteção

Antero,

Você poderia por favor pedir a outro administrador para rever o assunto? Minha ação ali foi meramente rápida no sentido de evitar que a guerra de edições continuasse e os pedidos de bloqueio começassem a pipocar. Não te parece óbvio que se eu revertesse a página e tomasse partido de uma das versões como editor não poderia mais agir como administrador? Conforme já esclareci na discussão, a proteção não é um endosso àquela versão e outro admin deve rever o caso. A pluralidade de ações é salutar quando tomadas em uma direção e melhor exemplo de WP:Versão errada, não me lembro de haver. Sds, OTAVIO1981 (discussão) 15h02min de 3 de novembro de 2013 (UTC)

Já me expliquei, outro admin já concluiu os procedimentos administrativos e sinceramente não tenho absolutamente mais nada a dizer do assunto. Sds, OTAVIO1981 (discussão) 15h25min de 3 de novembro de 2013 (UTC)

Poxa, Antero, me desculpe. Não sabia que eu era obrigado a determinar qual é a versão estável e de que é proibido passar a bola para outro. Foi um erro de boa fé mas por favor fique à vontade para conduzir minha falta de conduta administrativa da maneira que te parecer melhor pois jamais vou guardar ressentimentos por conta disso. E pode ficar tranquilo que não cometerei este tipo de erro novamente. Sds, OTAVIO1981 (discussão) 16h36min de 3 de novembro de 2013 (UTC)

Moção

Obrigado Poly, digo, Antero (já deve ser piada velha a essa altura...). --Fulviusbsas (discussão) 01h25min de 4 de novembro de 2013 (UTC)

EAD Combinado nórdico

Por favor, reconsidere seu voto em Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Combinado nórdico. Os problemas apontados já foram solucionados. Filipe Ribeiro ^Msg 17h18min de 5 de novembro de 2013 (UTC)

Predefinição: Revista científica (código)

Olá Antero de Quintal!
Pelo que vejo você foi o último utilizador a editar a predefinição “Info/Revista científica”. Você saberia dizer por quê está não está funcionando? Tentei achar o erro, mas não tive exito. -Cheers!!
• Diogo P. Duarte • (discussão) 21h50min de 5 de novembro de 2013 (UTC)

Já está corrigido. Faltavam dois ]]. Antero de Quintal (discussão) 04h04min de 6 de novembro de 2013 (UTC)

Já está bem melhor. Obrigado! Você saberia corrigir os seguintes campos também?

|página oficial
|JSTOR
|issn
|eISSN
|sítio

Estes ainda não funcionam.-- • Diogo P. Duarte • (discussão) 20h36min de 6 de novembro de 2013 (UTC)

Hermann Rorschach

Que acha de protegermos os artigos Hermann Rorschach e Teste de Rorschach, pelo menos contra IP, por uma semana?

Se tiver um tempinho...

...dá uma olhada em Usuário:Jbribeiro1/Teste2. Terminei de traduzir Round Church para o destaque de Simeão I da Bulgária. É um artigo majoritariamente arquitetônico e estou aqui com uma dor de cabeça depois de tantas cornijas, ambões e arcos! Pra não falar das cella (ligação que vai parar na Espanha!) e em torreão (que é, aparentemente, um bairro de Recife!) Se puder revisar, ficaria muito agradecido! Fique à vontade para mexer no que quiser. Vou agora tentar ilustrar para ajudar a entender. Boas! José Luiz ^disc 01h10min de 11 de novembro de 2013 (UTC)

Número áureo nos calendários

Para Antero de Quintal. Bom dia. Editei um artigo com o título Número áureo nos calendários porque o título que queria utilizar era Número de ouro ou Número áureo, mas estes títulos redireccionam logo para Proporção áurea, como se fosse esta a única possibilidade. Parece-me que a melhor solução seria a página Número de ouro e/ou Número áureo ser de desambiguação, por exemplo com as alternativas que coloquei na página de discussão de Número de ouro ou algo equivalente a isso para permitir a passagem para as diferentes alternativas. Depois retiraria a desambiguação que está na página de Número áureo nos calendários e alteraria o título para Número de ouro ou Número áureo. Fará sentido o que estou a dizer? Penso estar suficientemente claro que as expressões número de ouro e número áureo não são, e não foram, utilizadas apenas no sentido explicado em Proporção áurea onde se expõem, e bem, a origem e a história na área da matemática e da arquitectura e suas diversas aplicações na arte e revelações na natureza, mas também era e é utilizada na categoria dos Calendários, como se pode ler nos bons dicionários de língua portuguesa, por exemplo em HOUAISS. Agradeço muito se puder ver esta questão. Também gostava de saber se posso fazer referência a documentos na internet acerca destes temas do calendário, como em - http://penelope.uchicago.edu/Thayer/E/Roman/Texts/secondary/SMIGRA/Daily_Life/home.html -, indicando a data da consulta, por exemplo. Editei também uma página Nonas, pois dei conta que já existiam Calendas e Idos, e assim ficariam as 3 divisões do mês nos calendários romanos. Tive dúvidas se devia ficar apenas no Dicionário Wiki mas pareceu-me que ficaria mais claro o tema se os relacionasse da maneira que fiz. Como não tenho experiência de contribuições para a Wikipédia é-me difícil decidir a melhor solução dentro dos princípios editoriais desta enciclopédia. Obrigado.--Jamadruga (discussão) 17h31min de 12 de novembro de 2013 (UTC)

eliminação por consenso

Alo Antero, estava dando uma olhada nas minhas edições e notei que te mandei um aviso por você ter removido uma marcação de eliminação por consenso. Aconteceu este tipo de erro comigo diversas vezes, uma vez até com o Chronus no dia 4 de outubro, mas ele me avisou do erro na minha PD. Deve ser por causa da Internet ser demasiada lenta e eu, apertando uma segunda vez na tela acaba dando algo errado. Desculpe este transtorno. Atenciosamente DARIO SEVERI (discussão) 09h04min de 14 de novembro de 2013 (UTC)

Wikipédia:Páginas para eliminar/Dark Sun

Faltou passar o cadeado nessa PE.--Mister Sanderson (discussão) 20h26min de 14 de novembro de 2013 (UTC)

Participação em EC

Olá Antero de Quintal, poderia dar uma olhada nesta EC e se possível participar? Grato. Tonelada ^{D C @} 22h18min de 16 de novembro de 2013 (UTC)

Pergunta

Supondo que a comunidade deseje investigar as ações de um editor e é requerido tempo para juntar todas as supostas evidências para apresentação numa discussão de bloqueio. Qual é o caminho a ser utilizado?OTAVIO1981 (discussão) 11h35min de 18 de novembro de 2013 (UTC)

O caminho a ser utilizado é reunir diffs de atividades ilícitas, feito de forma saudável, ponderada, isenta e com bom senso, e onde esteja indicado de forma clara como é que constituem violação das regras.

O caminho não é uma fantochada populista travestida de "reunião de provas" que se destina apenas a lavar roupa suja e incitar a histeria coletiva e sede de vingança de um grupinho, onde se fazem acusações sem sentido, se apresentam diffs ao acaso de ações completamente lícitas apenas com o intuito de disseminar desconfiança e inflacionar o número de diffs, onde se tenta procurar vingança de discussões passadas sem relação nenhuma com o tópico em questão, onde se inventa regras para acusar os outros e onde se confunde opinião pessoal com regras. Antero de Quintal (discussão) 12h34min de 18 de novembro de 2013 (UTC)

E eu mesmo já indiquei várias coisas. Até a "navalha" virou agora "crime"? E acusar e depois pedir "descupla" é inaceitável: veja o caso da Escola Base. José Luiz ^disc 12h40min de 18 de novembro de 2013 (UTC)

Antero, fantochada populista? É esta a forma ponderada de discutir as coisas? Qual a prova que você tem para esta acusação? OTAVIO1981 (discussão) 12h55min de 18 de novembro de 2013 (UTC)

E o que vocês ignoram é que "ações completamente lícitas" é a conclusão que vocês estão tirando do assunto e se for verdade vai ser uma DB muito rápida. Gostemos ou não, a comunidade tem o direito de coletar os diffs que consideram ser infrações com as referidas regras que estão supostamente sendo infringidas (já apontei lá que isto é necessário) e o mérito da validade ou não do pedido só vem depois. Eu desconheço o espaço para fazer isso pois a DB tem prazo de 72 horas e até onde percebo tem que ter respeitado. OTAVIO1981 (discussão) 13h48min de 18 de novembro de 2013 (UTC)

Otávio, além do ponto da falta de clareza sobre quais regras estão sendo infringidas, que você já alertou lá, há a pergunta que fiz na discussão da Esplanada e ninguém respondeu. O que se espera? Que algum administrador se convença em fazer algo que já poderia fazer já com base nisso? Por que acha que esse processo trará algum tipo de legitimidade? Enfim, o que está se fazendo ali é criminoso justamente por ser um linchamento. José Luiz ^disc 13h54min de 18 de novembro de 2013 (UTC)

A "comunidade" tem o direito de reunir diffs que sejam ações ilícitas conforme previsto nas regras. Tudo o resto é disseminação de desconfiança e uso impróprio do espaço público e das páginas de usuário. Antero de Quintal (discussão) 13h57min de 18 de novembro de 2013 (UTC)

Quando a comunidade decidiu que essa reunião de diffs é "ilícita", "criminosa" e "linchamento". Vários editores se manifestaram favoravelmente inclusive trazendo alguns difs como evidência de comportamento abusivo daqueles editores e até votando favoravelmente a um administrador que bloqueasse o trio sem aviso.--Arthemius x (discussão) 15h07min de 18 de novembro de 2013 (UTC)

Arthemius, é obviamente uma forma de bullying este tipo de ato. Não é preciso a comunidade "decidir" nada. Tenho certeza que você detestaria que eu fizesse uma sobre você, listando todos os seus defeitos, os erros (que todos cometem) e praticamente te obrigando a se defender em público. É óbvio e ululante isso. José Luiz ^disc 15h12min de 18 de novembro de 2013 (UTC)

Ciberbullying: "Cyberbullying could be limited to posting rumors about a person on the internet with the intention of bringing about hatred in others' minds or convincing others to dislike or participate in online denigration of a target.". José Luiz ^disc 15h14min de 18 de novembro de 2013 (UTC)

Sinto, mas não tenho essa sua certeza de bullying no presente caso. Sei que a coisa toda é antipática mas deve-se levar em conta que vários editores apoiram e apoiam a coleta de diffs como evidências de comportamento desestabilizador do trio. Se não é possivel bloquear a todos, creio que a administração não deve tratar como "disseminação de desconfiança", conforme o Otávio já argumentou.--Arthemius x (discussão) 15h20min de 18 de novembro de 2013 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Diffs que demonstrem atuação contra as regras é uma coisa. Outra coisa completamente diferente são diffs de edições banais, acusações sem fundamento, invenção e deturpação de regras, difamação e ajuste de contas com o único propósito de lavar roupa suja, incriminar e perseguir editores, no que constitui uma série de violações de normas de conduta. Antero de Quintal (discussão) 15h28min de 18 de novembro de 2013 (UTC)

Concordo plenamente. Se a página for reorganizada para que indique claramente qual é a política violada e o diff (como pediu o Otávio), não me oponho. Agora aquilo ali virou um "mural". Não é possível, Arthemius, que você concorde com isso. José Luiz ^disc 15h33min de 18 de novembro de 2013 (UTC)

Se os diffs são de coisas banais não há com o que se preocupar. Se não tem nexo as regras citadas com os diffs apresentados, também não tem com o que se preocupar. A única coisa que não é permitido ali é concluir que tem uma ação ilícita dos citados. Já fiz a minha parte e removi um trecho que não condiz com o que estão levantando. E francamente, todos estamos sujeitos a termos nossas ações escrutinadas em público. OTAVIO1981 (discussão) 15h53min de 18 de novembro de 2013 (UTC)

Interessante. Portanto você apoia a difamação, insultos, bullying, perseguição, acusações e boatos pelas páginas da wikipédia porque são inofensivos uma vez que "não há com que os alvos se preocuparem"? Antero de Quintal (discussão) 15h57min de 18 de novembro de 2013 (UTC)

Se você mostrar onde está a difamação, insulto, bullying, perseguição, acusação e boato naquela página eu mesmo removo as informações e não restando nada, apago a página. Tem a minha palavra em relação a isto.OTAVIO1981 (discussão) 16h00min de 18 de novembro de 2013 (UTC)

Otávio, tirando a Jurema, que contou uma "história" sobre o Albmont (cheia de ironias, diga-se), o resto são apenas links (e não diffs). Não deixam claro do que se trata e de que "infração" estamos falando. Aliás, a falta de critério para colocar alguma coisa ali já é, em si, um problema. O que se espera que eu conclua ao clicar naqueles links? Que eu concordo com eles? Gostaria muito que cada link ou diff dissesse claramente o que quer provar. José Luiz ^disc 16h13min de 18 de novembro de 2013 (UTC)

Em tempo: eu poderia colocar uma dúzia de links lá para páginas que foram criadas por editores experientes sem fonte nenhuma (nada). É uma "infração" a ser investigada? José Luiz ^disc 16h15min de 18 de novembro de 2013 (UTC)

Bom, nunca vai se chegar a lugar algum se não for dado tempo para que seja escrito o que é necessário num pedido destes. Quanto a ser links ou diffs pra mim é um pormenor técnico, faz diferença mesmo? A infração só vai dar para saber quando for indicado qual a regra sendo infringida. Se for dito que é "Alfa", os administradores vão verificar se os diffs (ou links) suportam isto ou não. Talvez seja melhor abrir a DB de cada um e deixar que escrevam lá o pedido em um dado momento seja iniciado o processo de avaliação dos admins, é possível fazer isso? (Já que incomoda tanto que esteja numa PU) E em tempo: Na minha opinião todos nós estamos sujeitos a isto. OTAVIO1981 (discussão) 16h35min de 18 de novembro de 2013 (UTC)

Ricardo Rio

Olá ! Tudo bem contigo ? Refiz o artigo ! Será possível veres se concordas que agora cumpre os critérios mínimos ? Abraços --João Carvalho ^{deixar mensagem} 16h08min de 18 de novembro de 2013 (UTC)

Eu preferia que fosse outro administrador/eliminador a analisar a questão, visto que pessoalmente tenho aqui um conflito de interesse. Antero de Quintal (discussão) 14h54min de 19 de novembro de 2013 (UTC)

O artigo Amy-Jill Levine foi proposto para eliminação

O artigo Amy-Jill Levine, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida. Se não concorda com a proposta de eliminação, edite a página, retire o aviso dela e grave-a. Justifique, no sumário de edição ou na página de discussão do artigo, por que não considera válida a proposta. Remoções de aviso sem justificativa válida poderão ser revertidas. Procure melhorar o artigo de forma a enquadrá-lo nas normas da Wikipédia e sobretudo corrigir os problemas que levaram à proposta de eliminação. Boas contribuições. Di ^msg 19h45min de 23 de novembro de 2013 (UTC)

Hello Antero ,

Marlan ( tecido) . we are the writer / contributor of Marlan in wikipedia english / spanish , and we tried that you approbe our writing in Portuguese . ( in pt.wikipedia ) But , Eliminación Semi- rapida has eliminated our writing , and before we have added and put more content / references on it.

could you be so kind to help us little bit ?

Many Thanks

Ataques pessoais

Olá, Antero. Peço que não volte, nunca mais, a me atacar ou a me tratar desrespeitosamente como o senhor fez aqui. Não sou "cara de pau" por defender os meus pontos de vista. E o senhor deve, ao menos, respeitar isso. Não levo o caso para a administração porque sei quais são as suas reais intenções no projeto e também porque respeito seu trabalho por aqui. Mas respeito, meu caro, é algo recíproco. Lembre-se disso. Chronus (discussão) 00h02min de 26 de novembro de 2013 (UTC)

Isso é uma ameaça? Se quer respeito, pode começar por respeitar os outros. Antero de Quintal (discussão) 00h16min de 26 de novembro de 2013 (UTC)

Estou profundamente decepcionado com o seu comportamento, ainda mais porque lhe considerava um dos nossos melhores editores, por quem eu tinha um grande respeito pelo trabalho. Eu não lhe ofendi em nenhum momento e em nenhuma discussão, meu caro. E não é uma ameaça, já abri um pedido de bloqueio contra a sua conta. Sua atitude é vergonhosa e não corresponde com a sua carreira nesse projeto. Quem você acredita ser para sair por aí ofendendo outros editores conhecidos e sabidamente bem-intencionados para com o projeto? Eu já lhe fiz alguma coisa errada? Nós sequer temos intimidade para que o senhor direcione a palavra contra mim dessa maneira, portanto procure por-se no seu lugar, abaixar essa bola e maneirar o tom, entendeu? Aprenda a definição da palavra respeito antes de exigir isso dos outros. Chronus (discussão) 00h33min de 26 de novembro de 2013 (UTC)

Editor humilha e rebaixa por completo as contribuições de outros editores, é arrogante, mente descaradamente e gera indignação na comunidade. Depois sente-se "ofendido" e exige "respeito". Vou ali e já venho. Antero de Quintal (discussão) 00h50min de 26 de novembro de 2013 (UTC)

Lamento (mesmo) ver vocês dois nesse rumo. Erros foram cometidos e nada ganhamos dando-lhes destaque. José Luiz ^disc 00h57min de 26 de novembro de 2013 (UTC)

Bolas! Não nos bastam as guerras com os que andam por cá só para discutir e mal editam, agora temos dois dos nossos melhores editores (do DP!) em guerra (de novo)? --Stegop (discussão) 01h08min de 26 de novembro de 2013 (UTC)

A propósito, além do profundo desapontamento que sinto por você agora, aviso-lhe que pense duas vezes antes de voltar a fazer acusações como quando você disse que não citei a ajuda de outros editores na proposta que fiz na WP:EAD, como se eu tivesse o desejo ridículo de me vangloriar por artigos traduzidos (sou um editor voluntário e anônimo, não espero reconhecimento e jamais teria uma atitude desse tipo). Eu uso o mesmo texto na maioria das minhas candidaturas e, apenas por isso, acabei me esquecendo de citar os dois outros grandes editores do verbete em questão. Citar uma acusação baixa como essa como um "argumento" (sic) em uma discussão é um comportamento muito pouco ético. Não entendi essa agressividade toda por conta de algo que sequer foi com você. Espero que você encontre paz de espírito algum dia. Mas tente apenas coexistir comigo nesse projeto até lá. É menos dor de cabeça. Para nós dois. Chronus (discussão) 01h36min de 26 de novembro de 2013 (UTC)

Espero que tenha conseguido reparar meu terrível erro. Chronus (discussão) 01h40min de 26 de novembro de 2013 (UTC)

Igreja Redonda

Parabéns pelo texto, que ficou excelente. Estou aqui me sentindo meio analfabeto, mas estou certo que é juntando esforços que produzimos bons artigos. Como é difícil o jargão arquitetônico! Principalmente para dar "fluidez" ao texto. José Luiz ^disc 00h22min de 26 de novembro de 2013 (UTC)

A wikipédia é lusófona?

Tenho a noção de que a wikipédia esta perdendo a alma lusófona com edições como esta, colocar em inglês como título principal e redirecionamento (feito recentemente) a denominação PT/BR como aqui Wind direction indicator. Verificar este fato. A wikipédia ainda é lusófona? Izahias (discussão) 03h42min de 26 de novembro de 2013 (UTC)

Tópico Engenharia Elétrica

Boa Noite. Sou graduado, mestre e doutorando em engenharia elétrica. Tive minhas últimas modificações desfeitas. Quero enfatizar que, apesar da tendencia em separar cursos de sistemas de energia elétrica e cursos de eletrônica, atualmente, nas instituições do Brasil e Estados Unidos, engenharia elétrica incorpora a Engenharia Eletrônica, assim como a Engenharia de Telecomunicações e Automação. Considere as universidades MIT, caltech, standarford, entre outras nos eua, ou USP, Unicamp, UFRJ, UFSC, UFMG e UFCG (pertenço a uma dessas, as melhores do Brasil em Engenharia Elétrica). TODAS apresentam eletrônica como enfase em engenharia elétrica. Isto deve estar claro para as pessoas que pretendem cursar este curso, já que no Brasil cursos de eletrônica são raros em comparação aos Elétrica modalidade eletrônica. Considere ainda, que os órgãos responsáveis pela educação e execução de engenharia, MEC e CREA, no Brasil, respectivamente, adotam essa medida. Eu mesmo, pertenço a uma área eletrônica, e sou formado em Engenharia Elétrica, assim como vários colegas meus.

Sds.

Edição:

Saudações:

De antemão, o meu objetivo não é fazer o vandalismo e desestimulo sua prática. Porém, espero da sua parte a não reversão do artigo,pois apesar de ser um pequeno trecho, está bem traduzido.

Grato--D.P.S (discussão) 01h03min de 1 de dezembro de 2013 (UTC)D.P.S.

Duvida

Como já conhece o usuário, que é experiente, fiquei na dúvida de colocar em ESR este artigo que ele criou Bomba eletromecânica. O fato é que ele utiliza como referências a própria wikipédia em looping para o próprio artigo (estranho isso) e como procurei no google, nada achei de específico [5]. Por isso as dúvidas. Izahias (discussão) 18h40min de 1 de dezembro de 2013 (UTC)

Mau-humor

Editei seu comentário aqui para torná-lo um pouquinho menos agressivo. Espero que não se importe, saudações. Cainamarques 19h07min de 2 de dezembro de 2013 (UTC)

Se acha que é melhor assim, não me importo; mas não vejo onde esteja o "mau humor" ou agressividade. Foi necessário transmitir a noção ao novato de que a esplanada não é o local apropriado para colocar este tipo de dúvidas e, sinceramente, assim de repente não estou a ver nenhuma redação alternativa da frase que seja mais "suave". Num texto, e em particular num texto online, não há forma de controlar as emoções que cada pessoa lhe associa; qualquer coisa pode ser interpretada como agressiva e arrogante, se a pessoa assim o quiser ver e já estiver predisposta a isso em função da imagem virtual que cria de alguém.

Para além disso, e espero que não leve este comentário para campos xenófobos ou assim, mas a questão parece ter muito de cultural: desde que escrevo com brasileiros na wikipédia que o problema é omnipresente e recorrente, dando a impressão que tudo ofende, que nada é numa boa, que não se pode escrever nada sem haver alguém incomodado ou a pedir um bloqueio, e que há quase uma obrigação militarista de escrever de forma artificialmente feliz em detrimento da forma pragmática e objetiva. Pelo menos, vejo as pessoas a preocuparem-se mais com o facto das mensagens serem pouco coloridas e amistosas enquanto que se preocupam muito pouco, ou nada, com mensagens bonitas e calorosas, mas que ao mesmo tempo têm implícito insultos e difamações veladas. Provavelmente também terá a ver com as diferenças linguísticas a nível de discurso, já que por mais que seja politicamente correto dizer que a língua difere apenas "numas quantas palavras" e é "idêntica", a verdade é que há diferenças muito significativas na construção frásica e, sobretudo, no contexto associado ao uso do imperativo. Desculpe pelo desabafo. Antero de Quintal (discussão) 19h55min de 2 de dezembro de 2013 (UTC)

Sim, tem toda razão. Eu penso que o povo português é, de fato, mais franco enquanto que por acá, instruções realizadas em tom imperativo são consideradas um pouco grosseiras. Afinal, eu te asseguro, nenhum brasileiro gosta de receber ordens quanto mais obedecê-las. Cainamarques 23h31min de 10 de dezembro de 2013 (UTC)

Uma medalha!

	A medalha original
	Pelo trabalho no artigo destacado Grande Mesquita de Cairuão. W.SE (discussão) 15h09min de 3 de dezembro de 2013 (UTC)

Uma medalha!

	A medalha original
	Pelo trabalho no artigo destacado Idade Média. W.SE (discussão) 15h11min de 3 de dezembro de 2013 (UTC)

RE:

Amigão, Ovo é genérico, ou seja, redireciona para sua desambiguação, lá teremos o ovo biologicamente falando, assim como alimento e outros. ►Onjack^msg 13h29min de 10 de dezembro de 2013 (UTC)

Pelo que percebo você só sabe usar botão, ao invés de diálogo. Boas. ►Onjack^msg 13h35min de 10 de dezembro de 2013 (UTC)

Info

Caro, não achas que seria mais adequado e coerente que o parâmetro da segunda imagem na Predefinição:Info fosse "imagem2" e não "imagem1" assim como é nos seus interwikis? Cainamarques 23h31min de 10 de dezembro de 2013 (UTC)

Do ponto de vista do cérebro humano sim. Mas tenho a vaga ideia que para efeitos de programação é preferível numerar desta forma, sendo o valor sem número o primeiro da ordem e correspondente ao valor 0, e só a partir daí 1,2,3,4... Muito honestamente, não me lembro o motivo preciso. Este sistema é usado em várias predefinições; por exemplo Info/química. Talvez o Helder.wiki tenha uma ideia, ou se possa abrir uma questão no café dos programadores, uma vez que de futuro pode comprometer eventuais automatismos. Antero de Quintal (discussão) 23h45min de 10 de dezembro de 2013 (UTC)

Pelo menos concorda que é mais coerente, não consigo imaginar qualquer conveniência técnica que poderia ser criada. Cainamarques 02h02min de 20 de dezembro de 2013 (UTC)

Uma medalha!

	Medalha do editor de texto
	Obrigado por explicar-me, agora entendo que não são necessárias várias modificações e que posso centrar-me a correção de artigos que realmente estão com problemas. Raphael de Almeida 14h57min de 11 de dezembro de 2013 (UTC)

Info

Ei, até q vc leva jeito. Acho que ficou muito bom, esteticamente limpo e enxuto como devem ser essas coisas ligadas a assuntos de alto gabarito técnico e tecnologico, sem frescurinhas. Apenas uma dúvida. O tamanho para a imagem é padrão? Ela afeta a legenda? Se reparar, creio que a imagem fica um tico pequena e por alguma razão levou a legenda junto, as letras dela parecem pequenas demais, meio que somem uma ou outra como se fosse "small'". Aquilo tem como dar uma pequena aumentada? MachoCarioca ^oi 21h03min de 11 de dezembro de 2013 (UTC)

Tudo bem, já arrumei como mexer no px da imagem lá. MachoCarioca ^oi 21h31min de 11 de dezembro de 2013 (UTC)

Tava lendo uma coisa ali em cima na discussão. Poha, vc é o Poly? MachoCarioca ^oi 21h03min de 11 de dezembro de 2013 (UTC)

rs... Sugiro um aviso na PDU! José Luiz ^disc 22h44min de 11 de dezembro de 2013 (UTC)

Zé, bem q eu estava achando esse tal "Antero de Quintal" espaçoso e cheio de conhecimento da área para um novato..hehe ... MachoCarioca ^oi 23h36min de 11 de dezembro de 2013 (UTC)

Info2

Já que mostrou saber mexer com isso, sabe como fazer esse parametro "insignia" [6] sair na info[7], igual aqui? [8] MachoCarioca ^oi 23h34min de 11 de dezembro de 2013 (UTC)

• Como se diz lá na terra do André Koehne agora está porreta. MachoCarioca ^oi 00h11min de 12 de dezembro de 2013 (UTC)

Aquilo que vc fez lá na Horizons, vc tbém conseguiria fazer aqui? [9] Eu tbém tenho uma insignia para colocar ali no fim se conseguir. MachoCarioca ^oi 00h39min de 12 de dezembro de 2013 (UTC)

Que codigo? Não é uma predef ali? MachoCarioca ^oi 00h51min de 12 de dezembro de 2013 (UTC)

Enquanto vc mexe na coisa eu vou dar uma melhorada naquele verbete da New Horizons. MachoCarioca ^oi 00h51min de 12 de dezembro de 2013 (UTC)

Não, são coisas bem diferentes e parâmetros bem diferentes as missões tripuladas para as não tripuladas. Mesmo as não-tripuladas são diferentes entre si, como vc pode ver entre a New Horizons, uma viajante do espaço e a CBERS-3, que é um satélite geoestacionário. MachoCarioca ^oi 01h00min de 12 de dezembro de 2013 (UTC)

Bem, na verdade a ideia era só se vc conseguiria criar um parametro de 'insígnia', naquela lá já existente da CBERS-3. MachoCarioca ^oi 01h14min de 12 de dezembro de 2013 (UTC)

Prezado Antero,

Peço que deixe de forma oficial, está seção, conforme a última modificação, pois o texto anterior está incorreto. Não existe o texto para o título em questão. O título deste esboço deve estar como Lentes Fotossensíveis, e não Lentes Fotocromáticas.

Obrigado.

Anderson Moriel Mattos 23h18min de 12 de dezembro de 2013 (UTC)

Alinhamento

Vc sabe porque aqui [10], o alinhamento das duas ultimas luas não está igual aqui?[11]. Sabe alinhar aquilo certo? MachoCarioca ^oi 13h58min de 13 de dezembro de 2013 (UTC)

• Vlw. MachoCarioca ^oi 18h23min de 13 de dezembro de 2013 (UTC)

Mais uma nova. Vc sabe colocar essa img dupla daqui [12] aqui [13]? Tem um parâmetro ali, "double image" que não funciona aqui. MachoCarioca ^oi 21h02min de 16 de dezembro de 2013 (UTC)

• Vlw. MachoCarioca ^oi 21h17min de 16 de dezembro de 2013 (UTC)

Mais uma que apareceu: aqui nesta info [14] ali em 'duração da missão', tem uma especie de "reloginho", o mesmo processo daquele que calcula idade do morto biografado, que nós não temos aqui para tempo de fatos que estão decorrendo. Ao que parece, aquilo é criado por este template aqui [15], que nós não temos aqui na Wiki-pt, apesar de existir em várias wikis. Tem como criar aquilo para usar nas missões e fatos em andamento? MachoCarioca ^oi 04h00min de 18 de dezembro de 2013 (UTC)

Teste: 12 anos, 4 meses e 19 dias Antero de Quintal (discussão) 04h16min de 18 de dezembro de 2013 (UTC)

Teu teste deu ano e mes decorridos, faltou os dias. MachoCarioca ^oi 04h19min de 18 de dezembro de 2013 (UTC)

Já está: {{Tempo decorrido}} Antero de Quintal (discussão) 04h22min de 18 de dezembro de 2013 (UTC)

E como se mete isso na infobox? MachoCarioca ^oi 04h23min de 18 de dezembro de 2013 (UTC)

Basta preencher o campo "duração da missão" com a {{Tempo decorrido}} Antero de Quintal (discussão) 04h26min de 18 de dezembro de 2013 (UTC)

Certo, mas aí há dois lados. A duração da missão pode ser o tempo decorrido ou o tempo que ela está planejado, como aqui no caso da chinesa Chang'e 3 veja lá. Como se faz, é uma coisa ou outra?

O head da infobox estava grande mesmo, mas vc deixou muito pequeno no meio do brancão, coloquei num meio termo, era 1.8 passei pra 1.5. MachoCarioca ^oi 04h36min de 18 de dezembro de 2013 (UTC)

Chupei o "brinquedinho" que vc inventou e colocou lá na PD do Zé e coloquei na minha PD tbém MachoCarioca ^oi 04h56min de 18 de dezembro de 2013 (UTC)

Comentário ofensivo e preconceituoso contra um projeto irmão

Sobre isto, gostaria de comentar o seguinte:

• A Desciclopédia possui critérios sobre mínimos muito mais rigorosos do que a Wikipédia, artigos como os do ProWiki não durariam um dia por lá;
• A Desciclopédia trata com muito mais rigor os vandalismos por IPs do que a Wikipédia, um artigo vandalizado é imediatamente protegido com um longo período de proteção;
• A Desciclopédia trata com muito mais seriedade a Verificabilidade do que a Wikipédia, porque um artigo onde exista qualquer conteúdo verificável é imediatamente eliminado!

Portanto, este seu comentário, fazendo comparações pejorativas sobre um projeto irmão, trata-se de uma disseminação da desconfiança e abuso do espaço público! Estou pedindo seu bloqueio na Desciclopédia, e, para que você veja como lá as coisas são levadas com seriedade, não espero nada menos do que um bloqueio por 25 anos! :-)))))))))))))))) Albmont (discussão) 13h48min de 17 de dezembro de 2013 (UTC)

Olá, Antero

Sobre os calendários e as letras dominicais que tenho estado a editar quando tenho tempo - a partir do que editei em Letra dominical -, fiz agora umas pequenas mudanças no Anexo [[16]] e que peço para dar uma olhadela, se tiver tempo, e dizer se de acordo com as normas da Wikipédia representa uma melhoria ou não. O que gostava de editar e inserir em cada ano era um quadro equivalente ao que encontro, por exemplo, para o ano 1001 em [[17]] em que do lado direito, na parte superior, basta clicar sobre 'Mostrar' ou 'Esconder' para se ver / ou se esconder, ao lado da página, um quadro semelhante ao que tenho estado a editar nos Anexos todos da página Letra dominical. Em cada ano da categoria, por exemplo, em 1001 - [[18]] - editei uma ligação para o anexo onde está o calendário inteiro. Já li várias páginas da Ajuda à edição e não consegui resolver uma questão que era colocar os meses lado a lado, por exemplo 3 em cada linha. Também pensei que podia resolver editando um calendário anual semelhante e transformá-lo em imagem, a partir d de um ficheiro word ou excel ou Adobe, mas não sei se é boa solução, e não sei como fazer para que a imagem apareça clicando num botão e desapareça também quando se quiser. Não sei se me fiz entender ou se estou a ser muito complicado! Agradeço desde já a atenção dispensada.--Jamadruga (discussão) 16h26min de 18 de dezembro de 2013 (UTC)

Transliterações

Imagino que você está ocupado mas gostaria muito de sua opinião numa discussão aberta em minha PDU. Att. --Rena (discussão) 21h31min de 18 de dezembro de 2013 (UTC)

Há um link na subseção Aliche e e Peremíchia onde eu deixei o nome da página para qual a discussão foi destinada.--Rena (discussão) 22h06min de 18 de dezembro de 2013 (UTC)

Refs escondidas

Faz alguma ideia do porque o parâmetro "referência" não saiu aqui, [19] apesar das refs terem saído? Nunca vi isso. MachoCarioca ^oi 00h58min de 19 de dezembro de 2013 (UTC)

Transição de código

Antero, vendo pelo seu código, vejo que não pretende continuar com o comportamento modular, correto? Isto não desconsidera a questão da compatibilidade com a en.wiki? Cainamarques 02h02min de 20 de dezembro de 2013 (UTC)

Resposta a Calendários

Acabo de ler a sua mensagem que agradeço muito. Parece-me que me fiz entender e que percebeu tudo muito bem. Vou agora primeiro ler com cuidado todas as sugestões que fez, mas se um modelo como o que indiquei é muito trabalhoso não pretendo que perca tempo com ele. Agradeço muito o já ter lido e comentado a edição. Talvez consiga resolver eu próprio a partir de um modelo de calendário em excel transformado depois para imagem .jpeg, isso acho que talvez consiga. Não sei é se resultará, mas primeiro tenho que analisar todos os dados que me forneceu. Mais uma vez obrigado pela sua disponibilidade como Tutor. --Jamadruga (discussão) 15h55min de 20 de dezembro de 2013 (UTC)

Help!

Sabe por que esta navbox não está funcionando? Tirei daqui. Será que o tal parâmetro "child" funciona direito? José Luiz ^disc 00h29min de 21 de dezembro de 2013 (UTC)

pedido de opinião

olá Antero! se tiver tempo e paciência, peço que dê uma opinião aqui. um abraço e boas festas! Tetraktys (discussão) 17h35min de 22 de dezembro de 2013 (UTC)

obrigado Antero! sobre o artigo, parece que o debate morreu na casca. o Macho Carioca opinou, sem se posicionar sobre a edição do Xuxo, mas reconheceu que grandes acréscimos de conteúdo no meio de um trabalho em andamento, sem debate prévio, são problemáticos. pelo jeito isso deu um banho de água fria no outro editor, que não deu mais resposta. mesmo assim, se depois quiser dar uma olhada, não viria mal uma outra opinião externa. um abraço! Tetraktys (discussão) 21h09min de 24 de dezembro de 2013 (UTC)

RE:

Obrigado !! Desejo também para ti e família umas Boas Festas e que o próximo ano, seja um Bom Ano apesar da crise, principalmente com saúde e paz. Grande abraço --João Carvalho ^{deixar mensagem} 19h25min de 24 de dezembro de 2013 (UTC)

Boas Festas

Boas Festas também para si e os seus. E se não nos virmos até lá, boas entradas. Um abraço. --Stegop (discussão) 19h42min de 24 de dezembro de 2013 (UTC)

BOM NATAL!

Muito obrigado! Desejos de um BOM NATAL também para si, e um ANO NOVO cheio de força para lutar.Manuelvbotelho (discussão) 20h07min de 24 de dezembro de 2013 (UTC)

O mesmo para você!

Muito contente pelas felicitações. Desejo o mesmo para você e todo o seu círculo familar! Boas Festas; e que no ano de 2014 tenhamos muita saúde, bem-estar; e tempo livre para contribuir de forma cada vez mais significativa com a Wikipédia!

Abraços! Lauro Chieza de Carvalho (discussão) 20h22min de 24 de dezembro de 2013 (UTC)

Feliz Natal e Boas Festas!

Muito obrigada! Feliz Natal e Boas Festas :) Di ^msg 20h43min de 24 de dezembro de 2013 (UTC)

Re: Natal

Agradecido, o mesmo para você. Que seja uma data feliz para si e todos os teus. Cumprimentos. Fabiano ^msg 21h49min de 24 de dezembro de 2013 (UTC)

Bom Natal. Podes contar comigo. Abraço amigo, Van aka Vanthorn^® 03h26min de 25 de dezembro de 2013 (UTC)

Natal

• Muito obrigado, igualmente. ;) -- AJPValente (discussão) 22h28min de 24 de dezembro de 2013 (UTC)

Boas festas

	Boas festas
	Desejo a você e sua família um feliz Natal e um ótimo ano novo! Que em 2014 você realize os seus sonhos e continue contribuindo com o projeto. Fico muito feliz que esquecemos os nossos desentendimentos passados. Também gostaria de agradecer todo o seu trabalho, que eu acompanho há tempos e vejo o quanto se dedica. Érico Wouters msg 22h39min de 24 de dezembro de 2013 (UTC)

RE:

Agradecido pela lembrança. Desejo-lhe igualmente um Feliz Natal e Bom Ano Novo. Cumprimentos, Lord Mota^Fala 22h54min de 24 de dezembro de 2013 (UTC)

Feliz 2014

Prezado Antero

Desejo-lhe também um Feliz Natal. E também que em 2014 você continue com disposição para lutar na Wiki contra as trevas da ignorância. Pedrassani (discussão)

Natal

Tempo para um brinde às conquistas e os aprendizados deste último ano, aos desafios e conquistas do ano que virá. Feliz Natal e Próspero Ano Novo! Kenchikka (discussão) 22h57min de 24 de dezembro de 2013 (UTC)

Natal

Obrigado Antero, também te desejo Feliz Natal e um ótimo Ano Novo! E também espero ter mais tempo para contribuir, pois ultimamente tem sido difícil. Abraços, --Fulviusbsas (discussão) 23h08min de 24 de dezembro de 2013 (UTC)

Natal (3)

Desejo-lhe o mesmo, tudo de bom. Sds MachoCarioca ^oi 23h37min de 24 de dezembro de 2013 (UTC)

Natal (4)

Acredite, meu amigo, faz-me grande falta não poder dedicar-me aos artigos (mas tenho esperanças de voltar em breve). Agradeço e retribuo seus votos de Boas Festas e desejo a você e sua família um ano novo pleno de felicidades e realizações. Um abraço dessa banda de cá do Atlântico! Biólogo 32 ^What? 00h42min de 25 de dezembro de 2013 (UTC)

Vou também aproveitar este espaço para desejar um belíssimo natal e um próspero Ano Novo. Nos vemos em breve!--Rena (discussão) 04h19min de 25 de dezembro de 2013 (UTC)

Olá Antero, um bom Natal também, e espero continuar com paciência para contribuir :) Abraço, Carlos ^msg 19h20min de 25 de dezembro de 2013 (UTC)

Um bom Natal e um próspero Ano Novo para ti também. Não tenho tido muito tempo para andar por aqui ultimamente, mas espero continuar a editar regularmente. Abraço, EuTuga^msg 11h08min de 26 de dezembro de 2013 (UTC)

Re: Natal

Prezado Antero, agradeço-lhe a lembrança e retribuo os votos, desejando-lhe um Feliz Natal e um ótimo 2014. Py4nf (discussão) 11h06min de 25 de dezembro de 2013 (UTC)

Uma rabanada para você

	rabanadas!
	Caro Antero, espero que o Natal tenha sido ótimo. Um próspero Ano Novo para você tanto wikipedicamente quanto na vida real. :) OTAVIO1981 (discussão) 17h29min de 25 de dezembro de 2013 (UTC)

Ajuda II

Oi Antero, tudo bem? Sabes por que está acontecendo isso aqui? Por que as caixas não se empilham, como é o normal? José Luiz ^disc 20h28min de 25 de dezembro de 2013 (UTC)

Isto é o comportamento esperado. As caixas só se empilhariam se estivessem na mesma secção. Tudo o que está na secção seguinte é "forçado" a contornar o que vem da secção anterior.

O problema pode ser contornado com um "limpar". Antero de Quintal (discussão) 04h59min de 26 de dezembro de 2013 (UTC)

Re: Natal

Muito obrigada pela sua mensagem. Desejo-lhe o mesmo! Com os melhores cumprimentos, Sara Araújo (discussão) 15h37min de 26 de dezembro de 2013 (UTC)

Obrigado! Feliz ano novo!—T_ele^s«fale comigo» 22h29min de 26 de dezembro de 2013 (UTC)

Mais uma

Caro, esta faixa negra nesta infobox até assusta criancinha.[20][21] Tudo bem que ela define criminosos mas não tem nenhuma necessidade visual de ser um troço desse tamanho todo. Teria como diminuir um pouco a altura disso aí? MachoCarioca ^oi 03h44min de 28 de dezembro de 2013 (UTC)

Caro, realmente a ideia é deixar "menos macabro" como assinalou, mas não totalmente sem nada (ficou igual à info biografia essa é a info criminosos), pois a faixa negra é uma especie de definição padrão para os criminosos. A coisa poderia ficar com uma faixa negra mais fina do que a que estava, ou seja, menos macabra, mantendo a identificação visual do tópico, ao invés de retirá-la completamente? (mesmo vc retirando os tais codigos supérfluos que assinalou lá) MachoCarioca ^oi 06h19min de 28 de dezembro de 2013 (UTC)

Essa aqui relativa aos mortos é cinza [22] mas é fina, não é macabra, feito a que estava dos criminosos, é isso que quis dizer. MachoCarioca ^oi 06h25min de 28 de dezembro de 2013 (UTC)

RE: Justificação

Olá. A minha justificativa está lá no histórico, basta ler. Houve alguma discussão sobre o assunto (pode ser que tenha sido discutida em algum lugar e eu não li)? Qual a sua questão técnica para mudar a cor? Eu não concordo com a modificação meramente de gosto! Peço que mantenha na versão estável até que se chegue a um consenso sobre a modificação. Aliás, pela sua nova edição, já estou de acordo, mesmo não gostando das bordas retas, mas isso é outro assunto que realmente não me importa. Abraços Mwaldeck ^msg 18h56min de 28 de dezembro de 2013 (UTC)

Olá, JMagalhães. Você tem novas mensagens na página de discussão de Py4nf.
Pode retirar esse aviso a qualquer momento removendo a predefinição {{resposta}} ou {{R}} .

Opinião

Olá! Você poderia dar sua opinião (sobre as ações de um "nobre" reincidente) nesse tópico? Desde já agradeço. Abraço! Biólogo 32 ^What? 03h28min de 30 de dezembro de 2013 (UTC)

Ofensas vs. observações

Caro Antero, apontar comportamentos não é "ofensa" nem "ataque pessoal". Não lhe atribuí adjetivo nenhum. Ou agora não podemos comentar sobre o comportamento de outros editores; isso foi proibido e eu não fiquei sabendo? E quanto à dupla dinâmica, em todas as ocasiões que eu pude testemunhar foste o wing man de Stegop em todas elas. Pode ser apenas um acaso estatístico. Não tenho nada contra ti. Nem te conheço direito. Assumo tua boa-fé e espero que possamos "reciclar" um pouco nossas trocas por aqui, se ainda houver espaço para tal. Dantadd (α—ω) 13h37min de 31 de dezembro de 2013 (UTC)

Olá, Antero

Bom ano mesmo novo de 2014. Depois de ler as suas respostas, que muito agradeço, e de consultar as intruções da Wikipédia fiz uma prédefinição a que chamei Ano E, que se pode expandir e ocultar, e que coloquei em algumas páginas de anos: 1001, 2003 e 2014. Espero que resulte a ideia, embora preferisse que ficasse mais discretamente no canto superior direito, o que ainda não consegui. Mais uma vez obrigado pela sua ajuda. Vou procurar completar as páginas que planeei dentro da categoria dos calendários. --Jamadruga (discussão) 17h36min de 1 de janeiro de 2014 (UTC)

EvR

Tem várias fontes na PD do Stegop. MachoCarioca ^oi 04h28min de 2 de janeiro de 2014 (UTC)

O que tem a dizer, depois de reverter a nota enquanto eu e Stegop conversávamos aqui sobre o assunto civilizadamente, sem mexer lá até chegarmos a uma conclusão sobre o assunto já que apenas dizer que tem em Amsterdam é irrelevante sem fonte pra tal? Diga aí.... MachoCarioca ^oi 04h33min de 2 de janeiro de 2014 (UTC)

Tô aguardando... MachoCarioca ^oi 04h59min de 2 de janeiro de 2014 (UTC)

2014

Olá Antero! Obrigado pela mensagem! Ando bem ocupado...e isso somado ao clima tenso, pouco fraternal e desgastante da Wikipedia, acabei me desanimando um pouco, até mesmo de editar artigos, coisa que sempre gostei de fazer. Mas de vez em quando eu passo por aqui... Se precisarem de alguma ajuda (como por exemplo, editar um artigo específico em ciências), onde eu possa ser útil, é só me me enviar um e-mail. Feliz Ano Novo! E tentarei continuar "as boas contribuições" :) Fernandobrasilien (discussão) 13h45min de 2 de janeiro de 2014 (UTC)

Situação que incomodou...

Citação: Antero escreveu: «...uma situação que me incomodou...» Se se refere ao episódio de proteção de um ensaio na versão errada, devo dizer que também me incomodou. Na pressa de evitar eventuais pedidos de bloqueio mútuos, agi no impulso de proteger rapidamente a página sem avaliar apropriadamente toda a questão. Mas foi um aprendizado importante e hoje agiria diferente. Sds, OTAVIO1981 (discussão) 10h48min de 3 de janeiro de 2014 (UTC)

Charles Daves

salve Antero! vc eliminou a página do sobredito, e ele já reclamou duas vezes no Fale com a Wikipédia. fiquei curioso sobre o motivo da eliminação, mas presumo que foi ausência de notoriedade. dei uma pesquisada rápida e não encontrei fontes substanciais, geralmente sites de fofocas sobre artistas, mas algumas revistas e portais de notícias aparentemente mais fiáveis o citam como tendo criado um personagem de grande repercussão em um programa muito conhecido (A Praça É Nossa), composto músicas de sucesso e dirigido 4 filmes, além de atuar em vários papéis na TV. [23] [24]. o Museu da TV tem um verbete sobre ele [25]. não parece ser uma notoriedade lá muito grande (no sentido de ser um ator ou diretor sublime), mas certamente é conhecido em âmbito nacional, e penso que isso seja o bastante para autorizar a existência de um artigo sumário sobre o artista. as fontes nesta área em geral são bastante frágeis, nossos critérios específicos não são muito rigorosos e ele cumpre alguns, como "Ter sido protagonista de obra de grande repercussão" (Atores) e "Ser referenciado como notório por fonte fiável e independente" e "Ter sido autor ou diretor principal de um número 3 de obras" (Autores e diretores). o que vc acha? ou houve outro motivo para a eliminação? abz! Tetraktys (discussão) 03h43min de 6 de janeiro de 2014 (UTC)

Ok, restaurei em PE para nova análise. Antero de Quintal (discussão) 11h55min de 6 de janeiro de 2014 (UTC)

obrigado! Tetraktys (discussão) 16h57min de 6 de janeiro de 2014 (UTC)

Re: Natal.

Olá & obrigado pela mensagem! O coleguismo é o que gera o entusiasmo da Wikipédia! Desejo-lhe igualmente um próspero ano novo. Com certeza procuraremos estar ativos e contribuir para os projetos de ciência em 2014 (eu particularmente, com mais experiencia que em 2013). Cheers!! • Diogo P. Duarte • (discussão) 00h29min de 7 de janeiro de 2014 (UTC)

Re: Dois favores

Boas.

O mapa da malária já está alinhado. Não investiguei o que se passava, mas a minha intuição disse-me que devia ser problema dos {multicol}; substitui por tabela e assunto resolvido.

Dê-me algum tempo para rever os artigos; ultimamente ando com pouco alento para essas coisas e se tivesse juízo nos próximos dias nem devia passar aqui tempo nenhum. Mas claro que o farei com muito gosto.

Por coincidência, também lhe ia pedir um favor: rever Áptera (cidade) e ver se estará apto para destaque ou AB. Como é hábito, mexa e remexa à vontade no que quiser.

Obrigado. Abç. --Stegop (discussão) 02h31min de 8 de janeiro de 2014 (UTC)

Agradecimento

Obrigado por ser sempre compreensivo e amigável para comigo. É sempre um prazer contar com atitudes colaborativas e anticonflitivas. Dantadd (α—ω) 17h11min de 8 de janeiro de 2014 (UTC)

Parentesco

• Sobrinho é filho do irmão, filho do primo é primo-sobrinho. 18h07min de 9 de janeiro de 2014 (UTC)

Marxismo Cultural

Ola Antero, antes de tudo quero dizer que considero voce um excelente editor por todo o trabalho que voce tem feito aqui. Ocasionalmente divergimos sobre alguma coisa mas isto ao meu entender é natural. Quanto ao artigo acima eu fiz melhorias enormes no artigo durante uma semana, o artigo nao esta perfeito, quem sou eu para criar algo perfeito, se existirem partes que voce discorda vamos conversar e tentar chegar em um acordo, sempre estou aberto para o dialogo, agora jogar fora todo aquele texto com todas aquelas fontes e um pouco demais, tenho certeza que nisto voce concorda comigo. Atenciosamente DARIO SEVERI (discussão) 06h26min de 13 de janeiro de 2014 (UTC)

Bola do tempo

Prezado Antero, pode me dizer por gentileza qual termo você considera correto para ser usado no artigo Bola da Times Square para que possivelmente possa mudar seu voto de qualidade 4 para artigo bom. Aguardo, obrigado. Net Esportes (discussão) 16h21min de 14 de janeiro de 2014 (UTC)

Qualquer variante que corresponda ao termo em português: "balão horário", "balão da hora" ou até "bola horária" (Portuguese Compreensive Technical Dictionary). Balão é amplamente mais usado; a questão sobre qual usar fica, no entanto, ao critério do criador. Antero de Quintal (discussão) 16h26min de 14 de janeiro de 2014 (UTC)

Legal, mudei para Balão horário. Net Esportes (discussão) 16h34min de 14 de janeiro de 2014 (UTC)

Re: Natal

Obrigado Antero, agradeço a lembrança. Desculpe a demora na resposta. Espero que tenha tido um feliz natal. Um abraço. Paulo Eduardo ^{- Disc} 22h53min de 15 de janeiro de 2014 (UTC)

Rev Jesus

Boas. Já revi o artigo; deixei os comentários em Discussão:Jesus. Abç. --Stegop (discussão) 00h48min de 16 de janeiro de 2014 (UTC)

História Antiga, Idade Antiga

Oi, tudo bem? Fazes ideia do que se passa com esses artigos? Já percebi pela discussão que se pretende fundir, mas não entendo o que o Deyvid Aleksandr Raffo Setti está a tentar fazer, sobretudo após este pedido sem pés nem cabeça. Cps, EuTuga^msg 11h59min de 17 de janeiro de 2014 (UTC)

Bom, manipulei os históricos de forma a que a fusão fosse feita no mais completo e troquei os históricos de título, ficando o histórico resultante em Idade Antiga, que parece ser o título preferido. Quanto ao conteúdo, não sei, para já repus o texto retirado sem justificativa, mas pela discussão se calhar a maioria é mesmo para sair... Cps, EuTuga^msg 10h51min de 20 de janeiro de 2014 (UTC)

Olá!

Li seu comentário e penso o mesmo, acho que se conseguirem gerar a lista de artigos mais visitados muitos serão sobre saúde ou doenças. Comecei a editar o artigo Sífilis se por acaso tiver um tempinho e quiser passar lá, ficaria grata :) O artigo tem uma visitação/dia considerável, não dá pra deixar tanto bloco de texto sem ref, com achismos, fora do contexto dos páises lusófonos. Di ^msg 01h41min de 18 de janeiro de 2014 (UTC)

Se quer uma opinião honesta sobre esta questão, uma vez que vai melhorar esses artigos com esse propósito, melhore ao ponto de poder ser eleito um artigo bom e garanta que tudo é coberto por fontes. Caso contrário, por mais que se limpe conteúdo falso, propagandístico, especulativo, distorcido e com base em notícias de revistas medíocres... passado poucos meses ou anos o mesmo tipo de conteúdo acaba por voltar a aparecer e o artigo é novamente desfigurado.

É verdade que não é pelo facto de ser um AB/AD que esse tipo de conteúdo vai deixar de ser acrescentado. Mas tenho observado que esse estatuto dá toda uma outra legitimidade a reversores e vigilantes para questionarem com mais firmeza edições suspeitas, mesmo quando não percebem a fundo do assunto. Num artigo mal feito e sem fontes, quando alguém acrescenta um disparate ou spam subtil, pouca gente liga. Num AB, qualquer informação sem fontes com o mesmo nível de qualidade das restantes é prontamente removida. Antero de Quintal (discussão) 20h34min de 19 de janeiro de 2014 (UTC)

É , não sei porque às vezes distorcem o texto que está referenciado, acho que as pessoas não se dão conta que a ref é justamente para atestar que tal afirmação foi dita e foi dita por aquela pessoa, nós como editores não temos que afirmar nada. Não tenho como propor artigos para ser eleito bom/destaque porque me tiraram o tal nível autorrevisor mas tenho tentado deixar os artigos mais importantes nesse nível. Di ^msg 20h46min de 19 de janeiro de 2014 (UTC)

Jesus

Caro Antero de Quintal, boa noite! Para que seja dado o mesmo tratamento que você deu ao espiritismo, revertendo, sob alegação WP:PESO: residual e sem expressão, minha edição de 1/2 linha, reduzida por sugestão do Stegop, que havia questionado o tamanho da referência, sugiro que você reverta a edição ou delete:

1) as 12 referências à Baha'i, que perfazem 7 linhas;

2) a referência à cientologia, que perfaz 1 linha e 1/2;

3) referência ao gnosticismo, incluído o maniqueísmo, que perfaz 2 linhas e meia;

4) as 4 referências ao movimento New Age e 1 referência à Teosofia, que perfazem juntos 1 linha.

Todos por WP:PESO: residual e sem expressão. Todos tem menos seguidores no mundo que o espiritismo (http://www.adherents.com/Religions_By_Adherents.html).

Se você assim não proceder, para ser justo, entenderei que sua atitude e, talvez a do Stegop, possam ser de discriminação religiosa, o que não deveria ocorrer na Wikipédia.

Considero que as 7 referências ao judaísmo poderiam ficar como estão, pelo interesse histórico.

Concorda? Abraço, Celso Ferenczi (discussão) 02h49min de 19 de janeiro de 2014 (UTC)

O artigo enumera as principais perspectivas religiosas. No entanto, segundo o próprio artigo espiritismo (do qual é responsável por grande parte do conteúdo) o espiritismo não é uma religião. Parece-me ser uma conclusão lógica que, se não é uma religião, não pode oferecer uma perspetiva religiosa, sendo portanto desenquadrado do tópico em questão.

Agradeço também que não coloque na bibliografia obras que não têm nada a ver com o tópico nem foram usadas na criação do artigo. Antero de Quintal (discussão) 12h39min de 19 de janeiro de 2014 (UTC)

Resumindo para deixar claro: não me oponho a acrescentar uma nota (com igual peso às restantes perspetivas religiosas minoritárias), desde que esteja claro logo na primeira frase do artigo espiritismo que se trata inequivocamente de uma religião (e que isso seja sustentado por uma fonte terceária de qualidade). Antero de Quintal (discussão) 13h12min de 19 de janeiro de 2014 (UTC)

Caro Antero, boa noite! Primeiramente, agradeço-lhe por ter se interessado em ler mais sobre espiritismo e conhecê-lo melhor, percebendo que ele também é religião cristã. Fiz a edição que você sugeriu no artigo espiritismo. Posto isso, solicito-lhe que retorne as minhas últimas edições no artigo Jesus, ou seja, perspectiva do espiritismo e respectiva bibliografia. Quanto ao seu pedido não coloque na bibliografia obras que não têm nada a ver com o tópico nem foram usadas na criação do artigo, tal fato decorreu por você ter revertido minha edição quanto ao espiritismo no artigo Jesus e não ter me informado, nem da reversão, nem dos motivos dela. Por isso a bibliografia ficou deslocada. Então, agradeço-lhe muito se, quando você reverter qualquer edição, de qualquer pessoa com quem você possa se comunicar, que a avise da reversão e do motivo pela qual ela foi feita, por respeito ao próximo. O mesmo respeito com o qual você gostaria de ser tratado. Por fim, parabenizo-o e ao Stegop pelo excelente trabalho que estão realizando no artigo Jesus, para o qual, coloco-me à disposição para ajudar. Abraço. Celso Ferenczi (discussão) 02h04min de 20 de janeiro de 2014 (UTC)

Caro Antero, boa noite! Apesar de eu ter feito a edição que você sugeriu no artigo espiritismo e ter te comunicado acima, você não retornou as minhas últimas edições no artigo Jesus, ou seja, perspectiva do espiritismo e respectiva bibliografia. Em virtude da sua inação, as fiz. Perceba que sua má vontade com o espiritismo fica clara quando para reverter minha edição que o citou você demorou 33 minutos, mas para retorná-la ao artigo, passaram mais de 22 horas e 30 minutos desde minha comunicação acima e você nada fez. De qualquer forma, obrigado! Um abraço, Celso Ferenczi (discussão) 00h34min de 21 de janeiro de 2014 (UTC)

Eu referi que concordaria apenas no caso de no artigo espiritismo haver uma indicação clara e inequívoca que se trata de uma religião. No entanto, não é isso que verifico. Na restante bibliografia que consultei também não há indicação que seja uma religião, e o próprio fundador nunca o definiu enquanto religião. Pode esclarecer a questão? Antero de Quintal (discussão) 00h45min de 21 de janeiro de 2014 (UTC)

Lógico que posso esclarecer. Primeiramente, parece-me que você ainda não leu a introdução do artigo espiritismo. Lá você encontra facilmente este esclarecimento. Mas também o farei:

É uma doutrina estabelecida mediante a fusão da ciência, filosofia e religião, buscando a melhor compreensão não apenas do universo tangível (científico), mas também do universo a esse transcendente (religião).. Todas estas obras referidas afirmam, sem nenhuma dúvida, que Espiritismo é religião.

Das obras básicas, escritas por Kardec, O Evangelho segundo o Espiritismo, é 100% religião. Recomendo a leitura. Para mim, é o melhor livro escrito na Humanidade depois dos quatro Evangelhos canônicos.

Espiritismo também é compreendido como uma doutrina de cunho científico-filosófico-religioso voltada para o aperfeiçoamento moral do homem, que acredita na possibilidade de comunicação com os espíritos através de médiuns.. Veja que trata-se de verbete de dicionário que afirma ser espiritismo também religião.

Ao contrário do que você afirmou, Kardec, no livro "O Espiritismo na sua mais simples expressão", claramente assegura: Do ponto de vista religioso o Espiritismo tem por base as verdades fundamentais de todas as religiões: Deus, a alma, a imortalidade, as penas e as recompensas futuras, sendo, porém, independente de qualquer culto em particular. Seu objetivo é provar àqueles que negam, ou que duvidam, que a alma existe, que ela sobrevive ao corpo e que sofre, após a morte, as conseqüências do bem e do mal que praticar durante a vida corpórea: o objetivo de todas as religiões.. Kardec ainda esclarece que Espiritismo é religião no Discurso de Abertura da Sessão Anual Comemorativa do dia dos Mortos (Sociedade de Paris, 1º de novembro de 1868), em que diz: Se é assim, perguntarão, então o Espiritismo é uma religião? Ora, sim, sem dúvida, senhores! No sentido filosófico, o Espiritismo é uma religião, e nós nos vangloriamos por isto, porque é a Doutrina que funda os vínculos da fraternidade e da comunhão de pensamentos, não sobre uma simples convenção, mas sobre bases mais sólidas: as próprias leis da Natureza.. E há muitas outras afirmações de Kardec de que Espiritismo é religião!

Esclareci? Abraço, Celso Ferenczi (discussão) 01h22min de 21 de janeiro de 2014 (UTC)

Referências

Caro Antero, bom dia. Vi que você já compreendeu que espiritismo é religião. Vamos para o segundo passo: o espiritismo é religião cristã. Por isso, reverti sua última edição que alterava a minha. Para você compreender que espiritismo é cristão, terá de se esforçar um pouco mais. Leia um pouco de O Evangelho segundo o Espiritismo que já lhe indiquei. Está na íntegra aqui - http://febnet.org.br/wp-content/themes/portalfeb-grid/obras/evangelho-guillon.pdf. Tenho certeza que você vai gostar e todas suas dúvidas se espiritismo é cristão ou não serão resolvidas. Fico, sempre, à sua disposição. Abraço, Celso Ferenczi (discussão) 02h47min de 21 de janeiro de 2014 (UTC)

Desculpe, isso não tem qualquer lógica. Então para isso oponho-me a qualquer inclusão e peço que remova. Antero de Quintal (discussão) 08h48min de 21 de janeiro de 2014 (UTC)

Caro irmão, bom dia! Trago-lhe prova irrefutável de que o espiritismo é cristão. O livro Roma y el Evangelio de D. José Amigò Y Pellicer , publicado em 1874, traduzido do espanhol para o português em 1899, foi escrito por padres católicos romanos em Lérida, Catalunha, Espanha. Por favor, leia, pelo menos, as páginas indicadas: http://www.autoresespiritasclassicos.com/Autores%20Espiritas%20Classicos%20%20Diversos/Amigo%20y%20Pellicer/D%20Jos%C3%A9%20Amigo%20y%20Pell%C3%ADcer%20-%20Roma%20e%20o%20Evangelho.pdf. pp. 60, 87, 107-108, 131, 187-188, 192, 198, 204-205, 213-214.

Os autores, repito, padres católicos romanos, fundaram o Círculo Cristiano-Espiritista naquela cidade espanhola. Resumo a apresentação que fizeram da obra:

Quando, no intuito de estudarmos o Espiritismo, demos princípio, em maio passado, às nossas reuniões, bem longe estávamos de suspeitar que um dia havíamos de publicar o resultado dos nossos modestos trabalhos.

Levávamos a suspeita de encontrar, na nova doutrina, pontos ridículos - flancos vulneráveis - emotivos mais que suficientes, não só para a votarmos ao desprezo, como para sepultá-la por atentatória das sábias leis da moral evangélica; caso em que estávamos, de antemão, resolvidos a dissolver as nossas reuniões, volvendo cada um de nós ao seu estado anterior.

Força, porém, é confessar que redondamente falsa era aquela suposição e que infundada e ilegítima era ela. Em vez de teorias ilógicas - afirmações ridículas - crenças supersticiosas e absurdas - e moral suspeita, deparam com uma filosofia robusta e acessível à razão, sancionada pelos fatos e solidamente firmada nos ensinamentos de Jesus Cristo.

Movidos por uma força superior e irresistível, demos, em setembro, um caráter mais formal às reuniões, estabelecendo, em razão dos estudos feitos e das idéias aceitas, o Círculo Cristiano-Espiritista, já então decididos a darmos oportunamente, ao público, o fruto dos nossos trabalhos.

Sem o impulso superior e sem a força de convicção e do dever que nos fizeram corajosos, não nos atreveríamos a publicar este livro. Frágeis e fracos para resistirmos ao sopro do Aquilão-sem abrigo, além da consciência satisfeita, para enfrentarmos com a tempestade, bem sabíamos que, da publicação deste livro, só colheríamos desgostos e amarguras.(*)

(*) Poucos meses depois de publicada esta obra, o Ministro da Instrução Pública na Espanha, Marquês de Orovio, suspendia dos seus empregos de Diretor e segundo Professor da Escola Normal de Lérida, por causa das suas opiniões filosófico-religiosas, a D. Domingo de Miguel, presidente do "Círculo Cristiano-Espiritista", e ao autor do "Roma e o Evangelho"....

Como os primeiros cristãos, temos a fé precisa para desenrolar o divino estandarte dos ensinos de Jesus, embora tenhamos de sucumbir à sua gloriosa sombra. Não nos amaldiçoeis, sacerdotes do Cristo, que vos julgais depositários da verdade absoluta. Somos vossos irmãos - e, mesmo que recusásseis o vosso coração à caridade, tão recomendada pelo Enviado do Altíssimo, não deixaríamos de sê-lo. Nós vos amamos e bendizemos, porque devemos assim fazer - porque devemos amar e bendizer todas as criaturas emanadas do pensamento de Deus....

E o que faríeis, se chegasse a vós outros a palavra de Jesus dizendo-vos: "fazei isto?" Faríeis o que o Mestre vos ordenasse; e, pois, deixai que o façamos nós.

O fim do presente livro é justificar o nosso procedimento e combater os erros plantados pelos homens na religião cristã, demonstrando que o Evangelho, longe de opor-se à realização do progresso condenado pelos decretos de Roma, é a fonte e a grande alavanca do progresso infinito da Humanidade. É assim que, convencidos os homens de que o Cristianismo satisfaz a todas as necessidades e legítimas aspirações, abraça-lo-ão com entusiasmo e fé - e desaparecerão o indiferentismo e o culto da matéria. Como, porém, a existência dos erros supõe a de indivíduos ou classes que os aceitam e sustentam, é impossível combatê-los sem ferir as suscetibilidades destes....

Quando censuramos, referindo-nos ao clero ou às autoridades da Igreja, deve isso ser entendido como dirigido aos erros e abusos, nunca porém aos indivíduos ou classes; pois que, se nos julgamos autorizados a censurar mistificações, direitos não presumimos ter de condenar os que porventura vêem o bom uso no abuso - e a verdade no erro. E como poderíamos condenar, se o princípio capital da nossa doutrina é a caridade e o perdão? Tudo tem sua razão de ser - e tudo contribui e coopera para o cumprimento da lei que preside à criação....

A inspiração e a palavra de Deus são sucessivas, e a Humanidade vai recolhendo-as à medida das suas necessidades. Por conseguinte, não podemos culpar a Igreja Romana por erros que não são seus, mas sim da miséria dos tempos e da ignorância das gerações que se têm sucedido após a morte de Jesus. Julgamos ter manifestado com bastante clareza os nossos pensamentos: tudo pela idéia - nada contra as pessoas. Se, depois do exposto, alguém se julgar ferido por qualquer frase nossa, sentiremos; mas a culpa não é nossa. As pessoas, repetimos, merecem-nos indistintamente o mais cordial respeito; os erros, eis o que nos propomos combater.

Lérida, abril de 1874.

O Círculo Cristiano-Espiritista.

Um grande abraço, Celso Ferenczi (discussão) 02h17min de 22 de janeiro de 2014 (UTC)

Da minha parte acho que já estiquei muito a corda. Em nenhum momento me demonstrou inequivocamente que o espiritismo era sequer uma religião para ser incluído numa secção "perspetivas religiosas". O artigo continua a ter termos complexos e pouco claros: uma "doutrina" que "mistura elementos". O Artigo bom francês refere filosofia espiritualista e movimento socio-cultural. Fora da wikipédia a questão não é alvo de nenhum consenso. Mas ok, mesmo sem estar minimamente convicto que era uma perspetiva religiosa, acedi e não me opus à inclusão da informação no artigo. Até fiz mal porque deveria era ter havido um acordo com todos os editores.

Agora ainda não está satisfeito e quer mover o tópico para a secção da perspetiva segundo o cristianismo??? Oi? E a justificação é porque "um livro de 1874" dá essa ideai"? Desculpe, da minha parte a corda parou de esticar aqui. Se quiser, proponha na discussão do artigo; mas nesse caso aviso já que me irei opor a toda e qualquer menção ao tema, seja em que secção for, pelos motivos apresentados no primeiro parágrafo. Se pretende ir pela via da inflexibilidade e não chegar a compromissos, lembre-se que os outros também o podem fazer. Antero de Quintal (discussão) 10h26min de 22 de janeiro de 2014 (UTC)

Caro amigo Antero (permita-me chamá-lo amigo, sinceramente, porque já o considero assim, depois de tanto que conversamos), eu agradeço muito sua flexibilidade, que reconheço. No início, o Stegop e você não queriam que eu pegasse o trem em que vocês estão. Mas, depois de muita conversa na janela, eu fui autorizado a pegar o mesmo trem, mas devo ficar no outro vagão! Já estou feliz de estar seguindo com vocês na mesma viagem do trem chamado Wikipédia, por enquanto (também sou flexível). Mas isso não quer dizer que seja justo eu ser segregado no outro vagão! Sobre a sua confusão sobre espiritismo, convido-o a ler mais. Já lhe indiquei a melhor leitura para ter-se certeza de que espiritismo é religião cristã: O Evangelho segundo o Espiritismo de 1864. Dez anos antes do livro Roma e o Evangelho. Não se impressione com a idade das obras: o Decálogo tem 3.500 anos e os Evangelhos canônicos têm 2.000 anos! Mesmo assim, são melhores que toda literatura posterior. O espiritismo foi codificado na segunda metade do século XIX. Prefiro dizer decodificado, pois se o conhecimento se aperfeiçoou no século XIX, a prática espírita existe desde o primeiro homem na Terra. Mas não são somente 2 livros espíritas que falam que espiritismo é religião cristã. Posso te indicar centenas de outros (só do Chico Xavier são 450 livros). Acho que você não teria tempo disponível para lê-los todos. Por isso te indiquei dois, os mais relevantes para o momento. Quanto a Wikipédia em francês é triste, mas é a verdade: hoje os franceses conhecem mais Foie gras que espiritismo. Explico: apesar do espiritismo ter sido codificado (ou decodificado) na França, a maioria dos aderentes a ele por lá se afastaram quando souberam que era uma religião cristã porque, desde a revolução francesa do século XVIII, havia um preconceito dos francesas com relação às religiões cristãs, em virtude dos abusos cometidos pela igreja católica apostólica romana. Ainda com os sofrimentos das duas guerras mundiais, a maioria dos franceses tornou-se materialista, ateia, afastando-se de todas as religiões. Mas o espiritismo já estava instalado no Brasil, onde hoje tem cerca de 4 milhões de aderentes segundo o censo demográfico de 2010 e, segundo a Federação Espírita Brasileira, podem ser cerca de 30 milhões entre aderentes e simpatizantes (por exemplo, católicos romanos que dizem ao censo que são católicos, mas frequentam semanalmente um centro espírita, fato muito comum no Brasil). Posto isso, por hora (já que só Deus é eterno) aceito o local onde você e o Stegop colocaram o espiritismo. Um grande abraço, Celso Ferenczi (discussão) 22h06min de 22 de janeiro de 2014 (UTC)

Nomes de províncias sul-africanas

Olá. Gostaria de convidá-lo a participar desta discussão - Wikipédia:Esplanada/geral/Províncias da África do Sul: Western Cape, Eastern Cape e Northern Cape em português (21jan2014). A minha intenção está exposta na página, mas agora a discussão está a ser desviada para a questão de nomes traduzidos ou no original. A sua participação será altamente apreciada. Um abraço, Rui Gabriel Correia (discussão) 01h25min de 22 de janeiro de 2014 (UTC)

RE: Rev

Olá Antero. Obrigado por me teres chamado a atenção para a página de discussão do artigo. Desfiz a minha edição. Abraços --João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h49min de 23 de janeiro de 2014 (UTC)

Marxismo cultural

Olá Antero, tudo bem? Acho que precisaremos pedir proteção do artigo acima, uma vez que os IPs voltaram para a guerra de edições. O que acha? Boas edições! Stuckkey (discussão) 21h38min de 24 de janeiro de 2014 (UTC)

Parece-me conveniente. Antero de Quintal (discussão) 22h57min de 24 de janeiro de 2014 (UTC)

Há um pedido de proteção, endossei o pedido, porém sugeri cautela na escolha do status quo para proteger a página, uma vez que a escolha da versão protegida poderia suscitar novos conflitos, prejudicando nossos esforços. Caso entenda necessário pode sugerir uma versão (edição) lá no pedido de proteção, precisamos conciliar para poder melhorar. Boas edições! Stuckkey (discussão) 10h46min de 25 de janeiro de 2014 (UTC)

Re: Com.

De fato não sou muito ativo em eliminações por votação e consenso... Tenho feito mais ERs e algumas ESrs. Assim, não estou muito familiarizado com as siglas das argumentações nem com os padrões para fechamento de consenso. Mas, indo ao mérito sobre a eliminação (não tratando do processo propriamente dito), creio que poderia sim ser mantido como redirect, tendo a torcida já sido citada por fontes independentes, como Diário de Pernambuco (em dois casos, o conteúdo é fechado pra assinantes. Parte de um deles pode ser lido em trecho copiado pelo Ledio Carmona, do SportTv), ESPN e Jornal do Commercio (idem). Eamaral (discussão) 16h59min de 25 de janeiro de 2014 (UTC)

Como disse, não entrei no mérito do processo. Mas pensando no resultado, a Wikipédia (ainda se pensa nisso? Esse é o objetivo comum?), acho que o melhor seria manter como redirect, pela justificativa acima. Como efeito colateral positivo, ainda se pouparia tempo de muitos numa discussão improdutiva (ao menos se a discussão gerasse frutos que pudessem ser utilizados pra outros casos semelhantes, menos mal; mas dada a especificidade da situação, não me parece haver probabilidade razoável disso acontecer). Até, Eamaral (discussão) 02h28min de 26 de janeiro de 2014 (UTC)

Re: Com.

Olá Antero!

Agradeço a notificação mas pelo bem da discussão irei me abster de opinar. Creio que ela está se tornando demasiada complexa para o problema que trata e entendo que inserir meu ponto de vista apenas dificultará ainda mais a convergência para o consenso. Outros editores já expuseram os argumentos que eu usaria portanto não me considero essencial. Seria melhor a intervenção de um editor que buscasse formar o consenso a partir do que já está dito.

Saudações --FSogumo (discussão) 22h00min de 25 de janeiro de 2014 (UTC)

Grupo Camargo de Comunicação

Opa, Antero. Não sei qual era o conteúdo do artigo que foi apagado, mas decidi recriar a página, porque se trata de um grupo de comunicação com três emissoras de rádio na cidade de São Paulo, tem valor enciclopédico. Saudações, Rbrandao (discussão) 04h51min de 28 de janeiro de 2014 (UTC)

Dê uma olhada

Saudações! Antero, vi que você fez o pedido de verificação das contas do Bifalcucci e do João bonomo, mas ela deu improvável, porém algo ficou muito estranho. Poderia dar uma olhada no que expus ao usuário Lord Mota aqui (seção 'sock') e dar sua opinião? O que você acha? É um sock? Um Meat? Ou uma coincidência? Grato pela atenção. Coltsfan ^{Talk to Me} 22h41min de 29 de janeiro de 2014 (UTC)

Resposta a pergunta feira em discussão

Antero, tive mtos problemas nessa semana, o que impediu de acessar a internet com regularidade. Só gostaria de deixar claro que no meu comentário nessa discussão, eu me referia à este item dos CDN. Os argumentos em questão são os que citavam a fonte do próprio clube em favor do redirecionamento. Abs RmSilva ^msg 22h30min de 30 de janeiro de 2014 (UTC)

Ajuda

Olá Antero, tudo bem? Vi você utilizar há pouco a predefinição {{Predefinição:Aviso-R3R}} e fiquei interessado por ela, desconhecia o uso da mesma. Achei útil, mas gostaria de saber se há parâmetros para preencher, ou se há documentação sobre ela (link). Não é nada urgente, responda quando possível. Boas edições! Stuckkey (discussão) 21h18min de 31 de janeiro de 2014 (UTC)

A predefinição não tem documentação, mas é possível inserir um parâmetro adicional para o artigo onde está a haver o conflito. A predef também deve ser substituída. Por exemplo: {{subst:Aviso-R3R|Artigo}} Antero de Quintal (discussão) 21h39min de 31 de janeiro de 2014 (UTC)

Muito obrigado! Stuckkey (discussão) 21h44min de 31 de janeiro de 2014 (UTC)

btw, é preciso criar manualmente o título da nova secção. Antero de Quintal (discussão) 21h45min de 31 de janeiro de 2014 (UTC)

Opinião

Olá, Poly!

Sei que você é um tanto ocupado mas, caso tenha um tempinho disponível, poderia dar uma vista d'olhos nesse artigo? Terminei ele hoje (a partir do original na en-wiki) e estou pensando em candidatá-lo a AB. Se puder me dar sua opinião, ficarei grato. Abraço! Biólogo 32 ^What? 18h52min de 4 de fevereiro de 2014 (UTC)

Revi integralmente. Quase nada a assinalar e mesmo o que editei não eram propriamente erros. Há, no entanto, três trechos sem notas de rodapé; evidentemente, o conteúdo está nas fontes do artigo, o que falta é só a referência bibliográfica. Marquei com "carece de fontes" para ser mais fácil encontra-los. Dito isto, deixo uma lista com algumas sugestões de alteração para determinados trechos, que ficam completamente ao seu critério. Não alterei porque 1) não são correções de erros; 2) não sei até que ponto é que o facto da forma proposta me soar melhor não terá a ver com a variante linguística. Tanto que nem coloquei isto na discussão do artigo. Se for assim, ignore.

1. Vitória reencontrou Cyrill em São Petesburgo e apaixonou-se. > Penso que seria "e ambos se apaixonaram". Desta forma dá a entender que não foi recíproco.
2. "Nascida como princesa" > Nascida princesa britânica,...
3. Entretanto, como o consórcio não... >
4. mas familiarmente era chamada de Ducky > entre a família
5. término > termo
6. sua residência londrina, de frente para o > em frente ao...
7. Entretanto, o casamento dos duques de Edimburgo foi infeliz. > No entanto, o casamento
8. Embora fossem contrastantes tanto na aparência quanto na personalidade > Embora contrastassem...
9. Como filho do príncipe Alberto de Saxe-Coburgo-Gota, o pai de Vitória também estava na linha de sucessão ao trono > Uma vez que era filho do...
10. Ela não fez qualquer acusação pública, mas disse a uma sobrinha que > Embora não tenha feito qualquer acusação pública, disse a uma sobrinha que...
11. Suas personalidades e temperamentos eram demasiado inadequados um para o outro > Suas personalidades e temperamentos eram muito pouco adequados...
12. foi desestimulado por seus pais de tentar > foi desencorajado por seus pais...
13. Vitória, que mostrava-se mais madura depois que passou dos 30 anos > Vitória, que revelava maior maturidade depois de completar trinta anos...
14. Ela recebeu o nome da sua avó e era familiarmente chamada de “Masha”. > Ela recebeu o nome da sua avó e entre a família era chamada de...

Dito isto, o artigo parece-me perfeitamente adequado a AD, em vez de AB. Mais completo, só um livro. Eu colocaria já hoje para votação. Antero de Quintal (discussão) 22h00min de 4 de fevereiro de 2014 (UTC)

Suas sugestões vão deixar o texto mais leve (vou seguir todas). Já adicionei duas das quatro referências que você mencionou. Acredito que amanhã já esteja tudo OK! Obrigado pela ajuda. Abraço! Biólogo 32 ^What? 01h59min de 5 de fevereiro de 2014 (UTC)

Resposta

Por nada. Boa sorte com a pagina.

Re: EAD

De acordo com as regras, você tem razão. No entanto, acredito que essas horas são momentos onde deveríamos invocar o direito de ignorar os regulamentos do site. Eu ainda acho um tremendo absurdo cancelar uma candidatura de um artigo que cumpre com folga os critérios para AB, assim como incluir conteúdo sem fontes em um artigo que está bem próximo do nível de destaque. Mas enfim, eu respeito muito seu trabalho por aqui e não quero criar uma guerra de edições por conta de questões menores. Faça a sua vontade. Chronus (discussão) 03h48min de 7 de fevereiro de 2014 (UTC)

Categorização de artigos

Olá Antero de Quintal, entendi seu ponto, estava refletindo sobre alguns artigos do WikiProjeto de Saúde, e verifiquei que nem tudo está dentro de saúde ou em uma sub-categoria da categoria Saúde. Estou avaliando melhor essa questão, confesso que preciso aprofundar mais na categorização desta área.

Estou gerando alguns relatórios de número de artigos nesta área para uma reunião que eu terei com o Ministério da Saúde.

Rodrigo Padula (discussão) 16h38min de 7 de fevereiro de 2014 (UTC)

WP:Projetos/Ciclismo

Olá! Por favor, verifique se estou entendendo errado. Começou aqui. — Alexandre Magno (discussão) 17h11min de 8 de fevereiro de 2014 (UTC)

Eu "sei" que dentro dos próximos três meses não teremos quatro ou cinco interessados a trabalhar. Eu mesmo não me vejo fazendo-o. Minhas intenções de trabalho são de curto prazo. Eu aceito fazer as interações no Projeto Desporto. Mas não vejo por que não usar o suporte de WP:Projetos/Ciclismo. Não quero "criar um novo" wikiprojeto. Não me incomoda saber que minhas edições caducarão. Na realidade, não faço questão de que o projeto seja reclassificado como "ativo". Eu só quero manter a comunidade informada do que vou fazer. Deixar a ideia. Quem quiser continuar, que continue. Mesmo sozinho. Pode ser assim, ou tem algo condenável nesse proceder? PS.: acho que li tudo.— Alexandre Magno (discussão) 04h34min de 9 de fevereiro de 2014 (UTC)

Com isso que estou fazendo, tive uma Ideia. Refere-se a critérios para determinar se um wikiprojeto está ativo/inativo. O que já está acordado para WP:Projetos/Desporto (e outros projetos agregadores), continua . Só muda a maneira de ativar/desativar wikiprojetos, utilizando-os para execuções de forças tarefa (o que é a mesma coisa de "ciclo de vida de um grupo de trabalho no Projeto Desporto").

Já foi esclarecido que não há como termos certeza do estado de atividade/inatividade de "participantes" em um wikiprojeto. Invés de nos preocuparmos com isso, focaríamos em determinar periodicamente o estado de atividade/inatividade do próprio wikiprojeto. Um wikiprojeto, sem mudar nada do que já é em código wiki, ficaria sendo considerado "a área das forças tarefa" (ou "dos grupos de trabalho") de um assunto mais específico do que "desporto", por exemplo. Área aquela que poderia encontrar-se ativa ou inativa em determinado período.

Pessoas que organizassem uma força tarefa em WP:Projetos/Desporto iriam necessariamente cadastrá-la em tabela de uma subpágina deste. Esse cadastro levaria em conta um prazo para o encerramento da força tarefa. Um bot leria periodicamente o cadastro de forças tarefas de todo o Projeto Desporto e manteria atualizados os avisos de atividade/inatividade na página inicial de cada wikiprojeto.

Os organizadores de uma força tarefa (ou grupo de trabalho temporário, como queiram chamar) fariam isso "por contrato", do prazo, entende?

É óbvio que mais de uma força tarefa poderia estar atuando no mesmo wikiprojeto, com seus respectivos cadastros em WP:Projetos/Desporto. O bot só sinalizaria o wikiprojeto como inativo se não houvesse força tarefa legalmente ativa. O Projeto Desporto legislaria sobre limites e extensões de prazo para as forças tarefa, etc. correlatas.

Eu posso implementar um protótipo desse sistema — que estou imaginando ser simples — com tudo pronto para um teste BETA, sem que isso exija de vocês um compromisso de adoção. Só para que possam avaliar melhor minha ideia. Entendo que em nada estarei desfazendo do que já acordaram, apenas alterando um critério e especificando uma maneira de implementar algo que até então encontra-se indeterminado.

Pergunta Essa minha proposta interessa-lhe e parece-lhe desatar um nó? Se "sim", começarei o protótipo.

Aliás, comecei a expor a ideia falando em bot. Para ele alterar não simplesmente o "aviso", mas categorias. Só que já agora, no final da redação, ocorre-me que podemos não precisar de um bot. Caso usemos módulo Lua (en-wiki) . Imagino que com o módulo e Predefinições seria mais simples ainda. Vou investigar isso! Se possível, irei por esse caminho.

Resumindo os conceitos com o exemplo "Desporto/Ciclismo":

• WP:Projetos/Desporto continuaria sendo o projeto administrativo que é; nele, planejar-se-ia e encerrar-se-ia forças tarefa
• WP:Projetos/Ciclismo teria vários ciclos de vida como "o suporte" de forças tarefa de Desporto envolvendo Ciclismo; nele, executar-se-ia forças tarefa
• O status ativo/inativo na página inicial WP:Projetos/Ciclismo estaria sempre condizente com a realidade (atualização automática)
• Todo o policiamento administrativo necessário consistiria em vigiar a página de cadastro de forças tarefa no Projeto Desporto

Alexandre Magno (discussão) 15h23min de 9 de fevereiro de 2014 (UTC)

WP:EAD/Reino Unido

Antero, você não poderia ao menos considerar a opção de voto para artigo bom? De qualquer maneira, mesmo que falte certa contextualização e profundidade em algumas seções da seção "Cultura", é óbvio que o artigo Reino Unido atingiu, no mínimo, a qualidade de AB. Também fiz várias correções nos trechos que apontou. Lembro-lhe que as regras para ABs não obriga uma formatação padrão das referências. Chronus (discussão) 09h17min de 9 de fevereiro de 2014 (UTC)

Antero, se você não voltar a indicar trechos específicos, irei anular seu voto daqui dois dias, conforme as regras me permitem. Eu corrigi as falhas que apontou, mas preciso de ajuda no sentido de corrigir os outros problemas que o artigo possa ter. Sua última resposta, além de não servir em nada para a boa convivência dessa comunidade, não apontaram qualquer novo erro. Chronus (discussão) 03h08min de 10 de fevereiro de 2014 (UTC)

Citação: Sua última resposta, além de não servir em nada para a boa convivência dessa comunidade Justifiquei o meu voto, como qualquer pessoa faz, e de forma extremamente detalhada e educada. A sua resposta imediata foi acusar-me de estar a implicar com o proponente, de forma arrogante e ameaçadora, como já tinha feito anteriormente com o W.SE. Agora vem para a minha página acusar-me de "não servir em nada para a boa convivência dessa comunidade"? E que tal enxergar-se a si próprio? E ainda vem para a minha página dar-me ordens e ameaçar com a anulação de votos?

E eu não indiquei "erros" que tivessem que "ser corrigidos". O que se corrige são erros de ortografia e gramática. Apontei várias deficiências a nível de conteúdo e de organização desse conteúdo. Antero de Quintal (discussão) 03h25min de 10 de fevereiro de 2014 (UTC)

Se não justificar o motivo de manter sua posição, seu voto será anulado em dois dias. O artigo não está em "nível normal" e existem critérios (AB e AD) que definem isso, justamente para evitar que opiniões pessoais sejam usadas para prejudicar uma votação, como você está a fazer nesse caso. Esteja avisado. Por fim, por favor, maneira no palavreado. Você não me conhece e não sabe absolutamente nada sobre a minha vida para me chamar de arrogante como fez acima. Trate as pessoas com o mínimo de educação exigido! Chronus (discussão) 12h45min de 11 de fevereiro de 2014 (UTC)

Acho que este ainda não percebeu que qualquer votação é uma opinião pessoal relativamente a cumprir ou não os critérios. Se para mim não cumpre os critérios, é nisso que voto, olha que esta... Os artigos são eleitos em função do conjunto de votos, e não em função da opinião de uma única pessoa. As razões porque acho que não cumpre estão explicadas de forma detalhada e exaustiva, não preciso de me re-justificar a cada vez que alguém vem para a minha página ameaçar-me e exercer coerção. Passo já a avisar que mediante qualquer eventual anulação de voto, ou mais ameaças e coerção insistente a mim ou aos outros editores que votaram de forma diferente de si, e abro uma discussão de bloqueio. Estou farto de ameaças. Veja mas é se tem tento na língua. Antero de Quintal (discussão) 13h33min de 11 de fevereiro de 2014 (UTC)

Antero, eu que deveria ter aberto um pedido de bloqueio contra você há tempos, pelos vários ataques pessoais gratuitos que você fez/faz contra mim e pela forma profundamente desrespeitosa como você costumeiramente me trata. Isso sem falar no comportamento desestabilizador. Enfim, se existem critérios, estes devem ser seguidos! A maior parte dos erros graves que apontou foram corrigidos. Apenas o aumento da profundidade do conteúdo de algumas seções (que até pode comprometer o estatuto de destaque, mas jamais o de AB) não ocorreu. É uma questão de bom-senso que este verbete já passou do nível "normal". É só ler. De fato, não posso anular seu voto enquanto continuar que sua oposição à candidatura é algo subjetivo e não objetivo. Portanto, fique tranquilo. De qualquer maneira, pensei que estava em uma conversa minimamente razoável, onde o que estava a ser considerado eram verbetes e não usuários. Uma pena que o processo de eleição da EAD esteja assim. Chronus (discussão) 14h04min de 11 de fevereiro de 2014 (UTC)

É preciso muita lata para chegar aqui com ameaças e coerções e ainda achar que eu é que o "ofendo". A minha análise tratou exclusivamente da nítida falta de qualidade do artigo original de onde foi feita a tradução, apresentando dados concretos e detalhados que apoiam a conclusão. Você é que vê em tudo e em todos os editores "ataques pessoais" contra si, fazendo com que seja impossível para qualquer editor colaborar consigo no projeto sem ser imediatamente ameaçado; no entanto, estou-me pouco borrifando para as suas ameaças e para a sua obsessão em ver em tudo "ataques pessoais". Antero de Quintal (discussão) 14h19min de 11 de fevereiro de 2014 (UTC)

Chamar outra pessoa de "arrogante" ou dizer que o trabalho dela é "medíocre" é ser ofensivo aqui no Brasil ou aí na Europa. E isso, meu caro, não tem nada de imaginário. Mas enfim, também pouco estou a ligar sobre que pensa sobre mim, mas acredito que se regras de boa convivência existem, elas devem ser cumpridas! Chronus (discussão) 15h08min de 11 de fevereiro de 2014 (UTC)

Sim, escrevi que o artigo original espanhol que foi usado como base para a tradução era medíocre para ser um artigo destacado. Medíocre no dicionário Priberam: Citação: s.m. O que está abaixo da média Qual é o problema em afirmar que uma coisa está abaixo da média? Aprenda o significado das palavras antes de fantasiar "ataques pessoais" em tudo o que os editores escrevem. Vá arejar e trate de resolver os seus problemas, que os outros não têm nada a ver com isso. Estou farto das suas ameaças continuas na minha página. Antero de Quintal (discussão) 15h23min de 11 de fevereiro de 2014 (UTC)

Você justificou o "medíocre", mas não o "arrogante", o que só comprova sua intenção em me ofender, já que não há o que ser justificado nesse ponto, não é mesmo? Chamar outro usuário de "arrogante" ou dizer que o trabalho dele é "medíocre" ofende, gravemente, a nossa regra de convívio. Você não me conhece e não sabe a meu respeito para pensar ter o direito de sair por aí espalhando ofensas contra mim em página públicas na internet. A propósito, como você mencionou acima que não é obrigado a seguir os critérios da EAD, acho que preciso lembrá-lo de uma regra de qualificação de voto: "Todos os votos negativos (opção Artigo de qualidade 4 ou inferior), assim como os votos para artigo bom quando existe a opção de destaque, devem ser justificados tendo como parâmetro os critérios definidos na regra segunda, listando todos os problemas encontrados, a fim de que o proponente possa corrigi-los." E várias correções já foram feitas. Se tiver a bondade de reavaliar o verbete, eu agradeço. Chronus (discussão) 05h17min de 12 de fevereiro de 2014 (UTC)

Referente remoção de ligação externa ativa no wiki do C++

Notei a remoção de link ativo no wiki do C++ na edição de sua parte, com a explicação de "Dead Link", tomei a liberdade de reverter a edição visto que o link está bem vivo e ativo.

Alguma explicação para isto? Além do motivo inválido.

Att.

Sim, o conteúdo é inadequado para a enciclopédia. Antero de Quintal (discussão) 14h19min de 9 de fevereiro de 2014 (UTC)

Re

Por que eliminar o artigo Rotary Club de São Paulo Alto da Mooca? O mesmo encontra-se em etágio de criação pois trata-se da história do clube. O objetivo de criar o artigo e eterniza-lo está na importância de homenagear seus fundadores considerando que vários deles já faleceram e os remanescentes estão próximos ao fim de sua jornada entre nós. O Rotary internacional é uma instituição com mais de 100 anos e tem clubes espalhados pelos quatro cantos do planeta, se há duvidas sobre sua existência ou notoriedade na civilização, pesquise, torne-se sócio!

Não tenho dúvidas que o Rotary Club é notável. Mas esse artigo não foi eliminado. Antero de Quintal (discussão) 18h01min de 9 de fevereiro de 2014 (UTC)

Preservativo

A grosso modo parece muito bom. Vou ler com mais calma em breve. Melhor reduzir a quantidade de ligações externas, especialmente as sobre preservativo feminino, pois há artigo próprio pra isso. W.SE (discussão) 01h48min de 10 de fevereiro de 2014 (UTC)

Help

Olá, Poly!

Gostaria de te pedir um auxílio em uma tradução. A frase "[she] promises to be as fine a child as her brother and gives every evidence of finely developed lungs and did so before she was fairly in the world." poderia ser traduzida (beeeem livremente) como "promete ser tão boa criança quanto seu irmão e dá todos os indícios de ter pulmões perfeitamente desenvolvidos e mostrou isso antes mesmo de vir ao mundo"? Acha muita viagem de minha parte? Desde já agradeço. Biólogo 32 ^What? 01h36min de 12 de fevereiro de 2014 (UTC)

Utilizador e o Zigg Downloads

Olá Senhor,

Essa conta não é um usuário fantasma, é apenas alguém que não conseguiu tempo para fazer mais edições na Wikipédia. O Zigg é um dos maiores sites de tecnologia do Brasil, meu amigo, juntamente com o Baixaki, UltraDownloads e SuperDownloads e todos eles já tem páginas registradas. Tentei fazer seguindo todas as regras do Wikipédia da melhor maneira possível e em nenhum momento quis ser ofensivo ou mesmo burlar alguma regra. Fiz também algumas outras edições pequenas, mas como prefiro escrever apenas sobre o que tenho uma vasta gama de conhecimento, não altero muitas páginas, que já estão em sua maioria bem feitas por pessoas capacitadas como o Senhor. Agradeceria se o Senhor pudesse me ajudar de alguma forma, mesmo que com tutoria para eu recolocar a página do Zigg.

Muito obrigado amigo.

Grande abraço do Brasil. --ZiggDown (discussão) 18h43min de 12 de fevereiro de 2014 (UTC)