Discussão:Antelope (Dacota do Sul)

Discordo da moção indevida porque o artigo principal é Dakota do Sul com K. Por quê mudar para um nome diferente do que está o artigo principal? Peço o retorno deste artigo para Antelope (Dakota do Sul) que é o correto. JMGM (discussão) 03h00min de 29 de janeiro de 2018 (UTC)

Não vou porque foi a senhora, em 2010, que movimentou indevidamente o artigo sob alegação de que estava corrigindo. Não tinha nada para ser corrigido. Engraçado que quando são os outros a movimentarem ai é caso de corrigir as "invenções de moda", mas quando é a senhora tudo certo. Aplausos.--Rena (discussão) 03h03min de 29 de janeiro de 2018 (UTC)

Qual é o artigo principal? na ocasião que movi foi exatamente por esse motivo, para não ficar diferente do artigo principal, de onde deve ser o link. JMGM (discussão) 03h11min de 29 de janeiro de 2018 (UTC)

Não importa, podia estar escrito Chicungunha como artigo principal e isso ainda seria irrelevante. Essa conversa de padronizar os nomes sempre vai esbarrar nos artigos que foram originalmente escritos numa variação e se cria artigos noutra, como casos que envolvam o nome Irã, ou você escreveria tudo com Irão? Duvido muito, já falou que os outros praticam lusismo. Resumindo e concluindo você foi imprudente em mover em dois dias tantos artigos envolvendo a Dacota do Sul. Paciência que está escrito de uma forma que você não concorda.--Rena (discussão) 03h17min de 29 de janeiro de 2018 (UTC)

A primeira edição do artigo Dakota do Sul é esta feita em 2004 mais antiga do que as que foram feitas depois como (dacota do Sul) falta de respeito pelo primeiro editor desde aquela época. JMGM (discussão) 03h33min de 29 de janeiro de 2018 (UTC)

O que tinha pra dizer eu já disse, você moveu indevidamente esse artigo sob alegação de que estava corrigindo um nome mais do que correto. Se não conseguir forjar (pois só assim seria possível) que o artigo foi criado como Antelope (Dakota do Sul) então o artigo não só não vai ser revertido como vai ficar assim até o fim dos tempos, não é isso que vocês que defendem a regra do primeiro editor dizem? Por que quando a questão é um nome aportuguesado ignora-se por completo a estória do primeiro editor enquanto quando é o oposto defende-se com unhas e dentes essa conversa? Só queria entender essa distinção na interpretação das coisas. Interessante.--Rena (discussão) 03h54min de 29 de janeiro de 2018 (UTC)

Quando artigos são criados com nome diferente do artigo principal, é sinal que vão querer mudar o título do principal na marra. Ponto final. A proeza de criar artigos desse tipo com segundas intenções já é um velho costume por aqui, e ainda tem uns espertos que acham que isso é malandragem, e que ninguém percebe. Hoje em dia a coisa está mais moderna, usa-se até bot, e outras parafernalhas para fazer modificações mais rápidas, isso não é legal, diria até que é um pouco desonesto. Enfim são os tempos modernos. JMGM (discussão) 05h22min de 29 de janeiro de 2018 (UTC)