Discussão:Aquário (astrologia)

Vamos lá a ver... Acham que é possível atingir alguma imparcialidade ou objectividade enciclopédica num artigo sobre signos do zodíaco? Percebam que se vier um astrólogo, escreve uma coisa e se vier outro, escreve outra... Além disso, acho que o tipo de gente que acredita em astrologia não é capaz de escrever um artigo enciclopédico decente. Tretas do género: o aquariano é isto aquilo e aqueloutro e tem tendência para isto e para aquilo é absolutamente despropositado numa enciclopédia. Por mim, os artigos sobre cada um dos signos do zodíaco devem ser eliminados, a não ser que haja algo de objectivo no assunto... Haverá por aí alguém que queira fazer um estudo histórico sobre o que se pensou ao longo do tempo de cad signo?... Isso teria algum interesse enciclopédico. O resto não tem cabimento aqui. É o que acho. Manuel Anastácio 18:57, 8 Out 2004 (UTC)

Na en: resolveram isso com um pequeno texto sobre o significado astrológico de cada signo nos artigos das constelações correspondentes (ver en:Aquarius#Astrology) -- Rui Malheiro 23:15, 8 Out 2004 (UTC)

Acho que, como há páginas sobre as religiões, em que se explica os preceitos fundamentais, quase sempre subjetivos, a astrologia deveria ser tratada da mesma maneira. Cada signo deve ser caracterizado (o que são, o que significam) e deve ser exposto o que os astrólogos atribuem a cada signo. Mais ou menos como escrever um artigo sobre o Novo Testamento e apontar para a ressurreição de Cristo, que até que se prove contrário, existiu só na fé daqueles que seguem a religião - e mesmo assim, escrever relatando isso não implica em parcialidade. -- Monocromático 23:42, 8 Out 2004 (UTC)

Só pra concluir, desde que o artigo seja escrito de forma que não influencie a opinião do leitor, tudo bem -- Monocromático 23:44, 8 Out 2004 (UTC)

Não, meu caro, enquanto que as religiões são sistemas mais ou menos estáveis de crenças - com variantes mínimas, e com uma história que influencia a história universal (e que podem ser tratadas de forma imparcial), a Astrologia nem sequer é um sistema estável de crenças! Cada astrólogo lança as bujardas que melhor entende... Um artigo sobre astrologia é uma coisa (e tem lugar numa enciclopédia), agora artigos a dizer qual é a personalidade de um aquariano ou de um peixes não é, simplesmente, nem admissível nem de qualquer utilidade (enquanto que um artigo sobre a ressurreição é útil para muita gente que estuda história, sociologia, etc - o mesmo não se passa com a negociata vergonhosa da astrologia). Manuel Anastácio 02:07, 9 Out 2004 (UTC)

A solução da wikipédia em inglês parece-me a melhor: sem grandes alardes, inclui-se o artigo na respectiva constelação, em relação com a mitologia - faz-se uma resenha histórica do assunto e não há necessidade de estar a vender banha da cobra (ainda que se indiquem, sumariamente, as qualidades do signo)... Acho eu - o que não aceito é pôr em pé de igualdade crenças religiosas, tratadas enquanto tal, com artigos que, à partida, já são imparciais e nos quais dificilmente haverá algum consenso... Manuel Anastácio 02:14, 9 Out 2004 (UTC)

Há muitos artigos sobre religião que não são imparciais. E sim, astrologia é um interesse astrológico, tanto que está na Enciclopedia Barsa. E sendo a wikipedia uma enciclopedia livre, justamente para poder alcançar todas as informações possiveis sobre determinado assunto, acho que os signos zodiacais devem ser mantidos. Mas uma analise da personalidade das pessoas que nascem sobre os signos não é interessante, por não ter uma base comum. Samuel Costa 07:20, 9 Out 2004 (UTC)

Desculpem-me. Acima, em "interesse astrológico" eu quis dizer "interesse enciclopédico". Samuel Costa 07:21, 9 Out 2004 (UTC)

Se os artigos de religião são imparciais, só há uma coisa a fazer: torná-los imparciais. Não se esqueçam que a wikipédia está em constante melhoria e há ainda muitos artigos a precisar de alterações profundas. Por exemplo, em Testemunhas de Jeová, alterei completamente o texto original. Comparem as duas versões e digam-me se a última é ou não é imparcial (nem pretende ofender as Testemunhas de Jeová nem pretende vender as suas crenças, como acontecia na página inicial). Outra coisa: se conseguirem fazer artigos sobre o zodíaco com interesse enciclopédico, façam-no - foi o que disse desde sempre - mas não ponham tretas fictícias do género: aquário pode estabelecer relações amorosas duradouras com os seguintes signos: (~), etc... Isso é treta e não pode ser tolerado na wikipédia... Quando muito podem referir as fontes e os fundamentos de alguns astrólogos para dizerem tais disparates - nesse caso deixará de ser disparate para ser informação. O pior é que o género de pessoas que tem feito estes artigos não sabe o que é uma informação enciclopédica. Eu, por mim, reverterei todo o género de treta - façam o artigo de forma séria e deixarei ficar... Manuel Anastácio 11:49, 9 Out 2004 (UTC)

Manuel, acho que nao estás a ver bem o que é astrologia. Há uma grande confusao a respeito disto, muito por culpa dos horoscopos dos jornais, que sao uma palermice como tu dizes e bem. Numa semana pode ver-se no Times que um virginiano vai sofrer de amor, no Guardian que há boas prespectivas e no Daily Mirror provavelmente outras coisas mais xxx. Nada disto É astrologia. É possível escrever artigos a respeito dos signos de forma imparcial e correcta. Aqu´qrio enquanto signo, nao é a soma das caracteristicas de 1/12 da populacao, nao é uma receita para conquistas amorosas, é um conjunto de características que se podem aplicar na interpretacao de cartas astrológicas como um todo. Eu pessoalmente nao acredito em astrologia, mas tenho a sorte de conhecer pessoas que me esclareceram quanto à coisa e agora ao menos sei em quê exactamente é que eu nao acredito. Nenhum astrologo sério diz ah! você é capricórnio? entao é melhor esquecer já essa namorada peixes ou quejandos. Se alguém quiser entrar por aí, apoio inteiramente a tua posicao de reverter. Muriel 15:08, 9 Out 2004 (UTC)

Wikizofrenia

Apesar de chegar atrasado à discussão não vou deixar de expor minha réplica aos ataques que a Astrologia sofreu acima. Aí está:

"(...) é possível atingir alguma imparcialidade ou objectividade enciclopédica num artigo sobre signos do zodíaco? Percebam que se vier um astrólogo, escreve uma coisa e se vier outro, escreve outra..."

Claro que sim, da mesma maneira que um físico ou um psicólogo podem chegar a um consenso. É interessante como se critica algo que é por excelência a liberdade da Wikipédia: a possibilidade da revisão por pares. É óbvio que um físico escreveria uma coisa sobre fenômenos quânticos ou sobre a origem do universo, e outro físico algo completamente diferente, e nem por isso a física deixa de ter "algo de objectivo". Exemplos podem ser dados ad eternum.

"(...) acho que o tipo de gente que acredita em astrologia não é capaz de escrever um artigo enciclopédico decente (...)"

Ptolomeu, Tomás de Aquino, Hipócrates, Emerson, Kepler, entre outros seriam maus enciclopedistas? Esse tipo de ofensa surpreende pelo preconceito. Julgar a habilidade de um wikipedista em virtude de suas crenças é preconceituoso e revela intolerância. Isso sim é parcialidade da pior espécie.

"(...) enquanto que as religiões são sistemas mais ou menos estáveis de crenças - com variantes mínimas (...) a Astrologia nem sequer é um sistema estável de crenças!"

Discordo em gênero, numero e grau. Afirmar que as religiões são sistemas estáveis de crença e a Astrologia não, demonstra desconhecimento tanto de um assunto quanto de outro: basta abrir um livro de história e verificar o quanto o cristianismo, por exemplo, é de uma instabilidade recorrente (os concílios, a inquisição, a reforma, etc). De uma perspectiva interreligiosa, não faço idéia quais "variantes mínimas" poderiam haver entre o Judaísmo e o Budismo. Diferentemente, os fundamentos da Astrologia (anteriores ao próprio cristianismo), datam de milênios e são praticamente os mesmos até hoje. Enfatizo praticamente porque a ciência, a religião, o conhecimento, seja ele qual for, é dinâmico por natureza e nunca "estável".

Ao contrário do que foi dito mais acima, sobre a questão das características dos signos "não terem uma base comum", esse é justamente um dos pontos em que a maioria dos astrólogos convergem. O usuário Muriel separou muito bem o joio do trigo: essas características são tendências, generalizações aplicáveis aos signos, e não análises de personalidade individuais, horóscopos de jornal, ou "tretas fictícias".

É preocupante que em uma enciclopédia que se presupõem "livre" e almeja "imparcialidade" conviva com insultos, ameaças de censura e exemplos tão deploráveis de patrulha ideológica quanto ao que deve ou não ser objeto de um artigo.

Charley 06:47, 13 Jun 2005 (UTC)

estudo progressão astrológica há 20 anos, e pensei defender meu ponto de vista e estudos por estes anos afora, vendo e conversando com pessoas das mais variadas amntizes e, por que não dizer, signos, até ler a defesa imparcial de Charley. não preciso escrever mais nada...

Usuário: Edmílson Braga/ed 23:28, 2 MAR 2006 (BR)

INVEJA

Isso tudo é inveja de Aquário???

=)

Nasçam outra vez então!

Lord Byron

Não apaguem Lord Byron outra vez, ele é aquariano do dia 22 de janeiro!