Discussão:Big Bang/Arquivo/1

Vou começar a participar

Vou ver se dou uma revisada nesse artigo e tomo conta dele. Será minha primeira participação na wikipédia.

Não sei quem escreveu o comentário anterior, mas ele não parece fazer sentido. Alguns fatos para nortear leitores perdidos que ficaram confusos: O Big Bang não é uma explosão. A palavra é usada para designar aquilo que também se costuma chamar de Modelo Cosmológico Padrão. O modelo cosmológico padrão consiste em uma aplicação da Relatividade Geral ao universo como um todo. Isso é feito, em um primeiro momento, assumindo-se que o universo é homogêneo e isotrópico em larga escala. Em um segundo momento introduz-se flutuações de densidade no modelo e estuda-se a evolução destas até a formação de galáxias. O modelo cosmológico padrão é extremamente bem testado experimentalmente e possibilitou a previsão de da radiação cósmica de fundo e da razão entre as abundâncias de hidrogênio e hélio. Nossos dados observacionais são bons o suficiente para sabermos como é a geometria do universo (o que isso quer dizer? Significa que se construirmos um triângulo enorme, com lados maiores do que milhares de vezes o raio da Galáxia, saberemos se vale o teorema de Pitágoras!), porém não temos idéia de qual é a topologia do universo em larga escala (isso quer dizer, entre outras coisas, que não sabemos se ele é infinito ou finito no espaço). O termo Big Bang também designa o instante inicial (singular) no qual o fator de escala (que caracteriza como crescem as distâncias com a expansão) tende a 0. Papo informal: as equações da Relatividade Geral pifam nesse instante (são singulares). Eventos com t< t_{big bang} simplesmente não estão definidos. Por isso, segundo RG não faz sentido se referir a esses eventos. Porém, antes de cair no debate filosófico do sentido de um começo para tudo, devemos lembrar que as condições físicas do universo muito jovem estão fora do domínio de validade da RG (pois o ambiente é demasiado denso) e não se espera que as respostas da relatividade (ou de qualquer outra teoria que dispomos no momento) sejam corretas nessa situação.

LF

Já começou mal contribuindo... . Em vez de polemizar, é mais inteligente inserir informações sem conflituar com informações postas por outros colaboradores. As suas colocações são pessoais e denotam muitas vezes falta de conhecimento não só sobre o assunto, mas sobre a desfesa de seus pontos de vista. Em ciência opiniões pessoais jamais são síntese da verdade, são somente opiniões pessoais. Em vez de ficar perdendo tempo vandalizando artigos com eu acho etc, procure pôr a informação casada e imparcial no próprio artigo, sendo ético, inteligente e sem retirar informação alheia,por mais absurda que esta lhe pareça. Suas verdades não são absoulutas, pois se assim o fosse a ciência jamais avançaria e jamais sairíamos da idade média. Edição de artigos se faz em primeiro lugar respeitando as informações postadas por outros. Se você discorda (e tem pleno direito), ao invés de simplesmente retirar aquilo que você pensa estar errado, simplesmente edite sem destruir o artigo. Isso significa, por exemplo postar suas palavras com um respeitoso: Existem autores que afirmam..., enquanto outros afirmam... <= isto é uma forma de editar eticamente, sem agredir e sem vandalizar artigos...Gandhiano 13:44, 18 Outubro 2006 (UTC)

Como faremos?

Olá pessoal, não estou conseguindo achar um jeito razoável de arrumar esse artigo. Não sei se começo de novo do zero, se parto de uma tradução do artigo da wikipédia em espanhol/alemão/ingles ou se simplesmente deixo para depois e escrevo um artigo sobre a métrica de Robertson Walker... --Luiz Felippe 20:32, 5 Julho 2006 (UTC)

Faça da seguinte forma:

Em primeiro lugar, leia as normas de conduta da Wikipédia, ...leia como se deve editar a Wikipédia, ...aprenda como lidar com informações contradicentes com aquilo que você pensa que sabe, ...e em seguida aja eticamente ao fazer comentários., e, principalmente ao postar as suas informações de forma imparcial.Gandhiano 13:48, 18 Outubro 2006 (UTC)

Grande explosão

Em Portugal pode-se usar o termo "Grande Explosão" para designar o Big Bang mas nas escolas dá-se o assunto com o nome de big bang.

Adicionei ao princípio a expressão Grande Explosão pois é encontrada em diversa bibliografia cosmológica em Portugal. Cumprimentos. André Rafael 11h31min de 15 de fevereiro de 2012 (UTC)

Alterações feitas de maneira errada e sem perguntar à comunidade

As alterações executadas são simplesmente um acinte à política adoptada há anos pela comunidade Wikipediana. Não se danifica um artigo desta maneira retirando informação porque se acha estar certo, sem sequer consultar a ninguém. Sugiro que se isto acabar virando uma guerra de edições por causa das alterações aberrantes executadas, o artigo seja bloquado para edição.Gandhiano 03:00, 6 Julho 2006 (UTC)

De fato. Deveria ter sido justificado antes aqui antes das alterações terem sido feitas. No entanto, não vi problema algum com as modificações. -- Fernando Ф 17:27, 6 Julho 2006 (UTC)

Olá Gandhiano. Desculpe. Se fiz alterações aberrantes foi porque fiquei preocupado com erros aberrantes (como a confusão entre a singularidade do Big Bang e singularidades de buracos negros). Sou novato e não conheço o procedimento usual para esses casos. Abraço --LF 17:38, 6 Julho 2006 (UTC)

``...o hidrogenio foi formado no Big Bang, a explosao que deu inicio ao Universo...`` Carl Sagan in Cosmos pg 218. ...``About ten billion years ago, the Universe began in a gigantic explosion - the Hot Big Bang! Its subsequent evolution from one hundredth of a second up to the present day can be reliably described by the Big Bang model``... Cambridge Cambridge About 15 billion years ago a tremendous explosion started the expansion of the universe. This explosion is known as the Big Bang. At the point of this event all of the matter and energy of space was contained at one point. What exisisted prior to this event is completely unknown and is a matter of pure speculation. This occurance was not a conventional explosion but rather an event filling all of space with all of the particles of the embryonic universe rushing away from each other. The Big Bang actually consisted of an explosion of space within itself unlike an explosion of a bomb were fragments are thrown outward. The galaxies were not all clumped together, but rather the Big Bang lay the foundations for the universe. Harvard The Big Bang Theory is the dominant scientific theory about the origin of the universe. According to the big bang, the universe was created sometime between 10 billion and 20 billion years ago from a cosmic explosion that hurled matter and in all directions.Nasa Third, Alpher, Bethe, and Gamow in 1948 used the Big bang theory to predict the existence of a low temperature background radiation throughout the universe at 25K as a relic of the initial Big Bang explosion. A background radiation at a temperature of about 3K (emitting radiation 5000 times less intense, see Planck's law) has indeed been discovered(2), and is being interpreted as the predicted relic. Nasa

Observatorio Nacional Brasil

Vejam por favor... Espero ajudar.Fisica13 22:22, 8 Julho 2006 (UTC)

Caro Luiz, matematicamente algo singular é simplesmente singular... a natureza de tal singularidade não importa, o que importa é o momento singular em si... creio que lhe falta um pouco de maturidade científica para entender tal conceito, ...há que estudar um pouco mais... Se por um acaso discorda de tal conceito, siga o concelho que dei-te lá em cima...

Não imponha seu ponto de vista, pois é seu ponto de vista particular..., ponha a sua opinião ou a parte que interessa (desde que fundamentada) da forma como lhe ensinei lá em cima (Você leu o que escrevi? entendeu o que está escrito?)da seguinte forma ...Alguns afirmam que..., etc.... Assim, quem sabe, você poderá aprender e apreender muito do que está editado... Os leitores têm o direito de ler todas as partes de informações, aceite você ou não. O que lhe soa absurdo, para outros estudiosos não é... Por exemplo, você citou um autor (Agora não lembro...), e os outros autores, você leu?. Na sua opinião, o que você pensa que é uma enciclopédia? Um Blog????Gandhiano 13:58, 18 Outubro 2006 (UTC)

Explosão

Associar o Big Bang a uma grande explosão é um lugar comum na divulgação científica. Mas há alguns motivos pelos quais acho uma péssima idéia fazê-lo (Veja... você acha...baseado em que????? Gandhiano). Há um trecho do Principles of Physical Cosmology do Peebles que resume bem minha (Sua opinião????=> você não acha que lhe falta humildade????? E as opiniões de estudiosos que trabalharam anos em seus laboratórios não contam???? Posso lhe citar centenas de autores que discordam do ponto de vista do Peebes, que tal se você editasse da seguinte forma: Segundo Peebes o modelo etc..., não lhe soa mais inteligente?Gandhiano) opinião a respeito. Trata-se de um trecho do capítulo 1, logo após ele definir o que ele chama de Modelo Cosmológico Padrão: "The familiar name for this picture, the 'big bang' cosmological model, is unfortunate because it suggests we are indentifying an event that triggered the expansion fo the universe, and it may also suggest the event was explosion localized in space. Both are wrong. The universe we observe is inferred to be close to homogeneous, with no evidence for a preferred center that might have been site of an explosion." <=Que tal se VOCÊ traduzisse e editasse como lhe ensinei? Gandhiano.

Correndo o risco de ser repetitivo vou tentar detalhar isso.

O termo explosão normalmente está associado a um sistema localizado no espaço que sofre uma expansão muito rápida após algum evento de ignição. A expansão faz com que a substância que (um gás por exemplo) esfrie. <= Que tal se VOCÊ editasse assim: Segundo alguns o termo etc.Gandhiano 14:16, 18 Outubro 2006 (UTC)

Pois é, o universo primordial era denso, quente e se expandia e com a expansão seu conteúdo de energia diminui. Afinal, por que não falar em explosão? <= Quanto espaço e tempo perdidos, isso poderia ter sido postado de forma harmoniosa no próprio texto sem destruí-lo....Gandhiano.

Vamos por partes. <= saia da primeira pessoa e vá de forma harmoniosa... (Retire este absurdo..., voce acha que não está sendo arrogante e mau educado???=>Para começo de conversa,) Imagine isto escrito assim:

Segundo Fulano, Beltrano e Cicrano, ou, se não souber... pode ser assim... Segundo alguns autores...(Não lhe soou mais educado?) não há um mecanismo de ignição. A métrica de FLRW que descreve a expansão é solução das equações de Einstein para um universo homogêneo e isotrópico, ponto. A situação é análoga (mas nunca levem analogias a sério demais...,<= Comentário desnecessário...) a resolver um problema do uma pedra sob a ação de um campo gravitacional com uma velocidade inicial fixa. No caso da pedra é perfeitamente razoável perguntar o que gerou aquelas condições iniciais, uma vez que não há nada na física que nos proíba de descrever os instantes anteriores. No caso do universo não: encontramos uma singularidade no passado. Ao menos essa é a visão que a relatividade geral nos traz. Cenários mais especulativos podem ser muito mais ricos.

Ao se falar que o Big Bang foi uma explosão (a primeira coisa que passa pela cabeça de um mortal qualquer<= é desnecessário isto aí, você está chamando seu leitor de burro) imagina-se que esta deve ter tido um centro. Mas isso contraria o princípio cosmológico que é a base do modelo cosmológico padrão! Ao contrário, o Big Bang no universo inteiro ao mesmo tempo.

Finalmente, embora o universo esteja se expandindo e esfriando a coisa é um bocado diferente de um gás que expande e esfria realizando trabalho. Não é só o fluido que preenche o universo que se expande mas o próprio espaço. O esfriamento pode ser algo muito mais complicado nesse contexto. Em relatividade geral a energia não necessariamente se conserva globalmente. De fato é isso que gera os redshifts cosmológicos (e NÃO o efeito Doppler). --201.52.133.177 04:28, 15 Julho 2006 (UTC)

Já perdi tempo suficiente...quem quiser escrever, que em primeiro lugar aprenda. Este é o motivo pelo qual eu edito os artigos sem estar logado, para não perder tempo nem me estressar com bobagens como estas....Gandhiano 14:16, 18 Outubro 2006 (UTC)

Comentando trecho por trecho

Bom, depois de quase ser xingado, não edito mais o artigo antes de discutir cada detalhe. :-P

Vou assinar no fim de cada comentário de maneira que outras pessoas possam adicionar seus comentários sobre cada um de maneira mais organizada (Se alguém tiver uma maneira mais prática de organizar a discussão, sinta-se a vontade para fazê-lo.) --LF 08:01, 15 Julho 2006 (UTC)

O início

Seria interessante colocar já no ínicio que a teoria do Big Bang é uma teoria científica que explica como o universo partiu de um estado denso e quente e evoluiu até o presente, citando algumas observações (de maneira análoga ao artigo da wikipédia em inglês. --LF 08:01, 15 Julho 2006 (UTC)

"13,7 bilhões de anos" é correcto apenas no Brasil. A palavra "billion" equivale a mil milhões no resto dos países de lingua portuguesa. Nelson Cruz, 12 de Setembro de 2008

Acho que ficar colocando "bilhão" (BR) ou "mil milhões" (PT) vai complicar o artigo. Melhor colocar uma observação no início do artigo se se vai utilizar uma ou outra expressão, e como ela deve ser entendida (13,7 x 10⁹) anos), e no resto do artigo não se toca mais no assunto. (Cesar Grossmann (discussão) 14h53min de 26 de Outubro de 2008 (UTC))

O segundo parágrafo

Não sei porque colocar essas coisas em um artigo sobre o Big Bang. Está fora do contexto e pode confundir um leitor que queira informações rápidas. --LF 08:01, 15 Julho 2006 (UTC)

Controvérsias

Essa seção pode ser suprimida. Ela não representa controvérsias da pesquisa na área, mas apenas as controvérsias da wikipédia. Em particular fiquei preocupado com "Dizem ainda que não faz nenhuma predição sobre a uniformidade do universo logo após a explosão." O que isso quer dizer? Também é perigosa a afirmação: "Dessa forma, o que sabemos é que embora a Teoria do Big Bang seja a mais aceita hoje pelos cientistas, ela possui contradições que não podem explicar alguns pontos." Toda teoria "viva" tem buracos. Os grandes problemas da cosmologia (e da física de uma forma geral) são a natureza da matéria escura e da energia escura. Mesmo assim, com o pouco que sabemos dessas duas entidades conseguimos descrever extremamente bem a evolução da taxa de expansão do universo, as características das anisotropias da radiação cósmica de fundo, a abundância de Hidrogênio e Hélio (não tinha um link fácil na mão), e a formação de estrutura em grandes escalas. Dadas suas conquistas até o presente e a precisão das observações recentes, acho um erro rotular a teoria do Big Bang como controversa. --LF 08:01, 15 Julho 2006 (UTC)

A grande explosão térmica

O primeiro parágrafo

Princípio de Friedmann? Nunca ouvi falar que o Friedmann tinha um princípio. :-) De qualquer forma essa história do ponto A e B me parece confusa: como assim explosão de um ponto A para um ponto B? Isso precisa ser reescrito de maneira mais clara. --LF 08:01, 15 Julho 2006 (UTC)

Temperatura e expansão

"Como a temperatura é a medida da energia média das partículas, e esta é proporcional à matéria do universo, pressupõe-se que ao dobrar o tamanho do universo, sua temperatura média cairá pela metade."

Bom eu acho que essa frase não está boa. Quando se fala da temperatura do universo, costuma-se estar se referindo à temperatura associada à radiação cósmica de fundo. Essa temperatura é proporcional ao redshift (ou ao inverso do fator de escala). Ou seja essa história de "dobra o universo"=>"caia a temperatura pela metade" está certa, mas o resto não. --LF 08:01, 15 Julho 2006 (UTC)

"Logo, ao reduzir o tecido universal, portanto aumentando sua densidade, aquela dobrará; podemos ter um ponto de partida de temperatura máxima, e massa concentrada numa singularidade, que nos dará o tempo aproximado do início da aceleração da expansão do tecido universal, e sua gradual e constante desaceleração térmica."

A imagem de um tecido universal é bonita, mas será realmente ajuda? Mais uma coisa: Inicio da aceleração da expansão? Nessa altura do artigo, não demos recursos para o cara entender o que significaria a aceleração do universo. Não me parece razoável falar disso nesse momento. Quanto a "Desaceleração térmica", alguém saberia me dizer o que isso quer dizer? --LF 08:01, 15 Julho 2006 (UTC)

"Para entender este processo, há que se usar um exemplo prático, pois a visão deve ser quadridimensional. Como os sentidos humanos somente percebem o espaço tridimensiona ilustrando a partir de um modelo em três dimensões fica mais compreensível."

Que visão quadridimensional? A idéia de ser o espaço-tempo uma Variedade Diferenciavel quadridimensional com métrica Lorentziana? Acho que não. Para que falar de "coisas quadridimensionais"? No modelo cosmológico padrão só há 3 dimensões espaciais e o tempo. A discussão que segue sobre a bolha de sabão é muito útil para ilustrar a expansão do universo mas não se trata de um modelo tridimensional, mas sim bidimensional pois o que vale é a superfície da bolha (ou bexiga... eu prefiro uma bexiga com pontinhos...). É importante lembrar que não é necessária uma dimensão extra para descrever a curvatura. Uma das grandes utilidades da "analogia da bexiga" é exatamente colocar um inseto bidimensional para passear sobre ela explicar como ele pode descrever todas as propriedades geométricas daquela superfície curva sem precisar fazer menção a uma terceira dimensão. Reformulando: A seção espacial de nosso universo é uma superfície tridimensional curva (hum, na verdade é plano, mas poderia não ser...), mas a existência de curvatura não implica numa 4 dimensão espacial e não há nenhuma evidência dela até o momento. --LF 08:01, 15 Julho 2006 (UTC)

Legenda da imagem

As estrelas ou corpos celestes marcados com círculos são os mais distantes, logo os mais antigos já observados pelos humanos. A coloração avermelhada é devida ao efeito Doppler. Quando um corpo se afasta de um suposto centro, mas a sua imagem desvia para o vermelho, e quando se aproxima, ao contrário o desvio é para o azul. Como o afastamento é quase para o vermelho de tonalidade mais escura, isto indica que se dá em altíssimas velocidades, (suas distâncias estão beirando os 13 bilhões * de anos-luz), algo bastante próximo do Big-bang. Estas formações indicam um Universo infantil, onde as grandes galáxias (presumivelmente) ainda não se haviam formado.

A observação acima foi feita da imagem https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Old_Stars.jpg antes de 26/01/2016. Para tornar o trecho mais claro, alterei o seguinte trecho, depois de ler sobre o Efeito Doppler:

"Quando um corpo se afasta de um suposto centro, mas a sua imagem desvia para o vermelho, e quando se aproxima, ao contrário o desvio é para o azul."

Por:

"Quando um corpo se afasta de um suposto centro, sua imagem desvia para o vermelho, e quando se aproxima, o desvio é para o azul." --Kokbira (discussão) 11h43min de 26 de janeiro de 2016 (UTC)

Modelo quadridimensional

"No modelo quadridimensional, não existe a fronteira, ou a parede; o conceito é volumétrico no domínio tempo, portanto, só visualizável através de cálculo. Porém pode-se tentar mostrar algo sobre a quarta dimensão, basta um pouco de imaginação e uma boa dose de visualização tridimensional."

Volumétrico no domínio do tempo? O que isso quer dizer? Para mim esse comentário não faz sentido algum. O resto da discussão dessa subseção me soa extremamente confusa. Não consigo compreender onde se quer chegar e o que se quer dizer. --LF 08:01, 15 Julho 2006 (UTC)

Antes que eu esqueça, acho que a figura ExpansionUniverse.jpg é extremamente confusa e possivelmente inútil. --LF 08:01, 15 Julho 2006 (UTC)

O início da teoria da grande explosão

"... (arbitrando-se o conceito de que o tempo teve uma origem)"

O que deveria ser esse comentário entre parênteses? --LF 08:01, 15 Julho 2006 (UTC)

"Segundo essa teoria, o universo surgiu há pelo menos dez bilhões de anos, a partir de um estado inicial de temperatura e densidade altamente elevadas. Embora essa explicação tenha sido proposta na década de 1920 por Alexander Friedmann e pelo abade Georges Lemaître, sua versão atual é da década de 1940 e deve-se sobretudo ao grupo de George Gamow."

Ok, isso não está ou deveria estar no começo do artigo? Outra coisa: quando penso em Gamow vem na cabeça nucleossíntese primordial. É essa a "versão atual" a qual o texto se refere? --LF 08:01, 15 Julho 2006 (UTC)

"Segundo Gamow, o Universo teria surgido após uma grande explosão resultante da compressão de energia."

Gamow que me desculpe, mas recomendo a supressão desse comentário. Ver seção Explosão desta discussão. --LF 08:01, 15 Julho 2006 (UTC)

Edwin Hubble

"Voltando no tempo..., no início do século XX, a Astronomia desviou sua atenção das estrelas e dos planetas. Nos últimos oitenta anos a Cosmologia se voltou para as galáxias e espaço exterior. Um dos muitos responsáveis por esta mudança de perspectiva foi Edwin Hubble, do Observatório Monte Wilson. Em 1924, foram publicadas fotografias provando que as manchas de luz difusas e distantes, chamadas de Nebulosas, (este nome devido à crença de que se tratava de massas informes de gás e poeira), na verdade eram gigantescos sistemas de aglomerados de estrelas, semelhantes à Via Láctea."

O que foi decisivo para se perceber que nebulosas eram na verdade galáxias foram as medidas de distâncias até elas. Essa história é interessante, mas não tem muito a ver com o tema central do artigo. --LF 08:01, 15 Julho 2006 (UTC)

Texto de cabeçalho

Venho aqui explicar esta teoria do Big Bang:actualmente a teoria mais aceite sobre a formação do Universo diz que tudo começou à cerca de 15000milhões de anos , com uma ««enorme»» explosão, a que se deu o nome de Big Bang. No momento do Big Bang toda a matéria e energia do espaço estavam concentrados num ponto.A partir desse instante verificou-se uma expansão ,ou seja , um afastamento entre todos os corpos existentes no Universo. Ex: Se tivermos um balão com muitos pontos eles vão se afastando uns dos outros à medida que o balão se enche, ou seja isto dá a ideia da expansão do espaço. Astrónomos como Edwin Hubble confirmaram que:

• as galáxias, na sua maioria, afastam-se umas das outras;
• quanto mais distantes estão umas das outras, mais depressa se afastam.

Mas já várias vezes se foram comprovando que certas teorias estavam incorrectas e substituiram por outras que talvez também não estavam correctas, vejam o caso do geocentrismo que foi apoiado durante séculos e depois provaram que estva mal e que afinal o heliocentrismo era a teoria certa, o que quero dizer com isto é que ainda temos muita coisa para descobrir

Resumo do Big Bang=a grande explosão-nuvens de gás após 300 mil anos da grande explosão-primeiras estrelas e galáxias formam-se após um bilhão de anos

A definição deste site não esclarece as dúvidas dos leitores --mmdcr 19:05, 7 Outubro 2006 (UTC)

Gamow, a explosão e a teoria da expansão

Bom, o que eu conheço das contribuições do Gamow está relacionado à nucleossíntese primordial, isto é, à maneira como se formaram os elementos mais leves da tabela periódica no universo primordial. Isso não altera em nada nossa visão da expansão do universo. --LF 08:01, 15 Julho 2006 (UTC)

"Segundo Gamow, na expansão do universo a partir de seu estado inicial de alta compressão, numa explosão repentina, o resultado foi uma violentíssima redução de densidade e temperatura; após este ímpeto inicial, a matéria passou a predominar sobre a anti-matéria."

Segundo Gamow? De novo a explosão? Como a assimetria matéria anti-matéria foi parar nesse parágrafo? --LF 08:01, 15 Julho 2006 (UTC)

"Ainda segundo Gamow toda a matéria existente hoje no universo encontrava-se concentrada no chamado "átomo inicial", ou "ovo cósmico", e que uma incalculável quantidade de energia, depois de intensamente comprimida, repentinamente explodiu, formando gases, estrelas e planetas.

A temperatura média do universo diminui à medida em se expande. Acredita-se que quando o universo for totalmente resfriado, ele vai começar a diminuir de tamanho novamente, voltando a sua primeira forma, do átomo inicial."

De novo segundo Gamow? Esses termos "átomo inicial", "ovo cósmico" não são usados por ninguém da área e geram confusão (uma vez que conceitualmente estão errados). O resfriamento do universo não fará ele voltar a sua forma inicial. Eu sugiro a supressão desse parágrafo. --LF 08:01, 15 Julho 2006 (UTC)

O paradoxo do tempo

"Se o tempo iniciou numa grande explosão, juntamente com o espaço e com a matéria-energia no Universo mutável, num Universo imutável um começo no tempo é necessário se impor para que se possa ter uma visão dinâmica do processo da criação inicial (nada a ver com a Criação Teológica), esta se deu tanto numa maneira de se ver o início da dualidade tempo matéria, quanto em outra. Partindo-se da premissa de que o Universo é mutável no domínio do tempo, pois de outra forma não se consegue observar a expansão deste, deve haver razões físicas para que o Universo realmente tivesse um começo, pois não se consegue imaginar a existência de um universo antes do Big Bang, e se não existia nada antes, o que fez o desequilíbrio da singularidade que acabou criando um Universo caótico e em mutação? Voltando-se no tempo e espaço, chega-se que desde o começo, o Universo se expande de acordo com leis bastante regulares. É portanto razoável que estas se mantenham durante e antes da grande explosão, logo na singularidade está a chave para se descobrir como houve o momento de aceleração inicial nos eventos iniciais do Universo atual."

Desequilíbrio na singularidade? Não houve desequilíbrio nenhum, o universo começou já expandindo. Não creio que o universo ter tido um começo possa ser classificado como um paradoxo. Sejamos francos: o universo ter tido um começo ou ser infinito no tempo são idéias igualmente estranhas. O fato aqui é que não há um "paradoxo do tempo" pois não há inconsistência lógica com a idéia do Big Bang em si nem do "início dos tempos" em si. Acho que toda essa subseção deveria ser retirada. --LF 08:01, 15 Julho 2006 (UTC)

A formação dos primeiros átomos

Essa fica para outro dia. --LF 08:01, 15 Julho 2006 (UTC)

Os dois pré-supostos

"É crença corrente entre os cosmólogos que o Big Bang baseia-se em dois pré-supostos; o primeiro, é a Teoria da Relatividade Geral de Albert Einstein, que explica (se o explica) corretamente a interação gravitacional da matéria; o segundo pressuposto é o conhecido princípio cosmológico, onde a visão do universo independe da direção de onde, e para onde, se olhe, ou da localização do observador; daí, surge uma hipótese interessante: analisando o espaço tridimensional, pressupomos a expansão de um determinado ponto isolado, porém, tomando-se por base um universo quadridimensional, podemos chegar à conclusão de que o Big Bang, ou Grande explosão, não se deu numa determinada região puntual do espaço vazio, mas, em todo ele ao mesmo tempo."

Como assim "é crença corrente"? A teoria do Big Bang baseia-se em RG e no prinípio cosmológico. Este último costuma ser enunciado de maneira mais forte: o universo é homogêneo e isotrópico em grande escalas. Utilizando-se essas simetrias deduz-se que a espaço tempo tem que ter curvatura constante e que é regido pelas equações de Friedmann. Isso é o ponto de partida para construir um modelo cosmológico. Não entendi, de novo, a relação com a quadridimensionalidade. --LF 08:01, 15 Julho 2006 (UTC)

A teoria da relativida de Albert Einstein é baseado em interações atômicas conceituadas após a singularidade, durante este processo, que pode ter demorado alguns milésimos de segundo, o universo se expandiu e ocupou quase todo o espaço que observamos hoje, neste momento as leis físicas e a relatividade não se aplicavam ainda. — Mauro Paz - 11:20, 18 Out 2007

A unificação das origens

"Da teoria da gravidade de Newton sabe-se que a força gravitacional entre dois corpos depende somente de suas massas e não da matéria de que são constituídos. A teoria geral da relatividade descreve a estrutura do Universo e a força da gravidade, isto é, o macro-universo ou as interações do trinômio energia-tempo-matéria, onde as massas são mais importantes* que as cargas; a mecânica quântica descreve o micro-universo e as interações também do trinômio energia-tempo-matéria, onde as massas são menos **importantes que as cargas, embora tratem da mesma natureza, diferenciando-se o tamanho é claro, as interações em muitos aspectos são idênticas às teorias, porém estas são incompatíveis e não se completam. Portanto, falta a chave da unificação teórica de ambas, pois não podem estar ao mesmo tempo corretas e erradas. Portanto, podemos nos deparar com n teorias a respeito do início do Universo, mas apenas uma nos dá pista de que houve um começo, ou seja, a teoria do Big-Bang (por enquanto), é a que une as duas teorias de macro e micro-Universo."

Acho que alguma menção à incompatibilidade da MQ com a RG possa ser interessante, mas uma seção só para isso? Eu não entendi essa história de importância da massa, etc. O que acontece é que a RG é importante em sistemas de grandes massas/energias ou para distâncias muito grandes pois no primeiro caso a curvatura é grande e no segundo é preciso explicar a expansão do universo. A mecânica quântica, usualmente, está associada a distâncias muito pequenas. --LF 08:01, 15 Julho 2006 (UTC)

As massas, as ondas e as leis da física na singularidade

Simplificar é preciso. A singularidade do Big Bang é uma coisa. Singularidade de buraco negro é outra coisa. São contextos diferentes e conceitos diferentes. Todo esse texto é singularidades tipo espaço, de buracos negros e, portanto, não precisa estar em um artigo sobre o Big Bang. Mesmo ignorando esse fato, o texto dessa subseção apresenta erros. Há uma confusão entre raio de Schwarzschild e singularidade de um buraco negro, que são, novamente, coisas distintas. --LF 08:01, 15 Julho 2006 (UTC)

"Como antes do Big-Bang o Universo era uma singularidade, presume-se que o tempo então não existia, pois se objetos massivos tendem a retardar o tempo, logo quando se tem matéria infinita em espaço nulo a singularidade é tal que o tempo pára."

A pessoa que escreveu isso misturou uma série de coisas. Tome-mos um espaço-tempo de Schwarzschild. Há dois observadores: um quietinho no infinito e um aventureiro que resolve se suicidar no buraco negro. O que vai acontecer é que o sujeito no infinito verá os ponteiros do relogio do aventureiro (ignoraremos momentâneamente os redshifts gravitacionais e suporemos um telescopio muito potente) se mexerem mais e mais devagar quando esse se aproxima do raio de Schwarzschild e pararem quando este for atingido. O sujeito que está caindo não sentirá efeito algum (ignorando-se as forças de maré que devem arrebentá-lo em mil pedacinhos em algum momento...). De fato, pelo princípio da equivalência, se ele cair no buraco negro em queda livre e as janelas de sua nave estiverem fechadas, não haverá nenhum experimento que ele seja capaz de fazer, que mostre que ele não está apenas orbitando a Terra. Ou seja, não faz sentido falar da parada do tempo do ponto de vista do observador interno. Mas o fato é que isso é irrelevante para o atigo pois ele é sobre Big Bang e não sobre buracos negros. O tempo não estar definido no Big Bang nada tem a ver com dilatação temporal. --LF 08:01, 15 Julho 2006 (UTC)

Novas Possibilidades

"Apesar da tendência da cosmologia é investir num princípio, devemos considerar que vivemos num universo em quatro dimensões e que o argumento que endossa a teoria do nascimento do Big Bang é uma expansão do universo observada, no entanto essa dilatação mesmo enquanto confirmada isotropicamente pode ser apenas um fenômeno regional, existente apenas nos limites do universo observável ou no alcance do atual telescópio Espacial Hubble, portanto quando surgirem outros telescópios espaciais com mais resolução, existe o risco desse fenômeno não atender todo o universo, nesse caso o que até hoje foi observado seria só um processo de dilatação regional cuja causa e funcionamento seriam ainda desconhecidos."

A radiação cósmica de fundo é o observável mais distante (i.e. que vem de mais longe) a que temos acesso e está muito mais distante do que o Hubble pode resolver. No futuro ondas gravitacionais talvez permitam que possamos sondar mais fundo no universo. Mesmo encontrando coisas estranhas é improvável que o grosso de nossa descrição da expansão do universo local mude por isso. Acho importante fazer algum comentário sobre horizonte de partículas ou raio do universo observável, mas não acho que esse seja o local e a maneira adequados. --LF 08:01, 15 Julho 2006 (UTC)

"Não aceitar a constante de afastamento das galáxias mais distantes como uma verdade absoluta implica endossar outras teorias que melhor se identificariam com o efeito sonda encontrado na informação de luz emitida de fontes muito distantes, a propagação no meio inter-espacial da luz de supernovas, verdadeiros Tsunamis de energia que constantemente varrem o espaço, com a nova tecnologia dos futuros telescópios espaciais brevemente poderão ser identificados e esclarecer muitas duvidas sobre o comportamento da luz através da matéria escura, independente disso e embora ainda não possa ser confirmado com as imagens do fundo do universo, habitar e observar apenas parte de um hipotético universo que se desloca linearmente e em paralelo com velocidade acelerada seria uma dessas teorias que atendem a região que esta sendo mapeada, essa teoria estima que estaríamos no meio a um universo acelerado em paralelo, e cujo o efeito retardado da informação da luz que nos chega de um universo em paralelo, só seria permitido observar as ondas luminosas com desvio do espectro para o vermelho."

Não entendi quase nada desse trecho. Talvez seja o sono... --LF 08:01, 15 Julho 2006 (UTC)

"Em linguagem matemática, o ponto de vista das informações "emitidas e recebidas" entre duas partículas que se movem com velocidades próximas da da luz e em paralelo poderiam melhor explicar o fenômeno da expansão."

??? --LF 08:01, 15 Julho 2006 (UTC)

Controvérsias, mais uma vez!

Acho que esse parágrafo está ainda muito vago. Sempre existem controvérsias, a maioria das teorias tem ou teve hipóteses concorrentes. Mas o parágrafo em questão parece ter sido escrito por um amador que não tem um conhecimento real sobre o assunto. Comentando mais:

"A teoria do Big Bang não é um acontecimento igual a uma explosão da forma que conhecemos, embora o universo observável com a ajuda das lentes dos modernos telescópios espaciais ainda descreva um resultado de explosão (uma fuga cósmica) não quer dizer que algo explodiu ou que uma explosão foi a causa dessa dilatação ainda observada. [Porque não quer dizer? De que outra forma isso poderia ser interpretado? Quais são as hipóteses concorrentes?] Dizem ainda que não faz nenhuma predição sobre a uniformidade do universo logo após a explosão. [Não faz mesmo? Quem diz isso? Onde disse? Baseado em que ele disse?]'

Dessa forma, o que sabemos é que embora a Teoria do Big Bang seja a mais aceita hoje pelos cientistas, ela possui contradições [Quais são elas?] que não podem explicar alguns pontos [Que pontos?]."

Como eu disse... Totalmente vago. Da forma como está, esse parágrafo é desnecessário. Alguém poderia reescreve-lo, ou adicionar algo para torna-lo mais completo? Chaud 20:35, 23 Agosto 2006 (UTC)

Ligações externas

Gostaria de surgir mais uma ligação externa para o artigo. É um link para um artigo do astrônomo Dr. Roberto Silvestre: Big Bang para principiantes

Este artigo me ajudou muito a alguns anos a compreender melhor sobre o fenômeno do Big Bang. Acho que pode ser útil ao documento. --Alenônimo 18:02, 25 Agosto 2006 (UTC)

Retirado trecho editado...Se possui direitos autorais não pode estar aqui, infelismente...Gandhiano 14:21, 18 Outubro 2006 (UTC)

big bang e suas dimençoes

texto a negritoPara min o big bang foi uma teoria ja que ele existiu porque não encontramos destroços em lugares mais prosimos da terra pois deveriamos achar em vouta de todos os planetas e não só em alguns planetas pois assim teriamos mais que provas e como sabemos se nao é mentira pois não foi mostra na frente do povo.

Já vimos que você não sabe é nada. Este espaço aqui é para discutir a edição do artigo, e não para discutir o Big Bang, então se você quer saber o que é Ciência, o que é Teoria Científica, o que é evidência científica, sugiro você primeiro ler estes artigos na Wikipedia ou em algum livro. Depois, se persistir a dúvida ou se você ainda quiser discutir com alguém sobre o assunto, sugiro que procure um fórum científico, pode ser a comunidade Astronomia! do Orkut, ou a comunidade de Dúvidas. Mas antes de escrever alguma coisa lá, aprenda a escrever corretamente.

Sobre o artigo, ele foi vandalizado de uma maneira horrível. Eu não tenho coragem de indicá-lo para quem quiser saber o que é a Teoria do Big Bang, isto virou uma conversa de botequim, muitas opiniões, muita gente dando palpite no que não conhece, e nenhuma ciência. É lamentável. (Cesar Grossmann (discussão) 03h32min de 12 de Setembro de 2008 (UTC))

Deus?

Apaguei o seguinte trecho:

"Apesar de ser a Teoria mais aceite, está provado que quanto mais os cientistas tentam arranjar prevas científicas para tal, acabam abandonando essa teoria passando a acreditar em Deus. Pois só algo tão poderoso poderia criar o Universo e a sua biodiversidade. Apesar de Deus não ter presença física não significa que se possa comprovar que não exista, pois tal como o vento, não se vê, mas sente-se. Até hoje ainda nenhum cientista provou a não-existência de Deus, tal como ainda não conseguiu provar a sua existência."

Isso obviamente foi uma trollagem de péssimo nível.

Um dos piores artigos

Este é um dos artigos mais mal escritos que já vi em toda a Wikipédia lusófona. Gostaria imensamente de melhorá-lo, mas tenho vontade de simplesmente traduzir o verbete de outra língua.

Que pensais?

Danielcz (discussão) 20h44min de 23 de novembro de 2009 (UTC)

Concordo plenamente, o artigo está lamentável. Penso em melhorá-lo há tempos, mas ainda não tive coragem . Se você estiver disposto, vá em frente! Cumprimentos. Heitor ^discussão 04h26min de 24 de novembro de 2009 (UTC)

Obrigado pelo incentivo — vou precisar! O mesmo verbete é artigo em destaque de várias wikis, inclusive as anglófona e francófona. Vou, aos poucos, tentar me basear nelas e criar um artigo novo. Abraços! Danielcz (discussão) 11h21min de 24 de novembro de 2009 (UTC)

Controvérsias? Considerações importantes a se fazer!

Caros senhores. Quero atentar, a quem for revisar o artigo, para tomar muito cuidado com a questão das "Controvérsias" relativas à teoria do Big Bang, principalmente quanto à origem do material que venha a suportar tais "controvérsias", garantido que tais fontes sejam cientificamente fiáveis. Este problema mostra-se mais sério no que se refere à teoria da evolução e da abiogênese, mas a do Big Bang também mostra-se suscetível aos mesmos freqüentes "ataques críticos" que as teorias citadas sofrem por entrarem em confronto direto com visões religiosas de origem e evolução do universo defendidas por alas mais radicais. Reproduzo aqui parte do meu comentário deixado na página de discussão discusssão:Evolução por achar que o mesmo carrega posições importantes a serem consideradas na revisão. Particularmente, tenho comigo que o Big Bang é o paradigma válido atualmente para a origem do universo, e portanto que não há fatos que os contradiga até o momento... Vale lembrar que suposições, opiniões e idéias não são fatos em ciência, e tão pouco servem para invalidar um paradigma científico válido. Isto só é possível por FATOS.

Andei lendo as discussões relativas ao artigo evolução e a conclusão explicita a que chego é que o grande número de questionamentos encontrados nesta página deve-se ao fato de os proponentes das discussões se esquecem sempre de que não se deve misturar religião e ciência, pois, conforme hoje definida, ciência e religião são imiscíveis, sendo isto uma implicação direta do método científico. Fé e opinião não constituem fatos em ciência, terminantemente, e tais, como crenças, não servem de base para nenhuma teoria científica, e tão pouco para críticas relevantes às mesmas. Assim, fé e opinião não são suficientes para invalidar qualquer das idéias propostas pela teoria da evolução (e aqui pela teoria do Big Bang)...

Uma crítica significativa à teoria da evolução (ou à do big bang) só poderia constar no artigo ou em sua bibliografia se fundada em fato científico que a contradiga (explicitamente, de preferência)...

Aos simpatizantes do desenho inteligente (Inteligent Design - nos EUA, ID(iotas)), vale lembrar que o Inteligent Design não é reconhecido como teoria científica válida pela comunidade científica, não sendo portanto ciência no termo moderno. Conforme julgado inclusive em tribunal estadunidense - com juiz criacionista indicado por Bush, um criacionista (caso Dover)- "Inteligent não é ciência" e sim religião - uma tentativa de se disfarçar idéias religiosas em forma de idéias "ciência" - sendo seu ensino como teoria alternativa à evolução então proibido nas escolas do EUA segundo a "primeira emenda" de sua constituição federal. Tal posição é a posição oficial da comunidade científica, e portanto "fatos" oriundos do "Inteligent Design" não servem como críticas científicas válidas à evolução (ou abiogênese, no caso a do Big Bang), e artigos relacionados ao ID, que conforme já dito não são "peer reviewed", não servem como críticas válidas à teoria ...

(No caso do Big Bang os seguigores do ID gostam muito dos "princípios antrópicos", entre outros....)

Particularmente, sou a favor de se suprimir a seção controvérsias

Espero ter ajudado. Grato.

--Lauro Chieza de Carvalho (discussão) 23h22min de 21 de fevereiro de 2010 (UTC)

Redução do artigo

Fiz uma edição mas ela foi revertida e sem explicação. O que eu fiz foi encurtar a legenda das imagens. Gente, a legenda é pra ser uma breve descrição sobre a imagem. O conteúdo em si deve estar no artigo. Queria pelo menos saber a opinião de mais gente Tetra quark (discussão) 23h10min de 6 de janeiro de 2015 (UTC)

Não existe estilo ou tamanho pré-determinados para a legenda. Alguns editores preferem-nas mais curtas, outros preferem usá-las para descrever brevemente alguns conceitos referidos no artigo, de modo a aliciar o leitor para a leitura do corpo do texto. Ambas as vertentes são válidas. Deve ser respeitado o trabalho de quem escreveu o texto, sobretudo na ausência de qualquer justificação forte para alterar. Antero de Quintal (discussão) 23h36min de 6 de janeiro de 2015 (UTC)

E se eu pegasse o que está na legenda e colasse no artigo? (fazendo as adaptações necessárias) Tetra quark (discussão) 23h44min de 6 de janeiro de 2015 (UTC)

Quem escreveu o artigo considerou pertinente realizar as legendas desta forma e não vejo nenhum motivo forte para serem alteradas. Antero de Quintal (discussão) 23h48min de 6 de janeiro de 2015 (UTC)

Me desculpe mas você está sendo meio cabeça dura agora. A wikipédia foi FEITA para ser editada por todos. Se alguém quiser fazer uma mudança que acha que ficará melhor, pode. Esse é o espírito da "enciclopédia livre". Vou sim, reduzir o tamanho das legendas, pois acho que fica melhor (mas sem remover conteúdo). Tetra quark (discussão) 00h54min de 7 de janeiro de 2015 (UTC)

Qualquer um pode realizar uma mudança, desde que haja consenso de que essa mudança é uma melhoria. Se já foi contestado, é porque não existe consenso, pelo que não deve alterar. Antero de Quintal (discussão) 01h03min de 7 de janeiro de 2015 (UTC)

É por esse pensamento que a wikipédia em português continua atrasada Tetra quark (discussão) 01h33min de 7 de janeiro de 2015 (UTC)

Bom dia, não sei ao certo de que alterações estão falando, mas percebo que legendas com muito texto deixam a página confusa. Se as alterações estiverem de acordo com as políticas e normas de conduta da Wikipedia, não vejo porque revertê-las. Kawruh (discussão) 15h31min de 10 de outubro de 2015 (UTC)