Discussão:Cogumelo alucinógeno

corrigir o nome para psicodélico

Legalidade

Seria interessante que se falasse sobre a legalidade do uso recreativo desses cogumelos no Brasil e em Portugal.201.11.140.12 20h05min de 19 de Agosto de 2007 (UTC)

Psicodélico em português do Brasil

De fato, a palavra "psicadélico" possui a grafia "psicodélico" em português do Brasil, entretanto esta palavra no Brasil é mais empregada em seu senso da cultura popular, com referência à qualidade daquilo criado sob efeito de substância "psicadélica". A referência deveria ser "cogumelos alucinógenos", tanto que uma busca simples ao Google restringindo resultados do Brasil, obtém-se a seguinte contagem de resultados:

• "cogumelos psicadélicos": 2
• "cogumelos psicodélicos": 97
• "cogumelos alucinógenos": 1560

Obs: busca realizada em 18/mar/2008.

Assim, o início poderia ficar desta forma: Os cogumelos psicadélicos (PE) ou alucinógenos (PB), e a observação sobre a diferença entre as grafias da palavra "psicadélico" poderia ficaria ao final do artigo, já que a ênfase não é a língua portuguesa, mas fungos "psicadélicos", respeitando-se também a diversidade lusófona. Entretanto, fazer esta observação pode suscitar a discussão sobre a grafia de "alucinógeno", o que pode iniciar uma cadeia de discussões que talvez não seja do interesse do "usuário" (utilizador?) que lê o artigo.

--Joner (discussão) 11h46min de 18 de Março de 2008 (UTC)

Nome traduções

Penso que é interessante promovermos o intercâmbio das grafias e falares lusófonos. (díficil saber qual grafia nacional vai prevalecer)

O problema maior para mim é a tradução de outras línguas. No caso dos cogumelos temos descriçoes de espécies em vários idiomas. Às vezes sinalizo a ligação para a melhor página encontrada em outro idioma para facilitar o trabalho do tradutor. No caso dos cogumelos psicadélicos fica a proposição de traduzir:

O Boletus manicus e aqueles contendo psilocibina ou psilocina, incluindo mais de 190 espécies nos gêneros Agrocybe, Conocybe, Copelandia, Galerina, Gerronema, Gymnopilus, Hypholoma, Inocybe, Mycena, Panaeolus, Pluteus, Psilocybe e Weraroa.

Contudo não basta o inglês (nesse caso a maioria das fontes) é preciso micologia

Quanto a uso recreativo melhor é concepção lícito e ilícito citando a legislação de diferentes países e a descrição dos usos tradicionais.

--Costa P.P.P.R. 22h46min de 29 de dezembro de 2010 (UTC)

Não vejo pq começar o texto como cogumelos mágicos nome do verbete é cogumelo alucinógeno cabe primeiro esclarecer o termo e depois vem a sinonímia, nenhum dos dois termos é perfeito, (exato) alguns vão propor enteógeno, sagrado, etc, mas vai dar no mesmo. Se ficarmos no lugar de quem faz o pesquisa o termo de maior procura é qual? ... alucinógeno creio.

--Costa P.P.P.R. 09h23min de 9 de janeiro de 2011 (UTC)

Guerra de edições em formação.

@Sérgio Castelar e Fernandaborgeslima:, ambos já infringiram WP:R3R. Entendam que divergências editoriais devem ser tratadas na página da discussão. Ambos serão reportados por guerra de edição se prosseguirem com esta atitude. Estejam avisados!--Werewolf ^{pois não?} 23h07min de 5 de outubro de 2021 (UTC) @DarkWerewolf: onde você viu GE. Estou vendo alguém remover texto e imagens inicialmente sem justificativa, depois sem comprovação através de fontes. Isso não é GE é vandalismo, visto as agressões gratuitas do outro editor. Sérgio Castelar (discussão) 23h09min de 5 de outubro de 2021 (UTC)

Quando remoção de conteúdo, pura e simplesmente por especulação é aceitável? Sérgio Castelar (discussão) 23h11min de 5 de outubro de 2021 (UTC)

Prezado @Sérgio Castelar:, você notificou. E após notificar, deveria esperar avaliação. Ao invés disso, fez mais outra reversão, portanto entrou em Guerra de edição. Outra coisa, tanto a edição anterior quanto a atual carecem de verificabilidade. Portanto, ambos estão em falta segundo WP:ÔNUS, assim como a versão atual carece de verificabilidade, a versão pretendida pela editora também é falha. O caso era discutir então qual a base de ambas as edições, e ao invés de reverter, imputar a fonte que demonstra a terminologia correta do artigo. Como você não fez isso, você não deveria ter revertido e sim procurando fontes, aberto a discussão aqui na PD do artigo e então fazer a correção. Aí teria razão. Mas ao reverter pura e simplesmente, deixou de ser mera reversão antivandalismo e se tornou uma guerra de edições clara, basta olhar o histórico do verbete! Werewolf ^{pois não?} 23h14min de 5 de outubro de 2021 (UTC)

Discutir? Você viu as agressões gratuitas. Duplo vandalismo. Sérgio Castelar (discussão) 23h17min de 5 de outubro de 2021 (UTC)

Tudo que você fez foi colocar 3 avisos automáticos anti-vandalismo na PDU da editora, quando é um caso de edição controversa sem fontes, que neste caso também se configurava na versão anterior. Você foi direto para assumir má fé sem buscar diálogo adequado com a editora, que apontou que o artigo tinha uma possível infração de direitos autorais. Portanto, o correto era abrir a PD ao invés de simplesmente jogar avisos automáticos! O que você está fazendo é ignorar WP:CIVIL e WP:ABF, meu caro. E sim, eu acho que você tem razão no tocante a resposta da editora.. mas não vi você responder ela na PDU assim que ela começou a "suposta agressão". Apenas manteve mais avisos automáticos e reportou por vandalismo. Com uma atitude assim, é claro que a postura da usuária iria tender a beligerância, não? Werewolf ^{pois não?} 23h22min de 5 de outubro de 2021 (UTC)

Obrigado pela orientação. Esse sérgio é um sem noção achando que é xerife de coisa alguma aqui, chegou me ameaçando de ser banida, deve ser um mal amado surtado. Fernandaborgeslima (discussão) 23h18min de 5 de outubro de 2021 (UTC)

@DarkWerewolf: Mais agressão. Simplesmente reverteu uma edição com fontes, justificando com agressões. Sérgio Castelar (discussão) 23h22min de 5 de outubro de 2021 (UTC)

aprenda a ser mais respeitoso antes de vir chorar de agressão, seu sem noção, se eu fosse homem você não ia agir assim né? Vai se tratar... Fernandaborgeslima (discussão) 23h25min de 5 de outubro de 2021 (UTC)

@Fernandaborgeslima:, E mude seu linguajar, pois já está enquadrada em quebra de WP:CIVIL por ataque pessoal. Não se dirige a ninguém desta forma. Werewolf ^{pois não?} 23h27min de 5 de outubro de 2021 (UTC)

@Sérgio Castelar: Acabei de ver e a reverti. Prezada Fernandaborgeslima, agora você removeu informação amparada por fonte. Por favor, não continue esse procedimento, pois está ferindo WP:STATUSQUO. Se tiver fontes que aparem a terminologia que apontas, apresente aqui para avaliarmos e então inserirmos no artigo. Uma nova reversão da versão atual vai desencadear bloqueio por beligerância segundo WP:CIVIL além de remoção de conteúdo fiável. Por favor, compreenda a questão. Werewolf ^{pois não?} 23h25min de 5 de outubro de 2021 (UTC)