Discussão:Dicionário Houaiss da Língua Portuguesa

Minha alteração foi desfeita, mas acho que não entenderam o que eu fiz... Eu não removi ligação alguma, apenas transformei "Instituto Antônio Houaiss de Lexicografia" em uma ligação para o verbete Instituto Houaiss, que não existe ainda mas consta na página de desambiguação. Mas não vou insistir, já tenho mais o que fazer; Lugusto, se você mudar de idéia por favor desfaça sua reversão. --Leonardo Ferreira Fontenelle 02:59, 10 Abril 2006 (UTC)

Diotti, descordo com a tua reinclusao desta frase~que removi: No Brasil, é um dos mais prestigiados, ao lado dicionário Aurélio, e dos mais vendidos, ao lado deste e do dicionário Michaelis. O artigo é sobre o dicionário Houaiss que é internacional e não sobre o top de vendas no Brasil. -Pedro 18:00, 18 Agosto 2005 (UTC)

Nada impede que você adicione informações sobre a concorrência em Portugal. Como o dicionário foi recebido no Brasil é muito importante, dado que a primeira versão dele foi orientada para o mercado brasileiro. --E2m 18:17, 9 Fevereiro 2006 (UTC)

Não se trata disso, é completamente irrelevante para o leitor saber que dicionários há à venda no Brasil. O artigo não é sobre isso, é sobre: Dicionário Houaiss da Língua Portuguesa não é sobre aurélios ou auriculares. É apenas isso. --Pedro 18:45, 9 Fevereiro 2006 (UTC)

Eu acho extremamente relevante. Estou com o Diotti e o E2m. um abraço, FML ^oi? 18:50, 9 Fevereiro 2006 (UTC)

É relevante sim, muitos classificam uma obra por comparação com outras. Por favor, o artigo está pequeno, não há necessidade de retirar informação. --E2m 19:01, 9 Fevereiro 2006 (UTC)

Por favor, Pedro, se temos que discutir isso, a retirada de informações válidas de um artigo, então está na hora de largar da wikipédia. -E2m 19:03, 9 Fevereiro 2006 (UTC)

Eu estou com o PedroPVZ: a melhor forma (eticamente) de valorizar um produto não é comparando-o com outros. Se o produto tem valor, ele destaca-se por si só. E é esse valor que deve ser mostrado no artigo. -- Nuno Tavares ✉ 19:04, 9 Fevereiro 2006 (UTC)

Não interessa qual é a melhor forma, isso é a wikipédia, não estamos ensinando a melhor forma, estamos dando todas as formas. --E2m 19:05, 9 Fevereiro 2006 (UTC)

• a mim parece-me publicidade encoberta estar a falar de outros, até porque aqui ninguém nunca ouviu falar desses dicionários, tal como ninguém ai ouviu falar da Porto Editora, etc. E, não interessa, não é sobre vendas de dicionários. Tanto que o dicionário é de um tipo diferente. Antes também tinha a opinião do presidente da republica de Portugal que foi apagada porque era irrelevante... se isto não fosse um produto até apoiaria a criação de uma predef com os dicionarios, como se fazem aos países. Não acho bem são produtos, é como fazer uma predef com a coca-cola, a pepsi e a rc cola. Eu já tinha deixado aqui a minha opinião sobre isso, mas nem deram resposta, simplesmente reverte-se e tá a andar. Logo não sou eu quem está a ter a má atitude. --Pedro 19:13, 9 Fevereiro 2006 (UTC)

Se você tem um viés anticomercial, guarde-o para si. A wikipédia não é anticomercial, a informação que diz se um produto é um sucesso de vendas ou não também é aceita na wikipédia. O dicionário Aurélio não é desconhecido em Portugal, assim como eu já ouvi falar da Porto Editora. --E2m 19:19, 9 Fevereiro 2006 (UTC)

• E, o que está no texto, não está isso por acaso? Apenas removi nomes de outros dicionários. Olha não vou fazer uma tempestade num copo de água. fiquem bem. --Pedro 19:21, 9 Fevereiro 2006 (UTC)

Citação: PedroPVZ escreveu: «(...) ninguém nunca ouviu falar desses dicionários (...)»

PedroPVZ, a Wikipédia não é apenas lusa, ela é lusófona. No Brasil, os outros dicionários citados que você diz nunca ter ouvido falar são bem conhecidos. E não vejo problema em citá-los neste artigo, especialmente porque no artigo do Dicionário Aurélio também o Houaiss é citado. O artigo precisa ser expandido, não deitem trabalho em guerra de edições a respeito, não sei se a mini-votação resolve o caso, mas aguardemos alguns dias para ver como fica. Gervásio Santana de Freitas ☜ - 19:26, 9 Fevereiro 2006 (UTC)

• vocês entenderam tudo errado. desisto, façam o que quiserem. Até vou tirar de artigos vigiados. ---Pedro 19:55, 9 Fevereiro 2006 (UTC)

Mini votação: deve permanecer a versão de PedroPVZ ou a de FML, E2m e Diotti?

PedroPVZ

Os demais

1. FML ^oi? 18:52, 9 Fevereiro 2006 (UTC)

Comentários

Eu entendo a idéia de minivotações, seriam talvez como pesquisas de opinião. O problema é que não temos nada escrito em nenhum lugar sobre elas e alguém pode não entender e achar que é uma votação. Acho que deveria haver uma proposta sobre elas em Wikipedia:Minivotação para esclarecer a matéria. --E2m 19:52, 9 Fevereiro 2006 (UTC)

Caro E2m, isso já está previsto implicitamente em Wikipedia:Decisões da comunidade, dê uma lida com cuidado. Veja: "Para a chegada do consenso, podem ser feitas tomadas de opinião ou pesquisas simples, assim como outros meios de discussão. Se o consenso não é atingido, pode-se iniciar uma votação." — A mini-votação nada mais é que uma pesquisa simples para uma alteração simples. Já está regulamentada por esse próprio texto. Se houver um empate técnico, aí partimos para uma votação. um abraço, FML ^oi? 12:07, 10 Fevereiro 2006 (UTC)

E que colocação é esta? Que tal esta: vota-se naquilo que Deus diz, ou no que diz o Diabo? LOL -- Nuno Tavares ✉ 02:52, 10 Fevereiro 2006 (UTC)

Por que não se chamar então de pesquisa de opinião ao invés de mini votação? Poderia causar menos discussão. Emilio 13:32, 10 Fevereiro 2006 (UTC)

Pode ser, por que não? Bastava mudar. abraço, FML ^oi? 13:33, 10 Fevereiro 2006 (UTC)

Devem ser mencionados os dicionários Aurélio e Michaëlis, sim senhor. (KMNDG).

Aliás, prefiro o nome "pesquisa simples". Mas também gosto de "mini-votação", por que não também? É tudo a mesma coisa. abraço, FML ^oi? 13:34, 10 Fevereiro 2006 (UTC)

o texto é parcial, parece mais propaganda.