Discussão:Excavata

Há informações no artigo que encontram-se desatualizadas, são de cunho contraditório ou, ainda, redundante. Estas devem ser removidas para que o artigo possa ser melhorado. --EricMiguelRibeiro (discussão) 11h40min de 13 de janeiro de 2014 (UTC)

Quais informações estão desatualizadas, quais são contraditórias e quais são redundantes, por favor? Não é possível de maneira alguma aproveitar o conteúdo que havia de outra maneira? Você precisar ser mais específico para podermos te ajudar. Aqui somos todos leigos e embora presuma por boa fé de que seja realmente um biólogo espero que entenda que não é possível confirmar isso portanto suas edições precisam ser auto-explicativas. Sds, OTAVIO1981 (discussão) 12h16min de 13 de janeiro de 2014 (UTC)

Olá. A essência sobre o que tinha que opinar sobre o assunto está nesta edição. Fez-me lembrar a eliminação da página Anexo:Lista de espécies do gênero Pleurothallis, posteriormente restaurada, sob o argumento que actualmente a classificação é diferente que no passado (está desactualizada, etc). Como dito na ligação, as coisas têm uma história e os artigos não têm que ter só conteúdo sobre o que se aceita actualmente. Abs. Lijealso (discussão) 12h37min de 13 de janeiro de 2014 (UTC)

Taxonomia é uma área onde muitas propostas tendem a coexistir, sem que uma ou outra seja tomada como a mais pura verdade. Mas, na ciência, não há motivos para continuar com algo que já se demonstrou estar errado ou equivocado e forçar um relativismo. Concordo, todavia, que nos artigos não necessariamente deva existir apenas o material mais recente, mas isso deve ser organizado de maneira inteligível, coisa que não está agora. Vou evitar transcrever todos os trechos discordantes no artigo para não alongar demais a mensagem, e vou apenas apontar algumas coisas que podem ser percebidas por qualquer pessoa, leiga ou não.

Notem que essa lista, logo abaixo, existe no início do artigo. Muito embora uma versão mais completa já exista no fim do artigo, na categoria "Sistemática".

Jakobida, e.g. Reclinomonas, Jakoba Malawimonas Metamonada Trimastix Carpediemonas. Retortamonadida, e.g. Retortamonas, Chilomastix Diplomonadida, e.g. Trepomonas, Giardia Parabasalia, e.g. Trichomonas Oxymonadida, e.g. Oxymonas Euglenozoa, e.g. Euglena, Trypanosoma Percolozoa ou Heterolobosea, e.g. Naegleria, Acrasis

Um exemplo de informação contraditória é o segunte: "As relações entre os distintos grupos de excavados são ainda incertas e é possível que os Excavata não constituam um grupo monofilético". As referências estão devidamente colocadas, mas como o artigo foi "recuperado", as informações tornaram-se controversas, pois em linhas anteriores, essa informação é contrariada. O trecho: "...Contudo, o agrupamento é atualmente considerado monofilético, tendo-se por base informações moleculares e ultraestruturais". As referências também estão devidamente postas, embora esta última afirmação seja a condizente com o conhecimento atual. Se a primeira afirmação deve ser mantida, que seja esclarecido se tratar de uma informação não mais creditável no contexto científico moderno da protistologia.

O seguinte trecho "Muitos excavados carecem das mitocôndrias "clássicas" e por vezes são denominados "amitocondriais", ainda que a maioria, apesar de tudo, retenha um orgânulo mitocondrial em forma grandemente modificada." contém informações redundantes, já que o mesmo é dito posteriormente, na categoria "Características gerais".--EricMiguelRibeiro (discussão) 19h42min de 14 de janeiro de 2014 (UTC)