Discussão:Fuso horário/Arquivo 1

Untitled

Ainda não terminei... Lipe^oi? 03:14,

fusos

Há um erro na indicação do tempo de referência em Paris , deverá ler-se 1 hora e não 2 como é indicado

Fuso Horário

PELO MENOS VOCÊ, QUE CRIOU ESTE TEXTO, PODERIA COLOCAR MAIS IMAGENS, POR FAVOR?!?!?!? pelo menos vc poderia cria a hora de pequim

Bom Dia,

Quanto as imagens, acredito que deverá ser atualizada, pois, recentemente o Brasil adotou apenas três fuso horários. Agora tanto o Acre quanto parte do Amazonas tem apenas uma hora de diferença em relação á Brasilia e o Pará agora tem o mesmo horário de Brasília. O presidente Luis Inácio Lula da Silva Sancionou a Lei no dia 24 de abril de 2008.

Fonte: Jornal Folha de São Paulo - 24 de abril de 2008

Discussão

O problema já está resolvido. Esta discussão não tem mais sentido. É uma vergonha mantê-la. Ela só evidencia o ambiente indecoroso que é este espaço. Mas já que insistem em explicitá-la, permitam-me revisar o português. Não quero que as pessoas leiam uma redação rápida com inevitáveis erros técnicos como repetição de palavra, erro de digitação, entre outros. Seria bom os outros fazerem o mesmo. Só um instante...

Reclamação

Eu sou o Ed. G., o autor da fórmula que foi publicada no artigo associado à esta discussão. André Teixeira Lima apagou a minha contribuição e registrou denúncias descabidas; até mesmo bloqueou a edição da página. Isso, além de falta de educação e de respeito, fere a base da Wikipédia (ou de qualquer ferramenta Wiki): a colaboração. A referida fórmula é inédita. Sua aplicação precisa ser demonstrada até que seja assimilada pelas pessoas. Sem os cálculos de exemplo é impossível compreender a fórmula. Logo, é inútil citá-la no artigo. Ou André pára de apagar os cálculos e mantém a citação de fonte ou então eu desejo que a fórmula seja removida do artigo. Ed. G. (discussão)

• Como você mesmo confirma sua fórmula é inédita então sugiro que leia Nada de pesquisa inédita. O André está correto em não aceitar a inclusão de tal conteúdo. Fabiano ^msg 04h39min de 21 de janeiro de 2009 (UTC)

Além disso, Não faça ataques pessoais. ∴Dédi's (discussão) 04h41min de 21 de janeiro de 2009 (UTC)

Ué? A Web 2.0, por exemplo, também é um conceito “inédito”, lançado pela O’Reilly Media, Inc. O que está fazendo na Wikipédia então? Ah! E o artigo What is Web 2.0 nem é científico. Este conteúdo chegou à Academia em 2007, depois de tanto aparecer na Internet, sobretudo na Wikipédia. Já que você (sei lá quem for) tem o controle por aqui, remova tudo sobre a minha fórmula do artigo, já que eu não posso fazê-lo por estar bloqueado. Estou satisfeito com o reconhecimento da comunidade científica. Contribuir para o senso-comum é um ato de gentileza da minha parte. Contudo, se eu não tenho platéia neste lugar, não me apresentarei aqui. A maior parte de vocês wikipedistas não deve ter ido à faculdade. Ter uma cultura de pesquisa e produção acadêmica e saber respeitar os ícones da Academia, pelo visto, está fora de cogitação. Tal postura que é ataque pessoal... Tudo mais, da minha parte, é só revolta por tamanha falta de respeito. Prefiro acreditar que vocês não devem saber o que estão fazendo...

Fabianopires, eu recomendo que você leia outra vez o artigo Nada de pesquisa inédita. “[...] os artigos não devem conter conceitos, recolha de dados, pesquisas ou teorias que não tenham sido anteriormente publicados em veículos adequados e reconhecidos para o efeito”. Faça-me o favor! Eu não sou idiota de postar na Wikipédia uma fórmula inédita se ela não tivesse sido publicada antes em uma revista científica. Afinal de contas, o que garante os meus direitos autorais é a publicação. Este é um dos motivos pelo qual eu publiquei primeiro em uma revista científica, como o ensaio do ano (não é todo dia que alguém publica uma fórmula nova). Ademais, se é texto acadêmico é porque ele tem base confiável, ou nenhuma revista científica o publicaria. Não acredito que você e seus colegas não sabiam disso. Ed. G. (discussão)

• Eu li, penso que você não leu com a devida atenção. A Wikipédia não é um repositórios de textos prontos, teses, trabalhos acadêmicos e afins. Segundo sua base de argumentação na discussão do André não é passível de resposta e sim de bloqueio, já que o ameaçou de agressão e ainda tentou impor regras para edição de "seu texto". Na Wikipédia não existe seu, meu ou texto de ninguém tudo pode ser modificado. Se não percebeu quando se abre a caixa de edição da Wiki aparece um aviso bem grande em amarelo que tem três frases; uma delas é: "As suas contribuições podem ser editadas e redistribuídas por outros • Ao submeter texto, está a publicá-lo sob a licença GFDL." Quanto ao seu argumento a respeito do diploma, se ter um torna uma pessoa melhor, no do que duvido e muito não teria feito ameaças de agressão pois o diploma devia ter o tornado melhor que nós ignorantes (melhor falo por mim), pois se não sei se é o caso do André. Fabiano ^msg 21h02min de 21 de janeiro de 2009 (UTC)

1. Diploma? Eu não tenho só o diploma, eu tenho produção técnico-científica relevante.

2. Modificar não implica em apagar partes importantes. O que vocês fizeram é mutilação. Fique à vontade para reescrever o texto, mas mantenha a idéia do autor e cite a fonte. Respeite os seus superiores, regra número um da Academia.

3. Alguém que apaga sua parte do texto e bloqueia a página para você não editar (e tem este privilégio por poder ficar on-line 24h por dia) assemelha-se a um tirano e merece um soco na cara.

4. Ignorante é quem faz pouco caso do conhecimento. Eu estou brigando por ele, e nessa “briga” eu posso até perder a calma e ser grosso, mas jamais ignorante. Eu não faço pouco caso do conhecimento.

5. Gostaria de lhe pedir um favor (já que estou impedido de fazê-lo): remova a parte sobre “Como calcular”. Literalmente não faz sentido usá-la se estiver incompleta. E eu, como autor da fórmula, me sinto insultado com a atitude de vocês.

6. O meu texto é protegido por direitos autorais. Eu posso permitir o uso dele ou não. E eu não autorizo o uso das partes que foram copiadas (eu autorizava, mas agora que quem está no comando não sou eu e estou vendo o texto perder partes essenciais, não autorizo mais).

7. Sobre o aviso “Não copie texto de websites ou outras fontes” ALHEIAS, bem! O texto é meu, eu posso distribuí-lo sem ser processado por mim mesmo pelo uso. Vocês deveriam sentir vergonha por dizerem tanta besteira. Isso só pode ser implicância da parte de vocês. Passem a vaga para pessoas mais capacitadas para o cargo de Administrador da Enciclopédia Livre. 8. Estou decepcionado com a Wikipédia, pois este não é o ambiente democrático que sonhou ser, isso porque é governado por pessoas egoístas de espinha na cara e incultas, que mandam e desmandam neste espaço por não mandarem em nenhum outro. Ed. G. (discussão)

• Bom não vou insistir na argumentação, pois lendo seu ensaio notei que tem muita dificuldade em receber questionamentos sobre sua teoria. Diferente de você, que gosta muito de adjetivos sobre o conhecimento e cultura alheia; vou assumir a boa fé com o senhor. Vou desproteger o artigo e poderá colocar o conteúdo. Porém já deixo avisado que terá que providenciar fontes independentes sobre sua fórmula para que ela permaneça no artigo, seu ensaio não é. Não encontrei nada a respeito e algo tão importante como diz que é deve ter alguma repercussão nos meios acadêmicos. E um último aviso e esse não tem nada com o conteúdo e sim com seu comportamento, se voltar a ameaçar seja que for de agressão, mesmo que seja uma figura de retórica será bloqueado. Temos normas de comportamento na Wikipédia e elas devem ser respeitadas e sua formação acadêmica não lhe dá nenhum direito de não as respeitar. Cumprimentos. Fabiano ^msg 22h07min de 21 de janeiro de 2009 (UTC)

P.S. "Assim que publicou o texto na Wikipédia ele passa a estar sobre a GFDL."

Obrigado. Sou educado com quem vale a pena ser. Obrigado pela crítica, caro leitor. Você não encontrará artigos relacionados porque o meu é o primeiro. Portanto, o crédito pela fórmula é meu até que apareça um texto mais antigo que traga a mesma expressão algébrica. Repercussão? No meio acadêmico isso leva mais tempo do que você imagina. A universidade é uma fogueira de vaidades, terra da jactância. O que garante a cientificidade (validade) dos textos é: 1. o método; 2. a participação de uma banca qualificada; 3. a aceitação do texto em um periódico científico.

Se quiserem continuar calculando fuso horário pelo jeito antigo, não tenho nada com isso. Minha parte eu fiz: achar uma alternativa de cálculo. A responsabilidade de privar a sociedade[1] desse saber é de vocês, wikipedistas. Eu não perco nada, quem perde é o Brasil. 1 especificamente o leitor de enciclopédias on-line, porque a Academia infelizmente é restrita. Ed. G. (discussão)

Aviso

Por favor, não insistam em usar trechos do meu artigo na Wikipédia. Diante do pouco caso dos administrados deste espaço com a minha pesquisa, não autorizo a utilização de partes do meu texto aqui. A não ser que eu mesmo seja o editor (pois eu não vou me processar por usar o meu próprio texto). É possível usar este conteúdo se ele estiver nas palavras de vocês, mantendo a idéia do autor e com citação da fonte. Reservo-me dos direitos autorais. Grato por não insistirem. Ed. G. (discussão)

O conteúdo, portanto, não deve ser utilizado como fonte na Wikipédia, nem mesmo escrevendo com as próprias palavras, por desrespeitar a diretriz nada de pesquisa inédita. A principal motivação para não se aceitarem pesquisas inéditas encontra-se na importância de evitar o uso da Wikipédia como veículo de promoção de ideias e teorias pessoais, tanto por editores imbuídos de boa-fé como os movidos pela má-fé.

Nota: a forma correta de autorizar uso de textos com direitos autorais é a OTRS, onde o autor autoriza o uso de sua obra em GNU Free Documentation License, ou seja, concedendo para qualquer um o direito de usar a obra em um produto comercial e de modificá-lo de acordo com suas necessidades, reconhecendo também que não irá retirar este consentimento. ∴Dédi's (discussão) 23h36min de 22 de janeiro de 2009 (UTC)

Santa ignorância... Vou ajudar você na interpretação do texto.

Uma das diretrizes da Wikipédia baseia-se na impossibilidade de usar a enciclopédia como plataforma para a publicação de pesquisas inéditas, ou seja, os artigos não devem conter conceitos, recolha de dados, pesquisas ou teorias que não tenham sido anteriormente publicados em veículos adequados e reconhecidos para o efeito. Esta política pode ser identificada pelas siglas NPI ou NOR (do inglês No Original Research).

Traduzindo: A minha pesquisa foi publicada em veículo adequado e reconhecido: em um periódico científico.

Ademais, os artigos não devem conter análises ou interpretações inéditas de temas, conceitos, dados, idéias já publicados. Artigos deste tipo não devem ser criados na Wikipédia, pois a finalidade da enciclopédia não é defender uma posição ou visão sobre determinado tema.

Traduzindo: Os artigos da Wikipédia é que não podem SER análises ou interpretações inéditas de temas, conceitos, dados, idéias já publicados, pois este papel cabe à Academia. Em outras palavras, aqui vocês só podem escrever o que os AUTORES (como eu) disseram anteriormente.

Portanto, a Wikipédia não é lugar para hospedar e lançar pesquisas inéditas. Citar fontes e evitar a publicação de pesquisas inéditas são atividades indissociáveis, pois a única forma de demonstrar que não se está criando um artigo com pesquisa inédita é citar fontes fiáveis que ofereçam informações que são diretamente relacionadas com o tema tratado no artigo e que possam sustentar-se no que as fontes indicam.

Traduzindo: você deve citar a fonte caso queira falar da fórmula aqui. Pesquisa inédita para a Wikipédia é aquela que nunca foi publicada em outro meio. A minha foi inédita no ano passado, quando apareceu pela primeira vez para a comunidade acadêmica na 3ª edição da revista. Já saiu a 4ª edição da Revista (eu até publiquei na 4ª ed. um outro trabalho meu).

Logo, o meu conteúdo não desrespeita as regras de Nada de pesquisa inédita. Não é, portanto, o caso do uso da Wikipédia para promoção pessoal. Como eu disse anteriormente, o que vale é o reconhecimento da Academia, não o dos internautas. Publicar aqui é uma gentileza da minha parte. O único fim é a democratização do conhecimento, um benefício para os brasileiros. Mas eu não quero mais, mediante ao pouco caso de vocês. A responsabilidade por esta perda é sua e dos seus. Agora me deixe em paz.

Ps. Eu não autorizei nada formalmente. Logo, os meus direitos continuam reservados. Só deixo postar a fórmula aqui se explicarem como aplicá-la. Do contrário, é tolice. Ninguém que ler o texto da Wikipédia apenas vai saber usar a fórmula. Ed. G. (discussão)

Amém! ∴Dédi's (discussão) 00h18min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)

... E amém. Ed. G. (discussão)

Ra ra ra. Você caiu no método antigo. Recomendo a leitura completa do meu ensaio.

Além disso, você pode usar a “hora local” ou a “hora legal” para fazer o cálculo. Depende do que você quer. Todos esses recursos da fórmula são explicados ao longo dos dois exercícios de exemplo (que você retirou sem ler). Anos de estudo e pesquisa são compensadores, pois fazem a diferença.

Quem perde com a sua teimosia é o Brasil! Pois até onde vai o meu conhecimento, fomos os primeiros a apresentar uma fórmula mais eficiente, a qual você esconde do povo brasileiro, essa gente sonhadora e batalhadora que acredita que podemos sim. O certo seria gritar por aí “também somos capazes, somos os melhores nesta parte e não vamos deixar ninguém tirar esse mérito de nós!”. Ed. G. (discussão)

Se vc quer realmente disponibilizar a formula para uso na Wikipédia, por favor envie uma autorização para isso. Podes saber como em Wikipedia:OTRS. Béria Lima ^Msg 16h57min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)

Prezada Béria, obrigado. Depois eu vejo isto. Toda essa discussão começou porque os exercícios de exemplo estavam sendo retirados. Como eu disse, todas as particularidades da fórmula são explicadas ao longo dos exercícios, que foram estrategicamente escolhidos para isto. Logo, eles precisam aparecer com a fórmula. Eu me exaltei porque me senti insultado. Qualquer outro pesquisador se sentiria da mesma forma. Peço desculpas por isso. Ed. G. (discussão)

André, li seus recados na minha página de discussão. Só notei agora que eu tenho uma. Vou responder por aqui já que não dá para postar na sua. Vamos lá: hum, lusófono? Quer mostrar para mim que tem vocabulário rico também... Hum... Você está certo! Nós brasileiros temos sempre que estar atrás; nossos artigos têm que ser parcos porque somos os únicos que falamos português no Continente (como se uma coisa tivesse a ver com a outra); não podemos nos esforçar para sermos os melhores, pois temos que passar a vez para os estrangeiros. É inspirador... Falando sério, entendo que você quis dizer que existe um volume maior de textos em inglês. Para isso que se aprende a ler em inglês. Aposto que mais brasileiros editam a Wiki do que americanos. Brasileiros adoram esse tipo de interface. Então não é desculpa para escrever pouco. Eu notei que você está acrescentando novas informações. Que bom! Se eu escrevi, eu posso apagar a hora que eu quiser. Mas pelo visto, o que você quer é fazer uma “guerrinha pessoal” contra mim. Menino, menino (ou párvulo, já que você gosta de termos lusitanos), largue a meninice; leve a Wikipédia a sério. Já está na hora de ser mais responsável. Sem querer dizer, mas sendo obrigado a fazê-lo, Ed. G. Agora tchau! Tenho coisas a fazer. Ed. G. (discussão)

A começo: É menina! Eu sou mulher! (por que um homem assinaria em rosa?)

Segundo: Sou brasileira. Não entendo essa mania de associar todo os puristas da língua à Portugal. Não pretendo de forma alguma desmerecer a cultura do meu país, mas isto é uma enciclopédia, acho que isto vc ainda não entendeu.

E depois que vc escreve na wiki o texto deixa de ser "seu". leia a licença por favor! Béria Lima ^Msg 18h03min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)

Desculpe, Béria, eu estava falando de outra coisa. Estava falando do André e sobre o que eu escrevi na página de discussão dele. Ele está agindo de má-fé. Ed. G. (discussão)

"Aposto que mais brasileiros editam a Wiki do que americanos." Esta foi, sem dúvida, a pérola do dia na Wikipédia. RafaAzevedo ^msg 18h08min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)

Ra ra ra! Não ficarei surpreso se for mesmo. Hihi! Pois não tenho dados estatísticos. Disse isso porque vejo esses meninos 24 h por dia on-line. E também porque pensei no Orkut! Ora, vão trabalhar mais então. Tempo por aqui vocês gastam, vão produzir. Abraço e tchau. Ed. G. (discussão)

Ed. G., claro que tem uma página de discussão e está aqui intacta, bastando fazer o loggin para editar. A minha, que você insiste em remover texto com suas respostas um tanto exaltadas, foi protegida devido a isto. Sinceramente, deveria utilizar teus conhecimentos para acrescentar nos artigos, e ler algumas regrinhas básicas de conduta deste espaço. ∴Dédi's (discussão) 18h31min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)

Estamos trabalhando mesmo, reverter vandalismos e edições atrapalhadas de editores como você é um trabalho full-time. :) RafaAzevedo ^msg 18h33min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)

Hum, André! Você faz questão de explicitar meus “comentários-puto-da-vida”. É guerra pessoal mesmo... Vocês trabalham muito: metem os pés pelas mãos o dia todo, porque interpretam mal as normas (eu tive até que traduzir uma para o rapaz logo acima) e caem na ilusão de estarem fazendo a coisa certa. Se eu tivesse tempo eu ajudaria a traduzir todas as normas para vocês. É necessário repetir: passem a vaga para pessoas mais capacitadas ou então vão estudar em vez de ficarem dizendo bobagens. Reparando o jeito de falar de vocês, noto que não é só o meu tom de voz que é agressivo. Olhem as normas de conduta, heim? É difícil ter paciência com os meninos daqui. Eu chego a balançar a cabeça quando abro esta página. É muita meninice. Vocês precisam estudar mais para não voltarem a cometer os erros que cometeram aqui, comigo. Eu pesquisei, produzi e acrescentei um jóia no artigo de vocês, mas foi apagada. Não venham me cobrar conteúdo agora, né? Para encerrar. A Wiki é um repositório de informações em termos de senso comum. Eu nunca vi tanta bobagem escrita. É necessário dar prioridade a textos científicos! Mas cuidado! Até mesmo a Academia tem seus autores pouco confiáveis. Em um artigo meu recente, eu critico a postura acadêmica de ter aceitado tão facilmente um tema muito polêmico e dou uma resposta definitiva sobre este tema (depois de um ano e meio de pesquisa em livros e textos de jornal em inglês). Bom, por mim a discussão está encerrada. A menos que vocês queiram que os visitantes leiam as broncas que vocês levaram acima, toda essa discussão pode ser apagada. Do banco de dados nunca vai sair, para quem quiser guardar lembrança. Afinal, um wiki arquiva todas as modificações realizadas nele até o momento. Um abraço e boa sorte na caminho de vocês. Ed. G. (discussão)

É por aqui não ser a casa da mãe Joana (nem conheço essa senhora) que a discussão deve ser apagada... Uma bobeira após a outra... Cabe bem a interjeição: Aff! Ed. G. (discussão)

Relendo esta discussão tempos depois, eu me envergonho profundamente de tudo o que eu disse aqui. Eu agi muito mal. Acho que na época eu estava sendo influenciado por um mestre extremamente arrogante e estava me tornando tolo (presunçoso) como ele. Eu quero deixar registrado o meu pedido de desculpas por ter menosprezado e insultado os colaboradores da Wikipédia e as pessoas de fora do meio acadêmico. Virtude mesmo é ser capaz de reconhecer o erro, e aprender com os erros é crescer. Meu sincero pedido de desculpas. Ed. G. (discussão)