Discussão:José Pessoa

Desambiguación

¿Es este el mismo José Pessoa creador del Umbanda?--Charrua85 (discussão) 04h41min de 25 de dezembro de 2011 (UTC)

Não, o perfil que você procura, na Wikipedia Lusófona é este (até o momento) rascunho, sendo referente à esta pessoa, o termo "Capitão", apenas um apelido. 189.33.249.113 (discussão) 18h16min de 26 de setembro de 2013 (UTC)

Revisão

Artigo repleto de fontes de fiabilidade não comprovada (nenhum links ISBN, nada). Praticamente nenhum conteúdo coberto por fonte fiável e independente, desrespeitando completamente o projeto específico. Coltsfan ^{Talk to Me} 18h43min de 26 de setembro de 2013 (UTC)

O que você afirma é uma opinião, para que deixe de ser apenas uma opinião, você deve citar as passagens que você julga inconsistentes:

• Uma a uma,
• o porque a fonte utilizada em tal passagem "não é fiável" e/ou "independente"
  

Obrigado

189.33.249.113 (discussão) 18h47min de 26 de setembro de 2013 (UTC)

Ler WP:FF e WP:V. Os artigos na Wikipédia devem conter apenas material que possa verificar-se ter sido publicado em fontes fiáveis. Coltsfan ^{Talk to Me} 18h50min de 26 de setembro de 2013 (UTC)

Novamente: neste artigo, aonde e porque está localizada a "infiabilidade" da fonte? 189.33.249.113 (discussão) 18h53min de 26 de setembro de 2013 (UTC)

Como posso ver a verificabilidade das fontes, e por consequência, do artigo, se as referências são só palavras? E quem precisa provar algo não é eu. (ver WP:ÔNUS) Coltsfan ^{Talk to Me} 19h08min de 26 de setembro de 2013 (UTC)

Não, não são apenas só palavras. Referente à fontes, elas estão lá. Quanto a apenas UM dos livros não ter por exemplo ISBN, isto por si não a invalida, uma vez que a publicação é de 1920...

Assim, novamente - qual fonte não é "não é fiável" e/ou "independente", e qual passagem é inconsistente? 189.33.249.113 (discussão) 19h18min de 26 de setembro de 2013 (UTC)

To vendo que você não leu WP:FF. Coltsfan ^{Talk to Me} 19h41min de 26 de setembro de 2013 (UTC)

Sinto, mas é você quem está se recusando a debater o tema, respondendo as questões. 189.33.249.113 (discussão) 19h53min de 26 de setembro de 2013 (UTC)

A fonte é inválida pois não posso verificar se ela existe (além do ISBN, precisaria de um link do google books pra provar que o conteudo inserido é compativel com o que a fonte diz). Sem isso, toda a informação do artigo é inverificavel, e pelo WP:V pode ser sumariamente removido. Coltsfan ^{Talk to Me} 20h08min de 26 de setembro de 2013 (UTC)

Obviamente você não se dá ao trabalho de ler e verificar aquilo que você apaga de forma assodada, repito sem verificar. Pois se tivesse da primeira vez lido o arquivo PDF nas "ligações externas" do artigo, teria visto tratar-se de uma cópia em PDF do obra citada.

Quanto ao comodismo de Achar fiável apenas o que pode ser checado da poltrona de casa, é lamentável, embora característico de algumas pessoas (e não de toda a geração "internética"), que desconhecem o conceito de cruzar informações de fontes citadas (o que pode ser um indício a ser investigado da forma de atuação desse tipo de "editor").

Algo mais? 189.33.249.113 (discussão) 20h25min de 26 de setembro de 2013 (UTC)

Por falar em comodismo, por favor: Citação: WP:ÔNUS escreveu: «O ónus da prova reside nos editores que introduziram determinada informação num artigo ou naqueles que desejem que a informação seja mantida. Os editores devem portanto providenciar as referências. Se determinada informação num artigo não for baseada em fontes reputadas, fiáveis e independentes, a Wikipédia não deverá incluir essa informação.» Coltsfan ^{Talk to Me} 20h33min de 26 de setembro de 2013 (UTC)

Novamente, já que você ainda não respondeu: qual fonte não é "não é fiável" e/ou "independente", e qual passagem é inconsistente? 189.33.220.203 (discussão) 01h59min de 27 de setembro de 2013 (UTC)

Apenas a fonte 2 e 9 tem, pelo menos, o ISBN, que dá um mínimo de verificabilidade. As demais tem nada. O link do google books com a página de onde a informação tirada esta faltando de todas. Mas não se preocupe mais, a página foi bloqueada e você revertido por outro usuário. Se você voltar com tal atitude, eu pessoalmente vou bloquear seu IP, dado que você ja foi avisado e se recusa a entender o próprio erro. Passe bem! Coltsfan ^{Talk to Me} 11h56min de 27 de setembro de 2013 (UTC)

Vamos por partes:

"Apenas a fonte 2 e 9 tem, pelo menos, o ISBN... As demais tem nada."

"Apenas" as referências de números 2 e 9 tem ISBN porque as de nrs 4, e de 6 à 8 referem-se simplesmente ao mesmo livro (McCann 2007), assim como a de nr. 10, remete ao livro da nr.9. Sendo as de nrs. 1 e 3 notas explicativas.

"O link do google books com a página de onde a informação (foi) tirada esta faltando de todas."

Referente ao livro de Celso Castro, relativo à referência nr. 9, aqui está a passagem no Google Livros, quanto às passagens no livro de McCann, cabe uma observação importante - até o momento só é verificável no Google Livros a edição em inglês, por exemplo, a passagem referente aos colares feitas com orelhas de soldados alemães pode ser checada aqui. Imagino que por isto, o primeiro editor a citar esta passagem neste artigo não tenha disponibilizado tal link (no caso de McCann), uma vez que esta é a Wikipedia lusófona e não a anglófona...

E novamente, referente à fonte sobre o histórico do 4º regimento de Dragões franceses, primeiro a mesma não contém ISBN pois trata-se de uma obra lançada mais de 4 décadas antes do advento de tal sistema indexatório. Segundo, o link que direciona para o site com o PDF de tal obra, repito, já se encontra na presente versão do artigo.

Por último, referente à sua ameaça de bloqueio, nem vou comentar. Prefiro me ater à discussão em si.

Por isto termino perguntando: mais alguma dúvida referente à alguma passagem? Porque caso não tenha, espero que o sr. faça o obséquio de retirar o quadro de aviso referente à inconsistência, na abertura do artigo. Obrigado 179.99.184.119 (discussão) 15h43min de 27 de setembro de 2013 (UTC)

O problema das outras fontes permanecem. Mesmo referentes ao mesmo livro, aquelas referências ainda não tem o link apropriado para suas páginas. Sendo assim, não há como verificar se o conteúdo realmente é respaldado pelo que está na fonte e, por consequência, não há como garantir a confiabilidade dos dados. Qualquer pessoa pode vir, citar o nome de um livro e dizer que a informação está lá. Como garantir que é verdade? Não dá. Não sem um link. A wikipédia possui uma política estrita contra pesquisa inédita. Coltsfan ^{Talk to Me} 17h42min de 27 de setembro de 2013 (UTC)

• Chamei a opinião de dois usuários com experiência em artigos deste tipo. Vamos ouvir a opinião deles e seja qual for o parecer que tomarem, melhor para o artigo. Vamos aguardar. Coltsfan ^{Talk to Me} 17h57min de 27 de setembro de 2013 (UTC)

Sres, eu estava acompanhando o debate e não me contenho em oferecer uma sugestão (espero que seja útil). Pela última explicação acima com os links me parece que todas as citações ficaram esclarecidas, assim sugiro que sejam adicionados os links acima do google books no corpo das mesmas (mesmo a em inglês, afinal é uma passagem polêmica), assim como seja movida a visualização da obra sem isbn das ligações externas para a própria citação, e as citações numeros 1 e 3 contenham na abertura a frase "Nota Explicativa". Espero ter colaborado. 186.197.148.29 (discussão) 19h21min de 27 de setembro de 2013 (UTC)

Olá, foi convidado pelo usuário Coltsfan, a verificar o esse artigo, e dar minha opinião a respeito. Bem, pelo que pude notar só a referências bibliográficas, não havendo uma fonte que fora consultada de algum site que pode ser acessado (para ser conferido). Nesse caso posso especificar, o que vi, e dar algumas sugestões; Problemas no Artigo:

• Só há referências bibliográficas, nenhuma da Internet (que possam ser verificadas).
• As referências não cobrem o texto inteiro (para não dizer que quase nada dele), e se cobrissem é porque o texto dos livros podem ter sido copiados de maneira igual ou semelhante a que constam nesses livros de referência (e copiar textos de livros, constitui-se de violação de Direitos Autorais, sendo que nenhum do livros usados como referência no artigo, são de Domínio Público).
• Existem livros que não possuem ISBN (os muito antigos), mas o que pode se notar é que um livro de 2007 está sem esse código, o que compromete a confiabilidade dos livros consultados (ao qual, se foram consultados, quem os consultou deveria ter em mãos tal código e não o escreveu).

Possíveis soluções:

• Procurar e referenciar fontes da Internet (se possível e se houver)
• Adicionar o ISBN, dos livros usados como referência (colocando o código, de preferência, na parte Bibliografia, onde está o livro, e não na parte Referências), como aqui: Exemplo.
• Adicionar a caixa de informação do marechal (que eu mesmo farei).

Espero ter ajudado. Rafazmr (discussão) 17h31min de 28 de setembro de 2013 (UTC)

• Pela falta de fontes no texto todo, adicionei a predefinição {{mais fontes}}. Coltsfan ^{Talk to Me} 19h23min de 28 de setembro de 2013 (UTC)

Obrigado Rafazmr, excelente! Com certeza ajudou, assim como o usuário 186...

Em relação à única sugestão do Rafazmr ainda não implementada no artigo ("Procurar e referenciar fontes da Internet"), repito as sugestões de visualização colacadas acima (que eu mesmo adicionaria, se o artigo não estivesse bloqueado):

• "Visualização online" relativa às citações do livro de Celso Castro;
• Referentes às citações do livro de McCann, como ainda não há visualização para a edição em português, endosso a sugestão do usuário 186..., que se coloque a visualização da edição em inglês mesmo, contendo no texto do link da visualização, algo como (em relação as de nrs 2 e 6 por ex.): "Visualização (pág.346 da edição em inglês) no Google Livros";
• Assim como, ainda na linha do sugerido pelo usuário 186..., em relação à "nota nr. 4", que a "visualização dela online", seja movida de "Ligações Externas" para a própria referência.
• Por último, o isbn de "Marechal José Pessôa : a força de um ideal", ISBN 8570110995.

Creio que assim, fica sanado o problema.187.38.76.178 (discussão) 18h33min de 28 de setembro de 2013 (UTC)

Estará sanado quando alguém registrado, ou não (após o fim do bloqueio), efetuar tais mudanças, disponibilizando essas visualizações, e retirar o quadro de aviso de inconsistência e confiabilidade 179.251.189.84 (discussão) 21h23min de 28 de setembro de 2013 (UTC)

Realmente, apenas metade do caminho foi trilhado: mudanças para resolver os problemas que levaram ao bloqueio do artigo foram propostas e aceitas.

A outra metade, a aplicação das mesmas, ainda falta colocar as visualizações e retirar o aviso sobre a confiabilidade das fontes. 186.253.216.61 (discussão) 16h55min de 30 de setembro de 2013 (UTC)

Eliminadas as passagens inconsistentes ou sem referências localizáveis, em 11/10/2013. 189.33.250.98 (discussão) 18h48min de 11 de outubro de 2013 (UTC)