Discussão:Luiz Inácio Lula da Silva/Arquivo/3

35° presidente

Ele foi o 35° presidente ELEITO, ou seja, quatro presidentes não foram eleitos, eram vice-presidente antes de assumir o cargo. Sendo assim, ele foi o 39° presidente (contando os vices). —comentário não assinado de [[Usuário:Kallil Souza|Kallil Souza]] ([[Usuário Discussão:Kallil Souza|discussão]] • [[Especial:Contribuições/Kallil Souza|contrib]]) (data/hora não informada)

Para saber mais sobre a numeração dos presidentes ver Anexo:Lista de presidentes do Brasil. Dantadd (α—ω) 00h48min de 8 de janeiro de 2014 (UTC)

Hobsbawm

Em entrevista publicada no Página 12 [1], o renomado historiador Eric Hobsbawm definiu o presidente Lula como "o verdadeiro introdutor da democracia no Brasil":

"Lula é o verdadeiro introdutor da democracia no Brasil. E ninguém o havia feito nunca na história desse país. Por isso hoje tem 70% de popularidade, apesar dos problemas prévios às últimas eleições. Porque no Brasil há muitos pobres e ninguém jamais fez tantas coisas concretas por eles, desenvolvendo ao mesmo tempo a indústria e a exportação de produtos manufaturados. A desigualdade ainda assim segue sendo horrorosa. Mas ainda faltam muitos anos para mudar as cosias. Muitos."

Proponho inclusão no artigo. Dornicke (discussão) 16h11min de 18 de janeiro de 2011 (UTC)

Bom, Eric Hobsbawm é um historiador marxista que deve ter algumas tendências PT-positivas ... De qualquer jeito, seria interessante ler a versão original em inglês, já que a fonte indicada é uma tradução de qualidade (e origem) desconhecida. O site paginadoenock.com.br pertence a Enock Cavalcanti, um sindicalista... De modo geral já há alguns superlativos no artigo caraterizando a personalidade e o governo de Lula, tipo homem do ano, + charme e habilidade política + personalidade mais confiável + profeta do diálogo + líderes mais influentes do mundo + 33ª pessoa mais poderosa do mundo + o líder mais popular da história do país + etc. Chega, ou ?--Gunnex ^{msg contrib} 10h16min de 20 de janeiro de 2011 (UTC)

Citação: Gunnex escreveu: «De qualquer jeito, seria interessante ler a versão original em inglês, já que a fonte indicada é uma tradução de qualidade (e origem) desconhecida.»

Acho que você se esqueceu de ler o que eu escrevi na primeira linha. A entrevista foi dada ao jornal argentino Página/12 e o original publicado não é inglês, mas em espanhol.O site indicado é apenas uma republicação. Eric Hobsbawm é um dos maiores historiadores vivos e certamente a referência número um nas universidades brasileiras no que se refere à história do século XX. E não considero o que foi dito por Eric Hobsbawm como um mero "superlativo" para caracterizar a personalidade de Lula. Hobsbawm está se referindo ao processo histórico de construção da democracia brasileira. Dornicke (discussão) 17h43min de 22 de janeiro de 2011 (UTC)

Concordo com o Gunnex, acho a citação do elogio (absurdamente exagerado) desnecessária, ainda mais quando se conhece as tendências notoriamente marxistas e pró-esquerdistas do Hobsbawn. RafaAzevedo ^disc 12h06min de 23 de janeiro de 2011 (UTC)

apesar de ser fã de carteirinha de lula, tenho que concordar com gumex. é um elogio que cabe bem nas paginas de uma entrevista mas não em uma enciclopedia.--Trollbrasileiro (discussão) 02h15min de 29 de abril de 2011 (UTC)

Já eu não vejo porque não incluir o texto. Hobsbawn é conceituado e há fonte referenciando. Naturalmente, a frase deveria entrar como opinião, algo como:

O historiador Eric Hobsbawn afirmou ao jornal argentino Página/12 que Lula é o verdadeiro introdutor da democracia no Brasil

ou, se quiserem ressaltar este pequeno detalhe sobre Hobsbawn:

O historiador marxista Eric Hobsbawn afirmou ao jornal argentino Página/12 que Lula é o verdadeiro introdutor da democracia no Brasil

Fica, porém, a questão de onde incluir isto... Que dizem? Assim não dá?

Até! --Brandizzi (discussão) 22h04min de 29 de abril de 2011 (UTC)

Números absurdos

Alguns dados estão obviamente incorretos. Alguém que tenha os dados precisos, pode providenciar a correção, por favor?

Final do primeiro parágrafo da seção Infância: [...] (com Valdomira, Aristides teve 5000 filhos, fora alguns que possam ter morrido. Contando os 200 que teve com Eurídice – quatro morreram ainda bebês – a família conta que Aristides teve pelo menos 4950 filhos conhecidos).

Segundo parágrafo da seção Infância: Os anos estão todos localizados no século XVI (1540, 1550, 1560...). Será que basta trocar o "15" por "19"?

--FSaldanha (discussão) 13h18min de 26 de janeiro de 2011 (UTC)

Já corrigi, foram vandalismos recentes. Braswiki (discussão) 13h36min de 26 de janeiro de 2011 (UTC)

Seção "Prêmios e honrarias"

Percebo que boa parte da introdução do artigo fala sobre prêmios e condecorações de Lula. A seção Prêmios e honrarias esta precisando de wikificação. Lula acumula quase 300 condecorações, esta frase está com o valor de prêmios destualizado e sua referência está morta. Há uma lista de condecorações que poderia ser reduzida em um parágrafo com as mais importantes, afinal prêmios é uma coisa que muitos recebem. Qual é o presidente que não recebeu nenhum prêmio?--Rafael Drake ^{(Diga • Trabalhos)} 13h52min de 16 de fevereiro de 2011 (UTC)

O que exatamente precisa de wikificação na seção indicada? Até onde vi, possui ligações internas e não vi nenhum outro problema relacionado ao que é dito em Wikipédia:Wikificação. Quanto à lista, concordo. A lista completa pode ser movida para uma página específica e os prêmios mais significativos podem ser citados em um outro parágrafo. Kleiner ^msg 20h43min de 24 de fevereiro de 2011 (UTC)

Depois de uma semana sem resposta, retirarei a marca de wikificação, supondo que não há objeções a isso... Kleiner ^msg 17h01min de 3 de março de 2011 (UTC)

Sobre os honoris causa de lula há algumas coisas incorretas. embora tenha recebido diversos convites lula recusou todos enquanto presidente, somente passando a receber apenas depois da presidencia assim lula só tem hoje 2 honoris causa um pela Universidade Federal de Viçosa (http://ultimosegundo.ig.com.br/politica/em+mg+lula+recebe+seu+1+titulo+de+doutor+honoris+causa/n1237973722485.html) e um pela Universidade de Coimbra (Portugal) (http://noticias.terra.com.br/brasil/noticias/0,,OI5036447-EI7896,00-Lula+e+titulado+doutor+honoris+causa+da+Universidade+de+Coimbra.html. LEMBRO ainda que oficialmente a Universidade de salamanca já aprovou por unanimidade a concessão de mais um titulo (http://www.advivo.com.br/blog/luisnassif/lula-recebe-honoris-causa-na-espanha). Outra honraria que talvez fosse interessante colocar é o premio norte-sul recebido em 2011, por pessoas ilustres do norte e do sul pela união europeia (tem informações sobre ele no link sobre o premio na universidade de coimbra pois foi concedido na mesma viagem.--Trollbrasileiro (discussão) 21h00min de 12 de abril de 2011 (UTC)

Feito --Rafael Drake ^{(Diga • Trabalhos)} 14h00min de 16 de abril de 2011 (UTC)

FSP

No segundo parágrafo da introdução: Em 1990, foi um dos fundadores e organizadores, junto com Fidel Castro, do Foro de São Paulo, que congrega parte dos movimentos políticos de esquerda da América Latina e do Caribe.

Excetuando-se a meia dúzia de teóricos da conspiração obcecados por Olavo de Carvalho que acreditam piamente que os sindicalistas da América Latina irão transformar o planeta em uma grande ditadura comunista, qual é a relevância dessa informação para que conste na introdução? Dornicke (discussão) 17h06min de 21 de julho de 2011 (UTC)

Estando sem referências, é só remover. --Mister Sanderson 17h21min de 21 de julho de 2011 (UTC)

Errado. Estando sem referências, procura-se fontes. A fonte está aqui: http://www1.folha.uol.com.br/poder/786482-foro-de-sao-paulo-celebra-iniciativas-que-aumentam-controle-da-imprensa.shtml , recoloque a informação agora. 189.106.77.101 (discussão) 17h57min de 21 de julho de 2011 (UTC)

Não é obrigação de nenhum editor procurar informação que não esteja atribuída, e por favor, não ordene outros editores. Mas enfim, agora que a informação tornou-se verificável, reacrescentei o trecho com a referência. --Mister Sanderson 18h27min de 21 de julho de 2011 (UTC)

O problema não é a referência. A minha pergunta é qual é a relevância para que a informação conste na introdução? Dornicke (discussão) 15h37min de 22 de julho de 2011 (UTC)

A ideia é mover para a seção "Carreira política até a presidência"? Se sim, sou a favor. --Mister Sanderson 16h07min de 22 de julho de 2011 (UTC)

Exato. A introdução deve ser um resumo do artigo, portanto, o espaço deve ser ocupado pelas informações mais relevantes. Dornicke (discussão) 16h49min de 22 de julho de 2011 (UTC)

Caetés x Garanhuns

Nota: O texto que estava aqui foi removido, pois foi inserido por boneco de meia ilícito. O comentário seguinte pode estar descontextualizado.

A fonte desta passagem é esta que está no final do parágrafo, e creio que o erro seje do artigo de Caetés, pois segundo esta fonte Caetés teve sua emancipação pela "Lei Estadual nº 4.987, de 20 de dezembro de 1963".--Rafael Wiki ^{(Pois Não? • Trabalhos)} 13h12min de 20 de outubro de 2011 (UTC)