Discussão:Marilena Chaui/Arquivo/1

Nome do artigo

Ridículo, não dá pra mover a página para Marilena Chaui patricia (sem acento). Alguém que saiba, por favor mude a página para sem acento. Jonas Mur, 28/08/07

A filósofa deve ter um verbete com o nome que assina, e não o nome completo. Ela assina Marilena Chaui. Aliás, Chaui é sem acento no i.

Eu criei um artigo Marilena Chaui redirecionando para este artigo. --OS2Warp ^msg 01:03, 3 Julho 2006 (UTC)

O Artigo poderia ser menos apologético, e informações como o baixo índice de leitura no Brasil, poderiam ser omitidos, já que nâo tem interesse para a compreensão do artigo. --Joelton Nascimento 01h44min de 21 de Junho de 2007 (UTC)

Estou retirando o link para o livro da autora "convite à filosofia", pois isso é pirataria, além do mais o site disponibiliza o livro no formato exe o que é, no mínimo, suspeito. —o comentário precedente não foi assinado por 143.107.34.196 (discussão • contrib)

Blog do Reinaldo Azevedo usado como referência

que colocaram mesmo o blog do Azevedo como referência de alguma coisa sobre Chauí. É simplesmente ridículo. —o comentário precedente não foi assinado por 187.27.89.136 (discussão • contrib)

O blog do Reinaldo Azevedo não pode ser utilizado como fonte para o suposto plágio, como escreve o autor deste artigo, por duas razões: primeiro, Reinaldo não escreveu uma matéria sobre a acusação, ou seja, ele não pesquisou e investigou a denúncia feita por José Guilherme Merquior; em segundo, Merquior não possuía provas concretas que provassem o plágio, ele simplesmente se fiou em sua opinião. Desse modo, e constando que Claude Lefort já desmentiu tudo, cabe ao redator deste artigo retirar a passagem em questão, ou então, se for honesto, deve explicar o contexto no qual essa acusação foi feita. —o comentário precedente não foi assinado por 187.27.89.136 (discussão • contrib)

Concordo plenamente, o que move o blog do referido acima são interesses políticos e somente isso. Além disso, lembremos a política sobre biografia de pessoas vivas da wiki: "As biografias de pessoas vivas (BPVs) devem ser escritas de forma conservadora no que diz respeito à privacidade do sujeito. A Wikipédia é uma enciclopédia, não um tablóide; não é nossa função ser sensacionalista ou ser o veículo primário para a divulgação de afirmações excitantes sobre a vida das pessoas.Uma orientação geral importante a se considerar quando escrever material biográfico de pessoas vivas é 'não denegrir', em que se recomenda a análise dos seguintes fatores: 'especulação ou fato', 'apresentação desproporcional de informação controversa em relação àquelas outras que tornam a pessoa notável' e 'citação nominal ou biografia completa de pessoas pouco significativas'.Esta política aplica-se não só a biografias de pessoas vivas mas também a qualquer material biográfico sobre pessoas vivas noutros artigos. Em qualquer edição na Wikipédia, mas em especial nas edições sobre pessoas vivas, o ônus da prova encontra-se no editor que adiciona ou restaura tal informação. Apesar desta política ser escrita no contexto de artigos sobre pessoas vivas, ela se aplica e pode ter seu cumprimento garantido em qualquer página da Wikipédia." M.utt (discussão)

Concordo com os demais editores. Os comentários de um blogueiro não tem relevância como crítica intelectual, ademais a wikipédia não admite blogs como fonte. Russel Hammond (discussão) 18h31min de 21 de julho de 2016 (UTC)

Por que a página da Prof. Marilena é tão sucinta?

É bastante estranho que uma das maiores intelectuais brasileiras (independente de se concordar com suas posições, principalmente políticas), dona de um capital simbólico acadêmico inegável, possua uma biografia tão pífia... —o comentário precedente não foi assinado por 200.163.223.130 (discussão • contrib)

É só melhorar!--Paulino Michelazzo (discussão) 22h04min de 17 de abril de 2014 (UTC)

PROBLEMATIZAR CONCEITOS?

Às linhas 7 e 8 do campo "Polêmicas' o artigo "informa" - de forma não muito clara se, na opinião de Chauí ou do autor do texto - que "o conceito" deve ser "problematizado"? O que seria "problematizar" um conceito? O que quem escreveu o texto quis dizer. Se há algo, objetivo, a informar, não seria o caso de se escrevê-lo de forma que qualquer pessoa - na pior das hipóteses, ao menos, os que melhor dominam a língua portuguesa- qualquer falante do idioma entenda? Ou não há como fazer isto? Com a palavra, os filósofos (não para filosofar, por favor, mas, para simplesmente reescrever esta parte do texto de modo a - sem pecar quanto a uma possível corrupção de um sentido que não foi expresso - torná-la compreensível a todos.—comentário não assinado de 201.7.133.2

"Problematizar" significa: "Formular um certo fato, matéria, conceito, etc., analisar e discutir os aspectos mais complicados ou mais difíceis; elaborar conjunto de questões articuladas; questionar; inventariar questões provisórias]", ou de acordo com outro dicionário online, "Atribuir natureza ou caráter de problema a: problematizar um assunto banal. Fazer com que fique problemático; tornar complicado; complicar: vive problematizando a vida com péssimos relacionamentos. Fazer questionamentos ou colocar dúvidas; questionar: problematizar um ponto". Espero ter ajudado. Russel Hammond (discussão) 18h31min de 21 de julho de 2016 (UTC)

Artigo precisa de melhoramentos

Eu nunca havia visto um artigo de biografia de pessoas vivas sem biografia. O artigo é composto quase que exclusivamente por uma sessão de "polêmicas" o que evidencia peso indevido, sem falar que as fontes são sofríveis. Assim que eu tiver disponibilidade de tempo farei uma revisão minuciosa do artigo, portanto gostaria que os demais editores marcassem a página como vigiada para que possam ficar atentos às mudanças que promoverei no futuro próximo. Russel Hammond (discussão) 02h18min de 21 de julho de 2016 (UTC)

Menção a Sergio Moro no verbete

Russel Hammond Ora, a questão que levantei sobre sua edição difamatória a respeito do Juiz Sérgio Moro está muitíssimo bem fundamentada por meio de suas próprias edições. Repito mais uma vez, você omitiu o verdadeiro motivo do treinamento do Juiz. Como você refuta isso, alegando “falta de fundamentos”? FodSP (discussão) 12h41min de 22 de julho de 2016 (UTC)

Refuto isso com fontes e fatos. Não omiti o verdadeiro motivo do treinamento do juiz, pois eu providenciei amplas referências que explicavam perfeitamente toda questão, inclusive a referência original da própria wikileaks - dificilmente um pedaço de texto tão pequeno teria tanta riqueza de detalhes na wiki, com cerca de três fontes diferentes para fundamentar uma linha e meia (isso sem falar que eu expandi as informações assim que notei a menor deficiência, como pode ser comprovado aqui. Eu não tenho nenhuma contestação em relação a inserção de mais informações nesse texto e inclusive eu mesmo posso fazê-lo assim que o artigo for desbloqueado. Russel Hammond (discussão) 17h13min de 22 de julho de 2016 (UTC)

Sim, as referências explicavam. Mas o trecho inserido por você foi claramente deturpado, omitindo o verdadeiro motivo do treinamento – o combate ao terrorismo. O seu complemento posterior não apaga o fato de ter feito uma edição parcial e enviesada, tentando justificar a teoria da conspiração da professora com um fato totalmente desconexo, como bem disse o usuário Instambul. FodSP (discussão) 19h39min de 22 de julho de 2016 (UTC)

Você já foi refutado. Eu não deturpei artigo nenhum e já provei isso mostrando que expandi as informações assim que notei a menor deficiência. Se você continuar me acusando disso serei obrigado a pedir providências a um administrador por você estar disseminando desconfiança. Russel Hammond (discussão) 19h55min de 22 de julho de 2016 (UTC)

Não estou disseminando desconfianças, estou provando a sua parcialidade, que também foi constatada por outro usuário - e você deveria levar isso em conta, já que preza muito pela opinião de mais usuários. A expansão a posteriori não apaga a primeira edição enviesada. FodSP (discussão) 20h03min de 22 de julho de 2016 (UTC)

Não existe prova nenhuma da minha parcialidade aí, portanto esse é meu último pedido para que você pare de tentar minar minha credibilidade pois na próxima não terá mais aviso. Lembre-se que eu nunca fiz comentários no estilo que você fez', classificando a biografada como "esclerosada" (isso ao meu ver demonstra parcialidade). Mas voltando ao mérito da edição: Independentemente se você concorda ou não com a avaliação da biografada, o fato de ela ter mencionado que o referido juiz havia sido treinado pelas agências policiais norte-americanas comprovou-se como verídico. Note que as fontes apresentadas confirmam que o treinamento incluía, além de contraterrorismo, treinamento no que diz respeito aos crimes financeiros (que são o foco da Operação Lava Jato). Note também que o restante do argumento da biografada é baseado em informações provenientes de outro vazamento da wikileaks, que trata sobre um projeto de lei de autoria de José Serra que fora discutido com altos executivos das petrolíferas americanas através da embaixada dos Estados Unidos (a Marilena Chaui inclusive cita por nome o José Serra na sua fala). Portanto esses fatos estão intimamente ligados à polêmica suscitada. Aliás, utiliza-se a palavra "polêmica" justamente porque as evidências dividem opiniões. Você não pode impor o seu ponto de vista que isso se trata de uma "esclerosada" inventando teorias conspiratórias. Não admito esse tipo de desinformação. Russel Hammond (discussão) 20h38min de 22 de julho de 2016 (UTC)

Seu problema é, acima de tudo, de interpretação. Eu não chamei a filosofa em nenhum momento de esclerosada, é só reler com mais atenção. No meu caso onde apontei polêmica, coloquei cinco fontes independentes e fidedignas que suscitavam a “polêmica” em torno do fato. Já onde você indica polêmica, nada mais é do que sua mera opinião particular. FodSP (discussão) 20h53min de 22 de julho de 2016 (UTC)

De maneira alguma. Quem precisa melhorar a interpretação é você, que viu elogios ao Maluf onde não havia nenhum. Ademais, eu postei duas fontes. Fonte 1, Fonte 2 e mais o documento original publicado na wikileaks pra não deixar dúvida. Russel Hammond (discussão) 21h05min de 22 de julho de 2016 (UTC)

Primeiramente, Pragmatismo político (que você inclusive criou ou participou de um verbete deletado) nada mais é do que uma página de proselitismo político com opinião enviesada. Acho que cabe um tópico de discussão a respeito de usá-la ou não. Em segundo lugar, quando eu digo que a fala de uma pessoa foi esclerosada, não significa que estou chamando a mesma pessoa de esclerosada, como você mentiu acima. Ademais, isto virou um off-topic há muito tempo, esperemos pelo desbloqueio do verbete. FodSP (discussão) 21h09min de 22 de julho de 2016 (UTC)

Eu não menti, pare com esses ataques pessoais. Quando mencionei sua fala eu postei a fonte da informação e qualquer pessoa pode conferir por si mesmo os termos que usou e tirar as próprias conclusões, ninguém aqui nasceu ontem. Pelo que as evidências demonstram, você tem uma agenda nessas edições e essa agenda consiste em passar a ideia que a Marilena tem uma opinião "esclerosada", que inventa "teorias conspiratórias" e que "elogiou Paulo Maluf". Tudo isso é WP:POV e não pode prosperar. Russel Hammond (discussão) 21h21min de 22 de julho de 2016 (UTC)

Você disse que eu menti seis vezes só neste verbete. Agora quando é acusado de mentir tem crise de hipersensibilidade e vem citar regras editoriais? Essa é boa. FodSP (discussão) 22h21min de 22 de julho de 2016 (UTC)

Quando você afirma que eu menti, está apenas querendo desestabilizar com ataques pessoais, fingindo que os demais editores não sabem ler. Quando eu disse que você mentiu, falei com razão e de boa-fé, ou você nega que mentiu ao afirmar que ela elogiava Maluf aqui nesta edição? Não tem como negar, basta conferir a referência e a sua justificativa na reversão pra constatar a mentira, portanto note que eu não estou fazendo um ataque pessoal. Russel Hammond (discussão) 23h44min de 22 de julho de 2016 (UTC)