Discussão:Maximiliano II do Sacro Império Romano-Germânico

Proteção

A proteção foi feita para evitar o prosseguimento da guerra de edições que estava sendo travada no verbete. Peço que usem esta página de discussão para debater as alterações controversas. Boas contribuições! Bisbis ^msg 01h45min de 18 de dezembro de 2009 (UTC)

Vamos lá de novo explicar o óbvio. O monarca em questão, apesar de rei de um império "católico", era declaradamente neutro em relação a sua própria religião. Ele se denominava "cristão", mas foi obrigado a jurar ser católico para continuar sendo rei. Se houvesse a categoria "monarcas cristãos" até concordaria com a inclusão dele nela (apesar de achar que criar essa cat seria um desperdicio de tempo, já que, exceptuando os Xás e os Imperadores da China e Japão, todos os outros são cristãos), mas católico ele não é. Seria o mesmo que considerar o Galileu um "cientista católico". Béria Lima ^msg 23h41min de 18 de dezembro de 2009 (UTC)

O texto é claro e inequívoco: "Obrigado em 1562 a jurar viver e morrer na fé católica". Isto é, este Rei era declaradamente católico, embora seu Império não o fosse. Conquanto tivesse simpatias protestantes, jamais teria sido aceito como Rei e Imperador se não fosse publicamente católico. Talvez não tão católico quanto Galileu, que era homem de grande piedade, mas por certo tão católico quanto qualquer pessoa que a si mesma se declare tal, segundo já tive ocasião de demonstrar noutro lugar.

Todavia, visto que aqueles que não amam a verdade certamente usarão a ausência de fontes como pretexto para contradizer-me, corroboro minha posição com este incontrovertível fundamento, não porque seja necessário, mas tão-somente para não ter de engajar-me em arengas que já de antemão sei que haveriam de ser dominadas pela mais desavergonhada fraudulência. Não havendo refutação, farei o que deve ser feito. Adrius (discussão) 06h18min de 19 de dezembro de 2009 (UTC)

Acontece Adrius, que enquanto essa fonte classifica ele como católico, existem outra que o classifica como protestante, a própria Britanica diz que ele era neutro nessa questão, e várias fontes citam o interesse dele nos protestantes. Ele foi, repito, obrigado a jurar ser católico, mas sempre ajudou os luteranos do reino dele, e promovia uma politica de neutralidade religiosa.E aí? Como se vai considerar um rei católico quando nem ele mesmo assim se considerava? Béria Lima ^msg 17h45min de 21 de dezembro de 2009 (UTC)

PS.: Galileu ser um cientista católico é a maior besteira que eu já ouvi, dado que ele foi condenado pela Inquisição por sua pesquisa cientifica.

Sua ignorância, assim histórica como gramatical, é absolutamente deplorável. Recomendo que, se tiver a ousadia de discutir comigo, dê-se ao menos o trabalho de escrever textos minimamente legíveis, nos quais não se encontrem erros palmares cada dez palavras. Ademais, seu estilo é péssimo, e muito pouco adequado a uma enciclopédia. Doutra parte, sua evidente ignorância histórica a faz cometer trapalhadas grotescas, nas quais jamais cairia sequer um estudante ginasial medianamente educado, o que se patenteia exemplarmente pelo seu desconhecimento da religiosidade de Galileu.

Todos os seus argumentos, exceto, talvez, um, são inválidos. Com efeito, o que na Enciclopédia Britânica se afirma é que "Maximilian’s religious neutrality was largely a policy of political expediency in maintaining peace in the empire", e não uma sua atitude pessoal. No mesmo artigo desta renomada enciclopédia, assevera-se, de Maximiliano, que "he paid lip service to Roman Catholicism". Isto é, era católico, quando menos nominalmente, o que o faria cair nesta categoria. Contudo, como já demonstrei noutra oportunidade, que um homem declare-se a si mesmo católico é razão suficiente para que seja tido por tal sem mais. E de tal confissão da fé católica por parte de Maximiliano são testemunhos não só o juramento que fez em 1562, senão também a profissão de ortodoxia que, intimado pelo Papa Pio IV, enviou a Roma em 1563.

Só uma mente habituada à fraude poderia apresentar como argumento contra a catolicidade de um homem o ter ele tolerado ou até promovido o protestantismo. Inúmeros príncipes católicos o fizeram, por razões de conveniência, como parece ter sido o caso do próprio Maximiliano.

Em verdade, a única arma que tem a seu favor é esta referência. Ocorre que a falsidade evidente da proposição que você alega em seu favor testemunha contra o autor da tese na qual está contido tal asserto, e denuncia de modo irrefragável a pouca fidedignidade que se merece ele. Justamente por isso, sua referência é incomparavelmente menos autoritativa do que estoutra por mim aduzida, e reduz-se a nada quando confrontada com a argumentação incontrastável por mim até aqui apresentada. Adrius (discussão) 23h49min de 21 de dezembro de 2009 (UTC)

Só uma frase para si: "A ofensa é a arma dos desesperados" Béria Lima ^msg 23h54min de 21 de dezembro de 2009 (UTC)

Em lugar algum Maximiliano II é classificado como protestante, exceto nesta referência que acima já refutei. Adrius (discussão) 00h30min de 9 de janeiro de 2010 (UTC)