Discussão:Metro Transportes do Sul

Artigo sobrecarregado de imagens

O artigo, no seu estado actual, inclui tantas imagens que dificulta a leitura do texto e deixa de seguir o formato habitual dos artigos da wikipédia. Parece-me que o artigo possa ser melhorado ao criar uma secção para uma galeria de imagens retirar das restantes secções as imagens que não valorizam nem acrescentam nada ao texto. Em alternativa, não se criava secção de galeria, e fazia-se uma referência a uma secção da Wikimedia Commons.

Opiniões? --Mecanismo (discussão) 09h42min de 7 de agosto de 2016 (UTC)

REDIRECT

Efectuei o Redirect da página Metro de Almada, visto que essa página estava mais incompleta e marcada para revisão. Aquele título era incorrecto, porque este sistema de transportes públicos não tem aquele nome e vai para lá do município de Almada.

Espero ter procedido correctamente. Caso não tenha feito bem peço desculpa. Francisco 17:46, 22 Abril 2007 (UTC)

Em "Metros do Mundo", depois "Europa", acho que se devia extinguir "Sul do Tejo", pois não faz sentido dividir Portugal a meio. A acrescentar a isso, tenho quase a certeza que Mirandela fica acima do Tejo. Falta também o Metro Sul do Tejo na categoria "Sul do Tejo" (caso ela não seja extinta) --(Comentário não assinado por 84.90.130.221 às 22h12min de 30 de dezembro de 2008)

Resposta à mensagem anterior

Caros amigos,

A pessoa que citou «acho que se devia extinguir "Sul do Tejo", pois não faz sentido dividir Portugal a meio» deveria era ser banida. Porque a empresa que faz a concessão dos municípios de Almada e Seixal (momento presente) chama-se METRO SUL DO TEJO e não Metro de Almada. Lá porque está concentrado no Concelho de Almada a exploração, não se chama Metro de Almada. Portugal não pode ser «remendado» mas o que posso dizer é que pode-se separar os transportes metropolitanos entre norte e sul e ai temos na zona norte do país as empresas Metro do Porto, Metro de Mirandela e Metro do Mondego; e na zona sul do país temos o Metropolitano de Lisboa, Metro Sul do Tejo e o futuro Metro da Margem Norte do Tejo (que ainda está a ser concluidos os estudos e implementação da concessão). Mais se refer, que a divisão entre norte e sul é separado pelo Rio Tejo, sobretudo na linha da região de Castelo Branco.

Portanto deixem de patetices e de brasileirisses porque os portugueses sabem dizer o que é norte e sul. Mais uma referência sobre norte e sul de Portugal, é o Cabo Carvoeiro!

Miguel Couto ^Msg 15h18min de 31 de Dezembro de 2008 (UTC)

Caro Miguel, alguns reparos:

• não se pode banir IPs eficazmente
• obviamente o comentador anterior interpretou mal a expressão "sul do Tejo", como sendo uma indicação regional — sistemas de transporte metropolitano a norte e sul do rio Tejo a nível nacional, e criticou uma forma tão arbitrária de assim subdividir a listagen (restringir o epíteto "sul do tejo" à margem esquerda do estuário/foz deste rio, frente a Lisboa, aliás, é tão usual como confuso — veja-se o Rossio ao Sul do Tejo, subúrbio de Abrantes).
• "brasileirisses" escreve-se com "c", não com "ss"

Tuvalkin (discussão) 16h44min de 2 de junho de 2011 (UTC)

Nome do artigo

Visto que o nome da empresa que gere a rede é Metro Transportes do Sul, o nome actual que é dado a este artigo não é o mais correcto. Proponho que o artigo seja movido para Metro Transportes do Sul --Mecanismo (discussão) 18h41min de 20 de março de 2011 (UTC)

Nome corrigido --Mecanismo (discussão)

Não estou em desacordo, mas indico duas questões pertinente à enciclopédia:

• Ao mudar de nome convém verificar o que ficou apontando para o nome antigo — neste caso as predefinições Template:FerroviasPT e Template:FerroviasPTvias, e a ligação ao Commons. Vou rectificar.
• Nomes de empresas mudam, hj mais do que nunca — vd o artigo sobre o Elétrico de Sintra: So fosse por nome de empresa teria que se desdobrar en 3 ou 4, com muito menos interesse enciclopédico. Claro que podemos fazer artigos sobre empresas, mas haverá sempre necessidade de ter um artigo generalista sobre a ferrovia ligeira de Sintra ou de Almada, ligando, entre tantos outros temas, a sucessão de empresas que as administraram. Quando os Elétricos de Almada mudarem novamente de “dono”, ou de nome, voltamos a falar. Igualmente, se/quando a Metro Transportes do Sul, S.A. se começar a dedicar outros negócios — transporte rodoviário, correios, excursões (há exemplos de tudo isto em empresas afins), ou secos e molhados, aí teremos de dividir os artigos e ter um nome “não comercial” para o tema central desta página.

Tuvalkin (discussão) 19h04min de 22 de março de 2011 (UTC)

Marca de reciclagem

Marquei porque o layout está de fugir a sete pés, com todos aqueles esquemas e fotos que fazem com que o texto seja uma faixa estreitíssima. --Stego (discussão) 20h20min de 1 de março de 2014 (UTC)

Sugestões? Uma dica, para já: Texto em faixas estreitas é bom, texto em faixas largas é mau; desde que não se exagere na estreiteza. -- Tuválkin ✉ 06h04min de 2 de março de 2014 (UTC)

Se tivesse sugestões teria editado. O problema é que mesmo que se suprimam todas as fotos, continua a haver mais mapas do que texto. E concordo que "faixas largas" é bom, mas faixas em que apenas cabem três palavras é péssimo. --Stego (discussão) 16h49min de 2 de março de 2014 (UTC)

@Stego, Tuvalkin e Gonçalo Veiga: Pessoal, podemos colocar as imagens no fim do artigo, como é feito na bola, não? Isso melhorará o layout! Não há infocaixa, porém, há como compactar o mapa da linha de metrô? Convoquei meu tutor também. Caçador de Palavras (discussão) 15h59min de 26 de fevereiro de 2016 (UTC)

Ó Caçador de Palavras, acabo de ler na Wikipédia Lusófona que Valpaços é «sede de um município com 545674 km² de área[1] e 86882 por sexo (2011), subdividido em 25 freguesias», portanto se vc acha que é aqui no artigo do MST q deve trabalhar, antão avance, homem.

Quanto a mim, acho que imagens no fim de um artigo, enfiadas dentro do objeto GALLERY, ao invés de como está (anda que talvez haja imagens a mais, para a quantidade de texto), é péssima ideia, e o facto de haver muitos artigos assim torna a coisa ainda pior. No tempo em que não havia Commons (ou quando o Commons não tinha galeria automática para cada categoria) e que cada artigo podia pois servir de repositório por temas para imagens livres de entraves à preprodução e reutilização, ainda vá — mas 2006 já passou há muito tempo.

A compactação do diagrama é possível e desejável — o projeto é fazer como neste artigo.

-- Tuválkin ✉ 16h55min de 1 de março de 2016 (UTC)

Posso reverter o artigo em modo que estava em 18 de junho? Tirando o erro que eu cometi em não comunicar que eu ia alterar-lo. DKF01 D​ C​ E​ F, 19h17min de 22 de junho de 2015

Reorganização

A página foi reorganizada e simplificada, agora o diagrama é totalmente compactável. Foi também criada uma página independente para cada linha.Ligaanet (discussão) 11h49min de 24 de setembro de 2017 (UTC)

• Tá mesmo lindo. -- Tuválkin ✉ 13h14min de 5 de outubro de 2017 (UTC)