Discussão:Minas Gerais/Arquivo/2

O conteúdo da página não é suportado noutras línguas.
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Listas[editar código-fonte]

O artigo está com muitas listas, principalmente na seção de "Cultura".

"Literatura" e "Artes Televisivas" não precisa ter uma lista de todas as pessoas, deveria ficar em forma de texto com alguns exemplos assim como ocorre na seção "Música".

Cozinha mineira também, retirar a lista e colocar o texto, talvez criando um anexo para falar sobre a cozinha mineira colocando lá a lista.

=> Rjclaudio msg 22h36min de 3 de Dezembro de 2008 (UTC)

Movimento separatista do triangulo mineiro[editar código-fonte]

No dia 7 de maio, depois de notar a desorganização das imagens e seções deste artigo, resolvi reorganizar o layout e ampliar a ilustração com o fim de melhorar a qualidade do mesmo. Surpreendentemente, pouco tempo depois, o usuário Guzzzz D​ C​ E​ F​ B resolve reverter minha edição com a justificativa de que eu não deveria ter retirado a polêmica e bizarra seção "Movimento separatista da Mesorregião do Triângulo Mineiro/Alto Paranaíba", adicionada por ele dias antes. Na tentativa de alcançar o consenso, questionei os motivos de seu comportamento na página de discussão do mesmo. Infelizmente não obtive resposta e o usuário em questão iniciou uma guerra de edições sem propósito ou sentindo comigo. Enfim, escrevi este pequeno texto pois gostaria de esclarecer aos outros editores que trabalham neste artigo qual foi o porquê da página ter sido protegida. Cumprimentos a todos. Heitor pois não? 04h47min de 9 de maio de 2009 (UTC)

1-Quanto ao movimento em si, até já existem alguns artigos sobre o mesmo tema aqui na wikipédia. Seriam: Movimentos separatistas no Brasil (bom deixar claro que o movimento para a criação de um novo estado não é separatismo), Gurgueia, Carajás (proposta de nova unidade federativa), Maranhão do Sul, Novas unidades federativas do Brasil, Ilha de Marajó (referência no 6º parágrafo) que são artigos sobre as propostas de criação de novos estados. Existem outras propostas em andamento no Congresso Nacional, mas algumas já foram arquivadas:
  • Aripuanã, do Araguaia, do Xingu, de Tapajós, do Rio Negro, de Solimões, do Uirapuru, do Madeira e do Juruá.
  • Minas do Norte
  • Território Federal do Marajó
  • Rio de Janeiro e o da Guanabara
2-Não acho correto colocar referência a esses movimentos nos artigos sobre os estados onde as regiões estão localizadas porque o artigo sobre o estado trata sobre o estado como ele é atualmente, e não com a desmembração. Vejam o exemplo do artigo sobre o Estado de Goiás: foi desmembrado em 1988 e existe a referência sobre esse desmembramento no artigo. Bom salientar que a inserção de tal referência só se faz devida e correta depois de sacramentada a criação do novo estado, ou seja, depois de ocorrido o plebiscito, depois de discussão no Congresso, depois de votação, depois do decreto de criação (...), o que não seria o caso.
3-Outros artigos também fazem referência a esse movimento: [1] e [2]. Seria o caso de remover as referências? Já ate existiu um artigo sobre o Estado do Triângulo [3], mas hoje é um redirecionamento para Mesorregião do Triângulo Mineiro e Alto Paranaíba.
4-Talvez fosse apropriado tratar sobre o assunto num artigo separadamente tal como Nome do novo estado (proposta de nova unidade federativa), a exemplo de como está o artigo sobre Carajás (proposta de nova unidade federativa).
5-Interessante levantar outra questão: essas edições não seriam uma tentativa de fazer uso político da wikipédia? Isso é permitido?
6-Sem querer entrar no mérito da criação do novo estado. (vejam e leiam as referências no artigo sobre Gurgueia).
O que acham? --Ferreiradiga 20h34min de 9 de maio de 2009 (UTC)
Raramente me intrometo nesse tipo de conflito, apesar de frequentemente acompanhar as discussões na Esplanada e nos artigos que vigio. Acho a ideia de iniciar um novo artigo para tratar do assunto do suposto "movimento de separatismo" do Triângulo Mineiro uma proposta interessante que, ademais, abarcaria um assunto até certo ponto "morto". Mas, em minha sincera opinião, não se passa de mais uma tentativa de um usuário isolado de tentar impor um ponto de vista. É conhecido o histórico do usuário Arthur Penna D​ C​ E​ F​ B (agora Guzzzz D​ C​ E​ F​ B) de violações de copyright aqui e no Commons, de uso de sock puppets para fins de abuso das políticas da Wikipédia e, mais recentemente, de vandalismos, sempre com uma intento de promoção do lobby uberlandense. Contudo, ainda que o assunto esteja sendo promovido de forma abusiva pelo usuário Guzzzz, entendo que a proposta do Eduardoferreira seria a mais adequada pois já existem artigos do mesmo padrão (como os citados Gurgueia, Carajás (proposta de nova unidade federativa), Maranhão do Sul, Novas unidades federativas do Brasil e Ilha de Marajó).Talk2Lurch (discussão) 21h42min de 9 de maio de 2009 (UTC)
Talk2lurch, os usuários Arthur Penna D​ C​ E​ F​ B e Guzzzz D​ C​ E​ F​ B são a mesma pessoa? Foi feito algum pedido de verificação que comprovou isso? Cumprimentos. Heitor pois não? 22h53min de 9 de maio de 2009 (UTC)
Atualmente, existe um redirecionamento de Arthur Penna D​ C​ E​ F​ B para Thiago Temer Santos D​ C​ E​ F​ B. --Ferreiradiga 22h58min de 9 de maio de 2009 (UTC)
Perguntei porque o usuário Guzzzz já foi acusado de ser sockpuppet. Heitor pois não? 23h01min de 9 de maio de 2009 (UTC)
Com certeza é a mesma pessoa, Heitor. Esse pedido de verificação deu como resultado Provável entre as duas contas pelo motivo de o usuário acessar a internet com um ip dinâmico, além de que a verificação foi feita com um razoável decurso de tempo entre as últimas edições dos supostos usuários à conta de usuário Guzzzz D​ C​ E​ F​ B. O fato é que ele cria uma nova conta sempre que é bloqueado em infinito. Posso ficar falando sobre o tal usuário por vários kbytes, mas acho que esse pedido de verificação demonstra um pouco da estratégia do usuário. Ademais, o retorno constante desse usuário à Wikipédia é uma prova cabal de que pedidos de verificação são inefetivos, pois vários são os seus bloqueios em infinito em várias contas marionetes. Saudações. Talk2Lurch (discussão) 14h10min de 10 de maio de 2009 (UTC)
E este senhor que agora denomina-se Guzzzz vai ficar impune? Esse tipo de usuário deve ser banido da Wikipédia. Heitor pois não? 14h15min de 10 de maio de 2009 (UTC)

Quer melhor pessoa do que eu que sou de Minas Gerais para editar essa página? É brincadeira casos com esse onde se há tanto sockpuppet disuctindo entre si. Lamentável as atitudes de Heitor.Guzzzz (discussão) 00h28min de 18 de maio de 2009 (UTC)

Vc é mais um sockpuppet do Heitor, que parou de as reverter as edições de sua página de discussão, que fazia antes de entrar com outra conta. Depois fica acusando por aí. Que lástima.Guzzzz (discussão) 00h49min de 18 de maio de 2009 (UTC)
Isso é uma piada, certo?! E de muito mal gosto por sinal. Heitor pois não? 01h04min de 18 de maio de 2009 (UTC)
  • O assunto é pertinente a toda a comunidade, e o usuário Guzzzz não expos nenhuma argumentação sobre o fato aqui na discussão. Por isso, reverti suas edições pois acredito que o que está sendo feito é utilização panfletária da wikipédia.--Ferreiradiga 22h28min de 20 de maio de 2009 (UTC)

Eu acho interessante deixar um link para o movimento separatista ao menos na seção história. Se o movimento tiver sucesso ou não é outro assunto, mas vai fazer parte da história do estado. => Rjclaudio msg 15h36min de 24 de maio de 2009 (UTC)

Então, acredito que o movimento só deva ser mencionado depois de todo o processo. Não concordo, inclusive com as referências no artigo sobre a mesorregião. Também não concordo com o artigo em si sobre a proposta. Acho melhor colocar todas as referências somente no artigo sobre as propostas. Assim, não se destaca nenhuma das propostas. --Ferreiradiga 16h21min de 24 de maio de 2009 (UTC)

Se não for colocar o artigo em nenhum lugar ele será um artigo órfão, e isso não pode. Não acho necessário esperar o término de um evento para colocar as informações no artigo. Imagina se fóssemos esperar acabar a 2ª guerra mundial para começar a colocar informações dela na wiki. => Rjclaudio msg 16h28min de 24 de maio de 2009 (UTC)

Nós não estamos falando de uma guerra, estamos? Não faz sentido essa analogia.--Ferreiradiga 16h44min de 24 de maio de 2009 (UTC)
O que eu propus foi mover todas as informações que se encontram em artigos separados sobre cada proposta para o artigo sobre todas as propostas, o Novas unidades federativas do Brasil. Corrige-se os afluentes todos e deixa tudo na página sobre as propostas. Inclusive, esse título está errado, porque as unidades federativas não foram criadas, são ainda propostas. Talvez seja o caso de mudar o nome do artigo para Propostas de novas unidades federativas do Brasil.--Ferreiradiga 16h50min de 24 de maio de 2009 (UTC)

Sim, mas do mesmo jeito eu acho que não se deve esperar o movimento acabar para começar a falar dele neste artigo, mesmo que seja apenas um link na seção história. => Rjclaudio msg 16h52min de 24 de maio de 2009 (UTC)

Poder falar, pode, mas na página adequada, que é sobre as propostas. Talvez poderia ter alguma referência em algum artigo do tipo Política de Minas Gerais. Outra coisa: pra ser coerente com o critério da imparcialidade, deveria-se então fazer referência a cada proposta em todos os artigos que tem novos estados a serem criados. Com os prós e contras, inclusive. Ver Categoria:Novas unidades federativas do Brasil.--Ferreiradiga 17h24min de 24 de maio de 2009 (UTC)
Se poderia falar no artigo sobre Política de Minas Gerais, como não poderia falar na seção Política do artigo Minas Gerais ? Aliás, está precisando de uma seção de política nesse artigo, tá aí um bom começo para ela.
Não vejo problema nenhum em fazer o mesmo nos outros estados.
Pra mim parcialidade seria querer esconder um movimento separatista. Se ele existe o que impede de colocar no artigo ? Se quiser pode até mandar o artigo principal do movimento separatista para PE, mas enquanto tiver um artigo ou uma seção em outro artigo é informação válida.
=> Rjclaudio msg 17h41min de 24 de maio de 2009 (UTC)
O tal movimento não é separatismo. Separatismo é movimento para a criação de um novo país. O que impede de colocar a referência sobre o tal movimento no artigo sobre Minas Gerais é que o artigo sobre Minas vem antes da proposta, o estado existe antes da proposta. Qualquer referência no artigo sobre Minas é tentar fazer utilização panfletária do artigo sobre Minas na wikipédia. Propaganda política. Caso seja criada uma seção sobre política, acredito que só caberiam lá as informações sobre eventos que já aconteceram na política do estado, como grandes políticos, etc. Não caberia lá informações sobre propostas de novos estados. Fazer referência a apenas essa proposta é que fere o princípio da imparcialidade. Existem outras propostas aqui em Minas, como Minas do Norte. E fazendo a referência a proposta apenas no artigo Novas unidades federativas do Brasil não estariamos escondendo o movimento, apenas colocando no lugar certo.--Ferreiradiga 18h03min de 24 de maio de 2009 (UTC)

Pode não estar escondendo, mas exatamente como vc espera que uma pessoa que morando em outro lugar e quer conhecer mais sobre o estado vai saber que existe esse movimento ? Se não tiver nada no artigo a pessoa não vai saber. O artigo do estado deve ser a base de todas as informações relacionadas ao estado. Pode não ser esconder, mas é dificultar o acesso. E até onde eu saiba a wiki deve facilitar o acesso à informação. Não podemos pressupor que a pessoa já saiba que exista o movimento e aí ela ir no artgo certo, nós devemos falar que existe o movimento e apontar qual é o artigo.

Sobre as outras propostas, digo o mesmo. Não me importo de falar um pouco de todas. Ou falar apenas que "existem alguns movimentos" e colocar um link. => Rjclaudio msg 18h20min de 24 de maio de 2009 (UTC)

Então, justamente pelo fato de trazer informações sobre a proposta é induzir a opinião do leitor sobre uma proposta bem em particular. Colocar no artigo sobre Minas é destacar excessivamente a proposta. Se for recriar a seção, o correto seria colocar um link para o artigo sobre todas as propostas. E fazer referência aos dois movimentos, da região do Triângulo e da região de Minas do Norte. Fazer um comparativo entre essas duas propostas, e sobre mais alguma outra, se houver. Mesmo assim, não acho correto porque a proposta é algo que está em discussão no congresso, sem definição, e como não está definida, é utilização panfletária da wikipédia.--Ferreiradiga 18h46min de 24 de maio de 2009 (UTC)
A idéia não é fazer propaganda para o movimento, e sim reportar que existem movimentos. Fazer comparativo sobre os dois (e quantos existirem ou já existiram) é uma opção. Não sou contra, só quero que apareça em algum lugar.
Se informar sobre o movimento for uma utilização panfletária da wiki então ter um artigo próprio para isso seria o máximo de spam possível. Não acredito que falar umas poucas linhas no artigo do estado seja mais panfletário que ter artigo próprio. E assim chego ao mesmo que disse antes, enquanto ninguém retirar o artigo específico do movimento é pq falar dele não é spam, e falar dele no artigo do estado tb não será.
Ter artigo significa que a informação é válida, é útil, que o leitor pode ler sem problemas. Como que o leitor vai chegar lá partindo deste artigo (qual o caminho, qual seção, qual será a redação) é o de menos. Mas tem que ter algo. Ou então apaga o artigo. Artigo órfão é que não pode ter.
=> Rjclaudio msg 19h04min de 24 de maio de 2009 (UTC)
A minha opinião é de que não deveria haver nem mesmo o artigo sobre a proposta, só mesmo a referencia nesse artigo: Novas unidades federativas do Brasil, que é o que eu chamo de principal em se tratando das propostas. Esse não é orfao e já possui vários afluentes. O certo pra eliminar esses artigos é propor pra eliminação com as opções: apagar, manter, e apagar movendo conteudo para o artigo Novas unidades federativas do Brasil.--Ferreiradiga 19h19min de 24 de maio de 2009 (UTC)

Será implicância?[editar código-fonte]

Não vou cair mais nessa, ficar nervoso com isso... Agora pergunto> Maiores cidades, maiores em que? Área territorial? população?. Fica ai a minha argumentação; Já foi mudado em quase todos os artigos e o bairrismo e a implicancia prevaleceu por aqui...fazer o que? Um abraço a todos!Guzzzz (discussão) 01h36min de 16 de junho de 2009 (UTC)

A questão não é só essa, Guzzzz. Você se resume a adicionar informações que visam dar algum destaque desproporcional, político e panfletário a uma proposta de criação de um novo estado. Está vendo a seção Movimento separatista do triangulo mineiro aí em cima? Porque você se omitiu e não disse nada ali? Você concorda com tudo o que foi dito? Não? Além do mais, você remove comentários da discussão. Porque? Não é correto utilizar MSN pra discutir assuntos que são de interesse de todos, Guzzzz. Qualquer consenso obtido dessa forma, de nada vale.--Ferreiradiga 01h44min de 16 de junho de 2009 (UTC)

Como eu disse. Sem stress, ja me conformei que estou sendo perseguido. Já pensou se eu tiver que discutir a cada momento com todos aqui o que eu vou editar no Wikipedia? Pois é, é isso, e dessa forma não tem como, não há TENDINITE e FISIOTERAPIA que aguente. Abraço a todos!Guzzzz (discussão) 02h06min de 16 de junho de 2009 (UTC)

É assim que a wiki funciona.--Ferreiradiga 02h15min de 16 de junho de 2009 (UTC)
Quanto ao tema da seção acima, onde está a discussão em que expôs os argumentos?--Ferreiradiga 02h21min de 16 de junho de 2009 (UTC)

Quem não conhece até acredita... de acordo com a velha tradição mineira, um verdadeiro santo-do-pau-oco...Talk2Lurch (discussão) 03h01min de 16 de junho de 2009 (UTC)

  • Guzzzz, pare com esse complexo de perseguição ridículo! Eu vigio mais de dois mil artigos, além de discutir com vários usuários diariamente, e mesmo assim consigo realizar minhas edições na Wikipédia normalmente. Por favor, não use sua preguiça como desculpa! O Eduardo tem razão, você deve discutir os assuntos da comunidade na comunidade! Achei que a nossa conversa tinha resolvido seus problemas... Heitor pois não? 03h21min de 16 de junho de 2009 (UTC)

Ranking da corrupção[editar código-fonte]

A exemplo do que venho fazendo com partidos políticos, pretendia incluir na Wikipédia as informações relativas às UFs com maior número de parlamentares cassados por corrupção. Não consegui achar nenhuma seção em que a informação possa ser inserida de forma satisfatória. Caso alguém queira se dar ao trabalho de criar uma seção, aí está a fonte para essa informação que julgo altamente relevante. [4] Minas lidera o ranking, com 71 parlamentares cassados ou 11% do total. Dornicke (discussão) 19h42min de 1 de outubro de 2010 (UTC)

Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussão:Minas_Gerais/Arquivo/2&oldid=29978975"