Discussão:Portalegre (Portugal)

Portalegre - região vulcânica?

Fui recentemente confrontado com uma informação difundida nas escolas oficiais de Porto Alegre (Cidade gémea no Brasil) onde se afirma que Portalegre (Portugal) é de origem vulcânica. Apesar da surpresa tentei encontrar algo sobre esta afirmação, mas nada encontrei. Será apenas uma informação errada, ou há alguma coisa que sustente tal afirmação? Leunam larbac (discussão) 05h29min de 3 de fevereiro de 2009 (UTC)

Pedido de Expansão

Não querendo tirar mérito aos editores anteriores, que em termos gerais me parece terem criado um artigo bastante completo, acho que o artigo requer alguns melhoramentos, alguns dos quais enumero seguidamente. Essa foi a razão para ter incluído a pré-definição {\{Expandir}}.

• Ausência de referências.

• Estrutura: as secções "Portalegre e as suas Fontes" e "As Portas da cidade" deveriam ser sub-secções da secção "Património", à qual eu chamaria antes "Património monumental" ou "Monumentos".

• As secção "Geografia" e a sua sub-secção "Natureza" não fazem muito sentido, pelo menos com o conteúdo actual, o qual tem um tom de prospecto turístico. Por sinal este aspecto verifica-se igualmente noutras partes do texto. A referência à geologia local só faz sentido se for mais elaborada; como está fica deslocada. Eventualmente justifica-se a criação de uma secção ou sub-secção de "miradouros".

• Demasiados links ambíguos ou para artigos (ou verbetes) inexistentes e que dificilmente virão a existir, pelo menos com os nomes escolhidos (ex: Rua dos Besteiros, Igreja paroquial de S. João Baptista)

• Faltam diversas personalidades na secção "Portalegrenses ilustres". Só de memória, ocorrem-me José Duro e Benvindo Ceia. E já que os que são referidos actualmente também não nasceram em Portalegre, porque não Frei Amador Arrais?

Estou na disposição de editar o artigo, no entanto gostaria de ouvir a opinião de outros editores. --Stegop (discussão) 06h30min de 11 de novembro de 2009 (UTC)

Revisão de 20-Nov-2009 08;04

Não foi minha intenção remover nenhuma parte do texto existente que me parecesse minimamente relevante. A isso se deve, por exemplo, a manutenção das secções cujos textos não têm referências e são algo superficiais (Geografia, Tapeçarias) e das diversas enumerações sem informação adicional sobre os seus itens. Em relação a estas, removi os centros comerciais e o programa Polis porque me parecem claramente fora do contexto "wikipédico". De igual forma, a secção de transportes não me parece relevante, mas foi mantida.

A "Escola de Enfermagem" foi removida, pois não é feita referência a ela no website do I. Politécnico. Supunha que essa escola agora se chamava "Superior de Saúde".

Simplifiquei alguns dos textos sobre assuntos que têm artigos próprios (ex: José Régio).

Em relação às fotos suprimidas:

• Carvalho-negral - acho a anterior do com pouca qualidade e não se distingue bem a árvore. Apesar de não achar relevante que num artigo sobre o concelho figure um carvalho, pus outra.

• Calvário - A foto suprimida é melhor para mostrar a igreja, mas o seu tamanho diminuto não combina bem com o resto.

• Almada Negreiros e A6 - Ambas estão deslocadas do contexto.

As fotografias não são as mais eficazes para mostrar a cidade ou ilustrar os assuntos e a qualidade de algumas deixa muito a desejar, mas foi o que se arranjou, nomeadamente porque no Flickr há muito poucas fotos com licença que permita o seu uso no Commons.
--Stegop (discussão) 08h53min de 21 de novembro de 2009 (UTC)