Saltar para o conteúdo

Discussão:Rio Reno

O conteúdo da página não é suportado noutras línguas.
Adicionar tópico
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
(Redirecionado de Discussão:Reno)
Último comentário: 19 de maio de 2017 de Luan no tópico Rio Reno vs. Reno

O Reno recebeu alguns melhoramentos na era Napoleônica. Devido as constantes cheias, que prejudicavam significativamente as atividades agrícolas e pacuárias na zona inundável no período de degelo dos Alpes.

Outro assunto de extrema curiosidade é o fato de que, nos meados do século XIX, no médio Reno, houve uma endemia de tuberculose que segundo relatos, foi a mais grave da história em termos de incidência e prevalência da doenca. Nesse período, na região, foram realizados os mais completos levantamentos epidemiológicos acerca dessa doenca. Contribuiu singelamente: Roberto Schlindwein comentário não assinado de 200.214.130.18 (discussão • contrib) (data/hora não informada)

Tem que colocar a utilização do rio! tipo: é usado pra hidreletricas? canais?comentário não assinado de Raphael C (discussão • contrib) (data/hora não informada)

Rio Reno vs. Reno

[editar código-fonte]

Nossa política sobre títulos indica que eles devem ser o mais simples quanto possível. Existe alguma coisa que possa ser confundida com "Reno" quando encontramos o termo? Qual é a utilidade de termos o "Rio" antes? Lembrando que "padronizar" não é argumento nas nossas políticas. Assim temos São Mateus caindo numa desambig, Santa Catarina caindo num estado e São Pedro indo pra um santo... José Luiz disc 02h45min de 9 de abril de 2015 (UTC)Responder

É um rio, longo para mais ou menos como o Rio Danúbio ou o Rio Elba, e muitos outros mais curtos ou longos em fluxo na Alemanha!--Kaktus Kid (discussão) 03h07min de 9 de abril de 2015 (UTC)Responder

Este substantivo é um rio, assim como o rio Elba, rio Meno, rio Neckar e todos os outros! Por quê não é então rio!!! Que então autointitulada enciclopédia é esta?comentário não assinado de Kaktus Kid (discussão • contrib) (data/hora não informada)

Apesar de ser um elemento menor eu tendo a concordar com o Kaktus quanto ao uso. Todos os artigos de rios foram criados usando "rio" no título e eu não vejo uma razão muito forte para não usá-lo, mesmo com o perigo de deixar o título "menos prático". Se alguém precisar usar o título sem "rio" basta que exista um redirecionamento. A padronização num caso desses deve ser preferida por questões editoriais.--Rena (discussão) 04h25min de 2 de maio de 2015 (UTC)Responder
Idem. Também sou favorável a manter sempre "rio" antes do nome. Quintal 13h13min de 2 de maio de 2015 (UTC)Responder

Feito. --Luan (discussão) 21h30min de 19 de maio de 2017 (UTC)Responder