Discussão:Sérgio Moro/Arquivo/1

Conflito de interesse de simpatizantes do juíz Sérgio Moro

Basta olhar o histórico de edições dessa página e verá que há um nítido interesse de editores e, até mesmo administradores, em querer blindar o artigo de críticas e controvérsias envolvendo o juíz Sérgio Moro. As desculpas dadas por seus simpatizantes para retirada de qualquer crítica contra o juíz, muitas vezes vinda de fontes confiáveis e de personalidades renomadas, além de inconsistentes, não respeitam as regras e a liberdade de edição garantida pelo Wikipedia. Há um conflito de interesse e abuso de ferramentas administrativas nesse artigo. Além do histórico já existente de constante remoção de críticas contra o juíz, além da retirada completa da seção controvérsias, já deixa evidente a existência desse conflito, o que torna esse artigo parcial, querendo apenas divulgar um lado da moeda. A Wikipedia é uma enciclopédia livre e ela prega a imparcialidade, logo, deve haver visões de ambos os lados prevalecendo e não apenas um, como está acontecendo aqui.

Parcial

Com a ilustre adição da seção "Críticas e Controvérsias", o artigo ficou parcial. Totalmente, por sinal. Mais parece um jornal. A seção "Críticas e Controvérsias" ocupa 60% do artigo... Devemos respeitar WP:PESO e isso claramente não foi feito aqui. Todas as opiniões de advogados ou jornalistas devem ser colocadas ali? Claro que não... Isso não é uma matéria de jornal. Estranhamente, o usuário PaulRamone2 D​ C​ E​ F sequer citou os inúmeros elogios que o juiz Moro recebe pela condução das investigações da lava-jato. Inclusive, recebeu prêmios de destaque por esta atuação. Tag de parcial adicionada. Érico Wouters (msg) 17h13min de 23 de maio de 2015 (UTC)

Se o problema é o tamanho da seção, ela pode ser quebrada em duas. Uma sobre os questionamentos ao juiz no CNJ e Corregedoria e outra sobre a opinião de seus críticos com relação à sua atuação (basicamente os três últimos parágrafos). No que diz respeito aos questionamentos no CNJ, não vejo como ter grandes mudanças de texto. Desconheço qualquer elogio de membros do CNJ em relação ao juiz ou ao seu trabalho. No máximo, o que fizeram foi não acatar as reclamações e tudo isso já foi posto no texto. Com relação à prêmios e elogios, o prêmio que a globo deu ao juiz já está no texto também e é o único que eu conheço. Caso conheça algum a mais, não vejo problema em por desde que referenciado e em local adequado. Com relação às críticas sobre a atuação do referido juiz, o que se pode fazer são duas coisas. A primeira seria elencar as respostas que Moro dá aos seus críticos sobre sua possível parcialidade ou desrespeito às normas constitucionais. Nunca vi porém o mesmo dar qualquer resposta direta à essas acusações e desconheço referência sobre o assunto. O mais próximo disso que existe é um vídeo de Nestor Cerveró questionando sua prisão preventiva no qual Moro diz que o STF recusou todos (ou a maioria pelo menos) dos pedidos de Habeas Corpus feitos pelos detidos da LavaJato. Nesse caso, ele não chega a fazer uma defesa do seu trabalho, apenas diz que está tudo certo pois não foi importunado por seus superiores. Outra estratégia seria abrir um espaço para seus apoiadores. Mas o que eu encontrei foram links variados de pessoas protestando contra o governo Dilma mostrando apoio explícito ao juiz e ao MPF. Mas defesa técnica mesmo de seus pares sobre sua atuação como juiz no caso ou em outros, isso eu sinceramente desconheço. Se achar alguma pode linkar também. Evitei de colocar o apoio dos protestos para não politizar o caso. Se fosse o caso de colocar isso, teria que colocar também os questionamentos que parte da imprensa fez sobre os vazamentos da operação LavaJato durante a campanha presidencial de 2014, sugerindo que havia interesse em influir na opinião pública. PaulRamone2 (discussão) 21h13min de 23 de maio de 2015 (UTC)

Fiz a divisão das seções e mudei a tag de parcial para apenas a de críticas. Acho que deixar a tag lá é um tanto tautológico, pois não é esperado numa seção de críticas que você fique enaltecendo o lado positivo do que está analisando. Isso caberia em outra seção talvez. PaulRamone2 (discussão) 21h22min de 23 de maio de 2015 (UTC)

Biografias de pessoas vivas

Excluídas as seções: "Controvérsias e Atuação CNJ" e "Críticas" por violação de resolução WF.

Contencioso

https://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Biografias_de_pessoas_vivas

"Nós devemos acertar ao escrever o artigo. Seja bem firme quanto ao uso de fontes de alta qualidade. Material contencioso sem fontes ou com fontes inadequadas, seja ele positivo, seja negativo ou apenas questionável, sobre pessoas vivas, deve ser removido imediatamente dos artigos da Wikipédia, assim como de páginas de discussão, páginas de usuário e páginas do projeto."
"Uma orientação geral importante a considerar quando se escreve material biográfico de pessoas vivas é "não denegrir", e para isso recomenda-se a análise dos seguintes fatores: "especulação ou fato", "apresentação desproporcional de informação controversa em relação àquelas outras que tornam a pessoa notável"

Solicitação

Solicito ao editor das seções "Controvérsias e Atuação CNJ" e "Críticas" que considere a extrema parcialidade da sua publicação, bem como, apresentação desproporcional. As fontes são inadequadas, cita jornais tabloides pouco conhecidos ou artigos pessoais de blogs ou jornais eletrônicos. Alguns artigos são ofensivos a honra do juiz e sua esposa, ou expressam opiniões de políticos. Não expressam a opinião pública e são carregados de forte conteúdo ideológico, não adequado a uma Biografia. Espero que o autor entenda que sua contribuição é inadequada para uma Biografia. Caso se mantenha a divergência, aconselho subirmos de nível decisório, afinal, ninguém é dono da verdade, inclusive as fonte citadas. Para não entrarmos em disputa, solicito primeiro que você mesmo retire as seções e abramos uma saudável discussão. O verbete da biografia de pessoas não deve ser utilizado para denegrir. Não deve ser escrito por inimigos nem amigos. Deve ser imparcial e honesto. Vamos prosseguir mas vamos respeitar o Juiz Sergio Moro, por favor. E volto a insistir: por favor retire as seções, elas estão em desacordo com uma recomendação expressa da Wikipédia, não devem estar lá. --Hélio Aniceto (discussão) 21h09min de 15 de junho de 2015 (UTC)

@Hélio Aniceto: Uma coisa é remover as críticas, outra bem diferente é remover o espaço para referências e as categorias. Isso pode ser considerado vandalismo. Érico Wouters (msg) 22h24min de 15 de junho de 2015 (UTC)

Não removi as seções referências e categorias. Quando as seções em desacordo com resolução WF sobre "Biografias de pessoas vivas" foram removidas, juntas as referências que a sustentavam se foram. Volto a frisar, especialmente a você que reinseriu as seções, elas violam as recomendações e biografias de pessoas vivas são muito sensíveis ao público e a WF. Caso você ache que fiz vandalismo, estou a disposição dos administradores e supervisores da Wiki, fique a vontade para me acionar. Sem problemas, é um direito seu.

Em Tempo: verifiquei que removi as Categorias sim, foi um erro. Estavam dentro da seção "Críticas". Peço desculpas públicas, as vezes utilizar dispositivo móvel pode não ser a melhor maneira de editar, uma tela muito pequena. As categorias não estavam associadas a violação.--Hélio Aniceto (discussão) 23h56min de 15 de junho de 2015 (UTC)

Remoção de conteúdo sem discussão prévia

A seção de críticas está referenciada em fontes fiáveis e foi removida sem discussão e justificativas plausíveis nessa PD. Nessa seção, alguns links dão uma visão ao leitor de características do trabalho do juiz que são absolutamente relevantes e não deveriam ser removidas a esmo. Se alguém não concorda com elas, que coloque material referenciado e fiável para relativizar as críticas jogando luz sobre o tema. Não é aceitável simplesmente removê-las apenas porque algum editor não gosta das críticas que lá estão postas e não concorda com elas. Quem assim age, joga trevas sobre o tema e quer silenciar um juizo que parte considerável da opinião pública possui sobre o trabalho do juiz em uma operação relevante. Em momento algum, foram feitos ataques pessoais a este ou foi posto algo desabonador que justificasse a sua retirada. PaulRamone2 (discussão) 14h10min de 24 de junho de 2015 (UTC)

Não. É o contrário. A colocação deste conteúdo que deve passar por uma discussão e não a retirada. A retirada foi feita de acordo com WP:BPV, que afirma que as críticas devem ser apresentadas de maneira neutra. O artigo como estava continha duas seções de críticas, que correspondiam a mais de 60% do artigo. Isso não é neutralidade. Ver WP:PESO. Érico Wouters (msg) 18h21min de 24 de junho de 2015 (UTC)

As críticas são apresentadas de uma maneira neutra. Quem faz as críticas não é o artigo, são pessoas do meio jurídico que durante o texto são citadas. Essa parte não é redigida tomando uma parte como verdade e apresentando outra como mentira. Não existe teoria marginal, pode não ser a única mas passou longe de teoria marginal. E outra, não existem duas sessões de críticas. Uma fala sobre questionamentos ao juiz feitos ao CNJ e outra de apenas três parágrafos eram de críticas realmente. Não vi fundamento na retirada do texto. Inclusive, um outro IP veio e colocou uma crítica nessa sessão misturando as coisas. PaulRamone2 (discussão) 00h19min de 29 de junho de 2015 (UTC)

As críticas devem ser resumidas. É inadmissível que ocupe 60% do artigo. Érico Wouters (msg) 01h03min de 29 de junho de 2015 (UTC)

Proselitismo

Primeiro, gostaria de reconhecer a melhoria do texto em relação ao WP:BPV.

Quanto ao texto mantido, nota-se que todo ele é referenciado em uma única fonte, uma única visão. Por exemplo, a seção Biografia, texto menor e redação neutra, está referenciada em 9 fontes. Esse exagero pode parecer proselitismo de uma tese numa página de BPV. Não cabe proselitismo aqui, nem é lugar de resumo de um único texto jornalístico, quando poderíamos, por sua vez, encontrar zilhões de outros favoráveis ao juiz. Imagina se outros colaboradores comecem a resumir textos da internet e colocá-los também. O outro lado incrementa o seus resumos e pronto: está feita a bagunça.--Hélio Aniceto (discussão) 23h23min de 1 de julho de 2015 (UTC)

Conforme extensa discussão registrada nessa página sobre peso excessivo da seção Controvérsias e a insistência na manutenção da desproporção, faço uma primeira supressão de paragrafo, amparado na WP:BPV, referente a uma das controvérsias, pois em paragrafo anterior o assunto já havia sido explorado, inclusive com citações do Ministro Celso de Melo.--Hélio Aniceto (discussão) 21h41min de 3 de julho de 2015 (UTC)

Conforme extensa discussão registrada nessa página sobre peso excessivo da seção Controvérsias, resumo uma delas, adicionando referência OAB com o Pedido de Providências da Ordem, onde pode-se tomar conhecimento total da reclamação ao CNJ. Novo texto: "Em outro caso arquivado pelo CNJ, a OAB contestou decisão do colegiado dos Juízes da Seção de Execução Federal do Presídio Federal de Segurança Máxima de Catanduvas-PR, integrada pelo juiz, que determinava a gravação de audio e vídeo das conversas entre presos com familiares e advogados.".--Hélio Aniceto (discussão) 17h18min de 4 de julho de 2015 (UTC).

O primeiro parágrafo será excluído: é genérico, não diz quantas foram, qualquer pessoa podendo pensar o que quiser. Além disso, decreta um juízo de valor.

Resumido outro parágrafo (operação Big Brother): caso o leitor queria se aprofundar, basta acessar a referência. Dessa forma, a seção começa a se harmonizar com a seção Biografia. Por exemplo, o último parágrafo da Biografia com apenas 3 linhas traz 4 referências, assim, quem quiser se aprofundar na questão terá plenas condições.--Hélio Aniceto (discussão) 18h03min de 5 de julho de 2015 (UTC)

Alterada a redação do parágrafo sobre o HC: havia um erro, "imparcialidade" quando era "parcialidade", além de não identificar corretamente a justiça da 4a região. O CNJ foi identificado com link para WP. Resumido também. Título da Seção otimizado--Hélio Aniceto (discussão) 19h12min de 5 de julho de 2015 (UTC)

Adequação ao WP:BPV concluído, no meu entendimento.--Hélio Aniceto (discussão) 19h12min de 5 de julho de 2015 (UTC)

Declaração do ministro da Justiça

É de suma importância a declaração do representante máximo do setor jurídico nacional, José Eduardo Cardozo, estar presente aqui nessa seção. Ele questiona a conduta do juíz Sérgio Moro. Isso não pode ser omitido de forma alguma, visto o peso da pessoa quem fez a declaração. Havia posto essa declaração aqui em uma edição anterior e um colaborador chamado Érico Júnior Wouters o apaga sem o menor critério. Vejo abaixo que ele está reclamando de parcialidade no artigo, mas ele também não está sendo exemplo de imparcialidade, visto sua tentativa de omitir uma declaração vindo de um jurista de grande importância. Coloquei de volta a declaração, além de vir de uma fonte renomada, como o Jornal do Brasil.

30 de Junho de 2014. 17h03

A retirada está correta. Não é para aumentar ainda mais a participação do proselitismo na biografia. Você deveria estar atuando para diminuir a inserção que você patrocina. Aguardo sua sugestão de novo texto para enquadrar a biografia nas regras da WP. Por favor, seja rápido. Observação genérica: ministros são escolhas de um governante, podem ser brilhantes ou medíocres.--Hélio Aniceto (discussão) 23h39min de 1 de julho de 2015 (UTC).

Inclusões

Inclui o seguinte paragráfo: "No caso do Escândalo do Mensalão, a Ministra do STF Rosa Weber convocou o juiz Sergio Moro para auxiliá-la, devido sua especialização em crimes financeiros e no combate à lavagem de dinheiro." --Hélio Aniceto (discussão) 22h00min de 3 de julho de 2015 (UTC)--Hélio Aniceto (discussão) 22h00min de 3 de julho de 2015 (UTC)

Incluída a Seção Obras, Wikipédia:Livro de estilo/Biografias.--Hélio Aniceto (discussão) 22h34min de 3 de julho de 2015 (UTC)

Contínua retirada de conteúdo sem justificativa

Vejo que há uma insistente retirada de conteúdo do verbete no sentido de desidratar algumas informações relevantes para o leitor. Primeiro foi uma justificativa de que as críticas eram parciais e deveriam ser retiradas, mesmo quando referenciadas por fontes do meio jurídico. Agora, querem impedir ao leitor de ter informações a respeito dos casos em que houve a atuação do CNJ diretamente do verbete. O que se pretende com isso ? Retirada de informações tem que ter critério. PaulRamone2 (discussão) 19h42min de 5 de julho de 2015 (UTC)

Todas as justificativas estão na seção Proselitismo dessa página de discussão. O artigo está sendo enquadrado nas regras WP:BPV.--Hélio Aniceto (discussão) 22h29min de 5 de julho de 2015 (UTC)

Mais uma vez, cabe discussão antes da remoção de material fiável. A sua edição deixa o texto ininteligível para quem não é do meio. Se esforça em remover informação importante para o leitor entender os casos citados. PaulRamone2 (discussão) 00h26min de 6 de julho de 2015 (UTC)

WP:BPV: "Uma orientação geral importante a considerar quando se escreve material biográfico de pessoas vivas é (...) "especulação ou fato", "apresentação desproporcional de informação controversa em relação àquelas outras que tornam a pessoa notável" (...)". Por favor, apresente nova redação, respeitando as regras.--Hélio Aniceto (discussão) 01h06min de 6 de julho de 2015 (UTC)

Tratam-se de fatos, ou você acredita que seria possível fazer uma notícia dessas com base em especulação ? Não existe nenhuma controvérsia com respeito à existência desses questionamentos. E também não existe desproporcionalidade nenhuma na apresentação. Agora, é necessário explicar ao leitor o que foram os questionamentos e porque eles ocorreram. Não é possível nem desejável deixar a seção com uma redação ininteligível. PaulRamone2 (discussão) 21h52min de 6 de julho de 2015 (UTC)

Lamentável

A decisão de proteger a página seria sensata se a versão mantida fosse a que atendesse a WP:BPV, o que não foi o caso. Um administrador está violando uma das regras mais caras da Wikipédia. Além do mais, está privilegiando o colaborador que colocou ofensas ao juiz e a sua esposa, que reiteradamente se negou a diminuir a desproporção. Eu soube das infâmias publicadas aqui, e posteriormente retiradas, por um email que recebi de um sindicato, que colocou como referência para análise negativa do juiz esse artigo da Wikipédia. Achei estranho. Aí entrei para evitar o uso da Wikipedia pela MAV. Leon está protegendo um caluniador e está fazendo, espero que sem saber, política suja com uma biografia de pessoa viva. Estou decepcionado com os controle internos da Wikipédia. Pensava em contribuir mais, no entanto, não resta outra opção que me retirar.--Hélio Aniceto (discussão) 23h44min de 6 de julho de 2015 (UTC)

A proteção foi feita para que os dois não fossem bloqueados. Leia WP:R3R. Ficar desfazendo a edição um do outro não adianta. Érico Wouters (msg) 02h49min de 7 de julho de 2015 (UTC)

Interessante

Aos colegas da Wikipédia, aviso que sou teimoso. E pergunto, pode-se desenvolver uma tese minoritária, mas muito influente nos sindicatos e organizações de advogados e na MAV, mas não se pode fazer o mesmo sobre teses meritórias ao juiz, vindas de fontes fiáveis? A Wikipédia está se tornado parcial, ao bem prazer da posição política de seus administradores?--Hélio Aniceto (discussão) 03h00min de 12 de julho de 2015 (UTC)