Discussão:Silvia Modig

Categorização

Conde Edmond Dantès, será que podemos discutir qual o problema da categorização antes de remover as categorias e elimina-las? Abraços Mwaldeck ^msg 05h04min de 8 de junho de 2022 (UTC)

@Mwaldeck: o único problema é a quantidade baixa de itens presentes nas categorias em discussão, o que contraria o Guia de edição, vide o primeiro item da seção "A considerar". Antes de propor a eliminação da categoria referente aos políticos, havia analisado todos os itens da Wikipédia em inglês e constatei que somente dois verbetes existem no nosso idioma. Observe que eu mencionei o guia em duas ocasiões como justificativa para a minha ação. Dessa forma, ou cria verbetes para "aumentar" os itens das categorias ou deixe a categoria mais "genérica" por enquanto, que seria Pessoas LGBT da Finlândia.

Como estava reformulando algumas ramificações, como categorizar os políticos finlandeses em parlamentares e ministros, não tive tempo para melhor reformular o ponto. Esta estrutura desorganizada é prejudicial, cria-se milhares de categorias com pouquíssimos itens e muitos verbetes não são categorizados correctamente por causa de uma organização precária, tanto que precisei corrigir alguns desses verbetes.

O motivo mesmo é este, o ponto protocolado no guia de edição e desrespeitado grosseiramente. Há alguns meses abri um tópico no esplanada para questionar tal fato, uma vez que editores estavam criando categorias tão restrita que era criada para ter um único item. Edmond Dantès ^{d'un message?} 05h26min de 8 de junho de 2022 (UTC)

Concordo em parte. A discussão é importante para que você pontue a questão (o que você fez agora). A questão neste caso é que a regra de eliminação é: categoria vazia. Não vejo porque uma categoria não pode ter apenas um artigo, senão precisaríamos ajustar para "Categoria com menos de 3 artigos" ou "4 artigos" ou "5 artigos"? Quanto é "poucos elementos"? De qualquer forma, neste caso e na minha visão, o correto é categorizar então na categoria "superior", ou seja, ao invés de "Ativistas dos direitos LGBT da Finlândia", usar "Ativistas dos direitos LGBT". Teríamos nesta "categoria superior" as categorias com "mais de poucos elementos" (continua a questão) e os artigos abaixo de "poucos elementos". Não faz sentido é não categorizar, esperando que alguém algum dia, perceba que temos 4 ou 5 artigos que poderia ser categorizados como "Ativistas dos direitos LGBT da Finlândia". Entende o meu ponto de vista? Abraços Mwaldeck ^msg 13h29min de 8 de junho de 2022 (UTC)

@Mwaldeck: e o que está sendo feito é uma substituição de categorias com poucos elementos para categorias mais amplas, não cerceando o direito das mesmas serem recriadas futuramente com mais itens. O fato das categorias não estarem vazias se dá pela interferência de outros editores, que acabam interpretando a substituição como remoção.

Compreendo o ponto de vista, mas discordo. A função das categorias é categorizar verbetes existentes; contudo, a comunidade deturpou de tal forma que as categorias estão sendo criadas "antes" dos verbetes. Este assunto é muito complexo... a ramificação excessiva dificulta a navegação e muitos editores parecem criar categorias exclusivamente para os verbetes criados por eles, esquecendo de verificar outros.

Outra categoria em pauta é esta, que praticamente ficou sem função depois que 99% dos verbetes foram recategorizados por cargos. Já havia discutido isso com outros editores, uma vez que me parece haver uma criação de categorias motivadas por "ativismo" e muitas acabam desempenhando funções "redundantes", dando um ping na @79a: caso queira participar. Dito isso, creio que seja necessário abrir uma discussão para que seja analisado, pois o guia de edição está sendo desrespeitado de forma grosseira. Edmond Dantès ^{d'un message?} 15h52min de 8 de junho de 2022 (UTC)

WP:CATESPEC diz que "categoria com muito poucos elementos é muito pouco útil", então se só tem um ou dois artigo, não justifica categoria (a não ser que seja o primeiro de muitos artigos). Quanto a Categoria:Mulheres da Finlândia na política, acho que tem outras mulheres na política da Finlândia (como Inkeri Lehtinen, que só descobrimos que é mulher abrindo o artigo), o que justifica essa categoria, ou preferem criar categorias pra "Mortas em 1997", "Nascidas em 1908", "Membras do Parlamento da Finlândia" e "Ministras da Finlândia"? Eu acho que "Mulheres da Finlândia na política" evita (mas não impede) a criação dessas outras, que acabariam com bem poucas biografias. Já categorias do tipo Categoria:Políticos LGBT da Finlândia são muito específicas, seriam poucos artigos. Sds -- Sete de Nove ^msg 16h16min de 8 de junho de 2022 (UTC)

79a concordo com ambos em gênero, número e grau. Entendo a visão de vocês e compartilho dela. Eu mesmo criei a categoria antes do artigo em si. Vacilo meu mesmo. Como tenho criado os arquivo em subpáginas minhas e mantido eles sem as categorias (já falamos disso em outro lugar), às vezes, o "anfã" é maior. Isso está perfeito. Não fico chateado se erro e alguém corrige, muito pelo contrário, fico feliz. Ou seja, ter alguém me ajudando é ótimo, sinceramente (além do aprendizado, todo dia). Bom, a minha questão é sobre o "poucos elementos" (não fica claro quantos são, veja o exemplo do Conde Edmond Dantès: Categoria:Mulheres da Finlândia na política são 2 artigos apenas). E fazer o que? Não categorizar como "Mulheres na política"? A questão, na minha visão é complexa sim. Se eu não crio a categoria com um artigo, como os demais editores vão saber que a categoria existe e, quando criando um novo artigo relacionado, incluir na categoria? Se eu não sei que tem outro(s), como categorizar? Só quando alguém se dispor a criar uma organização em categorias (como o Conde Edmond Dantès está fazendo).

A questão do ativismo faz parte. Este artigo (e outros que vários editores estão criando) faz parte do "!Mais Teoria da História na Wiki (LGBTQIA+)". Como não categorizar com "Mulheres"? Ou "LGBTQIA+" (que deveria ser o nome correto das categorias, que, obviamente foram criadas como "LGBT" lá no passado)? É importante. Já já teremos outras edit-a-tons e outros "ativismos" vão surgir. Reflexo da sociedade. Ou seja, complexo!

Grande abraço a ambos e, mais uma vez, obrigado "pelas ajudas". Se tiver que corrigir, corrijam, mas não me deixem sem saber o que passa. Evitamos o faz-desfaz, porque fico sem saber porque estou errado e achando que estou certo. Mwaldeck ^msg 17h08min de 8 de junho de 2022 (UTC)

@Mwaldeck e 79a: ambos concordam parcialmente com meus argumentos, mas insistem em alguns pontos equivocados. Primeiro, a 79a menciona exemplo que confundem o gênero da palavra com gêneros biológicos: masculino e feminino. O fato das palavras "membros, ministros e mortos" estarem no masculino não significa que as categorias servem somente para homens. Isto flerta com discurso ativista com respaldo em ignorância linguística. Não estou de forma alguma classificando a editora em pauta como ignorante, ainda mais que quase todo mundo daqui sabe que eu praticamente a coloquei sob minha tutela. Segundo, ambos confundem a teoria com a prática. Em aspectos técnicos, um verbete pode ser categorizado nos temas a, b, c e d. No entanto, não significa que o verbete deve ser categorizado em todos os temas. O pior do que ter categorias com papéis redundantes é ter ramificações paralelas. O Mwaldeck escreve "como os demais editores vão saber que a categoria existe", pergunto como os editores vão acessar as categorias existentes se a estrutura atual é precária? Na discussão anterior no esplanada, o Danilo.mac demonstrou a dimensão do problema, que o número de categorias circulares é altíssimo. Não estou dizendo que não se pode categorizar por gênero, mas que não devemos fazer isso sem uma estrutura minimamente organizada.

Enfim, não convém continuar com aqui, pois a pauta está "fugindo" do verbete. Edmond Dantès ^{d'un message?} 17h53min de 8 de junho de 2022 (UTC)

Por mim, sobre a questão do artigo, tudo resolvido e concluído. Dúvidas sanadas e fechado. Reitero os "obrigados". A questão do "não significa que o verbete deve ser categorizado em todos os temas" podemos discutir mais, mas como bem disse, foge ao escopo do artigo, então conversamos numa próxima oportunidade/local. Abraços Mwaldeck ^msg 19h17min de 8 de junho de 2022 (UTC)