Discussão:Tiktaalik

Um fóssil com as características do Tiktaalic só poderia ser considerado um elo de transição entre animais aquáticos e terrestres se a teoria da evolução fosse o única modelo das origens disponível das origens já devidamente comprovado. Isso, porém, está longe de ser uma realidade em ambos os aspectos: Nem é ela a única explicação das nossas origens, nem foi demonstrada verdadeira por métodos inequivocamente científicos. Assim, por uma questão de coerência lógica, os fósseis não podem ser apontados como evidência da evolução, a menos que os apontemos também como evidência da criação. Na verdade, pelo que temos de concreto até agora no mundo da Paleontologia, os fósseis são uma evidência muito mais significativa a favor da criação.

Se olhamos a teoria da evolução por outros ângulos, encontramos o mesmo impasse: não há evidências na natureza que justifiquem os pressupostos evolucionistas. Cientistas evolucionistas sabem disso mas insistem em se deixar enganar em em servir de pólos retransmissores dessa falácia que é a teoria da evolução. Alguns, porém, são mais intelectualmente honestos, como é o caso do Dr. Colin Patterson (1933-1998), Paleontólogo do Museu Britânico de História Natural em Londres e não hesitam em apresentar a realidade transparente, mesmo que esta entre em choque com suas convicções. Vejam o que o Dr. Patterson afirmou em entrevista que concedeu na BBC, a 4 de março de 1982: "A despeito do que se tem afirmado do ponto de vista teórico, não se demonstrou experimentalmente, até hoje, que organismos evoluem para formas bioquimicamente mais complexas. As evidências são mais consistentes com o padrão de degradação para formas bioquimicamente menos complexas, de acordo com o registro bíblico e com a segunda lei da termodinâmica".

--Jeremiasmezenga (discussão) 22h23min de 17 de outubro de 2009 (UTC)

Eu gostaria que lêssem o que diz nesse seguinte site sobre o Tiktaalik roseae: http://seteantigoshepta.blogspot.com/2009/09/tiktaalik-roseae-mais-uma-fraude-dos.html

Senão, começarei a editar o artigo e APAGAREI AS REFERÊNCIAS. Fico grato. --Jeremiasmezenga (discussão) 04h55min de 24 de outubro de 2009 (UTC)

A teoria da evolução por selecção natural é a única teoria científica actualmente aceite para descrever a origem da diversidade da vida. Faça o favor de não apagar referências válidas para o texto em questão. Leia também WP:NPOV e Wikipedia:Verificabilidade. GoEThe (discussão) 07h03min de 24 de outubro de 2009 (UTC)

Blogs não são considerados fontes fiáveis. Seria mais útil se o Jeremiasmezenga lesse os artigos que descrevem o fóssil, como [1], [2] ou artigos em jornais de qualidade com o Diário de Notícias. GoEThe (discussão) 08h41min de 24 de outubro de 2009 (UTC)

Engraçado, mas não sei se o "Wikipédia" aceita artigos do Discovery Institute. Se aceitar, aqui está. Eles possuem referência nos próprios artigos da Nature.

Além disso, há muitos Tiktaalik roseae vivos por aí… Basta procurar por "peixe-gato".

O Tiktaalik roseae não possui pulsos nem tornozelos: wrists, ankles and digits distinguish tetrapod limbs from fins, but direct evidence on the origin of these features has been unavailable. Partindo do pressuposto que a evolução é um fato, Fato, FATO, começa-se a ver coisas onde não há, como pulsos e tornozelos. Mas, como dizem os meninos e meninas de Darwin: "Só não vê quem não quer". --Jeremiasmezenga (discussão) 23h26min de 3 de novembro de 2009 (UTC)

As publicações do Discovery Institute não são fiáveis, pois não são peer reviewed e prestam-se apenas a "provar" a sua própria argumentação. Seria o mesmo que usar a bíblia para provar que os mortos podem ressuscitar. Quanto ao Tiktaalik, não basta ler a primeira frase de um resumo, que é apenas uma constatação do conhecimento anterior à descoberta do Tiktaalik, tem que ler o artigo completo. Bastava ir uma frase mais abaixo para ver que há qualquer coisa diferente no Tiktaalik: "Here we describe the pectoral appendage of a member of the sister group of tetrapods, Tiktaalik roseae, which is morphologically and functionally transitional between a fin and a limb." GoEThe (discussão) 09h07min de 4 de novembro de 2009 (UTC)

"Here we describe the pectoral appendage of a member of the sister group of tetrapods, Tiktaalik roseae, which is morphologically and functionally transitional between a fin and a limb." - Estão partindo do pressuposto que a evolução gradual do sistema é correto.Logo, tira-se conclusões equivocadas. —o comentário precedente não foi assinado por 189.26.191.216 (discussão • contrib.)

O fóssil foi encontrado num estrato datado para o Devónico, o período que estudo anteriores previam que a transição para o meio terrestre se passou, o fóssil contém características intermédias entre peixes e tetrápodes. As conclusões só podem ser equivocadas se os pressupostos forem provados errados, não quando são confirmados. GoEThe (discussão) 15h06min de 4 de novembro de 2009 (UTC)

Caro GoEThe

Pegue os fósseis do Tiktaalik roseae, aqui, e veja o quão ESPECULATIVO e TENDENCIOSO o desenho apresentado aqui no Wikipédia é. Eu ainda pergunto-me quando o Wikipédia será imparcial. —o comentário precedente não foi assinado por Jeremiasmezenga (discussão • contrib.)

O que considera especulativo e tendencioso? Diz que a Wikipédia não está a ser imparcial, mas não cita fontes fiáveis que digam o contrário do que está escrito aqui. GoEThe (discussão) 09h29min de 12 de novembro de 2009 (UTC)

O Jeremias havia de ter razão alguma vez. É evidente que as imagens são especulações. Ninguém sabe se o tiktaliik tinha riscas ou era azul às bolinhas amarelas. Veja que na versão em inglês, cada imagem tem legendas como "Artist's impression" ou "Life restoration of Tiktaalik roseae made for the National Science Foundation". Basta pôr legenda.JF (discussão) 11h15min de 12 de novembro de 2009 (UTC)

Feito. Legendas postas e algumas fotos não artísticas adicionadas. GoEThe (discussão) 12h34min de 12 de novembro de 2009 (UTC)