Discussão:Amy Winehouse

	Amy Winehouse é um artigo destacado; o que significa que o artigo (ou uma versão anterior) foi identificado como um dos melhores artigos produzidos pela comunidade da Wikipédia. Apesar disso, se puder atualizar ou melhorá-lo, por favor, faça-o.
Etapas passadas por este artigo Data Processo Resultado 29 de novembro de 2012 Candidato a artigo destacado Não promovido 31 de maio de 2016 Candidato a artigo destacado Promovido Estatuto atual: Artigo destacado

Untitled

"Devido ao envolvimento com drogas" o trecho que se repete infinitamente. Seria possivel tornar este artigo ainda mais redundante? —o comentário precedente não foi assinado por 89.152.214.103 (discussão • contrib.) 14h44min de 3 de Junho de 2008

Bem, me parece que o texto realmente precisa de um toque de um bom editor! É preciso torná-lo inteligente e atrativo! (Juliano Bombardelli, Sarandi, Rio Grande do Sul) —o comentário precedente não foi assinado por 189.10.225.132 (discussão • contrib.) 00h19min de 4 de Julho de 2008

• Concordo com o comentário acima. Anderson.Matheus (discussão) 04h22min de 26 de novembro de 2012 (UTC) Anderson Matheu

Essa maconheira só tem 24 anos? o que nao faz um pó de quinta, hem? Tem cara de uns trinta, acabou com ela. Machocarioca (discussão) 06h17min de 4 de Julho de 2008 (UTC)

Exemplo clássico de carreira meteórica (por mérito), que trás o dinheiro também com a mesma rapidez. Muito triste que aconteça este tipo de degradação com qualquer tido de pessoa e/ou artista, a exemplo de tantos outros que por motivos vários não conseguiram frear - vamos assim dizer - suas fraquesas, lembrando apenas o mais triste exemplo, a meu ver que a degradação de Elvis Presley. Muito triste que não tenha servido de exemplo...... Talvez não seja mesmo fácil lidarem com suas fraquezas quando se trata de dinheiro/sucesso. Parabéns John Lennon. —o comentário precedente não foi assinado por 201.29.241.49 (discussão • contrib.) Heitor ^discussão 04h11min de 15 de Setembro de 2008 (UTC)

Redundâncias e preconceitos a parte, o texto é informativo porém desatualizado. Aos editores, o pedido de novas postagens que completem a biografia da tão ultrajada diva. A ela, se é que importe, minha reverência… --200.158.222.247 (discussão) 20h02min de 30 de Dezembro de 2008 (UTC)

O artigo excede nos comentários sobre a vida pessoal da cantora e quase não fala sobre sua formação musical, parcerias com outros cantores e compositores, influências, por que uma judia inglesa se dedica a música típicamente negra norte-americana. Para quem gosta de música estas informações são muito mais interessantes do que saber sobre escândalos da artista. Christian. —o comentário precedente não foi assinado por 189.63.246.153 (discussão • contrib.)

Pequena correção referente à morte recente.

Notei que as correções referentes à morte já foram realizadas, tais como "Amy Winehouse foi uma cantora" e a própria seção referente aos chamados da polícia, no entanto, no artigo principal, ao final do trecho de influências, o texto usa um termo que ficou ainda sem correção após a última edição. "Atualmente, Amy Winehouse trabalha em seu novo [...]". Não sei como funciona a edição dos artigos e quem pode fazê-la, então vim aqui sugerir essa alteração para "No tempo de sua morte, Amy trabalhava [...]" ou algo do tipo... Atenciosamente, Anderson Rodrigues.

O texto está bom

O texto não precisa de correção. Salvo descuidos, está com o português mais correto, só os itálicos podem ser revisados. Leandro LV (discussão) 23h11min de 28 de julho de 2011 (UTC)

Proteção

Por que proteger completamente a página? Isso impede as melhorias necessárias no artigo. WikiGT (discussão) 21h00min de 30 de julho de 2011 (UTC)

Quais melhorias? Leandro LV (discussão) 23h56min de 30 de julho de 2011 (UTC)

Acumulo de referências

Existe mesmo a necessidade de 26 referências no terceiro parágrafo, apenas para certificar as 1.000.000 de cópias e os discos de ouro e platina? CidCN (discussão) 05h24min de 26 de fevereiro de 2012 (UTC)

Bom CidCN: sobre a questão do acumulo de referências eu já resolvi e descobri o grande problema. Na verdade houve erros nas citações onde uma referência que explicava apenas uma coisa como: 'Para certificar as 1.000.000 de cópias vendidas' se repetia inúmeras vezes o que causou um grande acumulo desnecessário, além disso algumas das referências não faziam citações do autor, data e até mesmo o titulo, ou seja só continham o Link, e eu por tal motivo as exclui e as suprimi da página. Também fiz a formatação das referências do artigo, claro apenas as que estavam precisando e que consegui achar as informações necessárias para cita-las. Espero ter ajudado. Raul Caarvalho (discussão) 19h12min de 2 de outubro de 2012 (UTC) Raul Caarvalho.

Para que 9 referências tão juntas, para relatar que a cantora venceu cinco Grammys. Uma referência já estava bom. Anderson.Matheus (discussão) 03h57min de 26 de novembro de 2012 (UTC)Anderson Matheus

Amy Winehouse / Ska

Aviso: Esta sub-secção contem trechos de comunicações ocorridas entre os usuários Quiiiz e Raul Caarvalho, as quais, foram ostensivamente apagadas da página de discussão deste último, juntamente com avisos de outros colegas. Os trechos em causa foram trasladados do histórico da página de discussão daquele usuário e da página de discussão do usuário Quiiiz. Por serem comunicações relativas a esta página, será este o local mais indicado para a discussão do assunto.

Aviso (2):Importa referir que, posteriormente, num acto de boa fé, o editor em causa restaurou essas mesmas comunicações.

Aviso (3): As respostas de Raul Caarvalho poderão ser conferidas na página de discussão de Quiiiz.

Olá, boa noite colega! Porque suprimiu o termo "Ska" da página em epígrafe? Cumprimentos. Quiiiz (discussão) 21h46min de 7 de outubro de 2012 (UTC)

Resposta de Raul Caarvalho na página de discussão de Quiiiz

Caro colega: reveja por favor o seu entendimento da wikipédia. Não era necessária uma resposta tão longa e elaborada. Claro que a wikipédia é construida por adição sucessiva - logo não somos propriamente donos das nossas edições - como o colega já entendeu. Não me vou alongar muito: Amy winehouse interpretou vários classicos do Ska e várias outras das suas músicas contém traços desse estilo; só alguém que não conheça o seu trabalho ou que não tenha o ska como referência reconhecida o poderá pôr em dúvida. Sugiro que vá ao google e introduza os seguintes termos em simultâneo - Amy Winehouse ska ; ficará elucidado. Por fim, peço-lhe que tenha cuidado com o tom em que escreve nas PDUs dos colegas, pois é importante que exista um clima de amigável cooperação neste website - pela nossa saúde e pela saúde do próprio site :). Note também que o que o colega fez, que foi apagar conteúdo referênciado é considerado vandalismo. Vá lá... vá dar uma voltinha no google. Se tiver algumas dúvidas sobre o site, é benvido na minha PDU. Cumprimentos. Quiiiz (discussão) 01h05min de 8 de outubro de 2012 (UTC)

Resposta de Raul Caarvalho na página de discussão de Quiiiz

Caro colega Raul Caarvalho como vê passei para esta página a nossa conversa incluindo as partes que ostensivamente apagou da sua PD (o que, como já vários colegas lhe disseram pode/é considerado má fé)(as outras conversas que apagou, estão agora na minha PD). Já que se trata de uma conversa sobre esta página, é este o lugar apropriado para ela existir (e aconselho-o vivamente que não tente apagá-la aqui). Repare que não se trata de eu gostar ou não, que apaguem as minhas edições; o que o colega tinha feito foi desfazer informação bem referênciada que eu tinha inserido, e isso é considerado vandalismo, não "guerra de edição".

Agora, saúdo o trabalho que tem tido para desenvolver esta página porém, alguns aspectos devem ser ainda acautelados: 1 - o importantíssimo aspecto da influência das músicas jamaicanas como o Ska, o Reggae e até o Dub, não estão suficientemente referidas. Contráriamente ao que o colega disse acima, além de várias músicas suas (e não só versões de outros) serem claramente interpretadas nesse estilo, várias outras contêm elementos daqueles "estilos". Se procurar na net, focando-se nesse aspecto, encontrará numerosas referências ao facto; incluindo a informação de que existe muito material gravado inédito (que poderia ter sido o terceiro álbum da Amy Winehouse) que é reggae puro. Não me parece ser desprezavel enquanto informação enciclopédica. Cumprimentos. Quiiiz (discussão) 10h45min de 31 de outubro de 2012 (UTC)

Resposta de Raul Caarvalho na página de discussão de Quiiiz

Boa noite. Como referi em outro lugar desta discussão, tenciono (aos poucos) ir dando uns toques nestas páginas relativas à cantora; um dos aspectos que importa focar com mais detalhes é a sua ligação às musicas e ritmos de raiz jamaicana, patente (subtilmente, ou de modo mais evidente) em várias das musicas que gravou. Quanto a estas questões que pôs, sugiro que faça uma operação muito simples: uma busca no google ou no youtube acrescentando ao nome da cantora termos como reggae, ska, jamaica, etc. Apenas como uma rápida achega deixo aqui alguns links: [1], [2], [3], [4].

Aproveito para lhe falar de outra coisa; como eu já tinha dito, o colega introduziu muita informação útil neste artigo; não aqui vou repetir as críticas (construtivas) que os colegas fizeram nesta página e na da votação para destaque - se as tiver em conta o artigo poderá melhorar e até talvez ter condições para ser destacado. Existe uma coisa para a qual me parece que o colega seria a pessoa que com mais facilidade o poderia fazer (por conhecer melhor as refs que introduziu) é acrescentar nas notas de rodapé relativas às várias citações que fez da imprensa, a expressão original da citação; para facilitar a revisão da tradução. No mais estou à sua disposição. Cumprimentos e boas contribuições. Quiiiz (discussão) 05h14min de 17 de novembro de 2012 (UTC)

Resposta de Raul Caarvalho na página de discussão de Quiiiz

Boa noite: uma vez mais. Sugiro que repita a sua última comunicação na PD da Amy W. É relativa à discussão daquela página e responderei lá, não hoje. Em breve desenvolverei o tema e demonstrarei, com mais dados, que aquele ponto é muito importante. Por favor não elimine novamente informação relativa à questão "ska". Não compreendo a sua insistencia neste caso. É com relutância que o faço pois pode ser interpretado como falta de modéstia mas, devo acrescentar que conheço muito bem o trabalho da cantora (o trabalho, não as fofocas relativas à vida pessoal que, lamentavelmente transbordaram para o conhecimento público e pouco me interessam) e também as músicas de raiz jamaicanas; sei, portanto, do que estou a falar. Foi aliás essa ligação que me despertou interesse pela cantora; a mim e a uma larga camada do seu público, como já constatei. (isto também devia estar lá na outra página...) Cumprimentos mais uma vez. Quiiiz (discussão) 05h54min de 17 de novembro de 2012 (UTC)

Resposta de Raul Caarvalho na página de discussão de Quiiiz

Tradução e revisão

Penso que as várias citações, incluidas no texto, traduzidas para português deveriam aparecer na versão original pois, nem sempre a mesma tradução é clara. Uma solução possível seria de as incluir, em versão original, nas notas de rodapé. Assim poderiam ser facilmente melhoradas por colegas que dominem as línguas em causa. Refiro ainda que o texto deve ser objecto de revisão sintática, gramatical e ortográfica. Já o fiz em algumas secções e, na medida do possível pretendo continuar a fazê-lo. Quiiiz (discussão) 10h55min de 31 de outubro de 2012 (UTC)

Tentativa de ajuda

A propósito deste artigo, e estando em curso numa discussão sobre referências em Massacre da Serra Elétrica de Jimbo , deixei lá o texto que reproduzo a seguir .. pode ser que ajude:

E .. para "para ajudar o pai que é cego", tomando com exemplo o artigo da Amy Winehouse, que até nem é um assunto da minha predilecção, mas pertence à categoria (musica) quiçá com mais e melhores referências online, verifica-se que esse elevado número de referências (meia dúzia por paragrafo) só atrapalham a leitura e compreensão do texto e complicam sem dúvida a sua edição e revisão. O que proponho (ou irei propor noutro tópico) é que o livro de estilo aconselhe a que nestes casos se faça uma única "nota de rodapé" por parágrafo, e que nessa nota se explicitem o/os textos originais que sustentem as afirmações do parágrafo; essas notas seriam sim referenciadas por meio de {{citar web}} ou similares. Quem já tentou rever artigos parecidos sabe bem do que estou a falar (a quase impossibilidade de ler o texto no meio de tantos "urls", <ref>, </ref>, {{citar web}}, etc.), e pior que isso, o próprio texto produzido na pagina não convida à sua leitura, levando sim à sua rejeição. "Matavam-se dois coelhos de uma cajadada só": texto mais convivial; facilidade de edição; verificação directa nas notas (posteriormente nas referências externas, para os interessados e verificadores). É tudo .. obrigado pela vossa atenção.

Abraço. --JotaCartas (discussão) 03h41min de 29 de novembro de 2012 (UTC)

Um enorme problema causado pela enorme quantidade (quase 300) de referências em nota era o peso da página que fazia com que a sua carga demorasse quase meio minuto, o que dificultava quaisquer operações que se quisessem efectuar. Com alguma paciência eliminei, com uma "serra manual" as referências em excesso, deixando uma por parágrafo, ficando um total de cerca de 150. Isso iria facilitar (possibilitar) a verificação das notas (muito necessária nesta página pois algumas que verifiquei não correspondiam ao conteudo que supostamente cobriam).

Entretanto renasceu das cinzas uma das identidades do editor que chegou a propor a página a destaque e, depois das suas últimas intervenções, a página voltou a qualquer coisa parecida com a versão anterior com cerca de 300 notas. A wikipedia tem a agradecer ao editor em questão, as informações inseridas mas, talvez fosse indicado para o caso, trabalhar sob a supervisão de um tutor.

Parece-me que se deveria repôr a versão com menos refs e trabalhar a partir daí. Quiiiz (discussão) 11h49min de 12 de abril de 2013 (UTC)

Reintroduzi todas as referências pelo simples fato de: o editor que "retirou" e "deixou as 150" não se deu nem ao trabalho de verificar as fontes para deixar as mais fiáveis. Cito como exemplo as referências da seção Últimas atividades musicais, onde aquele mesmo editor retirou esta fonte da MTV e deixou esta de um site qualquer que não é nada de confiança. Se não existe fonte fiável não existe informação. Logo isto deixa claro que as notas nem se quer foram verificadas. Outro belo exemplo é o da seção Morte, no último paragrafo aquele mesmo editor retirou grande parte das referências dele e deixou apenas duas no começo e as duas últimas que só faziam referências a seguinte informação: No dia 15 de setembro de 2012, familiares e amigos da cantora se reuniram em uma cerimônia em Edgware, no norte de Londres, para enterrarem as cinzas da cantora em uma lápide preta e rosa. O enterro seguiu as tradições judaicas. Ou seja, as outras informações (...com o nome Lioness: Hidden Treasures. O disco recebeu críticas favoráveis da imprensa especializada e foram vendidas mais de 501.000 cópias em sua semana de lançamento.) ficaram sem uma única referência para contar história. Fora a seção Infância e adolescência. Grande parte das referências que falavam sobre as escolas que a cantora havia estudado também foram suprimidas, restando apenas duas que, obviamente, só informavam duas escolas. Esta é aversão que prova o que digo, se quiserem falar sobre o assunto estou aberto a discussão. A prova clara de que o editor não verificou as fontes e apagou aquelas que via pela frente sem julgar se era ou não fiável ou qual informação ela referência. Talvez não seja eu quem tenha que trabalhar sob a "supervisão de um tutor", mas sim quem excluiu boas fontes da página e deixou fontes "ruins" (se é que posso dizer assim), porém se algum editor quiser me "supervisionar" não vejo nenhum problema pois não tenho nada a esconder. Raul Caarvalho (discussão) 00h05min de 13 de abril de 2013 (UTC)

E com: repôr a versão com menos refs e trabalhar a partir daí, você quis dizer: "repôr a versão com menos refs, e procurar aquelas referências boas que foram apagadas sem serem verificadas, e trabalhar a partir daí" ou estou enganado? Raul Caarvalho (discussão) 00h10min de 13 de abril de 2013 (UTC)

Mais um exemplo: na seção Back to Black a seguinte informação: Enquanto a vida conturbada da cantora era discutida nos tabloides, canções como "Rehab", "You Know I'm No Good" e "Back to Black" dominavam as paradas musicais de toda Europa, era reforçada por três fontes fiáveis (uma sobre "Rehab", outra sobre "You Know I'm No Good" e outra sobre "Back to Black", claro). No entanto essas referências desapareceram restando apenas esta que cobre apenas "You Know I'm No Good"... "Rehab" e "Back to Black"? Sem uma única nota! Mais uma prova de que as fontes não foram verificadas. A versão para quem quiser verificá-la é a mesma que apresentei anteriormente. Se quiserem argumentar sobre o assunto estou aberto a discussão seja por meio desta página ou por meio da minha página de discussão, a escolha é de vocês. Raul Caarvalho (discussão) 00h17min de 13 de abril de 2013 (UTC)

Ainda bem que voltou a aparecer. Ninguém melhor do que o senhor para escolher as melhores referências. Faça isso e apague as outras para que o artigo possa ser verificado pelos editores da wikipédia. Leia com atenção o que já foi dito sobre esta página. Além de quase impossível verificar tantas, a página fica muito pesada. Faça-o em seu nome, ou em nome de uma das suas outras identidades. Quiiiz (discussão) 00h11min de 14 de abril de 2013 (UTC)

Não, não farei. Aliás, não agora! Quem tem interesse em fazer estas adequações é você não eu, portanto se quiser pode fazê-las! Mas tenha em mente que eu sei quais são as melhores fontes, pois foi eu quem as introduziu, e sei quais não devem ser eliminadas, ou seja, caso volte a eliminar as "melhores" fontes mais uma vez, sem verificá-las, voltarei a desfazer as suas edições. No entanto, se você verificá-las e deixar as melhores não o impedirei (embora já não esteja impedindo-o neste exato momento). Ah, e não fique nervoso. Relaxa! Ninguém é obrigado a elogiar sempre as suas edições, mesmo sendo estas de boa fé. E se acha que está me ofendendo com "uma das suas outras identidades" está engando XD! Abração. Raul Caarvalho (discussão) 01h01min de 14 de abril de 2013 (UTC)

Tenha em mente que ir contra os argumentos da comunidade tentando impor a sua opinião acima das dos outros editores é errado e pode levar a punição com bloqueio, não que eu esteja ameaçando-o (jamais). Porém, sou obrigado a desfazer as suas edições pois como eu já disse, você está a retirar fontes que, embora estejam em grande número, muitas delas cobrem o contexto de uma frase. Não é porque eu tenho uma referência no fim de um parágrafo que todo ele esteja sendo referenciado por ela (e já citei como exemplo o caso de "Rehab", "You Know I'm No Good" e "Back to Black" se não me falha a memória). Então por favor, já disse que estou aberto ao diálogo e podemos sim chegar a um consenso levando o tempo que for necessário. Raul Caarvalho (discussão) 01h59min de 14 de abril de 2013 (UTC)

Mais uma vez? Eu já disse que estou aberto ao diálogo com você ou qualquer outro editor. Por favor, não chegamos a um consenso! Tenha isto em mente! Raul Caarvalho (discussão) 02h28min de 14 de abril de 2013 (UTC)

O senhor já demonstrou em vários momentos o seu carácter. É preciso não ter vergonha nenhuma para vir aqui invocar os "argumentos da comunidade". Se deseja continuar a trabalhar no artigo leia com atenção os "argumentos da comunidade" relativos à questão do excesso de referências e à enorme dificuldade em fazer revisões e verificação de referências. O senhor deveria trabalhar sob a supervisão de um tutor. E não, não estou aberto ao dialogo consigo; já gastei demasiada energia consigo, seus fantoches e sua estratégia bipolar de vitimização/contra ataque. Quiiiz (discussão) 22h23min de 14 de abril de 2013 (UTC)

Pois é! Mas não sou eu quem estou, neste exato momento, indo contra a comunidade e sim você. E quais comentários foram esses que a comunidade falou em se tratando do excesso de referências (claro, fora o JotaCartas). O seu problema é que você não gosta de ouvir opiniões contraditórias aos seus comentários, quer sempre estar certo e ser elogiado pelas suas boas ações. Você pode até ter feito as edições com a maior boa vontade, mas eliminou boas fontes e outras que cobriam todo um contexto e não vou nem aqui me prolongar. Se você não está aberto a discussão, aí já não é problema meu. A questão é se você não verificou as fontes não venha dizer que está correto, pois nenhum de nós está. Nenhum de nós têm a razão mas sim argumentos válidos que, obviamente, deverão ser apresentados. Se você não quer... não posso fazer nada. Ir contra a comunidade é sim errado, especialmente quando não se quer argumentar. Já sobre trabalhar sob a "supervisão de um tutor" já disse várias vezes não vejo problema algum já que não tenho nada a esconder, se alguém quiser me supervisionar estou de braços aberto, seja um administrador ou não. E vou repedir mais uma vez o que já disse. Se quiser verificar as fontes e eliminar aquelas menos fiáveis, você e qualquer editor têm toda a liberdade do mundo, não estou indo contra isso, mas sim contra os motivos que aqui já apresentei. Este é o único motivo das suas edições serem desfeitas. Vá em frente! Faça o teste! Verifique-as, elimine aquelas menos fiáveis, deixe aquelas de confiança (mesmo que restem apenas 100), e verá que não irei desfazer as suas edições. Agora verifique-as de verdade, e não apague aquelas que ver pela frente como andou fazendo. E os seus cometários continuam a não me ofender XD! Abraços! Raul Caarvalho (discussão) 23h18min de 14 de abril de 2013 (UTC)

Hahaha deixa-me rir. Até um dos seus fantoches concorda que o artigo tem refs demais.

Recapitulando

É uma pena que não seja ele a trabalhar no artigo; era uma pessoa bastante mais razoável. Lamenta-se que tenha sido bloqueado indefinidamente o Dr. Jeckill, e que deixem por aqui à solta o Mr.Hyde... Quiiiz (discussão) 00h32min de 15 de abril de 2013 (UTC)

Pois é sabe! Ele não ia muito com a minha cara. Fazer o que não é? Ah, mas ele pediu para eu agradecer aquele elogio que você fez sobre a "benevolência" dele! É que ele gosta de ajudar XP. Ele mandou um abraço!
Mas já falando sobre o artigo... é uma pena mesmo que ele não está trabalhando no artigo não é? Ele sabia falar inglês e espanhol XD. Abração! Uou! Quase esquecia: ainda não me ofendeu :( Raul Caarvalho (discussão) 00h46min de 15 de abril de 2013 (UTC)

Nova revisão

Acabo de fazer mais uma revisão gramatical e de estilo no artigo, mas estou limitado à redação original porque desconheço a vida e obra da artista. Os melhoramentos tornaram o artigo mais legível, mas somente um especialista na área musical poderia escrever um texto de primeira qualidade, creio que nós não temos tempo ou instrução musical para reescrever totalmente o artigo. O que poderia ser feito é converter as numerosas citações em paráfrases, isso depois de revisar a tradução, que me parece defeituosa.

Usei itálicos nos nomes de canções porque são palavras estrangeiras. Meu outro critério para itálicos são nomes de empresas e discos, quem acha que estou errado deve fazer as mudanças agora. Os links eu não revisei, isso deveria ser feito para nos certificarmos de que são fidedignos e bem formatados. De resto, a trajetória da cantora pode ser bem compreendida no texto, creio que alguns ajustes a mais tornarão o artigo pelo menos razoável, mas uma reestruturação completa requer, como disse, ou um especialista ou uma pesquisa profunda em fontes internacionais. Leandro LV (discussão) 05h31min de 1 de dezembro de 2012 (UTC)

Só há um erro sobre o uso dos itálicos. Em canções devem ser usadas aspas. Fora isso, o uso, em palavras estrangeiras, está correto. Anderson Matheus (discussão) 07h47min de 21 de dezembro de 2012 (UTC)

Possíveis correcções

Caixa de informação (infobox)

• Penso que a imagem deveria ser actualizada para uma em que se veja melhor a face da cantora.
• Não percebo porque não está a amarelo, como é hábito para os cantores.
• O período de actividade podia ser corrigido, pois é redundante incluir novamente o seu trabalho como compositora. Este parâmetro inclui o período de actividade da carreira, que por si já inclui o trabalho como compositor, produtor, etc.
• Na secção "Gravadoras" penso que não deveria conter parágrafos, ficaria mais "arrumado" talvez se fossem separadas apenas por vírgulas. Além disso, a palavra "Records" é redundante e deve permanecer oculta nas caixas.

Introdução

• Penso que os dois primeiros parágrafos deviam ser fundidos, para uma melhor organização do texto. Além de que as informações estão relacionadas entre si.
• Citação: O disco foi bem recebido pela crítica especialista, mas não obteve sucesso comercial - penso que deva existir um "inicialmente, não obteve sucesso comercial", pois após a edição do seu segundo disco e a sua morte, o álbum ganhou outro folgo nas tabelas musicais.
• Citação: vendeu 6 milhões - Os números devem estar escritor por extenso.
• O quarto parágrafo parece um pouco deslocado de todo o resto do contexto. Aconselho a que reescreva o mesmo, utilizando outros termos para especificar os problemas com a sua vida pessoal (começando pelo casamento, e depois sim sobre os problemas que este lhe trouxe) e como isso afectou a sua carreira.
• No quinto parágrafo, existem informações que não são importantes para constarem na introdução; como a pesquisa da revista Marketing. Basicamente a ideia é eliminar este tipo de factos irrelevantes na introdução para compor o texto do quinto e sexto parágrafos.
• No sexto parágrafo, e último, devia haver a referência de que o seu segundo disco foi considerado o mais vendido do século XXI no Reino Unido, seu país de origem. Além disso, respeitando a cronologia, a chamada de atenção para a lista elaborada pelo canal VH1 deve ser passada para a última parte, uma vez que foi depois da sua morte.

Estes são alguns dos aspectos que acho que deve melhorar no artigo. Mais tarde, continuarei a minha análise. VítoR™  • (D) 14h48min de 28 de junho de 2013 (UTC)

Caixa de informação:

• Peguei o código da caixa de informação nesta página. Quando o coloquei, ficou daquela cor, então não o alterei. Antes estava amarelo, mas o "novo" ficou daquela cor. Mas, qual o problema dessa cor? Também serve para cantores, não?
• A imagem: não há muitas fotos boas da cantora na página (em relação à qualidade). São, a maioria, borradas e manchadas. Essa é uma das melhores, porém se tiver alguma sugestão... esteja à vontade para alterar.
• O período de atividade corrigi, tanto para cantora como compositora. Ela "trabalhava" nas duas áreas desde 1999.
• Creio que o resto já corrigi.

Introdução:

• Uni o segundo parágrafo ao terceiro. Jantá-lo ao primeiro ficaria estranho: Alguns críticos a denominam como Diva do Soul. Ingressou na carreira musical. Foge um pouco o contexto.
• O quinto parágrafo o fiz baseando-me nos artigos Lady Gaga e Beyoncé, os quais há um parágrafo onde são listados os títulos e honrarias recebidos pelas artistas de revistas e jornais. A diferença são as publicações. A informação referente à revista Markenting foi removida.
• Não entrei em muitos detalhes sobre os problemas dela na introdução porque no próprio artigo este ponto é pouco aprofundado, mas tentarei reorganizá-lo.
• Também não pus que o álbum acabou por se tornar, em 2011, os mais vendido do século em solo britânico para não entrar em muitos detalhes sobre vendas na introdução
• Os demais pontos, creio que já os corrigi.

Aguardo a sua avaliação. Aproposito, dei início a esta discussão que visa melhorar a redação do artigo. Talvez queira opinar lá também. Raul Caarvalho (discussão) 05h42min de 29 de junho de 2013 (UTC)

Fiz mais algumas correções e creio que o artigo esteja um pouco melhor agora. Raul Caarvalho (discussão) 20h59min de 30 de junho de 2013 (UTC)

Acabei de realizar mais algumas edições e acho que o artigo já está bem melhor. Raul Caarvalho (discussão) 22h51min de 1 de julho de 2013 (UTC)

Reversões recentes

Tenho revertido ultimamente edições de um certo editor que está a incluir informações parciais, sem fontes fiáveis e que cubram todo o contexto do conteúdo inserido. A informação é sobre um gênero musical, o qual eu já resumi em poucas palavras tudo aquilo que estava a ser incluído na seção estilo musical, como deve ser, sem entrar em muitos detalhes de modo a relatar apenas os gêneros que a cantora abordava em suas canções, onde já inclui reggae e, há muito tempo, ska. Não compreendo o porquê de não entender que aquele é o local mais adequado, uma vez que os gêneros musicais que ele abordava com mais vigorosidade em suas canções não possuem seções próprias para si, por que esses dois necessitam de tal e não podem, assim como os outros, serem citadas em poucas palavras não seção correta? Sugiro pararmos de editar e deixar o artigo na versão anterior às últimas edições daquele editor a fim de chegarmos a um consenso. Raul Caarvalho (discussão) 15h19min de 13 de julho de 2013 (UTC)

Sou o "certo editor" que incluiu "informações parciais, sem fontes fiáveis".

Os colegas poderão ajuizar sobre esta afirmação se quiserem analizar os difs. Vou ser muito directo e "chamar os bois pelos seus nomes".

Aproveito a oportunidade (não o fiz antes por perceber que isto me iria consumir alguma disponibilidade) para alertar quem possa estar interessado no caso para o facto de que o colega que faz estas acusações se comporta, no que respeita a este artigo, como se fosse o seu autor e dono. Não fosse isso suficientemente grave, acresce que desde que iniciou a sua colaboração neste artigo, tenta ocultar informação que desconhece ou, na sua opinião, não é relevante. Pois é minha opinião que a informação que inseri, sobre um dos aspectos que mais contribui para tornar interessante e singular o trabalho desta cantora, é mais que relevante e apresentei fontes - a mais não sou obrigado. Já agora faço notar que uma das fontes "não fiável" que inseri contém declarações de um dos produtores dos trabalhos da cantora (Salaam Remi).

As reversões em causa são um vandalismo descarado e caso fossem cometidos por um IP, já teria sido bloqueado.Quiiiz (discussão) 23h06min de 13 de julho de 2013 (UTC)

Vou ignorar algumas acusações feitas a cima e partir logo para o que acho que resolverá o conflito. Com base no texto inserido anteriormente, consegui montar um pequeno parágrafo que pode tratar deste assunto bem delicado com mais clareza e seriedade. As fontes já encontrei, mas não vou aqui inseri-las e sim a minha proposta.

• O primeiro parágrafo do trecho de estilo musical ficar assim: "O estilo musical interpretado por Amy Winehouse combinava uma ampla gama de elementos de vários gêneros, como soul, jazz, neo soul, blues e R&B" parando por aí, e logo após os comentários feitos pelas publicações sobre o estilo musical de Back to Black (segundo parágrafo referente ao estilo musical e quarto ao todo) ficar algo assim:

Além daqueles estilos, os trabalhos da cantora também foram influenciados pelos gêneros oriundos da Jamaica, onde o ska e o reggae destacam-se, com o seu produtor musical Salaam Remi referindo que ela estava muito interessada naqueles gêneros de música. Entretanto, muito pouco reconhecido e comentado é o apreço da cantora para com a musica caribenha. No seu disco de estreia, Frank, os estilos podem ser notados na faixa “Moody’s Mood For Love”, (irei procurar referências para este, mas de fato irei inclui-lo) enquanto no seu segundo disco, Back to Black "Just Friends", uma das cinco faixas produzidas por Remi demonstra maior explicitude na practica do reggae e do ska. Na mesma época, Winehouse gravou uma quantidade de covers de ska e early reggae. Estes temas, originalmente lançados como B-sides em vários singles retirados do álbum, foram posteriormente compilados na versão especiaç de Back to Black e num vinil de edição limitada denominado The Ska EP. Os temas em causa são “Monkey Man”, originalmente gravado pela banda Toots & the Maytals e posteriormente regravado pelo grupo The Specials, “You’re Wondering Now” de The Skatalites, “Hey Little Rich Girl” de The Specials e “Cupid” de Sam Cooke. Para além das referidas podem, numa audição atenta, encontrar-se nos arranjos musicais traços da influencia jamaicana em temas como “You Know I'm No Good”, "Some Unholy War", "He Can Only Hold Her", e outros. Posteriormente fala-se do resultado do trabalho que desenvolveu durante uma estadia prolongada em Santa Lúcia, em 2009; um conjunto de temas que vigorosamente ligados à reggae. A cantora teria inclusivamente anunciado a intenção de gravar com o seu amigo Damien Marley. A Island Records, no entanto, teria rejeitado aquele material com a justificação de que se afastava de modo demasiado radical do sucesso do seu último trabalho. Incluída no álbum póstumo Lioness: Hidden Treasures está uma versão reggae de “Our Day Will Come” subtitulada “Reggae version”. Foi lançada como single no dia 06 de dezembro de 2011 mas, a canção tinha sido originalmente gravada em 2002, para o seu primeiro álbum de estúdio, Frank, porém arquivada. A canção é um dos primeiros trabalhos de Amy Winehouse ligado aos estilos.

O que acha? Curto, grosso e informativo! Se quiser fazer alterações e dar mais sugestões esteja à vontade. Aguado a sua resposta. Raul Caarvalho (discussão) 01h06min de 14 de julho de 2013 (UTC)

É muita gentileza sua permitir que eu faça alterações e dê sugestões na sua página. (ironia)

O que tenho a dizer é que este senhor não quer admitir esta informação (sabe-se lá porquê) e já há alguns meses que tenta oculta-la. Agora que a informação aparece, e suficientemente bem referênciada, ele tenta esta manobra desesperada em que tenta denegrir as fontes que apresentei. No fim acaba por propor que o conteúdo da minha edição seja restaurado (afinal é obrigado a aceitar que é relevante) mas, com pior redacção. Lendo bem nas entrelinhas da enorme confusão que o editor lançou, percebe-se que no fim ele não quer que uma informação desta relevância seja mencionada na introdução do artigo.

O que provo na secção que introduzi é que o Ska e o Reggae são géneros basilares na caracterização da cantora e não incursões pontuais, logo, esse facto tem de ser mencionado na introdução e na infobox.

Mas o mais grave aqui é que o editor Raul Carvalho tentou branquear a secção e conseguiu fazer isto passar por guerra de edições, subvertendo as regras do sistema. Aproveito para transcrever o que escrevi sobre o sucedido na página de pedidos de protecção, onde ele teve o descaramento de tomar a iniciativa de pedir a protecção da página:

«Solicito que seja revista esta situação e seja avaliada a boa fé do editor que fez o pedido. Ele refere que incluí "informações sem fontes e/ou com poucas que não são fiáveis à página, além de irrelevantes"; ora isto é uma grosseira inverdade como poderá ser constatado numa análise da minha edição - trata-se de conteúdo bem referenciado. O editor branqueou uma subsecção inteira que eu introduzi e sem qualquer justificação, a qual, naturalmente restaurei. De seguida o editor fez este pedido. A situação é assaz perversa pois eu é que deveria ter feito este pedido. A sua reversão é equiparável a vandalismo e caso se tratasse de um IP já estaria bloqueado. Acresce à gravidade da situação o referido editor ter estatuto de Reversor - tem, portanto, consciência do seu acto. Actualmente a página está protegida na versão anterior com a justificação de que existia uma guerra de edições.

Em Guerra de edições, na secção "O que não é guerra de edições" pode ler-se: "Reversão de vandalismo óbvio - edições que qualquer editor bem-intencionado imediatamente concordaria que constituem vandalismo, tais como branqueamento de páginas (...) (...) pode ser inevitável aos não-administradores recorrer à reversão para combater estes vandalismos óbvios antes da atuação de algum administrador." . Insisto, portanto, que não é uma Guerra de edições: O que se está a passar é uma perigosa subversão das regras e a normalidade deverá ser reposta sob pena de se fazer sentir que compensa agir deste modo. Obrigado.

Para facilitar a análise do caso deixo aqui o dif da página Amy Winehouse, com a subsecção em causa. Cumprimentos a todos. Quiiiz (discussão) 14h50min de 14 de julho de 2013 (UTC)

Apesar de ser um assunto sobre o qual sei pouco, apesar de gostar imenso da música da Amy Winehousem deixo aqui algumas ligações (links) que confirmam a importância do Ska na música da cantora:

• [http://www.discogs.com/Amy-Winehouse-The-Ska-EP/release/1396211 Amy Winehouse ‎– The Ska EP]
• Limited 7" EP from Amy paying tribute to some ska legends.
• Amy Winehouse, who died Saturday at age 27, left as her musical legacy a distinctively modern take on the timeless sound of vintage soul music. Lesser known is that the troubled singer was as enamored with Caribbean music as she was with R&B
• Here is a collection of her ska recordings
• Download "São Paulo Ska Jazz - Rehab (Amy Winehouse cover)" MP3 or MP4 for free
• En Back to Black empezaba a presentar ciertos tintes de reggae y ska, tanto que este cover de Toot & the Maytals se volvió favorito de la cantante para sus presentaciones en vivo
• etc., etc. ...

Parece-me, salvo melhor opinião (alguém especialista na música da cantora), que o editor Quiiiz, tem razão em falar da relevante importância do Ska na obra da cantora.

Agradeço aos dois a melhor compreensão e dou os meus sinceros parabéns aos dois pelo artigo. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 21h52min de 16 de julho de 2013 (UTC)

Vejo que houveram interpretações erradas quanto às minhas palavras. O que eu quis dizer com "irrelevante" não eram informações do tipo ska (o qual já estava na página antes da discussão começar) e reggae, mas sim informações como a nacionalidade dos guardas-costa da cantora. Além disso, quando desfia a edição do Quiiiz eu deixei reggae e umas das referências que ele colocou na página (ver). Agradeço, João, pelos links, mas devo dizer que muitos não são de confiança... não cumpre os critérios para fontes fiáveis, tal como muitas das referências que ele incluiu. Além do mais, Quiiiz, vandalismo óbvio são inclusão de informações confusas, bagunçadas na página (de fato óbvio) reverter edições, mesmo referenciadas (lembrando que eliminei a seção, mas reggae e fontes para ele deixei) e abrir uma discussão para se chegar a um consenso não é vandalismo. Para isso, existem as discussões Agora, seria bom que você também facilitasse o consenso, pois a proteção está para chegar ao fim e se não chegarmos a uma conclusão creio que a proteção será estendida. A minha proposta de texto ainda está de pé, a informação incluída nela é quase a mesma pois usei as suas próprias palavras, com alterações aqui e ali. Mais uma vez, ignoro algumas das acusações feitas por você, Quiiiz, e aguardo a sua resposta sobre aquele trecho. Obrigado pela participação, Jõão. Raul Caarvalho (discussão) 01h35min de 17 de julho de 2013 (UTC)

Reitero que esta discussão é um penoso e desmotivador (será esse um objectivo já cumprido) dispêndio de energia, que seria desnecessário se um colega administrador tivesse advertido o senhor Raul Carvalho; tipo: - "O senhor não pode apagar conteúdo bem referênciado. Se quer contestar alguma coisa abra discussão." (São estas as regras, não são?) Mas está bem, vou gastar mais uma hora a digitar milhares de caractéres. Aqui vai; vou tentar ser claro:

1 - Se bem percebi, este senhor que classifica a minha edição com expressões como contendo "informações parciais, sem fontes fiáveis" "informações confusas, bagunçadas" ou que deveria ter "mais clareza e seriedade", etc, acaba por propôr um texto com praticamente o mesmo conteúdo (mas pior redacção) para substituir a minha edição (que começou por eliminar sumariamente). Parece-me que faria mais sentido discutir que frases é que contesta e que essa seria a maneira mais clara e séria de o fazer, e só nessa base se pode trabalhar aqui (ver o que eu já disse acima sobre vandalismo).

2 - Se bem percebi, este senhor contesta a validade das fontes e não o conteúdo do texto. Parece-me que então não se justifica apagar toda a secção mas sim, com toda a calma acrescentar fontes que considere melhores.

3 - Parece-me também que será oportuno o editor clarificar quais são as fontes que considera fiáveis e porque não são fiáveis as que já lá estavam.

4 - Se bem percebi, este senhor contesta a relevância do tema ao ponto de não querer que seja mencionado no cabeçalho e na infobox. Parece-me que o que está definido nas nossas regras é que, se não concorda com algo abra discussão sobre o tema e não persistentemente apagar aquilo com que não concorda. A relevância a esse nível já estava mais que comprovada, acrescendo e a ter em conta as fontes que o colega João Carvalho teve a amabilidade de acrescentar (podem não ser de confiança mas, quando várias fontes "que não são de confiança" e mais algumas "fiáveis" afirmam a mesma coisa, devemos começar a suspeitar que talvez seja verdade...).

5 - Contesta também que este tema possa contituir uma subsecção; pois parece-me que, dada a comprovada importância do tema, é mais que legítimo que esta possa existir. Parece-me um ponto fraco deste artigo que outros géneros musicais praticados pela cantora não sejam convenientemente abordados em subsecções próprias. Isto tendo em conta que se trata de um artigo sobre um artista e afinal, o que é privilegiado obsessivamente são os volumes de vendas de discos e os seus problemas pessoais.

6 - E porque continuo a afirmar que as regras foram subvertidas aqui (começando no modus operandi do senhor Raul Caarvalho e a terminar no facto de terem protegido a página na edição anterior à minha), agradeço que alguém me diga caso eu esteja a fazer uma interpretação errada sobre os factos e sobre as regras da Wikipédia.

Proponho então, em virtude do exposto, que, seja restaurada a minha edição e seja esse o ponto de partida para uma discussão. E que a discussão se processe por items de contornos claros (tipo: contesto a seguinte frase porque...; contesto a seguinte fonte porque ...) sob pena de continuar para aqui, em vão, a digitar centenas de milhar (ou mais) de caractéres sobre o "sexo das anjas".Quiiiz (discussão) 02h35min de 18 de julho de 2013 (UTC)

Por que eu contesto a fiabilidade das fontes? Sério? Você considera fontes do site Okayplayer e LargeUp fiáveis? Qual a notoriedade destes sites? Você sabe ao menos o que é uma fonte fiável para estar a dizer que o material estava bem referenciado? Tenha dó! Estes links são de sites... "amadores", sem qualquer relevância, quase blogs. E, o quê? Eu não acho necessário colocá-los na caixa de informação. O que eu fiz nesta edição? Não coloquei? Agora, sim! Julgo desnecessário colocar na introdução, uma vez que ali é o resumo do texto. Se o neo-soul que ela interpretou bem mais do que reggae e ska não é citado, por que estes dois seriam? Aqueles são os gêneros que incorporou com mais vigor em suas canções, sendo assim devem ser citados na introdução. Já expliquei o que eu quis dizer com irrelevante, tanto que deixei reggae quando desfiz a sua edição. E, não! Não creio que seja necessário um seção apenas para estes dois. Eles adequam-se muito bem na seção apropriada. Se a música soul, gênero que mais cantou, não tem uma seção própria para si, por que eles têm de ter. Quanto à "redação pior", melhore-a! Foi para isto que pedi a sua sugestão. Em nenhum momento disse que os gêneros eram irrelevantes, já disse (há tempos) secundários, mas irrelevante não. Tanto que eu próprio os inclui quando desfiz a sua edição. Estou tentando e muito do modo mais clamo e fácil possível de resolver este assunto consigo, se não quer resolvê-lo... agora, se não quer chegar a um consenso e tenta dizer ao Teles que é impossível... sinceramente não posso fazer nada. Além disso, uma das fontes do João é um blog, as demais são iguais as que incluiu e outra, a única fonte fiável dele é a primeira (The Ska EP). E claro que contesto a validade das fontes e não do conteúdo. Como sei se o conteúdo é verdadeiro sendo abordado por uma fonte... não-confiável? Além do mais, você chegou a colocar este blog como fonte na página! Raul Caarvalho (discussão) 03h40min de 18 de julho de 2013 (UTC)

Caro colega: Parece-me que o senhor continua a tumultuar a discussão, obrigando-me a estar sempre a repetir as mesmas coisas. Quer mesmo continuar a fazer-nos gastar tempo e energia desta maneira? Isto assim cansa! Vencer pelo cansaço é o seu objectivo, não é?

1 - Sobre as fontes: As recomendações vão no sentido de não usar blogs como fontes, ok, mas o blog que introduzi apenas reforça a informação veiculada pelos websites (as outras refs), sendo um blog de um especialista que, para mais, também apresenta as suas fontes. As recomendações não vão no sentido de avaliar a notoriedade dos websites (era só o que faltava); como já disse, não me oponho a que acrescente fontes; força.

2 - Sobre a introdução: Não vou discutir agora a pertinência de toda a informação que o senhor lá colocou, mas será um caso a ver. No caso dos termos Ska e reggae, a pertinência é muita, passo a explicar - é referido o ecletismo da cantora, não é? Pois misturar Jazz com Soul e R&B já foi feito milhões de vezes por outros artistas e não configura um ecletismo por aí além, nem destaca esta cantora de tantos outros artistas que já o fizeram antes; são géneros que pelo uso se tornaram perfeitamente miscíveis. A mistura daqueles com o reggae e o ska já justifica o uso do termo "eclético" e indicia que aquela cantora pratica qualquer coisa mais fora do comum; logo, tem que estar na introdução. Continuo a insistir que é uma imbirração sua e que não pode querer impor o seu capricho. Para mais, a introdução está cheia de dados que, de facto, só deveria ser mencionados no desenvolvimento.

3 - Quanto à questão das secções. Já expliquei mas o senhor finge que não ouviu. O "seu" artigo é muito rico num certo tipo de informações mas bastante pobre na explicação sobre o que torna a cantora única, em termos artísticos. Os artigos aqui não estão fechados; ninguém pode pretender que um artigo já está fechado e patrulhá-lo para que mais ninguém edite. Alguém virá e enriquecerá o artigo com outros elementos - secções e subsecções que sejam pertinentes. É pertinente existência de uma subsecção (com o tema em causa) com título acessível no índice; não é uma informação que deva estar escondida no meio do texto.

4 - Quanto à redacção: Não esteja a gozar com a malta. Eu já cuidei da redacção quando introduzi o texto; o senhor desvirtuou-a (na sua proposta) e, agora vem dizer que se eu quiser a posso melhorar... tá mesmo a gozar ou não se apercebe do que diz? Quiiiz (discussão) 11h42min de 19 de julho de 2013 (UTC)

Não, meu querido, o meu objetivo não é "vencer pelo cansaço". Acha que não estou cansado desta discussão, quando eu poderia estar fazendo outras coisas (com o meu curto tempo recente) na Wikipédia além de discutir com alguém que desconhece as políticas mais simples do projeto? Então, meça bem as suas palavras antes de falar do que não sabe (e olha que faz muito isso). Vou ser breve:

• O projeto não admite blogs, seja ele para "reforçar" informação ou não, muito menos para "reforçar" fontes que se igualam aos mesmos.
• Também não! Não é necessário citá-los na introdução. Ela é o resumo do texto, logo devem ser citados ali apenas os gêneros que mais interpretou nas suas canções/ álbuns. Aqueles três são os mais notórios e são eles que devem ficar. O resto fica na seção apropriada. Avalia-se ali não a palavra "eclética", mas sim os estilos que mais (mais) abordou. A intenção desta enciclopédia não é mostrar que um artista pratica "qualquer coisa mais fora do comum".
• Já existe uma seção apropriada para estilo musical, portanto esta e outras informações referentes a gêneros devem estar lá. Os outros gêneros mais notórios em seus trabalhos não têm subseções próprias para si, por que estes dois tem de ter. E num parágrafo separado a informação não estará "escondida" no texto, pois esse se dedicará para falar apenas sobre ska e reggae, nada mais.
• Não achou a redação pior? Melhore-a. Você que incluiu informações desnecessários, como a nacionalidade dos seus guarda-costas, além de trechos parciais. Apenas melhorei o texto deixando-o imparcial e eliminando informações frívolas. Portanto, se está ruim melhore-a; para isso pedi a sua opinião.
• Sim, as recomendações vão no sentido de avaliar a notoriedade dos websites. Por isso, são "cobradas" fontes fiáveis. Se não fosse esse o intuito, não haveriam as critérios de verificabilidade e notoriedade e qualquer coisa incluída aqui por qualquer um (IP ou editor) passaria a ser verdadeira, não? Não tenho culpa se desconhece as políticas mais simples da Wikipédia.

No mais, procure ler artigos sobre cantores pops (populares) atuais para ver como é a sua introdução. Tudo que está na introdução deste equipara-se às de outros artigos (inclusive destacados e bons): os fatos mais notáveis da carreira do(a) artista — prêmios, vendas e nomeações de jornais e revistas. Raul Caarvalho (discussão) 04h49min de 22 de julho de 2013 (UTC)

Sugestões

Eu já colaborei neste artigo e achei que o texto estava razoável no momento em que concorria a destaque. Agora, com o objetivo de melhorar o texto e quem sabe lançar uma nova candidatura, gostaria de saber que erros ainda existem e que consertos podem ser feitos. Não se limitem a observações genéricas, citem frases e seções que necessitam de mudanças. Leandro LV (discussão) 00h07min de 26 de julho de 2013 (UTC)

Acabo de fazer uma revisão geral e só encontrei erros de pontuação, além de uma quantidade excessiva de ligações internas, que não retirei e sugiro que alguém o faça urgentemente. O texto está bem escrito, não vejo problemas para tentar uma nova candidatura, as discussões que vi acima parecem mais uma guerra de bugios como se diz na minha terra. Sugiro eliminar a seção de discografia, que é tanto redundante como insuficiente em relação ao que se escreveu mais acima no texto; talvez usar uma tabela seja a melhor solução se a seção tiver que ser mantida. Leandro LV (discussão) 02h18min de 26 de julho de 2013 (UTC)

Obrigado pela revisão, Leandro! Bom, creio que a seção discografia tem de ser mantida, porque nela fala-se sobre a sua primeira compilação póstuma, como o número de vendas mundial, estreias na tabelas da Grã-Bretanha e Estados Unidos, etc. Além disso, entra em detalhes sobre o desempenho do seu primeiro disco nas tabelas mundiais, após a morte da cantora, quando ganhou maior notoriedade, e também sobre o número de vendas dos seus singles no Reino Unido e Estados Unidos, não apropriado em nenhuma outra seção. E quais são as ligações? Não sei exatamente de quais está a falar, não podendo, portanto, eliminá-las. Todas se repetem apenas uma vez em cada seção, à exceção de "disco/certificado de platina" (notei agora), as quais tratei de desfazer retirando as ligações ( [[]] ) para tal. Também retirei em "emissora", "televisão", "rádio", "revista" e algumas que julguei desnecessária. Acabei de fazer algumas atualizações na introdução e nas seções sobre o álbuns, incluindo informações sobre a elaboração dos mesmos e atualizando números sobre vendas. Mais uma vez, obrigado! :D Raul Caarvalho (discussão) 03h47min de 28 de julho de 2013 (UTC)

Existem ligações como "imprensa" e "diretor de cinema", totalmente irrelevantes. Crie uma tabela para a discografia, explicando cada álbum. Leandro LV (discussão) 06h57min de 28 de julho de 2013 (UTC)

Você fez correções importantes em certas palavras que me pareciam inadequadas, como se fossem traduções erradas do inglês. Eu teria mexido nelas numa segunda rodada de edições, ainda existe um pouco desse texto que pode ser melhorado. Volte a abrir aqueles espaços em branco para desgrudar as partes do verbete, isso é importante para visualizar onde termina uma e começa outra. Use o nome Amy no lugar do sobrenome dela, este é coisa de americanos, nosso temperamento latino não é tão fio. Essas informações sobre discos que você corrigiu foram alarmantes, você está certo de que as atuais são as corretas? Leandro LV (discussão) 07h14min de 28 de julho de 2013 (UTC)

As demais ligações irei eliminá-las, mas elimine aquelas que achar desnecessárias. Os espaços são feitos quando um pequeno nome ao fim de um paragrafo que não cabe na mesma linha desce. Tentei em vários trechos fazê-los, mas não deu. Coloquei "Winehouse" porque há algum tempo, um editor falou-me para substituir "Amy" por "Winehouse", "artista", "cantora", a fim de o texto ficar mais formal; apenas segui o conselho dele novamente. Sobre os discos: refere-se aos números de vendas? Se sim... creio que estão, exemplo: anteriormente, dizia que Back to Black havia vendido mais de 20 milhões de cópias no mundo; no entanto, o álbum vendeu apenas 2.700 milhões de cópias nos Estados Unidos e mais de 3 milhões do Reino Unido. Não é possível que ele tenha vendido 20 em todo o mundo. 21 da Adele vendeu 25 milhões de cópias no mundo, 10 nos EUA e quase 5 no Reino Unido. É impossível o da Amy Winehouse ter um número tão perto de Adele com uma vendagem tão pequena nos dois países onde possui as suas maiores vendas... as fontes que apresentei para 12 são fiáveis e parecem-me mais corretas. Irei fazer os cálculos de acordo com as certificações que ele recebeu e de acordo com a vendagem necessária para tal. As outras informações foram sobre os produtores e compositores dos seus discos e sobre os lançamentos de versões limitadas e faixas. É sobre isso? Raul Caarvalho (discussão) 07h39min de 28 de julho de 2013 (UTC)

Sim, mas eu falava de abrir linhas em branco depois de títulos e entre URLs de imagens e o texto, essas linhas desgrudam as diversas partes como uma limpeza de campo. Leandro LV (discussão) 08h15min de 28 de julho de 2013 (UTC)

Pronto, fiz a limpeza de campo que facilita edições. Leandro LV (discussão) 08h19min de 28 de julho de 2013 (UTC)

Ah, sim! Mas, sobre as vendas... é aquilo que se refere? Raul Caarvalho (discussão) 08h21min de 28 de julho de 2013 (UTC)

Sim, cuidado com essas fontes. Leandro LV (discussão) 10h13min de 28 de julho de 2013 (UTC)

Irei repor as referências anteriores. Mas, encontrei duas fontes fiáveis que diziam que ela vendeu cerca de 17.800 milhões de álbuns no mundo... como Back to Black vendeu 20?. Raul Caarvalho (discussão) 14h41min de 28 de julho de 2013 (UTC)

Deve ser por causa da data da fonte. Leandro LV (discussão) 21h09min de 28 de julho de 2013 (UTC)

Pode ser. Mas, sobre a tabela da discografia: como assim, uma tabela explicando cada álbum? Algo como data de lançamento, formatos e vendas? O único problema de se eliminar aquela seção será que a compilação póstuma ficará sem ser mencionada na página, sem entrar em detalhes sobre as primeiras semanas de vendas, estreias, paradas de fim de ano, etc. Além das vendas dos singles nos Estados Unidos e Grã-Bretanha que terão de ser eliminadas, pois não se encaixam em nenhuma outra seção. Vou tentar resumir a seção e mudar algumas das informações que já foram mencionadas nas seções dos CDs. Mas, na maioria dos artigos bons e destacados existe uma seção com texto para discografia, fazendo um resumo sobre vendas e etc. Outro dia, farei mais algumas correções no texto. Raul Caarvalho (discussão) 02h07min de 29 de julho de 2013 (UTC)

Você pode transformar aquele texto em uma tabela, coloque todas as informações e fontes em um formato de tabela. Leandro LV (discussão) 08h00min de 29 de julho de 2013 (UTC)

Tive algumas ideias, não só para aquela seção, mas também para o artigo por completo. Mais tarde, irei desenvolvê-las. Abraços! Raul Caarvalho (discussão) 21h16min de 8 de agosto de 2013 (UTC)