MediaWiki Discussão:Ipbreason-dropdown

Porque motivo têm expressões em caps lock? Já não basta um bloqueio e os usuários ainda têm que levar com gritos? Lijealso ^♬ 17h42min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

Por que temos uma disputa de conteúdo. Eu prefiro a versão com links e sem caps, pro usuário saber qual política infrigiu. Mas o Yanguas pensa diferente. Béria Lima ^Msg 17h59min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

Particularmente, prefiro a versão sem gritos e com links. Filipe Ribeiro^Msg 18h01min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

Há aqui, penso eu, dois comportamentos a seguir:

• Netiqueta. existe há muuuuuito tempo
• Aviso explícito ao usuário. Relembrar que em bloqueios é costume o usuário ser avisado, antes, sobre a causa que pode levar ao mesmo. Não fica mal ser (também) avisado pós-bloqueio. Lijealso ^♫ 18h10min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

A versão com gritos, além de esteticamente deplorável, não possui links para as políticas. Por que substituir algo mehorado (em conteúdo e estética) por outra coisa muito pior? Ruy Pugliesi ^discussão 18h41min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

Concordo sem CAPS Burmeister (discussão) 14h06min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC)

PS.: Poderia ser avisado aos adms (talvez os maiores interessados) para vir aqui opinar sobre o formato das letras. Que tal um aviso nos Pedidos a Administradores? Burmeister (discussão) 14h06min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC)

A inclusão dos links para as políticas infringidas é de fulcral importância, pois: 1) na maioria das vezes, IPs que recebem bloqueios curtos não são avisados na discussão; 2) todos merecem saber os motivos pelos quais foram bloqueados; 3) ninguém merece levar "gritos", além dos bloqueios. Quanto à suposta dificuldade de localização apontada pelo Yanguas, posso assegurar que esta não procede: 1) a ordem dos tópicos foi mantida (inalterada); 2) já cheguei a aplicar mais de 60 bloqueios em um dia, e nunca tive problemas para encontrar o que precisava rapidamente; 3) até o momento, não houve discordâncias. Ruy Pugliesi ^discussão 14h32min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC)

Concordo sem CAPS e com atalhos. Maurício ^msg 02h31min de 14 de fevereiro de 2009 (UTC)

Concordo com o Ruy Pugliesi e realmente não vi dificuldades em achar o motivo correto para aplicar os bloqueios. Bisbis ^msg 15h23min de 14 de fevereiro de 2009 (UTC)

Ordem

Essa lista está uma confusão. Proponho a seguinte organização, em ordem alfabética, agrupando assuntos correlatos em três blocos de nove itens cada:

• Motivos de bloqueio comuns

• • Abuso da Wikipédia para provar um ponto de vista
  • Ataque a biografias de pessoas vivas
  • Comportamento abusivo
  • Conta criada para vandalizar
  • Conta de ataque
  • Contas múltiplas
  • Criação / inserção de texto sem sentido
  • Falsidade na criação de artigos ou inserção de informações
  • Falsificação de assinaturas
  • Guerra de edições
  • Movimentação indevida de artigos
  • Movimentação de conta de usuário
  • Nome impróprio de usuário
  • Inserção de dados pessoais em artigos
  • Ofensas e/ou baixo calão
  • Ofensas a terceiros usando páginas da Wikipédia
  • Propaganda ou spam
  • Proxy ilegal ou zombie
  • Remoção indevida de conteúdos
  • Remoção de marcação de eliminação
  • Robô não autorizado
  • Salvamentos sucessivos
  • Tentativa de fraude em votação
  • Uso impróprio da PDU enquanto bloqueado
  • Violação de direitos autorais
  • Vandalismo em página de usuário
  • Vandalismo contumaz

E a retirada do seguinte item:

• • See: Tor nodes and No open proxies. (já que Sir Louis não é mais bot)

Aproveitando, uma dúvida: se essa página é nomeada "Ipbreason" (IP block reason, suponho), significa que pode haver uma página de sistema apenas para bloqueio de usuário registrados? Ou esse é um nome genérico, já que todo usuário tem um IP? Daimore ^msg 04h33min de 23 de novembro de 2011 (UTC)

Acho que ficará mais organizado.” T_ele^s (D _{@ R C S}) 16h28min de 23 de novembro de 2011 (UTC)

Como na Wiki.en, estou testando motivos de bloqueio gerados a partir de predefinições, como {{proxy}}. O que acham de adicionar esses motivos? Francisco ^diz!-fiz 21h36min de 28 de novembro de 2011 (UTC)

Apoio, em princípio, mas poderíamos ver alguns exemplos de utilização? Daimore ^msg 18h55min de 29 de novembro de 2011 (UTC)

Movimentação

Há duas razões envolvendo movimentação que, acho, podem ser transformadas em uma só:

• Movimentação de conta de usuário - é uma descrição imprópria, pois apenas burocratas podem renomear contas, o que seria o mais próximo de "movimentar contas". Provavelmente se refere ao ato de mover a página de usuário. De qualquer forma, a movimentação da PU hoje é restrita a burocratas apenas. Portanto, é uma razão que não será utilizada. Mesmo quando houver movimentação da página de discussão de usuário, a proposta abaixo pode ser utilizada.
• Movimentação indevida de artigos - se alterarmos "artigos" para "páginas", esta descrição poderá ser usada em qualquer caso, sem a necessidade de especificar o domínio.

” T_ele^s (D _{@ R C S}) 04h28min de 9 de dezembro de 2011 (UTC)

Concordo com a fusão das duas em Movimentação indevida de páginas. Daimore ^msg 04h31min de 9 de dezembro de 2011 (UTC)

Uso de predefinições em motivos

Os testes com predefinições em motivos de bloqueio deram certo. O que acham de trocar alguns dos motivos por predefinições, tais como?

• Proxy ilegal ou zombie por {{Proxy}}

Francisco (discussão) 22h59min de 19 de julho de 2012 (UTC)

E qual seria a necessidade em fazer isso? Fora que teria que fazer uma modificação na predefinição {{Proxy}} para ela retornar apenas a frase "Proxy ilegal ou zombie". !Silent (discussão) 23h30min de 19 de julho de 2012 (UTC)

Vício de linguagem

No motivo "Remoção de marcação de eliminação", infelizmente há um vício de linguagem, chamado eco. Quais seriam as melhores alternativas para evitar o eco?

• "Retirada da tag de eliminação"
• "Retirada da marca de eliminação"
• Pode haver outras alternativas.

Francisco (discussão) 16h54min de 15 de março de 2013 (UTC)

Vício de linguagem como esse não é algo tão ruim assim, mas... se podemos melhorar, tudo bem. Pra mim, fica melhor "Retirada de marca de eliminação". Mantém o sentido.—T_ele^s«fale comigo» 17h39min de 18 de março de 2013 (UTC)

Removido o vício. Francisco (discussão) 17h57min de 18 de março de 2013 (UTC)

Proxy ilegal ou zombie

Entre nossas justificativas de bloqueio, existe aquela referente ao uso de proxies abertos em que é dito "Proxy ilegal ou zombie". Há dois erros nessa justificativa e proponho que a razão seja melhorada.

O primeiro é chamar de proxy ilegal. Não existe na verdade uma lei que proíba o uso a ponto de podermos chamar isso de "ilegal". Isso soma-se ao dano sofrido por alguém ao ver outra pessoa dizer que cometeu algo ilegal quando nem sempre isso é intencional.

O segundo é citar a palavra inglesa "zombie". Um computador zumbi não é tão frequente assim e provar que ele foi usado como zumbi não é viável na prática, nem importante. Além disso, não seria motivo para bloqueio por tempo indefinido, já que o IP do computador zumbi se alteraria a não ser que o IP fosse um proxy aberto. O dano pelo uso da palavra "zumbi" também é visto nesse caso, já que não é raro alguns usuários se mostrarem incomodados ao entender que foram chamados de zumbis pela justificativa de bloqueio.

Assim, proponho que seja alterada a justificativa para algo mais preciso e correto, além de ser mais simples: "Proxy aberto"

—T_ele^s«fale comigo» 23h43min de 7 de abril de 2015 (UTC)

Concordo. Érico Wouters (msg) 23h53min de 7 de abril de 2015 (UTC)

Motivos predefinidos

Como na Wikipédia em língua inglesa, é interessante a inserção de alguns motivos predefinidos, isto é, definidos a partir de predefinições. Usaremos, inicialmente, as predefinições {{anonblock}}, {{bloqueio por verificação}}, {{proxy}} e {{schoolblock}}.

O código ficaria assim:

* Motivos predefinidos
** {{anonblock}}
** {{bloqueio por verificação}}
** {{proxy}}
** {{schoolblock}}

Concordam com a proposta?

--Francisco (discussão) 00h51min de 2 de abril de 2016 (UTC)

Concordo. RadiX∞ 04h34min de 3 de abril de 2016 (UTC)