Wikipédia:Administradores/Pedidos de remoção/DCandido: diferenças entre revisões
Linha 73: | Linha 73: | ||
#[[Usuário:Bisbis|Bisbis]] <sup> [[Usuário Discussão:Bisbis|msg]] </sup> 07h27min de 4 de Outubro de 2008 (UTC) |
#[[Usuário:Bisbis|Bisbis]] <sup> [[Usuário Discussão:Bisbis|msg]] </sup> 07h27min de 4 de Outubro de 2008 (UTC) |
||
#[[Usuário Discussão:Tarsie|Tarsila]] 16h01min de 4 de Outubro de 2008 (UTC) Quando votei pra ser definido o prazo, era pensando em estipular uma pena diferente pra casos de absenteísmo daquela aplicada a quem realmente fez m.. e não diferenciar casos de absenteísmo. |
#[[Usuário Discussão:Tarsie|Tarsila]] 16h01min de 4 de Outubro de 2008 (UTC) Quando votei pra ser definido o prazo, era pensando em estipular uma pena diferente pra casos de absenteísmo daquela aplicada a quem realmente fez m.. e não diferenciar casos de absenteísmo. |
||
#[[Usuário:Mizunoryu|ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫]] ([[Usuário Discussão:Mizunoryu|discussão]]) 01h32min de 7 de Outubro de 2008 (UTC) |
|||
;360 dias |
;360 dias |
Revisão das 01h32min de 7 de outubro de 2008
Daniel Candido
De acordo com a recém aprovada política de desnomeação de administradores por absenteísmo, onde ficou decidido que:
- O absenteísmo é motivo válido para pedidos de desnomeação da administração
- O absenteísmo se caracteriza com nenhuma edição do administrador em seis meses
Faço a proposta de desnomeação do administrador acima já que o colaborador não edita na Wikipedia desde 11/03/08, portanto há 6 meses e 20 dias. Nada. Zero. [1].
Como esta nova política entra em vigor apenas às 00:00 UTC de 2 de outubro, este pedido passa a ter validade para votação dos editores a partir de 00:01 UTC de 2 de outubro, estendendo-se sua votação até 00:00 UTC de 18 de outubro. Sds MachoCarioca oi 21h26min de 1 de Outubro de 2008 (UTC)
Obs: De acordo com a votação, são necessários 2/3 do total de votos para que o administrador seja desnomeado. Acredito que seria interessante para a clareza da comunidade, que os votos contrários tivessem alguma justificativa.
- A favor
- Robertogilnei (discussão) 02h20min de 2 de Outubro de 2008 (UTC)
- Kleiner msg 03h59min de 2 de Outubro de 2008 (UTC) - Creio que a Wikipédia precisa saber exatamente com quem pode contar nas tarefas administrativas...
- Gustavo Siqueira Diga 07h48min de 2 de Outubro de 2008 (UTC) Se foi votado e discutido, só tenho que concordar
- RafaAzevedo msg 08h04min de 2 de Outubro de 2008 (UTC)
- Mateus RM msg 11h52min de 2 de Outubro de 2008 (UTC)
- Al Lemos (discussão) 13h39min de 2 de Outubro de 2008 (UTC)
- --Lucas Nunes msg 14h10min de 2 de Outubro de 2008 (UTC)
- --HTPF (discussão) 15h50min de 2 de Outubro de 2008 (UTC)
- HyperBroad™ 16h47min de 2 de Outubro de 2008 (UTC)
- MachoCarioca oi 17h03min de 2 de Outubro de 2008 (UTC) Se eu fosse um adm operoso e trabalhador aqui, que todo dia desse meu tempo gratuitamente a este projeto, me sentiria diminuído e desqualificado ao ver que outros que não dão a minima para ele há meses, tivessem o mesmo estatuto que eu. É por causa do sumiço deles, que eu tenho que trabalhar mais. (pensamento meu, como adm, se o fosse)
- Davemustaine opa 17h53min de 2 de Outubro de 2008 (UTC)
- Slade ~ 18h18min de 2 de Outubro de 2008 (UTC)
- FláviaCMsg 22h51min de 2 de Outubro de 2008 (UTC)
- Tarsila 00h51min de 3 de Outubro de 2008 (UTC)
- --Jack Bauer00 msg 01h20min de 3 de Outubro de 2008 (UTC)
- Anne ValladaresUia! 01h36min de 3 de Outubro de 2008 (UTC)
- ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 12h52min de 3 de Outubro de 2008 (UTC) - Quis o cargo então é pra tabalhar
- -Ramisses D/C 13h42min de 3 de Outubro de 2008 (UTC) Com o MachoCarioca
- J.P.Chagas msg 17h23min de 3 de Outubro de 2008 (UTC)
- Tosão (discussão) 22h21min de 3 de Outubro de 2008 (UTC) Última edição feita em 11 de março.
- Lechatjaune msg 23h45min de 3 de Outubro de 2008 (UTC)
- Madeirense (discussão) 02h18min de 4 de Outubro de 2008 (UTC) Este editor era sysop?!
- --Lucas Telesdê a voz 05h42min de 4 de Outubro de 2008 (UTC)
- Crespus2006 fala bro 06h08min de 4 de Outubro de 2008 (UTC)
- Bisbis msg 07h26min de 4 de Outubro de 2008 (UTC)
- Maurício msg 12h32min de 4 de Outubro de 2008 (UTC)
- Manuel de Sousa (discussão) 21h29min de 6 de Outubro de 2008 (UTC)
- Contra
- EuTugamsg 10h27min de 2 de Outubro de 2008 (UTC) Decidi votar a favor apenas nos ausentes há mais de um ano
- Tumnus msg 14h48min de 2 de Outubro de 2008 (UTC) Com o EuTuga
- Fred Xavier uai 00h20min de 3 de Outubro de 2008 (UTC)
- Inox msg 16h37min de 4 de Outubro de 2008 (UTC)
Caso seja aprovada a revogação do estatuto, qual deve ser o período de inelegibilidade?
Você pode votar nesta questão independentemente do voto dado na questão anterior. Esta é uma pergunta de múltipla opção: vote em todas aquelas que achar relevantes.
- 90 dias
- Kim richard correio 22h11min de 3 de Outubro de 2008 (UTC)
- Béria Lima Msg 23h15min de 3 de Outubro de 2008 (UTC) decidi que os que não cometeram falta grave devam ter o mínimo de punição.
- Lechatjaune msg 23h45min de 3 de Outubro de 2008 (UTC)
- --Lucas Telesdê a voz 05h42min de 4 de Outubro de 2008 (UTC)
- Maurício msg 12h32min de 4 de Outubro de 2008 (UTC)
- Al Lemos (discussão) 13h40min de 4 de Outubro de 2008 (UTC) - Não é reincidente...
- Davemustaine opa 15h25min de 4 de Outubro de 2008 (UTC)
- -Ramisses D/C 15h53min de 4 de Outubro de 2008 (UTC)
- Slade ~ 16h23min de 4 de Outubro de 2008 (UTC)
- --HTPF (discussão) 17h04min de 4 de Outubro de 2008 (UTC)
- Kleiner msg 17h24min de 4 de Outubro de 2008 (UTC)
Béria Lima Msg 17h34min de 4 de Outubro de 2008 (UTC)Voto duplicado. Ver o voto número dois desta mesma opção. (ver Wikipédia:Direito a voto) Canal FOX (discussão) 17h38min de 4 de Outubro de 2008 (UTC)
- RafaAzevedo msg 18h18min de 4 de Outubro de 2008 (UTC)
- Mateus RM msg 14h02min de 5 de Outubro de 2008 (UTC)
- Manuel de Sousa (discussão) 21h29min de 6 de Outubro de 2008 (UTC)
- 180 dias
- MachoCarioca oi 22h22min de 3 de Outubro de 2008 (UTC) Me parece mais coerente. O aprovado é que sejam passíveis de desnomeação com seis meses sem edição. Que sejam então capacitados a irem novamente a votação para adms apenas depois de cumprido o mesmo tempo sem o sê-lo. Igual. Para falar a verdade, acho isso de se resolver o tempo durante a votação algo profundamente sem nexo. Devia ser um tempo já escolhido e sacramentado em regra.É puro nonsense. Qual o motivo disto? Se mudar o tempo pela cara do freguês? Se todos foram relapsos ou se desinteressaram por mais tempo que o permitido, que cumpram todos o mesmo tempo sem as ferramentas.
- Madeirense (discussão) 02h18min de 4 de Outubro de 2008 (UTC)
- Bisbis msg 07h27min de 4 de Outubro de 2008 (UTC)
- Tarsila 16h01min de 4 de Outubro de 2008 (UTC) Quando votei pra ser definido o prazo, era pensando em estipular uma pena diferente pra casos de absenteísmo daquela aplicada a quem realmente fez m.. e não diferenciar casos de absenteísmo.
- ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 01h32min de 7 de Outubro de 2008 (UTC)
- 360 dias
- FláviaCMsg 22h15min de 3 de Outubro de 2008 (UTC)
- HyperBroad™ 16h42min de 4 de Outubro de 2008 (UTC)
- Gustavo Siqueira Diga 21h16min de 4 de Outubro de 2008 (UTC)
- 720 dias
- Crespus2006 fala bro 06h12min de 4 de Outubro de 2008 (UTC)
Comentários
- Acredito que o Tummus ainda será coerente com o que disse aqui, a título de justificativa. MachoCarioca oi 17h03min de 2 de Outubro de 2008 (UTC)
- Não entendi uma coisa. O período de inelegibilidade, caso aconteça, começa a contar após a conclusão da votação ou após a primeira edição (uma suposta volta) do administrador em questão? -Ramisses D/C 16h05min de 4 de Outubro de 2008 (UTC)
Pois é, tá meio estranho. Tarsila 17h14min de 4 de Outubro de 2008 (UTC)
Se é a votação que define o prazo da suspensão, obviamente começa a contar quando ela acaba, ora pois... MachoCarioca oi 17h17min de 4 de Outubro de 2008 (UTC)
- Sim, mas pode ser que não faça diferença nenhuma (não que isso seja um problema, enfim..) Tarsila 22h01min de 4 de Outubro de 2008 (UTC)
- Pra ser mais exato, começa a contar no dia em que o steward retira as ferramentas. MachoCarioca oi 21h15min de 5 de Outubro de 2008 (UTC)