Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Agricultura no Brasil/1

Agricultura no Brasil

Proponente e argumentação

Verbete várias vezes apagado, a última por mim por VDA. Resolvi recriar, procurando dotar de conteúdo que pudesse abarcar as várias facetas do tema - tudo consoante as 23 fontes consultadas (e algo das milhares descartadas). Procurei ilustrar, inclusive com um quase impossível de ser feito mapa do tema, que restou ao final. Levei uns quatro dias nessa "brincadeira", de modo que para além de achar o resultado satisfatório, julguei oportuno trazer ao crivo da comunidade a fim de saber o que pode e deve ser melhorado.

Grato a todos, Conhecer ^¿Digaê 20h38min de 9 de março de 2009 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)

das 20h34min UTC de 9 de março até às 20h34min UTC de 8 de abril

A favor

1. RmSilva ^msg 21h52min de 9 de março de 2009 (UTC)
2. Christian ^msg 14h04min de 10 de março de 2009 (UTC) Muito bom! Gostei bastante!
3. Luiza Teles ^Lu 15h16min de 10 de março de 2009 (UTC)
4. JF (discussão) 14h54min de 11 de março de 2009 (UTC)
5. Vitor Mazuco ^{Fala Que Eu Te Escuto} 15h48min de 11 de março de 2009 (UTC)
6. Sturm (discussão) 21h14min de 12 de março de 2009 (UTC)
7. --André Ribeiro (discussão) 03h07min de 16 de março de 2009 (UTC)
8. Raaf@el (discussão) 23h18min de 18 de março de 2009 (UTC) Acho a quantidade de informação necessária.
9. --Santista1982 23h43min de 23 de março de 2009 (UTC)
10. Pedro Spoladore (discussão) 13h20min de 6 de abril de 2009 (UTC) Apesar do pouco tempo disponível para a Wikipédia atualmente, me comprometo a aumentar a seção sobre o perfil da agricultura hoje. Já dei uma pequena incrementada no artigo, mas tem bastante coisa ainda a acrescentar. Como trabalho com pesquisas agrícolas, para mim fica fácil levantar mais informações relevantes. Peço um voto de confiança para este artigo. Até a data do possível destaque ficaria pronto.
11. Fe.Ga.Ta.Ma (discussão) 00h26min de 7 de abril de 2009 (UTC) Estudei para caramba agricultura, e tenho vários livros em casa sobre o assunto. Me alegra saber que a Wikipedia possui um artigo de tamanha qualidade assim. O que aprendi a 7 anos atrás, está bem resumido na tela de meu computador.

Contra

1. Maurício ^msg 01h48min de 12 de março de 2009 (UTC) o artigo é bom, mas para ser destaque ainda está muito incompleto, conforme relaciono abaixo (não estou votando contra por conta do Chico Mendes)
2. MachoCarioca ^oi 05h16min de 12 de março de 2009 (UTC) André, troquei a foto principal, colocando uma trazida pelo Santista. Com relação ao artigo, antes do texto sempre me chama a atenção a wikificação e o layout, por isso falei primeiro sobre a foto das máquinas. Eu ia fazer algumas colocações sobre o artigo e o fato de um assunto tão extenso, abrangente e complexo quanto esse ser dificil de ser destacado, pela quantidade de informação minima que deveria ter, de maneira a ser uma excelência no assunto. O Mauricio acabou colocando muito mais pontos e de maneira mais minuciosa e tecnica, mostrando que apesar de promissor, ainda há muito a ser feito com relação à informações pertinentes ao assunto que necessitam de pesquisa e introdução no texto. Acho que, como está, é um bom trabalho para se partir dele para um grande e util artigo de excelencia sobre o tema, mas realmente falta abordar muitos aspectos, é um assunto muito vasto que precisa ser coberto, mesmo que de maneira sucinta, da agricultura brasileira como um todo. (não é possivel que vc mesmo não reconheça isso) Acredito ser um artigo para ser mais trabalhado com calma e reapresentado em algum tempo.
3. Augusto (discussão) 02h25min de 19 de março de 2009 (UTC) concordo com o Maurício e o MachoCarioca, mas o artigo está perto do destaque, eu acho isso...

   Dornicke (discussão) 16h26min de 20 de março de 2009 (UTC) O artigo ainda precisa ser mais desenvolvido. Mudando

4. Pcjrm (discussão) 22h12min de 20 de março de 2009 (UTC) Podia ser mais desenvolvido e existem imagens que entram em conflito com o texto.
5. João Sousa ^DC 18h09min de 21 de março de 2009 (UTC) - bem escrito, referenciado, ainda que uma tanto sucinto mas como disse o Jack Bauer talvez o verbete devesse chamar-se a História da Agricultura no Brasil.
6. => Rjclaudio ^msg 20h05min de 3 de abril de 2009 (UTC) - ainda acho incompleto. Com o Jack Bauer00, primeira coisa que vi é que fala mt da história e pouco do atual.

Neutro

1. Dornicke (discussão) 19h45min de 6 de abril de 2009 (UTC) Em virtude das alterações iniciadas pelo Spoladore e em sua manifesta vontade de adequar o artigo ao destaque, mudo meu voto para neutro, reservando-me o direito de alterá-lo novamente quando o artigo passar por mudanças mais significativas.

Comentários e sugestões

• André, em principio acho que a primeira imagem do artigo é equivocada. Já que se trata da Agricutura do Brasil, a primeira imagem a meu ver devia ser de um campo cultivado ou algo no genero, em cima de 'agricultura' e não de 'maquinas usadas na agricultura', subseção do verbete, que podia ser usada no corpo do texto e não como imagem principal. MachoCarioca ^oi 22h39min de 9 de março de 2009 (UTC)

• A "imagem principal" é a que está no final do verbete; mas é bom falar de imagens: só neste verbete temos 5 que carreguei no Commons. Onde, aliás, estão outras que poderiam melhor ilustrar o início. Pensei mesmo em colocar duas, mas desisti, já que há muitas ao longo do texto. Entretanto, o Commons e a ABr têm outras tantas figuras "carregáveis".Conhecer ^¿Digaê 01h49min de 10 de março de 2009 (UTC)
  • Na verdade, pensei em colocar a Imagem:Panorama Usina e canaviais interior Sao Paulo 2006 06.jpg, de forma a ficar abaixo do índice - mas não sei como fazê-lo de modo a não "quebrar" a formatação. Mas isso, creio, é o de menos. Conhecer ^¿Digaê 02h22min de 10 de março de 2009 (UTC)

• 'Imagem principal' no final de verbete não tem sentido. Entendo que aquela imagem do mapa ali (uma imagem estatística e não principal) faz sentido já que o texto ao lado explicita exatamente o que está ali, mas a primeira imagem acho que deva se algo que define melhor agricultura que 'maquina que trabalha em agricultura'. Vou fuçar no Commons pra ver se acho coisa que possa ilustrar melhor 'agricultura no Brasil' de modo geral. MachoCarioca ^oi 02h55min de 10 de março de 2009 (UTC)

• Excelente trabalho, Dé. Corrige importante falta na Wikipédia, onde a agricultura no brasil era citada de forma secundária. Durante a leitura, atenta, pensei na série de desdobramentos, políticos, econômicos, financeiros durante a "depressão mundial" que afetaram principalmente a nossa política agrícola - fundamentalmente voltada para o mercado externo - e que significou importantes mudanças para todos os segmentos do país. Porém, o correto é que o artigo principal seja uma síntese, assim como está, equilibrada e abrangente. Quanto à questão da imagem principal, concordo com o MC.—comentário não assinado de Luiza Teles (discussão • contrib) (data/hora não informada)

Gente, tenho ido ao Commons - mais até do que gostaria - pois muita gente só vai carregar imagens, e as mesmas ficam ou categorizadas erroneamente, ou sem as categorias. Isto dificulta a pesquisa. Mas nada impede que uma nova imagem possa ser colocada no verbete. A intenção, no caso, foi ilustrar um dado econômico e recente da agricultura brasileira, que é sua mecanização intensa - mas a seção abaixo é muito curta para "caber" a figura... E ninguém se habilita a colocar aquela imagem citada acima? Vou experimentar, então... Conhecer ^¿Digaê 19h57min de 10 de março de 2009 (UTC)

• É boa a imagem, Dé, se considerarmos as dificuldades no Commons. Merece uma legenda e o lay-out um ajuste: ficou um "buraco" no texto. Luiza Teles ^Lu 18h49min de 11 de março de 2009 (UTC)
• Com a legenda fica pior... Ela aparece se passar o mouse sobre a figura. Desisto de mexer nessa imagem; passei um bom tempo à cata de algo na Agência Brasil. O máximo que consegui foi uma foto de um laboratório de cocaína na selva, e uma plantação de palmas em Urandi - que acabei fazendo o verbete... Aliás, para mim, essa imagem é a "verdadeira" agricultura do Brasil que vivo... Qual a roça que não tem um ou dois hectares de palma? E a marmita que engulo, não me manda "cortado de palma" vez ou outra? Enfim, mexi e remexi para encontrar esse adorno exemplificativo, mas nada que tenha merecido figurar no verbete... A limitação, aí, é do editor, também - daí continuar a pedir ajuda para uma formatação - até para que o verbete não fique sendo "filho de um só pai", he, he... Conhecer ^¿Digaê 19h25min de 11 de março de 2009 (UTC)

• Eu fiquei incomodado com a legenda sob a foto do Chico Mendes, dizendo que é um exemplo de vítima em conflitos agrários no Brasil. Ao que eu saiba, o conflito ali era fundiário, mas não agrário: Chico Mendes um extrativista lutando contra os pecuaristas da região. Sei lá se o artigo deveria falar muito sobre conflitos fundiários, acho que sai do escopo do título (seria assunto para outro artigo). Em todo caso, esse destaque todo para Chico Mendes me parece indevido nesse artigo. Maurício ^msg 21h35min de 11 de março de 2009 (UTC)

• Bem, bem... Se for olhar, eu até "peguei leve" em considerando o que algumas fontes (até a revista Veja) traziam! E, já que levantou, o termo "conflito agrário" é o que se aplica ali sim; conflito fundiário envolve questão de grilagem de terras, brigas de vizinhos rurais - e não a questão social que o verbete não omitiu. Uma das fontes que consultei chega até a assinalar uma mudança no nível da propriedade rural: diminuem os latifúndios, aumentam os minifúndios. Mas, como reparou, o tema deve ser aprofundado (quiçá) num outro verbete. Que poderá, no futuro, constar da seção Ver também. Por ora, como foi dito na proposta, nem sobre a agricultura no Brasil tínhamos nada... Agora, meu velho, deixar de falar sobre a questão agrária, melhor nem fazer verbete sobre a agricultura brasileira! Só a título de curiosidade... viu os noticiários no dia 8 de março? Tem algum livro atual que fala da História do Brasil?

Quanto ao "destaque" do Chico, pensei: fizeram filme em Hollywood sobre o cara; é "herói nacional". Era ele ou o Ronaldo Caiado para ilustrar a seção... Preferi o primeiro, por razões óbvias - mas nem por isso deixamos de assinalar o segundo...

A minha cidade é maiormente tomada por minifúndios; entretanto, os movimentos pela terra estão em todo o território nacional - não são um fenômeno localizado, nem efêmero. Sugere que omitamos, então?

Não entendi a colocação, honestamente.

Grato, Conhecer ^¿Digaê 22h16min de 11 de março de 2009 (UTC)

• PS: Eu falara acima de muitas fontes "não utilizadas". Sabe quais foram as que mais me motivaram a criar esta seção? Adivinha? Não? Eu respondo: apostilas de vestibular dos últimos anos, conseguidas pela internet...

Não sei se este é o seu caso, mas imagino a wiki servindo de fonte basilar de conhecimentos gerais para o outro pólo - o nosso "consumidor" mais objetivado, ao menos por mim: o estudante... Procure nos alfarrábios as questões de USP, UNICAMP... Eu fiz isso. Abraços, Conhecer ^¿Digaê 22h22min de 11 de março de 2009 (UTC)

André, não é uma questão, a meu ver, de pegar leve ou não. Certamente há muitas fontes sobre conflitos agrários/fundiários no Brasil, isso dá um bom artigo. Só acho que o artigo "Agricultura no Brasil" não precisava dar tanto destaque assim ao assunto, enquanto que inúmeros assuntos mais diretamente relacionados não são tratados ou apenas é dita uma frase. Sobre o Chico Mendes, claro que ele é importante, mas com esse destaque todo deveria ser no artigo sobre conflitos no campo. Sobre a foto, eu acho que deveria ter do Blairo Maggi, não é o maior agricultor do Brasil?

Sou leigo no assunto, mas acho que muitos assuntos não foram tratados ou então apenas rapidamente mencionados, como por exemplo:

1. financiamento/crédito agrícola
2. política agrícola (garantia de preço mínimo, estoques reguladores)
3. principais produtos, quanto se produz (quantidades em tonelada dos principais produtos), quanto se exporta, o que se importa, a porcentagem exportada, série histórica
4. distribuição por região/estado
5. empregados na agricultura, condições de trabalho
6. subsídios dados no Brasil
7. guerra diplomática do Brasil com outros países por conta de subsídios, vitórias na OMC
8. feiras agrícolas
9. Embrapa (parece-me que ela é muito importante para o atual desenvolvimento da agricultura no país, mereceria um tópico sobre sua atuação e os benefícios à produtividade etc)
10. falar mais sobre os principais produtos agrícolas brasileiros (pelo menos soja e seu histórico e a cana, salientando a produção de açúcar e etanol)
11. fronteiras agrícolas (há espaço para avançar, a questão do perigo de desmatamento da Amazônia, a pecuária está perdendo terras para a agricultura?)
12. insumos agrícolas: quanto se importa, quanto custam em % da produção, qual o nível de autosuficiência do país quanto a isso?
13. trangênicos: o quanto se planta, onde, histórico, questões políticas e mercado externo e interno
14. outros custos envolvidos, além do transporte (portos, por exemplo), a ser abordado em "escoamento da produção"
15. tendências no século 21: está havendo a volta da concentração em um ou dois produtos (cana e soja)?

Enfim, parece-me ainda muito incompleto o artigo para ser destaque. Você tem todos os méritos de partir do zero e fazer um bom artigo, mas na minha opinião ainda falta muito para destaque.

Ah, e desculpe a ignorância, eu não estou lembrando de nada no noticiário de 8 de março a respeito do assunto. Como vê, eu não sou muito ligado no assunto... Por fim, parabéns pelo excelente trabalho, mas espero ter explicado porque entendo que ainda não dá para destacar. Abraço, Maurício ^msg 01h48min de 12 de março de 2009 (UTC)

• Conhecer, acha que essas imagens seriam úteis no artigo?

• 
• 

--Santista1982 04h42min de 12 de março de 2009 (UTC)

Resposta

O Maurício não viu o jornal hoje (data da assinatura dele)... Mais invasões feitas por sem-terra em prédios públicos.

De fato, muitas das sugestões poderiam ser aproveitadas - para construir ou informar mais - em verbetes próprios. Ou o Maurício não leu o verbete na sua integralidade, ou esperava que fôssemos tratar de outro tema: o Agronegócio no Brasil. Viu? Tá vermelho... Sabe por quê? Porque é uma seçãozinha mixuruca de Agronegócio: lá, amigo, é que deveria estar sendo abordado temas mais específicos de trabalhadores, financiamento, importação de insumos, etc.

Mas, como você não implicou ao votar com o Chico Mendes, tenho comigo a esperança de que possa encontrar no verbete as informações que cobrou (afora aqueloutras, de tema específico demais)... A maioria, repito, está lá. Mas volto a lhe perguntar: já viu as questões do vestibular?

De qualquer forma, Maurício, vejo que se debruçou sobre o tema... Que tal falar mais sobre ele? De qualquer forma, agradeço por ponderar tão minuciosamente. Mesmo.

• Santista, não usei as duas imagens porque elas, de alguma forma, referiam-se a duas culturas "tradicionais", para as quais alguém havia carregado no Commons (no caso do café) algumas imagens interessantes. E, da cana, já está lá naquela panorâmica e, de modo indireto, na imagem da mecanização. Entretanto, isso não é algo "fixo", e a "receita" na wiki é ser ousado... Assim, lhe devolvo a pergunta: que tal tais imagens? Elas ficariam melhores, lá? Experimente, acho que poderá contribuir... Se não ficar "legal", alguém irá substituir por outra melhor, acho... Obrigado. Conhecer ^¿Digaê 05h08min de 12 de março de 2009 (UTC)
  • Eita, Santista... falei atrasado: alguém já foi lá e trocou. Parece haver ficado melhor, realmente. Conhecer ^¿Digaê 05h11min de 12 de março de 2009 (UTC)

• A Luiza Teles foi-me falar, dizendo que respondi rispidamente ao Mauricio. Talvez o "estilo" da resposta tenha sido assim. Por haver começado do zero, construí o verbete não de acordo com aquilo que eu achava devesse ser dito - mas fui-me deixando guiar pelo que as fontes me forneciam. Coisas que eu julgava importantes serem ditas, assim, não foram para o verbete, justamente por absoluta falta de fontes. No julgamento precípuo do Maurício, ele queixara-se do "tamanho" da seção sobre as questões agrárias, depois ele as colocou não como agrárias, mas fundiárias, etc. Respondi a isto, informando que, para além de atual, o tema é recorrente em questões de vestibulares, mormente da USP e UNICAMP. Pode, assim, não parecer relevante a ele - mas a "demanda" para mim justifica haver escrito mais.

Quanto às outras "queixas" de possíveis omissões do verbete, trago apenas um exemplo: ele diz que não trata da Embrapa... Ora, alguém que tivesse efetivamente apreciado o verbete veria lá escrito o seguinte:

Durante o regime militar foi criada em 1973 a EMBRAPA (Empresa Brasileira de Pesquisa Agropecuária), com o objetivo de diversificar a produção agrícola. O órgão foi responsável pelo desenvolvimento de novos cultivares, adaptados às condições peculiares das diversas regiões do país.

Há um link para o verbete do órgão. Mais, o leitor seria remetido a encontrar lá. Não li o verbete, mas se o conteúdo de lá não for satisfatório, então... Isso vale para o demais.

O Maurício, entretanto, fundamentou nessas omissões (e, repito, não o fato de "destacar" o Chico Mendes) seu voto contrário. Respeito essa decisão - embora não compreenda como válida a argumentação. Quanto ao MachoCarioca, que o seguiu, já era de esperar: ele nunca lê os verbetes em que vota!

Salvo engano, artigos destacados valem pelo que contém; são, como todos os demais verbetes da Wiki, editáveis - o que significa que podem, sim, ser ampliados, melhorados, ajustados, etc.

Julga-se, portanto, pelo ser, não pelo dever ser.

Escrevi isso porque o MachoCarioca, que raramente iria colocar algo concorde comigo (do que, deixo registrado, me é motivo de satisfação - sobretudo sabendo que tenta me copiar) disse que eu "deveria reconhecer" que falta abordar "muitos" assuntos. Ora, leia primeiro o verbete, antes de falar isso.

Todos os tópicos que o Maurício "cobrou" ou estão no verbete ou são relativos a assuntos específicos de outros verbetes. Vou, entretanto, apreciar cada tópico, de já me desculpando se parecer "ríspido":

1. financiamento/crédito agrícola
   1. Específico para o tema agronegócio
2. política agrícola (garantia de preço mínimo, estoques reguladores)
   1. O verbete faz menção às principais políticas agrícolas na História; leu e não viu isso?
3. principais produtos, quanto se produz (quantidades em tonelada dos principais produtos), quanto se exporta, o que se importa, a porcentagem exportada, série histórica
   1. O último item retrata o que é importante saber; repito: até o mapa foi feito. Não leu, ou leu e quer mais? Se quer mais, faça um verbete próprio - como foi dito: o verbete destacado não está "pronto e acabado": mas reúne aquilo que se espera.
4. distribuição por região/estado
   1. Tem fontes? Cogitei seriamente, desde o começo, em fazer isto (não por estados, já que o verbete é nacional - lembra? - mas regional.) Não existem fontes para todas as regiões e, pensei (e penso ainda) que o tema deva ser abordado nos respectivos projetos e linkados, a posteriori, na seção ver também. Reserva-se, assim, esse verbete para os temas nacionais da agricultura...
5. empregados na agricultura, condições de trabalho
   1. Assunto específico de agronegócio. Entretanto, o verbete faz menção histórica (e o Maurício leu e não viu?)
6. subsídios dados no Brasil
   1. Outro tema específico de agronegócio... estamos mesmo confundindo as coisas...
7. guerra diplomática do Brasil com outros países por conta de subsídios, vitórias na OMC
   1. Pelo visto, o Maurício queria outro verbete. Que tal... Agricultura comparada? A mim escapa-me o que pretenda, pois os grandes problemas internacionais da nossa agricultura, nos últimos 500 anos, estão no verbete... Ou o Mauricio, novamente, não viu?
8. feiras agrícolas
   1. Existe alguma feira agrícola nacional? Desconheço...
9. Embrapa (parece-me que ela é muito importante para o atual desenvolvimento da agricultura no país, mereceria um tópico sobre sua atuação e os benefícios à produtividade etc)
   1. Respondido acima: o Maurício não leu mesmo, o verbete!
10. falar mais sobre os principais produtos agrícolas brasileiros (pelo menos soja e seu histórico e a cana, salientando a produção de açúcar e etanol)
    1. Eu acho que o Maurício está falando de outro verbete mesmo!...
11. fronteiras agrícolas (há espaço para avançar, a questão do perigo de desmatamento da Amazônia, a pecuária está perdendo terras para a agricultura?)
    1. O tema, seguindo a fonte, foi abordado, ao indicar a área agricultável do país. O desmatamento da Amazônia talvez fosse algo necessário, mas me pareceu "localizado" demais; julguei que o desmatamento no país ficasse contido na descrição contida na seção "queimadas"... Pode, claro, ser expandido. Obviamente, com fontes...
12. insumos agrícolas: quanto se importa, quanto custam em % da produção, qual o nível de autosuficiência do país quanto a isso?
    1. Mais um tema de especificidade tamanha que, no contexto geral do quadro da agricultura brasileira, seria até engraçado tratar ali... Para mim, cabe como seção em agronegócio - algo que o Mauricio não percebeu, desde o começo!
13. trangênicos: o quanto se planta, onde, histórico, questões políticas e mercado externo e interno
    1. Transgênicos não são problema da agricultura brasileira. Oposto dos demais casos, o Mauricio quer agora transformar em nacional um problema que é mundial (para ter uma idéia, no Brasil, o tema trata de uma só empresa! E canadense!) Mas penso que pode figurar na seção "ver também" - se o Mauricio ou outro tiver o link...
14. outros custos envolvidos, além do transporte (portos, por exemplo), a ser abordado em "escoamento da produção"
    1. Agronegócio, Mauricio. O problema foi abordado, sim, no seu contexto histórico, diante daquilo que é efetivamente (e há 500 anos) o problema: estradas! Mas, em sendo geral o problema (o que duvido, e duvido muito) dos portos, cabe expandir. Mas isso, creio, não é motivo para não se votar agora; se o Mauricio, ou qualquer outro, encontrar algo de âmbito nacional capaz de merecer figurar ali... é só fazer.
15. tendências no século 21: está havendo a volta da concentração em um ou dois produtos (cana e soja)
    1. Me desculpe, mas a Wiki não faz adivinhações. Nem eu.

Espero, assim, haver respondido a contento. Como espero, também, e repetindo, que o verbete seja julgado por seu conteúdo. Que, como podem ver em tudo o que falei, deve ser restrito ao tema, falando dos assuntos de abrangência nacional. As lacunas apontadas são alheias ao verbete em tela - e tão alheias que mesmo noutras partes onde deveriam existir, inda não foram faladas...

Já vi cobrarem a inexistência de links vermelhos nos destacados; mas esta é a primeira vez que cobram temas não abordados nos links existentes! Ou seja: o artigo é bom, mas tem que falar de coisas que, por exemplo, nem o verbete específico aborda? Volto a pedir aos votantes para comparar o que ele pede para ser dito sobre a EMBRAPA, mas desta feita, que comparem o que ele pede ao que está no verbete... Acho que o desvio de rota não deve ser o norte, o tema foi abordado, sim, na dimensão que se julgou pertinente, como citado acima.

Mas o crivo é pessoal; não concordo com ele, em ponto algum - por justamente encontrar tantas falhas... Mas já estou habituado a, sempre que começam essa "contestação", perlustrar que o verbete não somente não será melhorado (condição para a validade do voto contra - em que pese que um votante "melhorou", de fato, com a colocação duma imagem sugerida aqui) por aqueles que o contestam - como também outros julgarão de modo superficial por estar já "tão grande" a argumentação...

O verbete, ao contrário do que disseram, é amplo, abrangente - perpassa 500 anos de história brasileira no tópico Agricultura. É, entretanto, sucinto na medida. É o lugar, ainda, que reúne aquilo que existe na wiki a respeito, passo futuro, quiçá, para a construção de mais e mais verbetes a abordar esse ramo da economia que é dos mais importantes, em todos os tempos.

Esquecendo o "autor" da proposta, ou mesmo suas "falas" aqui, já estaria a motivar não o destaque, mas ao menos que a omissão foi suprimida. Não é esboço, não é produto acabado. Deveria ser destaque pelo que já é...

Que possamos entender isso. Grato. Conhecer ^¿Digaê 14h58min de 12 de março de 2009 (UTC)

Resposta do MachoCarioca

1. Apenas para registro, tento te copiar no que?
2. Quanto a não concordar com vc por ser contra você, não vai conseguir levar pra esse lado. Sei muito bem dividir vc entre o administrador e o editor de artigos. Se não compreende isso ou acha qualquer coisa diferente, sinto. Sempre fui pontual nos meus problemas com vc. O editor é muito melhor e sempre faço questão de deixar explícito. E este artigo não é teu, é da Wikipedia, não leve pro pessoal.
3. Citação: Kohene escreveu: «Quanto ao MachoCarioca, que o seguiu, já era de esperar: ele nunca lê os verbetes em que vota!»

Vai ver que é por isso que votei a favor e elogiei todos os que colocou para Destaque até o Fauno (este fraco, em relação ao layout, estilo, assunto e aos anteriores, teve meu voto contra). hehehe Sds MachoCarioca ^oi 15h07min de 12 de março de 2009 (UTC)

• São as exceções que confirmam a regra. Entretanto, para além de colocar uma imagem, pode efetivamente mostrar em que o verbete deveria ser melhorado? (faça isso nele, o verbete, apenas para termos o exemplo: lembrando que essa é condição sine qua non para a validação do voto contra...) Conhecer ^¿Digaê 15h11min de 12 de março de 2009 (UTC)

Engraçado, regra estranha essa, as exceções são muito mais que ela rs

Dez linhas de argumentação e justificativa e vc não tira nada dali? Não consegue entender que o artigo é extremamente limitado pela grandiosidade do tema, como especificou o Mauricio? (direito teu não concordar com ele nem comigo e tentar aprovar assim, se acha que a Wikipediao merece como Destaque - e não vc) Por falar em justificativas, é recomendavel que existam para votos a favor e contra. Pretende anular os cinco a favor do artigo? Os dois contra, tem bastante argumentação, mesmo que vc não goste delas. Já notou que tem aprovado teus artigos meia bomba pra Destaque na pressão furibunda em cima dos votantes mais novinhos e que não tem argumentação nem pra justificar um voto? Sabe que o Vitor Mazuco é um menino (viu as argumentações dele tentando ser adm? rs) Acha mesmo que ele pode avaliar este artigo? Acha que consegue isso comigo? MachoCarioca ^oi 15h27min de 12 de março de 2009 (UTC)

• Eu continuo achando muito incompleto um artigo sobre agricultura que se recusa a falar de agronegócio. Ora, agronegócio é um subtópico de agricultura: deve ser falado nesse artigo e continuar o desenvolvimento em um artigo específico. Sobre não existir fontes ou encontrá-las, concordo que isso pode ser trabalhoso ou difícil, mas isso não poderia ser motivo para se votar a favor de um artigo. Quanto a abordar um tópico em uma frase, tudo bem, foi abordado, mas não o que se espera para um artigo em destaque. Maurício ^msg 15h56min de 12 de março de 2009 (UTC)

Agora quem votou a favor é idiota? Cada um julgue os artigos com os critérios que considere mais importantes. Quando eu acho que um artigo deve ser destacado é porque não tenho críticas a apresentar e gosto do artigo. Eu poderia dizer: "O artigo não tem erros ortográficos, não tem links vermelhos em excesso, não usa gíria específica do português do Brasil em excesso. Enfim, está bem escrito, e gostei de o ler."- mas acho desnecessário.JF (discussão) 16h31min de 12 de março de 2009 (UTC)

• Maurício, eu aceito tuas argumentações. Claro que, apreciando pontualmente as colocações, divergimos. Isso é saudável. Eu não "abordei" o assunto numa frase: eu coloquei um link para o verbete onde, presume-se haja muito mais que "uma frase"... Diverso, entretanto, para aquilo que trate do tema de modo específico para o verbete - que é genérico no seu tema. Gostaria, claro, que pudesse rever o voto, e para isto, que pudesse nos mostrar na prática como fazê-lo - pois não tenho a presunção de ter feito um verbete "pronto e acabado"! Fiz um verbete, diante das fontes e da amplitude, completo - no sentido de haver abordado os temas mais importantes. Vou lembrar algo, que talvez tenha escapado: não estamos falando - somente - da agricultura no Brasil hoje - mas em mais de 500 anos! Oras, fomos à agricultura indígena, antes de Cabral, ver o que dele inda existe... tive de apagar no commons uma imagem que retratava o cultivo da mandioca, e fiquei feito tonto para achar algo que a substituísse, sem sucesso... Você falou dos "trabalhadores", mas deitamos uma seção apenas para os trabalhadores que por mais de 300 anos ergueram nossa agricultura literalmente nas costas... Seja, Mauricio, um pouco "Bom-rício" e reconheça... Ou, seja "Melhor-ício" ainda, e ajude a melhorar o verbete! he, he...

Conhecer ^¿Digaê 18h31min de 12 de março de 2009 (UTC)

Comentário Desculpem por não ler a argumentação toda atrás de mim, por isso não sei se já foi abordado. Estranhei o artigo não falar mais sobre a produção de etanol e do seu pioneirismo na produção de biocombustível pois o Brasil é um dos países que se fala sempre que se fala na diversificação das fontes de energia para colmatar a crise da energia. GoEThe (discussão) 09h26min de 14 de março de 2009 (UTC)

• Este artigo deveria se chamar "História da Agricultura no Brasil", porque fala principalmente desse assunto. --Jack Bauer00 ^msg 17h51min de 19 de março de 2009 (UTC)

Concordo com Jack Bauer00. O artigo está bom, mas está nitidamente incompleto. Fala-se muito sobre a história, mas há pouca informação sobre o "status" da agricultura no Brasil hoje. Em qualquer enciclopédia, a seção "Agricultura" em um verbete de país traz dados abrangentes sobre a produção, aqui citam-se apenas os produtos básicos. As seções sobre mecanização e escoamento poderiam ser mais desenvolvidas. E, como GoEThe falou, faltam referências à produção do biocombustível (o termo não é sequer citado no artigo). Dornicke (discussão) 16h26min de 20 de março de 2009 (UTC)

• Apesar do comentário do Spoladore, que certamente é um excelente editor e não terá dificuldades em completar o artigo, eu não posso votar em uma versão futura do artigo que não conheço. Faltando poucos dias para encerrar essa votação, creio que a melhor solução é complementar o artigo e aí sim trazê-lo para nova apreciação. No momento, continua incompleto para merecer o destaque (talvez passar toda a parte histórica para "História da Agricultura no Brasil" poderia fazer com que esse novo artigo seja facilmente destacado). Maurício ^msg 02h22min de 7 de abril de 2009 (UTC)