Discussão:Libertarianismo de direita

Libertarismo

O nome do verbete deveria ser alterado para 'Libertarismo de direita', como também Libertarianismo de esquerda, em coerência com Libertarismo JoaquimCebuano (discussão) 15h34min de 24 de julho de 2022 (UTC)

JoaquimCebuano Na frase: "Libertarianismo de direita,[1][2] [3] [4][5] também conhecido como capitalismo libertário[6] ou libertarianismo de direita" não seria um desses dois 'Libertarianismo' na verdade Libertarismo? Ricardo F. Oliveira^Diga 13h47min de 2 de agosto de 2022 (UTC)

Pelo que entendo 'libertarismo' e 'libertarianismo' seriam duas traduções possíveis, mas deveria existir um padrão, se o principal já é Libertarismo, então os outros deveriam seguir a fórmula, ou mudar o principal para 'libertarianismo'. JoaquimCebuano (discussão) 13h53min de 2 de agosto de 2022 (UTC)

JoaquimCebuano talvez não me expressei direito. Ai no texto do artigo as palavras estão repetidas. Verifique só. Ricardo F. Oliveira^Diga 13h57min de 2 de agosto de 2022 (UTC)

Ah sim, correto, bem percebido. JoaquimCebuano (discussão) 13h59min de 2 de agosto de 2022 (UTC)

Fonte melhor

Fiz mais uma revisão das marcações, e mais uma vez confirmo que elas foram justamente aplicadas em trechos com fontes primárias inadequadas e fontes de blogs espúrios, alguns dos quais não merecem nem ser chamados de blogs pela completa ausência de interface ou informações, ou velhos conhecidos do negacionismo científico, como o instituto cato.

Insisto que esse verbete, traduzido do inglês, utiliza péssimas fonte em geral, é possível encontrar por exemplo livros do Max Nettlau sendo usados como base para uma afirmação quanto ao uso do termo 'libertarianismo' fora do contexto norte-americano, quando na verdade Max Nettlau morreu em 1944 e não tem absolutamente nada à falar sobre um fenômeno recente como o libertarianismo. Não surpreende, portanto, a quantidade de menções à livros que não citam a página, comprometendo gravemente a verificabilidade.

As marcações servem só como aviso, saudável seria a eliminação dos trechos sustentados por elas, como é pregado em outras partes da Wikipédia. JoaquimCebuano (discussão) 14h55min de 2 de agosto de 2022 (UTC)

Primeira fonte citando Nettlau:

o trecho é referente à atribuição de libertário como o anarquismo.

"quanto à historia e em outros lugares do mundo".

Referente a afirmação do uso libertarianismo como de direita é usado a fonte da Enciclopédia de Filosofia de Stanford

"It is popular to label libertarianism as a right-wing doctrine."

e também uma reflexão de Nozick "Libertarismo y deber".

Segunda fonte citando Nettlau:

"para significar uma forma de política de esquerda referindo ao anarquismo"

Ainda não entendi onde esta a referencia ao Libertarianismo Americano...

Sobre o Instituto Cato:

Entrar no tema de negacionismo cientifico é bem pertubador, gostaria de maiores explicações sobre. Mas quanto a isso, Cato é um instituto libertarista americano, do qual publica diversos papers, estudos, periódicos, livros, jornais, da maior variedade possível. Quer um exemplo?

Drug Descriminalization in Portugal: Lessons for Creating Fair and Sucessful Drug Policies. Um livro do Glenn Greenwald.

A Arvore Bela. Um livro de James Tooley, cheio de prêmios.

Frederick Douglass: Self-Made Man. Livro de Timothy Sandefur.

Mas claro, conheço também das publicações realizadas por alguns editores acerca das mudanças climáticas. Mas a questão é: Faz sentido você desmoralizar tudo e todos, simplesmente porque tu possui uma visão negativa?

Tanto que achei a predefinição marca por ti em fontes secundarias, como também de jornais acadêmicos.

Sinceramente editor, observo que você no máximo esta fazendo perder meu tempo por causa de seu viés. Intellectualis (discussão) 02h40min de 3 de agosto de 2022 (UTC)

Não entendi nada que falou sobre o Nettlau, a fonte não faz sentido, tem mais de cem anos, é óbvio que libertário significava isso.

Pode ser pertubar então

Cato positions on political issues and policies|On environmental policy:

Cato scholars have written about the issues of the environment, including global warming, environmental regulation, and energy policy. According to social scientists Riley Dunlap and Aaron McCright the Cato Institute is one of the "particulary crucial elements of the denial machine", that rejects global warming.

PolitiFact.com and Scientific American have called Cato's work on global warming "false" and based on "data selection". A December 2003 Cato panel included Patrick Michaels, Robert Balling and John Christy.^{[carece de fontes]} Michaels, Balling and Christy agreed that global warming is related at least some degree to human activity but that some scientists and the media have overstated the danger.^{[carece de fontes]} The Cato Institute has also criticized political attempts to stop global warming as expensive and ineffective.

Cato scholars have been critical of the Bush administration's views on energy policy. In 2003, Cato scholars Jerry Taylor and Peter Van Doren said the Republican Energy Bill was "hundreds of pages of corporate welfare, symbolic gestures, empty promises, and pork-barrel projects". They also spoke out against the former president's calls for larger ethanol subsidies.

With regard to the "Takings Clause" of the United States Constitution and environmental protection, libertarians associated with Cato contended in 2003 that the Constitution is not adequate to guarantee the protection of private property rights.

In 2019, Cato closed its "Center for the Study of Science" (which E&E News characterized as "a program that for years sought to raise uncertainty about climate science") after its head Pat Michaels had left the institute over disagreements, along with his collaborator Ryan Maue, a meteorologist. By that time, the Cato Institute was also no longer affiliated with its former distinguished fellow Richard Lindzen, another denier of the scientific consensus on climate change. JoaquimCebuano (discussão) 18h17min de 3 de agosto de 2022 (UTC)

Olha, esse ultimo paragrafo foi essencial.

"In 2019, Cato closed its "Center for the Study of Science" (which E&E News characterized as "a program that for years sought to raise uncertainty about climate science") after its head Pat Michaels had left the institute over disagreements, along with his collaborator Ryan Maue, a meteorologist. By that time, the Cato Institute was also no longer affiliated with its former distinguished fellow Richard Lindzen, another denier of the scientific consensus on climate change."

Mas enfim, qual o sentido em desmoralizar o instituto como um todo? Seus papers, estudos, periódicos, livros e jornais publicados. Intellectualis (discussão) 01h23min de 4 de agosto de 2022 (UTC)

Para coerência, talvez poderemos ter que renomear este artigo.

Chamo todos para ler e discutir o termo em Discussão:Libertarismo#Renomear_para_Libertarianismo.

@JoaquimCebuano: @Ricardo Ferreira de Oliveira: Augusto Resende (discussão) 15h08min de 20 de novembro de 2023 (UTC)

Chamo também @Intellectualis: que vi que foi um dos maiores expansores do artigo. Augusto Resende (discussão) 15h09min de 20 de novembro de 2023 (UTC)