Usuário(a) Discussão:Caramuru87

Sua edição em Discussão:Tiago Caramuru foi revertida

Olá, e bem-vindo à Wikipédia. Todos estão convidados a fazer edições construtivas para a Wikipédia, mas pelo menos uma de suas edições recentes não parece ser construtiva e foi automaticamente revertida (desfeita) por um programa de computador automatizado.

• Por favor, use a página de testes para qualquer teste de edições e dê uma olhada na página de boas vindas para aprender sobre como contribuir nesta enciclopédia.
• Falso positivo, erro? Clique em Ver histórico na página do artigo e desfaça a edição de Salebot.
• Vândalos contumazes estão sujeitos a consequências jurídicas. Você é identificável pelo seu IP.
• Esta é sua modificação. Erros: 817h ; grande adição. Obrigado.

Se esta mensagem está na sua página de discussão e você não compreende o porquê, é provável que o seu fornecedor de acesso à internet use endereços dinâmicos, e que seu endereço IP neste momento tenha sido usado anteriormente por outra pessoa, a quem a mensagem se destinava. Verifique a data de envio deste aviso. Se ele não corresponder com sua edição, simplesmente ignore este aviso.
--Salebot (discussão) 11h02min de 14 de janeiro de 2018 (UTC)

Sua edição em Usuário Discussão:FSogumo foi revertida

Olá, e bem-vindo à Wikipédia. Todos estão convidados a fazer edições construtivas para a Wikipédia, mas pelo menos uma de suas edições recentes não parece ser construtiva e foi automaticamente revertida (desfeita) por um programa de computador automatizado.

• Por favor, use a página de testes para qualquer teste de edições e dê uma olhada na página de boas vindas para aprender sobre como contribuir nesta enciclopédia.
• Falso positivo, erro? Clique em Ver histórico na página do artigo e desfaça a edição de Salebot.
• Vândalos contumazes estão sujeitos a consequências jurídicas. Você é identificável pelo seu IP.
• Esta é sua modificação. Erros: 817h ; grande adição. Obrigado.

Se esta mensagem está na sua página de discussão e você não compreende o porquê, é provável que o seu fornecedor de acesso à internet use endereços dinâmicos, e que seu endereço IP neste momento tenha sido usado anteriormente por outra pessoa, a quem a mensagem se destinava. Verifique a data de envio deste aviso. Se ele não corresponder com sua edição, simplesmente ignore este aviso.
--Salebot (discussão) 11h15min de 14 de janeiro de 2018 (UTC)

Tiago Caramuru

O verbete Tiago Caramuru, editado por você, foi marcado para eliminação por consenso, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.

Você poderá expor seus argumentos na discussão para manter ou eliminar, porém jamais remova o aviso de eliminação que está no verbete, pois seria considerado vandalismo.

Boas contribuições! FSogumo (discussão) 21h43min de 14 de janeiro de 2018 (UTC)

Re: Objeção à eliminação semirrápida

Olá Caramuru87!

Na verdade vários dos problemas que você apontou como possibilidades não são os reais motivadores para a marcação de eliminação. Agradeço a adição de novas fontes, entretanto a permanência depende da solução de outros problemas. O artigo tem redação imparcial, é verificável, mas não deixa clara a notoriedade. Várias fontes citadas são trabalhos nos quais o biografado está diretamente envolvido mostrando que é um profissional desenvolvendo suas atividades mas não serve como uma análise independente para avaliar sua notoriedade.

Então o artigo registra que ele foi premiado, entretanto não existe artigo na Wikipédia para este prêmio esclarecendo a notoriedade desta conquista. Isso pode ser claro para você como alguém do meio, mas precisa estar claro para todos. A fonte ideal é a que registra uma análise independente de como este prêmio torna o biografado relevante frente aos demais no seu meio ou que clarifique que este prêmio por si só é relevante.

Quanto aos números do veículo de imprensa criado pelo biografado você está tirando uma conclusão utilizando os dados. A fonte ideal deveria registrar justamente esta sua conclusão: Que o número de pessoas é motivo de destaque.

Se estes pontos forem corrigidos creio que o artigo permanecerá. Como questionou minha marcação para eliminação, levei o artigo para eliminação por consenso na qual os demais editores podem se manifestar.

Saudações --FSogumo (discussão) 22h13min de 14 de janeiro de 2018 (UTC)

Sua edição em Usuário Discussão:FSogumo foi revertida

Olá, e bem-vindo à Wikipédia. Todos estão convidados a fazer edições construtivas para a Wikipédia, mas pelo menos uma de suas edições recentes não parece ser construtiva e foi automaticamente revertida (desfeita) por um programa de computador automatizado.

• Por favor, use a página de testes para qualquer teste de edições e dê uma olhada na página de boas vindas para aprender sobre como contribuir nesta enciclopédia.
• Falso positivo, erro? Clique em Ver histórico na página do artigo e desfaça a edição de Salebot.
• Vândalos contumazes estão sujeitos a consequências jurídicas. Você é identificável pelo seu IP.
• Esta é sua modificação. Erros: 817h ; grande adição. Obrigado.

Se esta mensagem está na sua página de discussão e você não compreende o porquê, é provável que o seu fornecedor de acesso à internet use endereços dinâmicos, e que seu endereço IP neste momento tenha sido usado anteriormente por outra pessoa, a quem a mensagem se destinava. Verifique a data de envio deste aviso. Se ele não corresponder com sua edição, simplesmente ignore este aviso.
--Salebot (discussão) 12h28min de 16 de janeiro de 2018 (UTC)

Re: Objeção à eliminação por consenso

Olá Caramuru87!

Creio que ainda não tenha ficado claro para você os motivos que estão levando o artigo para a eliminação. Existem milhares de jornalistas trabalhando em diversas publicações produzindo conteúdo todos os dias, talvez até por mais de uma publicação, com matérias assinadas ou não. Entretanto não há artigos para a maior parte deles porque a medida da notoriedade não é só o quanto o jornalista produz mas sim o quanto se avalia o trabalho dele como destaque em relação aos demais.

O artigo continuará caminhando consensualmente para eliminação enquanto não deixar de mostrar o biografado como participante ou produtor em trabalhos de diversas emissoras e não focar desde o princípio em porque os especialistas da área dele entendem que ele é um destaque. Se isso for uma opinião compartilhada por vários especialistas de modo verificável e independente do biografado não será divulgação mas sim indício claro de que o biografado é notório.

Apenas mostrar a lista de trabalhos em que esteve envolvido é criar um currículo como apontam os editores que já opinaram na eliminação por consenso. A Wikipédia não é um repositório de currículos então primeiramente deve ficar clara a notoriedade e depois o artigo pode se tornar mais completo mostrando uma lista de trabalhos importantes.

As explicações sobre a notoriedade do prêmio que recebeu não devem estar em minha página de discussão mas sim integradas ao texto do artigo. Como não há artigo específico para o prêmio então o artigo do biografado precisa ser claro e se sustentar sozinho. E agora o texto do artigo precisa convencer os editores que já se manifestaram a mudar de opinião.

Saudações --FSogumo (discussão) 01h52min de 17 de janeiro de 2018 (UTC)

Re:

Caro Editor FSogumo,

Sua explicação é, em teoria, perfeitamente compreensível. Porém, na discussão específica deste caso, não é pertinente.

De nove referências citadas, o biografado havia participado como produtor em apenas duas delas. Nas outras sete, ele foi o tema da reportagem em si. Não se trata de reportagem das quais ele foi participante mas, sim, destaque.

De qualquer forma, foi mantida apenas a referência ao prêmio do qual o biografado foi vencedor - mesmo que, com fontes confiáveis que o apontem e noticiem, ele seja considerado "obscuro", na opinião do Editor.—comentário não assinado de Caramuru87 (discussão • contrib) (data/hora não informada)

Olá Caramuru87! O ponto não é ter sido ou não produtor, mas estar envolvido ou participar de alguma forma. Nesta ele assina, nesta aparece, nesta também aparece, assim como nessa e assina também essa. Não teria problema algum a citação destas fontes para tornar verificável alguma informação do artigo se em primeiro lugar houvessem fontes independentes tornando verificável a própria notoriedade. E ao dizer fontes independentes o biografado não pode ser envolvido em momento algum. Em entrevistas o biografado coloca suas palavras e isso pode ser o suficiente para introduzir um ponto de vista próprio. Saudações --FSogumo (discussão) 14h04min de 17 de janeiro de 2018 (UTC)

Vejo que alterou o artigo para ter apenas a fonte do prêmio, entretanto o link leva até a página do prêmio e não a uma página que especificamente indique que o prêmio foi atribuído ao biografado. Isso precisa ser corrigido. Agora o artigo tem apenas uma fonte, o que é insuficiente. Você precisa fornecer mais fontes que indiquem que o biografado é notório mas que ele não esteja envolvido ou seja influenciador. Saudações --FSogumo (discussão) 04h09min de 19 de janeiro de 2018 (UTC)