Usuário Discussão:Fronteira/PB

Enquanto lia essa discussão, achei essa outra discussão criada em dezembro de 2010 pelo Richard Melo da Silva (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F), e achei algumas ideias interessantes, e resolvi aproveitar aqui, para simplificar o texto atual da Política de bloqueio.

A WP:PB possui as seções WP:PB#1. Motivos possíveis para bloqueio e WP:PB#2. Como aplicar o bloqueio para cada tipo de violação que poderiam muito bem ser fundidas numa única seção. Depois, há a seção WP:PB#10 Regras específicas para bloqueios parciais (filtro de edições) que não tem porque estar numa seção separada e a mesma coisa ocorre na seção WP:PB#2.8 Regras específicas para IP. Muito melhor seria se houvesse, como na proposta anterior, uma lista de "condutas indesejáveis" e uma tabela com os respectivos tempos de bloqueio (mínimo e máximo).

A ideia de criar essa proposta me veio a partir desse tópico criado pelo PedR (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F). Tiago Abreu 00h22min de 27 de outubro de 2012 (UTC)

Como dizia uma antiga propaganda, então, manda. E. Feld ^fala 01h01min de 27 de outubro de 2012 (UTC)

Não era bem isso que eu esperava. Essa proposta não desfaz as críticas que eu fiz. Sou mais radical em diversos pontos e sei que vou causar polêmica em alguns pontos. Um exemplo é a existência da página de discussão de bloqueio, o que poderia ser perfeitamente pela PDU. PedR^msg 01h46min de 27 de outubro de 2012 (UTC)

Pedro, não levei sua proposta ao pé da letra aqui porque não concordo com várias partes dela. Muitas vezes a DB é mesmo um julgamento, mas discutir isso na PDU do bloqueado traria várias dores de cabeça e uma delas está no fato de como arquivar a tal discussão. Tiago Abreu 12h40min de 27 de outubro de 2012 (UTC)

Seria arquivada como se arquiva uma mensagem em uma PDU. Seria até mesmo menos trabalhoso do que agora. Vale lembrar que isso não seria um julgamento para ver se o administrador errou, mas sim uma verdadeira discussão do bloqueio, onde além de ver se o bloqueio está correto, seria discutido junto com a comunidade uma maneira melhor de resolver aquela questão, sem nenhum conflito. Com isso, por exemplo, caso um usuário bloqueado por conduta imprópria diz que não vai mais fazer ofensas, ele pode ser desbloqueado, já que o objetivo do bloqueio foi cumprido e a boa fé do bloqueado deve ser levado em conta, o que quase sempre não é. É a mesma coisa que acontece, por exemplo, em bloqueios por guerras de edições: Citação: WP:GE escreveu: «(...) pedir a um administrador (de preferência, o que o bloqueou) que o desbloqueie desde que reconheça o seu erro, se arrependa, e se comprometa a não continuar a guerra de edições. Um «falso arrependimento» (isto é, abusar da boa-fé do administrador que desbloqueia, para continuar a guerras de edições) resultará num bloqueio mais longo». Seria algo assim que eu estava pensando. Devido ao sistema de bloqueio atual, isso é mal aplicado nas poucas vezes que é aplicado. É um conjunto de ideias e não simplesmente mudar a DB, pois os problemas continuariam. Vejo nos bloqueios feitos que não há diálogo, não há reconhecimento dos erros e mesmo quando há e se arrepende, ele continua bloqueado, pois "a lei manda". Em uma DB, a audácia do administrador é anulada, por mais que a PB diga que ele pode ser audaz, já que tem que ouvir a opinião de outros administradores e mesmo se há três admins que não concordam, o bloqueio continua até o fim, se o período for menor que 3 dias. Se for maior, pela regra, devemos desbloquear. É esse tipo de coisa que deve ser evitado. E os sysopbot (by: Jbribeiro1 (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)) se aposentaria, já que o boa fé e a relação de confiança iria ser mais levado em conta do que a "lei" e essa mesma "lei" permitirá isso. Caso não tenha entendido algo, é só perguntar. PedR^msg 15h36min de 27 de outubro de 2012 (UTC)

Mensagens em PDU o usuário arquiva como ele quiser, às vezes nem arquiva, simplesmente remove. As discussões de bloqueio precisam ficar arquivadas num local público, não na página de discussão do usuário, até para consultas futuras. O problema das discussões de bloqueio é que os usuários que pedem revisão quase nunca reconhecem erros e prometem não repeti-los. Pelo contrário, a maioria dos pedidos de revisão eram abusivos, por isso mesmo chegou-se no consenso para ampliar os bloqueios cujos pedidos de revisão fossem considerados abusivos.

Já pedidos de revisão com reconhecimento dos próprios erros raramente são feitos, e quando são, o desbloqueio imediato pode ser feito. Um exemplo foi o caso do Braz Leme. Como observou a Madalena na discussão, o bloqueio do Braz Leme não pode ser considerado incorreto, até porque ele próprio não questionou o bloqueio em si, apenas o tempo. E justamente por reconhecer o erro é que o bloqueio foi reduzido, e aí sim concordo que poderia até mesmo ser removido, mas isso tem a ver com a cultura vigente, e não com a regra, que já permite esse tipo de ação. Se o bloqueio do Braz Leme for considerado incorreto por falta de participação, de nada vale a regra de punir pedidos abusivos, pois pedidos de desbloqueio abusivos geralmente contam com a falta de quorum para serem desfeitos, e um pedido que reconhece o erro jamais seria considerado abusivo e tende a ser encerrado antes da hora, por isso naturalmente não teria quorum. Não digo que foi o caso do Braz, mas esse entendimento seria uma forma de burlar a regra de modo que o pedido de desbloqueio nunca fosse considerado abusivo.

Concordo com você que seria muito melhor também que utilizássemos um método onde o usuário pudesse debater o próprio bloqueio, mas o único método que consigo imaginar, sem atrapalhar o arquivo, seria os administradores vigiarem a página de discussão do usuário cujo bloqueio está sendo discutido. Mas isso é uma mudança de prática mesmo. O que parece é que você quer consertar erros da cultura administrativa com mudanças no texto da PB. Eu concordo que a PB merece mudanças, mas não essa. Por exemplo, a simplificação das regras de bloqueio que eu propus, o que você acha delas? Tornam mais simples entender o procedimento correto ou não? Elas não eliminaram os parágrafos, como você queria, mas diminuíram o excesso de parágrafos em relação ao texto atual. E também concordo com a retirada da imagem do homem bloqueado. Então, das três propostas que você fez, parece que duas até aqui foram contempladas, e uma não. É isso? Tiago Abreu 20h33min de 27 de outubro de 2012 (UTC)

Por que uma DB uma uma discussão deve ser arquivada? Vale lembrar que qualquer discussão, por mais que possa ser removida, pode ser consultada no histórico por qualquer um. Um arquivo para isso, acredito, não é necessário. Para saber se um usuário foi bloqueado, dá para ver pelo registro e caso quisermos ver a discussão do bloqueio, pode ser consultada no histórico. Discutindo o caso do Braz, esse seria um exemplo do uso da PDU para pedir uma diminuição de bloqueio. O Nelson achou que ele estava certo e ajustou o tempo do bloqueio. Isso raramente é pedido, pois geralmente existe a cultura de que o ato deve ser julgado e, dependendo do caso, deve ser pedido a desnomeação. Com a proposta, além do bloqueio, irá ser considerado a boa fé do usuário e a promessa de não repetir os mesmos atos, além de outras questões e elas devem ser discutidas junto com o bloqueado. Quanto aos pontos, nenhum deles foi atendido. A PB ainda parece um código penal, o problema do bateu, levou continua e a DB vai continuar. Para não dizer que nada será feito, a imagem da prisão será retirada. Não era o avanço que esperava, mas já é um começo. PedR^msg 23h38min de 27 de outubro de 2012 (UTC)

Concordo com o esboço de reforma até aqui, mas sugiro incluir também no item 6 um subitem para Wikipédia:Meatpuppet, tendo por base as discussões de bloqueio do Higor, do André, e do Diego. Belanidia^Msg 17h21min de 30 de outubro de 2012 (UTC)

Quase todos os motivos para bloqueio tem algo q pode mudar:

• Ponto 2 gostei das definições de vandalismo melhor, está mais objetivo. Só tem q tirar a impressão q isso só é aplicado para artigo.
• O ponto 3 vandalismo criminoso eu até removeria. Se foi em artigo já estaria dentro de Vandalismo destrutivo, se é em espaço de discussão estaria no 4 Destruição de espaço público->linguagem inadequada. Ser criminoso será um agravante a ser considerado na hora de fazer o bloqueio (assim como outros agravantes e atenuantes) não precisando ficar em um ponto separado e limitando o tempo mínimo/máximo.
• De onde saiu os prazos do ponto 4? Não vi nenhum 1 dia-3 meses-infinito na PB atual. Três meses me parece mt, acho que tem poucos casos de usuários que fazem a Destruição de espaço público de modo recorrente para o bloqueio ser alto, e havendo me parece suficiente um bloqueio de 1 mês seguido de abertura de DB para avaliar o caso do usuário e como mudar o seu comportamento (se aumenta para 3 meses, se faz algum filtro, se faz outras coisas quaisquer)
• Onde estaria o Abuso de espaço público? Mau uso de PU e de espaços públicos de discussão.
• No ponto 6 seria bom explicar melhor como seria o bloqueio parcial (domínio WP e A). Na PB atual o máximo é de 15 dias total + 1 ano parcial, na sua proposta está 6 meses total, tá uma boa diferença aí, algum motivo para ter mudado os prazos? Tb podia citar WP:PATO já q há vários casos de bloqueio por Pato q nunca chegam a ser discutido (não foi consensualmente aceito) nem teve verificação pelo checkuser.
• Ponto 7 nome impróprio, para q falar em bloqueio mínimo se não há variação nos prazos de bloqueio? Não há máximo nem mínimo, só há bloqueio.
• Ponto 8 Nomes de bots impróprios Dispensável o obs. Tb poderia juntar esse ponto com o ponto 11 Robôs.
• O 14 devia ser o primeiro, começar falando o q é permitido e não leva bloqueio, para depois dizer o q não é para fazer. E nem precisa ser um ponto da lista, só incluir no texto de introdução.

Rjclaudio ^msg 20h36min de 30 de outubro de 2012 (UTC)

Olá Rjclaudio. As sugestões são pertinentes, mas atualmente estou bem sem tempo de aplicá-las. Poderia facilmente sugerir que as fizesse, mas seria uma má-educação de minha parte, assim que eu puder (no final de semana talvez) analisarei o que foi proposto. Tiago Abreu 00h25min de 1 de novembro de 2012 (UTC)

Pergunta existe o conceito de prescrição na atual política de bloqueio? G‾|‾ ^D 21h53min de 31 de outubro de 2012 (UTC)

Oficialmente, não com todas as letras. Como o objetivo do bloqueio é interromper um comportamento prejudicial, se passou um tempo razoável desde a edição não há mais motivo para fazer o bloqueio. Exceto se tiver algum agravante (reincidente). Ao menos é isso q os adms fazem, q fica mais evidente com pedidos de bloqueio a ip. E nos pedidos q ficam 'em observação', q é um conceito q tb não está bem explicado na PB. Rjclaudio ^msg 01h21min de 1 de novembro de 2012 (UTC)

Acho que seria importante explicitar isso. Já ouvi dizer que, para pedidos de administração, eliminador e outros estatutos, julga-se apenas o comportamento relativo a seis meses. Para bloqueio, acho que também deveria haver tal interpretação, julgando casos de reincidência apenas se esses tiverem acontecido há menos de seis meses. G‾|‾ ^D 11h57min de 1 de novembro de 2012 (UTC)

Faria então uma seção sobre prazos.

• A PB fala de mínimo e máximo, mas como escolher o meio termo? Falar de agravante/atenuante, reincidencia (prescrição, se já foi bloqueado antes por um motivo diferente é um agravante?), assumir a boa fé, e qnd dar avisos antes de fazer bloqueio (há casos q pode ter bloqueio direto. acho até q esse assunto já foi para a Esplanada e teve consenso), novato x veterano, etc.
• Aí nessa seção tb falaria de prazo mínimo com mts atenuantes, pegando o conceito do ponto 1 Vandalismo leve. Pq só se assume a boa fé de um novato q não conhece as regras quando está fazendo vandalismo leve? Ainda mais quando ele já foi avisado, não pode dizer q não conhecia as regras e não sabia q era errado. Qualquer bloqueio q seja podia aproveitar essa noção de atenuante de assumir a boa fé de novatos.
• Do mesmo modo iria propor q o máximo para qualquer bloqueio fosse o infinito após consenso. O único ponto q não permite o bloqueio infinito é a conduta imprópria, mas não vejo pq, sempre é possível alguém ter uma conduta imprópria de modo recorrente mesmo após n bloqueios e estar claro q não vai mudar. Já é esperado que bloqueio infinito só seja usado em casos que realmente precisam, e para casos q realmente precisam o consenso da comunidade pode decidir ignorar as regras e aplicar o infinito (se precisa não será a PB q vai impedir).

Rjclaudio ^msg 12h20min de 1 de novembro de 2012 (UTC)

• Fiz alterações sugeridas. Acho que ficou direitinho. Belanidia^Msg 19h20min de 6 de novembro de 2012 (UTC)

Muito obrigado Bela rs, eu ia fazer hoje mas estava tão sem tempo! Tiago Abreu 20h03min de 6 de novembro de 2012 (UTC)

• Sugiro alteração no item 4, com a remoção da frase que afirma que o bloqueio é agravado se envolver material criminoso, pois a definição de crime varia de país para país e, novamente, o bloqueio não é punitivo, é medida de controle de edições, não havendo necessidade de diferenciar casos de abuso de espaço público. G‾|‾ ^D 22h09min de 6 de novembro de 2012 (UTC)

• Precisa de 4 e 4B, ainda mais com tempos diferentes? Junta os dois. "Abuso ou destruição de espaço público". Os dois são a mesma coisa, atrapalham discussões públicas. Vamos simplificar.
• Se precisar de um 4B, seria para mau uso da PU, pq não é realmente um local público (é público pq não é do usuário, mas não é um local q todos olham, consultam, editam, discutem), então podia ter prazos diferentes -> menores.
• Bloqueio por meat deve seguir os mesmos prazos de bloqueio por sock: mínimo de 3dia+1mês, máximo de 15dias+1ano, do modo q está bloqueio por meat será sempre apenas bloqueio parcial e sempre por 1 ano. O Higor Douglas não teve bloqueio total, mas o Rcandre teve. Imagino um novato q chama um amigo para ajudar ele e faz dele um meat, são dois novatos q não conhecem bem como funciona, não tem pq aplicar logo um filtro de um ano. Tem q ter mínimo e máximo para a comunidade ter margem de discussão e avaliar os agravantes.
• Mantenho minha sugestão para q todos os pontos tenham como prazo máximo o bloqueio total em infinito, para ser mesmo como último recurso. Ou uma conta q insistem em ter uma conduta imprópria e é bloqueada várias vezes, e mesmo após bloqueio de 3 meses (máximo atual) continua com a conduta, não pode ser bloqueada em infinito? Bloqueio total infinito é um último recurso q deve estar acessível para a comunidade usar quando precisar. Aí todos os bloqueios teriam um prazo mínimo e máximo sem consulta, e todos teriam como limite máximo após consulta um bloqueio total infinito, simplifica. Melhor q agora com alguns podendo ter bloqueio infinito e outros tendo 3 meses como limite.
• Pq o 6.2 "Não se punirá automaticamente o usuário novato [...] Antes, o novato deverá ser advertido de seu ato segundo as políticas." é específico para socks? Isso não faz parte das regras gerais, qualquer novato q infringir algum ponto da PB deve primeiro ser avisado q está indo contra as regras e só se voltar a quebrar as regras após esse aviso (após saber delas) q seria bloqueado. É o princípio de assumir a boa fé (assumir q não sabem das regras) para novatos. Claro q se o novato fizer as coisas de modo q esteja claro q ele está escondendo ser a mesma pessoa isso mostra q ele sabe q é proibido e aí já não se assume a boa fé.
• No ponto 2, op q seria "de forma sutil e explícita"? É sutil ou explícita, não? Se é explícita é óbvia e não é sutil. Se é sutil poucas pessoas percebem e não será explícita. Ou entendi errado?
• Rjclaudio ^msg 22h11min de 6 de novembro de 2012 (UTC)

Eu mudaria a ordem

• 1 Vandalismos leves
• 2 Vandalismos destrutivos
• 9 Guerras de edições (fazendo a ponto com o 2.1 Conflito de edições entre usuários que conhecem a norma vigente.)
• 4 Abuso e destruição de espaço público (o mais próximo de 'vandalismo' para espaços públicos)
• 6 Uso indevido de fantoches exclusivamente para reforçar um ponto de vista (mais usado em discussões/votações, daí a ponte com espaço público, e em GEs)
• 5 Conduta imprópria
• 12 Contas de ataque e demais atentados á integridade das contas (é uma forma de conduta imprópria)
• 7 Nome de conta impróprio (ligando com nome impróprio para conta de ataque)
• 13 Contas de propósito propagandístico (fazendo a relação nome de empresa x nome impróprio).
• 10 Violação das regras acima por IPs (tem q ser o final das regras gerais, como estava ips q são CPU de propaganda, ou q fazem atentados a integridade das contas não entravam nas regras gerais de ips)
• 11 Robôs (um caso especial então por último)

Na verdade eu até colocaria os ips e robôs fora da lista, a parte (e com um texto introdutório) para dar mais destaque que são duas situações especiais. Rjclaudio ^msg 22h11min de 6 de novembro de 2012 (UTC)

Sugestão do texto de "prescrição": "Um pedido de bloqueio, por qualquer motivo (exceto nome impróprio, conta de propósito único e de ataque), só pode ser realizado se o pedido de bloqueio tiver sido feito, no máximo, três meses após a edição a ser avaliada. Passado esse tempo, considera-se inválido o pedido de bloqueio. Se o pedido de bloqueio foi feito dentro do prazo, o caso deve ser avaliado até que se complete quatro meses da edição a ser avaliada. Passando esse período, o bloqueio é considerado inválido.". G‾|‾ ^D 22h19min de 6 de novembro de 2012 (UTC)

Caso não tenha ficado bem explicado, um exemplo: uma edição feita em 1 de março de 2008, por exemplo, só pode ter um pedido de bloqueio aberto até 1 de junho de 2008 e, feito o pedido dentro do prazo, o bloqueio só pode ser feito se avaliado até 1 de julho de 2008. G‾|‾ ^D 22h29min de 6 de novembro de 2012 (UTC)

3 meses? Duas semana já acho muito, se tiver q escrever um limite seria 3 semanas (mesmo após apreciação) seguindo a ideia q em duas semanas todo mundo já viu tudo e já fez o q tinha q fazer. Passando esse tempo qualquer bloqueio seria punitivo, e se alguém achar algo errado q fique apenas como um aviso q fez algo errado - fica similar a um pedido em observação para propósito de agravante. Rjclaudio ^msg 22h40min de 6 de novembro de 2012 (UTC)

Que bom que pensa assim! Na verdade, sou da mesma opinião, mas pensei que a maioria acharia que é pouco tempo. G‾|‾ ^D 22h44min de 6 de novembro de 2012 (UTC)

WikiGT, ficou complexo, vamos simplificar. O pedido de bloqueio pode ser feito a qualquer tempo mas o bloqueio só será realizado se tiver passado menos de 3 semanas do ato. Assim só há um prazo pra prescrição.

Tb podia incluir: mesmo após o prazo, se o adm considerar necessário é possível enviar uma mensagem avisando o usuário que algumas de suas edições estavam violando alguma regra, explicando para o usuário a mesma para q ele não volte a violá-la.

Rjclaudio ^msg 21h38min de 10 de novembro de 2012 (UTC)

Concordo, e que uma edição que violou a PB, mas não foi alvo de bloqueio por causa de tempo de prescrição, possa ser considerada como agravante para um bloqueio futuro. Acho que a advertência formal e o agravante devem ter também tempo máximo de validade, sugiro seis meses para a advertência e um ano para agravante. G‾|‾ ^D 22h13min de 10 de novembro de 2012 (UTC)

Já tá ficando mt detalhe / prazo. Deixa essas coisas para se considerar na DB, pq agravante/advertência pra ser considerada vai depender de vários fatores, como reincidência, gravidade, resposta do usuário (aceitação), etc etc. Não dá para se fixar só no tempo. Deixa em aberto para se decidir na DB se o aviso de seis meses atrás será ou não considerado. Se começarmos a escrever mts detalhes a PB vai ficar confusa demais para aplicação (vai ter q considerar n pontos para saber se vai ou não considerar um agravante, e aí mais n pontos para saber qual será o prazo, e mais n pontos para aceitar ou não o pedido de desculpas/entendimento e remover bloqueio). Achei q o objetivo aqui fosse simplificar. Não podemos regrar todas as possibilidades deixando as coisas fixas, mas podemos dizer quais são os fatores a se considerar. Rjclaudio ^msg 22h24min de 10 de novembro de 2012 (UTC)

Mas considero importante definir o tempo em que se pode considerar uma edição como agravante ou não. Um dos princípios da PB é que um usuário não pode ser bloqueado mais de uma vez por um erro. Um ano me parece razoável, mais do que isso, parece-me que é vingança ou perseguição. Simplificar é importante, mas não quer dizer que pode-se deixar brechas a excessos. G‾|‾ ^D 22h59min de 10 de novembro de 2012 (UTC)

Eu acho q já estamos fugindo bastante da ideia inicial. Pra definir essas coisas de prazos tem q ter mais participação, então aqui não é um bom lugar, vamos discutir bastante aqui e depois vamos ter q levar pra esplanada e discutir tudo de novo.

Melhor só fazermos a mudança juntando motivos+prazos em uma só lista (a ideia inicial aqui), aprovarmos logo essa parte q já é um adianto e não tem mt alteração apenas mudança de formato e algumas atualizações em parte pela mudança de formato, e depois abrir uma discussão lá na esplanada para adicionar mais coisas na PB. Definir como ficaria só mudando isso e apresentar essa proposta.

Qualquer outra proposta apresentamos na esplanada tb, em outro tópico. Uma coisa de cada vez. Rjclaudio ^msg 23h12min de 10 de novembro de 2012 (UTC)

Apoio Mário Henrique (discussão) 14h24min de 12 de novembro de 2012 (UTC)

• Não dei uma lida atenciosa, portanto posso estar interpretando de forma errada. Ali no primeiro parágrafo da seção "2. Como aplicar o bloqueio para cada tipo de violação" faz referência à seção "motivos", que está a ser riscada (especificamente neste trecho: Todo administrador tem autonomia para fazer um julgamento inicial, dentro dos limites estabelecidos na tabela abaixo. A coluna "motivo" é uma referência aos motivos citados nesta política mais acima (§ 1).). A ligação "motivos citados nesta política mais acima" remete ao trecho anulado da seção "Objetivos dos bloqueios". Favor verificar, mas desconsidere caso seja engano por parte minha. Fora isso Apoio. --HVL disc. 15h16min de 12 de novembro de 2012 (UTC)

Oi. Apenas discordo dessa prescrição de 3 semanas. Para um bloqueio por abuso do espaço público, ou mesmo ofensas, a aplicação 3 semanas após o acontecido é muito tempo. Por exemplo, para sockpuppetry ou criação de contas de ataque é muito pouco tempo para prescrição. Belanidia^Msg 21h04min de 12 de novembro de 2012 (UTC)

Tiago, muito bacana a proposta. Porém tem um detalhe. Imagine a seguinte situação "hipotética". O sysop X bloqueio o usuário Y em uma ação suspeita/parcial. Para garantir a aprovação, o sysop X pede ajuda de outros sysops, em privado, para apoiarem. Eles atendem o pedido. Logo, temos 3 sysops apoiando o pedido. No entanto, vários editores da comunidade, mesmo não sendo sysops, discordam do bloqueio, evidenciando a falta de consenso. Pelo texto atual, o bloqueio seria considerado correto, mesmo tendo a comunidade se manifestado contra. Isso é uma manobra (abuso administrativo) que foi muito utilizada no passado e levou, na época, à aprovação de uma proposta na Esplanada que obriga que o administrador que fecha a discussão de bloqueio escute a voz da comunidade. A voz da comunidade é soberana e não pode ser negligenciada. Bom, acho que seria interessante que está proposta (que já foi aprovada) fique mais clara no texto. Cumprimentos. JSSX ^diga 13h07min de 21 de dezembro de 2012 (UTC)

Essa proposta que eu me refiro. Eu posso ter uma situação onde 3 sysops apoiam o pedido e 30 editores não-administradores discordam. Lá no texto você diz: "Logo, se existir oposição de um número de administradores igual ou superior ao dos que emitiram pareceres favoráveis à manutenção do ato administrativo em causa, este também será cancelado por falta de consenso." Sugiro que seja "administradores ou usuários comum". Não é o estatuto que irá determinar se o bloqueio é justo ou não, mas os argumentos. Do jeito que está a comunidade fica "silenciada". Percebe? Abraço. JSSX ^diga 13h13min de 21 de dezembro de 2012 (UTC)

Não sei se reparou mas a proposta não tem como objetivo mudar nada sobre as discussões de bloqueio. Isso é tema para outra discussão, e como vc mesmo apontou ela já está aberta. A proposta aqui é simplificar os motivos e prazos pra bloqueio. Não vamos querer discutir e mudar tudo arriscando não mudar nada, vamos por partes. Rjclaudio ^msg 13h28min de 21 de dezembro de 2012 (UTC)

A discussão que citei já foi encerrada e aprovada. Acho que seria uma boa oportunidade de analisar isso, dada à simplicidade mas, se não é caso, ignore mode para minha participação aqui. JSSX ^diga 13h34min de 21 de dezembro de 2012 (UTC)