Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Rcandre/1

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio usuário bloqueado durante 3 semanas e filtrado durante 1 ano. Por favor, não a modifique.

Rcandre

Rcandre D C E F B

Após análise comportamental, conta bloqueada em indefinido sob a conclusão de que está comprometida, sendo utilizada para contorno de bloqueio, reforço de POV em discussões e manipulação de votações. Antes de analisar as evidências, favor considerar as análises comportamentais apresentadas nas seguintes discussões:

Um checkuser realizado em janeiro passado[1] apontou ligação provável entre Rcandre e Higor Douglas D C E F, levantando a possibilidade de que as duas contas, ao que tudo indica legítimas, possam ter sido utilizadas em algum momento por Quintinense D C E F. O mais provável no entanto é que a conta esteja sendo manipulada; verificando as contribuições de Rcandre, percebi um longo histórico de participação em votações feitas após solicitações, além de outras edições suspeitas que apresento a seguir:

1. Solicitações

Rcandre sempre foi solicitado a participar de votações/discussões do interesse do Quintinense. Isso começou em 2008 e prosseguiu até os bloqueios seguidos aplicados a este em 2009. Em todas as ocasiões, Rcandre seguiu obedientemente o que lhe foi pedido:

Solicitações para participar de PEs onde Quintinense tinha interesse em manter as páginas: [2] [3] [4] [5] [6] [7]. Como esperado, seguiu os votos do solicitante em praticamente todas elas.
É chamado insistentemente a participar de discussões sobre critérios de notoriedade [8] [9] [10] [11].
É chamado a votar em EAD [12] de verbete do Quintinense. Seu voto é o primeiro.
Com Quintinense bloqueado, cessam as solicitações. Entretanto, isso volta a acontecer quando ele retorna com seus socks mais escancarados, Paulotanner [13] e Marcus Luccas [14]. Outras evidências (apresentadas mais abaixo) sugerem também que as solicitações possam ter continuado off-wiki.

Resumo geral da ópera:

"Vou propor a mudança na esplanada. Se possível seria bom vc ficar de olho por lá pra apoiar o meu pedido, digamos assim, heeh..." [15].
"Precisamos nos unir mais e ficarmos de olho (...) Temos que nos organizar pra votarmos em bloco" [16].

2. Manipulação de conta para modificar políticas

Com Quintinense definitivamente bloqueado, começam as manipulações da conta de Rcandre como parte de uma agenda de modificação de políticas que envolveu ainda os socks Marcus Luccas D C E F e Paulotanner D C E F:

Rcandre, que até meados de 2010 se limitava a editar no domínio Wikipédia principalmente para participar de votações [17] (cometendo inclusive erros crassos quando tentava intervenções diferentes [18]), de repente se torna um usuário articulado -- digo isso pois a interação dele com os outros é praticamente mínima, se resumindo a mensagens breves e em tom informal [19]. Suas justificativas em votação também são geralmente "ok" [20], "cumpre" [21], "com demais" [22] (assim mesmo, sem artigo, com minúsculas, inclusive quando a frase é maior [23] [24]), mas é só aparecer uma PE ligada ao Quintinense que a coisa muda de figura e os argumentos são mais bem colocados, a construção da frase é totalmente diferente -- compare isso [25] com isso: [26].
No começo de 2011, "cria" ensaio sobre critérios de notoriedade de carnaval [27]. Sua primeira edição na Esplanada em cinco anos de registro é justamente para propor a adoção do mesmo: [28].
Sua articulação repentina sobre o tema continua [29] [30] [31][32].
"Apesar de não ter histórico de grande participação em mediações" (palavras do próprio [33], e o histórico realmente é nulo), Rcandre estranhamente candidata-se ao conselho de arbitragem [34]. O Arbcom era tema de interesse de Quintinense, como pode-se constatar por esta proposta de seu sock Paulotanner [35] e a forma como ele acompanhava discussões a respeito [36].
Demonstra interesse isolado/pontual pela política de eliminação, assim como outros socks/meats de Quintinense [37].
Cria predefinição relacionada aos critérios de notoriedade, [38] cuja redação dias depois é "ajustada" por Paulotanner [39].
A articulação de Rcandre no tema dos critérios continua até meados de junho/2011, época do bloqueio definitivo de Paulotanner [40] e do surgimento de Marcus Luccas [41]. A partir daí, cessam quase que completamente as edições do tipo, com o usuário voltando à rotina de simples participações em votações [42].
Uma exceção é feita em novembro de 2011 [43] [44], justamente no período em que Marcus começou a ser filtrado dos domínios Wiki e Wiki:Discussão [45] e a ser bloqueado.

Suponho que nessa fase (nov/dez) Rcandre tenha sido usado para reforçar o POV na questão dos bairros, e também para propor discussões relativas ao carnaval para não levantar (ainda mais) suspeitas sobre Marcus (sendo o carnaval inclusive um tema de interesse aparentemente natural para o usuário, e o que a princípio o aproximou de Quintinense). Os argumentos (e inclusive a retórica) de Marcus, Higor, Diego e Rcandre a respeito desses temas são bastante similares.

3. Exemplos recentes de votações manipuladas

Como já citado, o usuário tem um longo histórico de participação em votações. Algumas intervenções são aparentemente legítimas (como nas EAD), mas há exceções, das quais destaco as mais recentes:

Assim como Higor Douglas D C E F e DiegoAlvesBarbosa D C E F (mais dois usuários cuja ligação com Quintinense foi recentemente comprovada), Rcandre posicionou-se contra a nomeação de Jbribeiro1 para administrador. Esta votação permaneceu sob suspeita devido ao alto número de contas "adormecidas" ou acusadas anteriormente de meatpuppetry que se mobilizaram contra a nomeação do usuário (ver discussão da votação).
Assim como DiegoAlvesBarbosa, foi contrário à eliminação de páginas de empresas de transporte do Rio de Janeiro editadas por Marcus Luccas [46] [47][48]. Ambas as páginas foram marcadas para ESR por Maddox [49][50], procedimento que envolveu outras páginas e que levou a sérios conflitos entre ele e Marcus. Rcandre foi inclusive favorável a uma proposta de Marcus de restringir o número de verbetes marcados por ESR [51].
Posicionou-se favoravelmente a que fusões sejam tratadas como eliminações, [52] posição defendida também por Higor (que tentou remover a opção de não se adotar essa proposta [53]), DiegoAlvesBarbosa [54] e anteriormente por Marcus [55].
"Todos os bairros são notórios" [56], mesmo posicionamento de Marcus Luccas [57] e DiegoAlvesBarbosa [58].
Reforça essa posição inclusive na votação Wikipédia:Votações/Artigos sobre bairros: [59], mesmo voto de Marcus [60] e Diego [61].

Conclusão

Em suma, esta se trata de uma conta ao que tudo indica legítima, mas altamente suspeita por alternar edições comuns com outras totalmente fora de seus padrões, e principalmente por ter um histórico de atender solicitações de um usuário que tem o costume comprovado de tentar manipular sozinho os rumos do projeto. Caso considerem necessário, me disponho a desproteger a PDU do usuário para que ele se defenda, e deixo em aberto também a possibilidade de que, caso as evidências sejam consideradas suficientes e se julgue apropriado, possa se discutir a troca do bloqueio por um filtro.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. viniciusmc (discussão) 04h45min de 28 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]

Atenção: Esta discussão iniciou-se às 04h45min de 28 de fevereiro de 2012 (UTC) e por se tratar de discussão de bloqueio em infinito não tem prazo definido.

Comentários

Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos. Ao editá-la, tenha sempre em mente as normas de conduta, não abuse do espaço público e justifique-se ao abrigo das políticas e recomendações do projeto.
A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade da discussão, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente.

Acho q todo o bloqueio por sock feito através de análise comportamental tem q deixar a PDU do usuário livre para ele se defender e rebater a análise feita, não importando quais argumentos estejam presentes na análise. Rjclaudio ^msg 10h15min de 28 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]

A PDU foi desbloqueada. --viniciusmc (discussão) 13h23min de 28 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]

Vou postar minhas análises aqui, pq fica melhor o debate da comunidade, já q usuários não-administradores tb teriam oq falar.

Só se pode defender uma acusação de sock/meat se mostrar q as edições das evidências foram por interesse do próprio e não por resposta a solicitação / meat / sock. Assim, o ponto principal (inicial) seria o Carnaval, pq todos sabem (sabem né?) q o Rcandre tem interesse pelo carnaval. Logo, todas as evidências relacionadas a isso não podem ser evidências de meat/sol, são consequencias naturais do interesse dele por esse assunto, e q seria normal ele participar mesmo q o Q nunca tivesse participado da wiki.

Então, explicando cada ponto da parte 2. Manipulação de conta para modificar políticas.

Carnaval

Se interesse pelo tema a bastante tempo. Ficou membro do WikiProjeto Carnaval desde 2009, mas possivelmente já se interessava pelo assunto antes (não vou procurar diffs).
2.2: O ensaio não foi criado no início de 2011, foi em Setembro de 2010, pelo Biantez, motivado pelas PEs q estava tendo sobre carnaval ([62]). Tendo interesse pelo carnaval, a participação dele ali é mais q normal, principalmente com o aviso feito no projeto Carnaval (diff)
O resto do 2.2 e o 2.3 seguem o mesmo. Ele tem interesse por carnaval, ele ajudou a desenvolver o CDN de carnaval, páginas sobre carnaval são enviadas para PE, críticas aos resultados das PEs de carnaval são feitas, e ele participa da discussão e faz a proposta de adotar o CDN.
2.7: Citação: continua até meados de junho/2011, época do bloqueio definitivo de Paulotanner e do surgimento de Marcus Luccas - leia-se: continua até meados de junho/2011, quando o assunto "eliminação de carnaval" saiu de moda e por isso ele não tinha mais pq participar de discussões sobre isso.
2.8: Citação: Uma exceção é feita em novembro de 2011, justamente no período em que Marcus começou a ser filtrado - leia-se: justamente quando o assunto voltou a ser discutido ([63])
2.6: veja nos afluentes de onde veio essa predef. Veio a partir de uma discussão sobre CDN de carnaval. Então o fato dele ter criado ela não é evidencia de meat. O Q foi lá e editou, por causa dessa discussão, e pq o Q adora esse assunto. O fato do Q editar uma predef q o Rc editou não significa q seja meat, qnd o Rc editou a página por interesses próprios.
2.5: O interesse dele pelas PEs por consenso veio apenas por essa PE controversa sobre carnaval, q ele comentou no dia 27, e só depois q ele comentou lá na página de PEs por consenso, dia 29. Antes disso (antes da controvérsia da PE do carnaval) ele não tinha interesse pelas PEs por consenso. Então a participação dele ali não é suspeita, é natural.
2.1 (parte 1): sobre o penúltimo diff, é uma PE sobre carnaval, e respondendo a um ataque, nada mais normal q "a construção da frase é totalmente diferente".

Depois falo do resto. Rjclaudio ^msg 13h19min de 28 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]

Sobre inclusionismo

Ele já se mostrou ser um inclusionista, inclusive um dos fortes (sem diff, só de lembrança mesmo). Isso explica algumas das participações dele nas PEs e alguns votos de maneira geral.
2.1 (parte 2 / 2): para a PE do shopping, não dá para dizer q é solicitação. Se fosse, ele teria votado para manter todos os shoppings, mas ele só votou nesse, pq ele achou q só esse q era relevante (mais q os outros, pelo menos), e argumentou para isso. Nas PEs de 14 de fevereiro ([64]) tinha quase 20 PEs de bairros, mts precisando de votos para q os artigos não fossem eliminados, mas ele só votou em uma única PE. Isso é algo q um meat/sol faria? Prefiro acreditar q seja pq ele viu as PEs e só se interessou em votar nessa. Qualquer outra conclusão para essa evidência é assumir a má fé (a menos q haja mais evidências para esse ponto)
3.1: Apesar de não ser óbvio (e não ser uma conclusão direta), o José deixou claro q é um delecionista, e já havia votos contra por ele ser delecionista, então dá para assumir q ele votou contra por isso. Não poderia afirmar com certeza q ele soube da votação por outro modo sem ser por pedido do Q, mas sendo uma votação com diuvlgaão, na esplaada, tb não posso afirmar q ele apareceu ali só por causa do Q.
3.4 e 3.5: se interessa pelos bairros (como diz sua PU) e faz edições nesse tema (ex: Itaguaí, 110 edições). Junto com sua parte inclusionista, o posicionamento dele no CDN de bairros é bem normal. E como isso foi um tema bem discutido na wiki, e bem divulgado, a presença dele ali não é estranha. Teve presenta de mts usuários.

Caça as bruxas

Não vou seguir tudo até o final, falando ponto a ponto, apesar de ter +- uma ideia para cotra-argumentar quase todos eles. Como disse no início, "só se pode defender uma acusação de sock/meat se mostrar q as edições das evidências foram por interesse do próprio e não por resposta a solicitação / meat / sock." Ao meu ver, se está invertendo o onus da prova. Estão achando coisas em comum entre dois usuários, q podem muito bem ser coincidências / circunstancial, e deixando que os outros provem q é coincidência. As evidências devem mostrar não só q tem relação entre os usuários, mas q o usuário fez aquilo por influencia do outro e não pq ele iria fazer mesmo aquilo.

Esses 2 blocos, de Carnaval e Inclusionismo, principalmente o carnaval, mostra q se está tentando encontrar coisas parecidas sem nem se preocupar em pensar q isso é só coincidência, sem tentar procurar outras explicações. Está partindo do princípio q a pessoa é culpada (é sock/meat) e a partir daí vou procurar evidências de coisas em comum entre eles, mesmo q seja apenas isso, em comum.

Toda pessoa q tiver um viés inclusionismo vai ter milhares de coisas em comum com o Q, vai aparecer milhares de evidências, mas nem por isso ele é sock/meat, ele pode fazer aquilo tudo por conta própria, por vontade própria. Por similaridades, vamos bloquear todos os inclusionistas, pq haverá evidências para quase todos eles. Até eu, q não sou inclusionista (estou mais para delecionista moderado) poderia ser incluído, sempre dá para achar alguma relação, e levantadas as suspeitas, eu teria q correr atrás de todo um histórico para explicar ponto a ponto q tudo o que eu fiz foi pq ... eu fiz (meu interesse), por causa do contexto da wiki (estava na moda na hora, teve grande visibilidade), ou por causa do contexto da minha vida pessoal (que afetaram minha participação)?

Parabenizo bastante todo esse trabalho e as evidências levantadas, mas a forma q isso está sendo feito ainda está bem aquém do q eu queria, por não se estar procurando outras justificativas possíveis, apenas pontos em comum. Mostre pq o ponto é comum entre os dois, e pq não pode haver outras justificativas (principalmente o contexto da wiki naquele momento)

Medo q isso vire mais moda ainda, até pegarem algum usuário mais experiente (bem, esse aqui já é), participativo, e respeitado pela comunidade, e a comunidade se dedique a avaliar as edições para justificar as coisas.

Rjclaudio ^msg 14h50min de 28 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]

A lógica por trás dos meus argumentos é simples:

Rcandre obedeceu prontamente todas as solicitações do Quintinense feitas na Wiki por mais de um ano;
Foi comprovado que Quintinense faz também solicitações off-Wiki para que os outros editem por ele [65];
Depois que Quintinense foi bloqueado, Rcandre começou a fazer edições semelhantes às dele.

Sendo esses os três pontos que me levaram a constatar que está configurado WP:PATO. Reconheço que a linha entre o que ele faz por interesse e o que faz por pedido dos outros é tênue, mas procurei somente evidenciar as semelhanças não entre duas, mas entre cinco contas (Rcandre / Higor Douglas / Quintinense / Marcus Luccas / DiegoAlvesBarbosa). --viniciusmc (discussão) 17h06min de 28 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]

Parabéns ao Vinicius pelo excelente trabalho que tem realizado em alertar para todos estes socks, meats e afins que povoam este projecto há muito tempo. Apesar de eu e mais usuários sabermos, não é fácil recolher diffs e apresentar evidências tão claras como as expostas. Este projecto actualmente é escandalosamente deficitário em ckeck-users, devido a brigas de comadres de chats que foram pavonear-se para projectos menores como o Wiki Livros, Wiki Notícias, ou similares. Estas análises bem detalhadas comprovam o cancro atual deste projecto que se encontra totalmente descontrolado relativamente à repopulação desmesurada deste tipo de contas. Vanthorn ^{msg ←} 21h37min de 28 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]

Concordo Tem bico de pato, pena de pato, pés de pato, grasna como um pato. Só pode ser um pato. O usuário deve ser responsabilizado por seu comportamento, ninguém o obrigou a se aliar as idéias de "salvamento da Wikipédia". Fez de livre e espontânea vontade. Não existe razão para tolerância e nem se deve levar pseudos-argumentos de defesa que tentam justificar o injustificável. Fabiano ^msg 22h13min de 28 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]

Eu achei a análise espetacular. Parabéns para o Vinicius pelas longas horas (sei como dá trabalho) e reafirmo que Concordo com o bloqueio. José Luiz ^disc 22h57min de 28 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]

- Me parece que alguns administradores tem dificuldade de interpretação. Não está em avaliação aqui se o usuário edita bem e sim seu comportamento de porta-voz do usuário bloqueado. Embora alguns nem argumentaram, apenas resolveram colocar o "concordo com X". A pergunta é o que de produtivo usuários que tem este tipo de comportamento trouxeram de positivo ao projeto? A simples discussão deste pedido já demonstra o quanto danoso este tipo de atitude é a Wikipédia. Por fim é muito interessante tenha arranjado defensores para seu comportamento, defesa que o próprio nem teve preocupação em fazer. Fabiano ^msg 22h57min de 1 de março de 2012 (UTC)[responder]

- - Alguém está avaliando se o usuário edita bem? Imagino q toda a discussão seja justamente para avaliar se ele é um porta-voz ou não. Vc acha q isso é pato / meat / solicitação / etc, outros acham q não, q é do próprio usuário, já interessado nos temas e q é inclusionista, q ele faria as mesmas coisas quer o Q existisse ou não.
  - De todo modo, acho bem importante nós escrevermos um texto (nem q seja um ensaio, mas de preferencia uma recomendação) aprofundando mais a parte de meat, pq o nosso texto atual em sock está bem fraco por falar mais de CPU e usuários q entraram na wiki só para serem meat. Nosso texto sobre sock nem é recomendação ainda, vamos aproveitar a moda e aprovar logo isso. Rjclaudio ^msg 23h03min de 1 de março de 2012 (UTC)[responder]
Tem coisas que são óbvias, e não é preciso esforço para perceber. Neste caso o esforço necessário foi o de fazer a defesa, (coisa que nem o próprio fez, me repetindo). Mas parece que a "absolvição" do usuário já foi conseguida, infelizmente temos um excesso de administradores que assumem boa fé com qualquer tipo de ato, mesmo que seja vergonhoso. Fabiano ^msg 23h12min de 1 de março de 2012 (UTC)[responder]

Vai ser curioso encontrar o Rcandre no WikiRio e interpelá-lo sobre o assunto. Aliás, suspeito que o Quintinense também vá.OTAVIO1981 (discussão) 11h05min de 2 de março de 2012 (UTC)[responder]

Pelo jeito q o Q acompanha as coisas, e tendo alguém da WMF no encontro, ele deve aproveitar a oportunidade para fazer a cabecinha deles. Esse encontro vai dar o q falar. Rjclaudio ^msg 12h26min de 2 de março de 2012 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio também, aliás esta não é uma suspeita nova. Parabéns ao Vinicius pelo excelente trabalho de investigação acima. Respeito muito o Rjclaudio, mas confesso que não consigo entender algumas das atitudes dele relacionadas ao Q, seus socks e meats e as eternas propostas que ele tenta implementar; por vezes parece-me muito leniente (e até conivente, embora não necessariamente intencionalmente) com algumas dessas barbaridades que estão acabando por corroer a ptwiki por dentro. RafaAzevedo ^disc 18h12min de 2 de março de 2012 (UTC)[responder]

Se a proposta é boa, eu acho boa, e a comunidade acha boa, não aproveitar ela só pq foi o Q q criou ela (ou, pior, era de outra pessoa e ele teve uma participação) só o q vamos fazer é prejudicar a wiki. Não aprovar uma boa proposta por causa do Q é deixar o Q prejudicar a wiki. Imagina se o Q usa um sock/meat para propor a aprovação de WP:Sock, e dando como alternativa traduzirmos a política da wiki.en, e aí, nunca mais teremos política sobre sock? Ao menos o Lije deu essa proposta antes q o Q tivesse essa ideia, senão ia dar problema.

Se o Rcandre for sock, ou meat, ou algo por aí, serei a favor da sanção, como serei para qualquer sock/meat, seja do Q ou não. Mas ser contra Socks não supera o meu receio de prejudicar um inocente, principalmente nessa época com a WMF querendo captar mais voluntários pro projeto e melhorar o ambiente, não é o momento de bloquear inocentes. Se há razão para ter dúvida, a dúvida dá benefício ao réu, não é assim normalmente, e não é esse o espírito de assumir a boa fé? Bem, talvez seja só eu mesmo sendo leniente, mas sou assim pelo outro agravante: falta de uma política e definição clara sobre oq é meat.

Meat só é citado na PB mas em nenhum lugar há uma boa definição do q seja meat, só estamos seguindo os critérios pessoais de cada um, e só por isso eu já tenderia a ficar neutro na maioria das situações (se for evidente q é meat e não houver justificativa para ser por conta própria, aí fico a favor do bloqueio). A definição atual de Meat (q está lá em meat) é bem diferente da interpretação q estão tendo com esses bloqueios, q por vezes se confunde bastante com solicitação, oq piora ainda mais a situação já q o texto de Solicitação foi rejeitado pela comunidade. Sou a favor de um texto fazendo a diferença entre Meat e Solicitação, e definir as sanções (se tiver) para casos de solicitação.

Se tivermos uma boa documentação sobre sock, meat, solicitação, tag team, etc, posso parar de assumir a boa fé, mudar de lado e passar a buscar os meats pq terei um parâmetro aprovado pela comunidade para buscar evidências. Mas sem documentação, na dúvida, fico na boa fé.

Rjclaudio ^msg 18h39min de 2 de março de 2012 (UTC)[responder]

Pela exposição feita pelo Rjclaudio, foi bem apresentado uma dúvida razoável. Na dúvida, não pode ser desprezado o benefício. __ Observatore^msg 07h20min de 5 de março de 2012 (UTC)[responder]

Desbloqueei o usuário conforme manda a PB (Citação: WP:PB#2.6 e 2.9.1 escreveu: «Bloqueio somente após comprovação através de evidências consensualmente aceitas ou por CheckUser»). Qnd algum adm encerrar a DB, se tiver consenso para o bloqueio, basta bloquear de novo. Rjclaudio ^msg 11h32min de 6 de março de 2012 (UTC)[responder]

Mais um resultado de checkuser: Probably related, but not proven.... Na minha modesta opinião, juntando-se todas as peças (checks + análise comportamental), temos um panorama completo. Como disse o Fabiano, Tem bico de pato, pena de pato, pés de pato, grasna como um pato. Só pode ser um pato.... José Luiz ^disc 00h54min de 7 de março de 2012 (UTC)[responder]

Se eu entendesse o q quer dizer "Probably related". É o provável (ou o possível) q é usado no meta? Isso significa oq, q eles tem o mesmo provedor? Mesmo range? Depois do caso dos alunos q foram bloqueados por sock por usarem um pc público, esse provável pode até ser dos dois terem usado um mesmo pc público. Alguém com conhecimento técnico poderia dar uma visão geral do q seria um provável? Se for mt sensível a informação, pode ser por email tb. Depois dessa tendo para o neutro, podendo ir pro concordo (ou discordo) dependendo de esclarecimentos (falta de capacidade técnica é um problema). Rjclaudio ^msg 03h54min de 7 de março de 2012 (UTC)[responder]

O checkuser não faz também uso de logs do mac address? Polyethylen (discussão) 04h05min de 7 de março de 2012 (UTC)[responder]

Poly, alguma explicação para os menos entendidos? log do mac address? Rjclaudio ^msg 04h14min de 7 de março de 2012 (UTC)[responder]

Endereço MAC. Eu não sei que ferramentas é que os stewards dispõem. Nem vejo isso divulgado em lado nenhum, porque suponho que não interesse divulgar. Mas uma das ferramentas mais básicas de verificação de logs para além do número IP é a comparação de MAC addresses. Aliás, é ainda mais fiável porque é um número único para cada peça de hardware. A não ser que troque de computador ou de router, por mais que tente alterar o IP, o MAC é sempre fixo nesse computador. À semelhança do que acontece com o seu IP ou a versão do seu SO, a informação é pública. Ou seja, desde que preparados, os servidores a que acede registam todos esses dados. Mesmo sem ter qualquer noção das ferramentas de checkuser (porque não estão divulgadas em nenhum lado), penso que seria uma falha muito grave se não o registassem. Isto não é nada de muito avançado: qualquer servidorzeco de joguinhos online o faz.

No meio disto tudo é importante perceber que o que faz um check fiável não são os vários factores analisados separadamente, mas sim a conjugação de IP, MAC, timestamps, SO, browsers ou um padrão comportamental que não pode ser feito por máquinas. E falo da conjugação de factores porquê? Porque o mesmo MAC address pode servir para si e para mais alguém que use esse PC em sua casa. E da mesma forma, você pode logar-se na wikipédia usando um mac adress partilhado por centenas de pessoas caso o faça numa faculdade por exemplo.

Para os casos acima, suponho que os stewards sejam prudentes e só confirmem quando efectivamente vêm duas contas com o mesmo MAC/IP à mesma hora no mesmo computador. Se os timestamp diferirem numa hora ou mais, por exemplo, assumem cautela e dão apenas como provável.

No entanto, nesta página está exposto mais um factor de cruzamento de dados, que é a análise comportamental. Desculpe, mas já as hipóteses de haver um resultado provável no meta são muito reduzidas. Quando estes raríssimos "prováveis" acontecem, normalmente não há qualquer relação entre as pessoas (ver em baixo o caso do MachoCarioca). Mas um resultado provável para um comportamento igual é jackpot.

Note-se que eu não sou, não conheço, nem tenho qq relação com stewards ou com o check, e um deles até pode confirmar que não procedem assim. Mas já fiz funções semelhantes e no fundo, isto é tudo igual, pese embora a cautela extrema da wikimedia em levantar suspeitas.Polyethylen (discussão) 05h01min de 7 de março de 2012 (UTC)[responder]

Ah, uma coisa q lembraram no WikiRio. De checkuser em checkuser, até o MachoCarioca já foi apontado como provável com ... tá, esqueci quem era o outro (então não era importante, só o MC q era importante =). Seguindo tb o q o Observatore falou na minha PDU. Esse provável seria por usar o mesmo ~~servidor~~ provedor? Aliás, isso tem influencia né? Rjclaudio ^msg 04h20min de 7 de março de 2012 (UTC)[responder]

Eis o que foi dito sobre o MC: Please review the following groups in the same range. Some may not be related, and the available info is not concrete enuf to mark them as confirmed or likely, que é algo bastante diferente. Lembrando que os CUs tem a resposta "Likely" (que é "provável") e "Possible" ("possível"), com esta mais fraca do que aquela. No caso em questão, o checador foi muito mais incisivo. Porém, sozinho, o check certamente seria insuficiente (a "dúvida razoável"). Porém, se juntarmos a isso a existência de uma dúvida prévia bastante razoável pela análise comportamental... Uma hipótese seria pedirmos para o Teles ou o Luckas, que agora são stewards, opinarem aqui (se puderem, claro). Ou o Ruy, que conhece os meandros desse tipo de análise... José Luiz ^disc 10h14min de 7 de março de 2012 (UTC)[responder]

Um ponto que pra mim ficou bem estabelecido no WikiRio é de que o Rcandre concorda com as idéias do Quintinense em relação a bairros e carnaval. Ele (Rcandre) também pareceu não ver problema em ser solicitado a apoiar ou dar seguimento a propostas que são do interesse dele mesmo que sejam do Quintinense. Considero uma questão muito nebulosa estabelecer o caso como meat ou não. O que pra mim parece claro é que este tipo de solicitação para votações é extremamente prejudicial pois se todos fizerem isto o sistema vai à falência. Não vejo como detectar ou impedir este tipo de caso portanto dependemos da integridade das pessoas para não fazer ou não aceitar estas práticas, tentando ser o mais transparentes possíveis on-wiki.OTAVIO1981 (discussão) 11h16min de 7 de março de 2012 (UTC)[responder]

@Otavio: Tem três pontos aí. O concorda com ele, o apoiar as propostas, o dar seguimento a propostas.
O concorda, não seria problema, ao menos não na minha visão, pq aí a ideia tb é dele, ele sabe julgar se a ideia é boa ou não. Seria oq a Ona (como se escreve?) disse lá, assumir q ele fez tudo, automaticamente, só pq o Q pediu, é superestimar o Q e subestimar o Rcanre.
O apoiar as propostas, isso seria mais solicitação para participar de votações / discussões, e até agora não temos documentação alguma sobre isso, não passou na votação, e parte da comunidade não ve problema nisso. Por mais q alguns achem q prejudique bastante o sistema, enquanto não entrar na PB, não é motivo pra bloqueio.
Dar seguimento, similar ao primeiro, com um ponto mais subjetivo. Se eles discutirem, concordarem, e depois o andre for lá e fazer uma proposta dele ou apoiar uma proposta q o Q gosta, com suas próprias palavras, por mim ok. Seria diferente se ele pegasse um texto do Q e colasse na wiki. Nesse ponto não dá mt para detectar a diferença entre os dois. As vezes é bem claro, as vezes não. Vai de cada um, e vai do contexto mais geral das evidências. E essa evidência aí do novo check pra mim pode ser o suficiente para deixar de assumir a boa fé.
@José Luiz: concordo com a ideia de chamar o Teles / Luckas. Em tese, stewards não deviam atuar na homewiki (não é isso?), mas se for algo q a homewiki pede, para tirar dúvidas, ou reforçar, uma análise mais técnica e não uma avaliação / tomada de decisão, não deve ter problema.
Rjclaudio ^msg 12h48min de 7 de março de 2012 (UTC)[responder]

Pois é Claúdio, como você bem disse parte da comunidade não vê problemas em solicitações o que considero grave. E talvez nem faça muito sentido colocar isso na PB pois como vamos provar uma solicitação off-wiki? O problema todo é a falta de transparência nisso tudo. Se alguém ouviu uma "proposta boa" do Quintinense e quer levar a frente tem que deixar bem claro quem é o autor e porque apoia deixando a comunidade ciente do envolvimento de um usuário bloqueado e da possibilidade deste usuário estar agindo e influenciando afinal, a proposta também é do Q correto? OTAVIO1981 (discussão) 13h08min de 7 de março de 2012 (UTC)[responder]

Depende. Aí vem as pessoas e ficam contra a proposta, votam contra, pq veio do Q ou teve participação dele. Falar q a proposta teve influência do Q é levar a discussão pro lado pessoal, sobre o autor da proposta, ao invés de argumentar a proposta, os benefícios q ela pode ter. Por mais perfeita q uma proposta possa ser, se aparecer o Q no meio dela, era não só não será aceita como a comunidade estará proibida de fazer uma proposta similar. Se a comunidade conseguisse separar as coisas e não ir pro ad hominem, concordo, eu tb passaria a exigir isso, mas como não é assim, entendo qnd não falam. Rjclaudio ^msg 13h29min de 7 de março de 2012 (UTC)[responder]

Prefiro acreditar no valor da proposta e da transparência com a comunidade do que tentar enganá-la. Se irão votar contra ou partir para o ad hominen vai de cada um mas não é enganando a comunidade que as coisas vão se resolver. OTAVIO1981 (discussão) 13h44min de 7 de março de 2012 (UTC)[responder]

Só para registrar, o Jim respondeu que o "probably related" é mais ou menos o mesmo que o "likely" que vemos no meta. [66] Chico Venancio (discussão) 19h39min de 8 de março de 2012 (UTC)[responder]

Eu pedi pro Teles (que é steward) comentar aqui se puder. José Luiz ^disc 22h27min de 8 de março de 2012 (UTC)[responder]

Então, o Elfix revisou todo o pedido e chegou a conclusão que não há nenhuma relação confirmada. A opinião dele é de que o Rcandre não é relacionado, do ponto de vista técnico, com o Q. Ficamos somente com a avaliação comportamental e a possibilidade de considerarmos que o Rcandre se permitiu ser usado pelo Q para contorno de bloqueio. Chico Venancio (discussão) 21h09min de 10 de março de 2012 (UTC)[responder]

De provável para sem relação é um grande salto. Mantenho meu discordo então. Fico com essa última opinião, q é de um steward e é a mais recente (q usou mais informações disponíveis).

Mantenho então o meu discordo, reforçado por não termos nenhuma documentação sobre meatpuppet / solicitação. Rjclaudio ^msg 00h07min de 11 de março de 2012 (UTC)[responder]

Confirmado (confirmed). Acho que não há dúvidas quanto a esse indicador, mas vale comentar. Significa que, do ponto de vista técnico, é possível dizer que há ligação entre as contas. Seja porque as contas pertencem a uma mesma pessoa, seja porque são duas pessoas diferentes usando uma mesma conexão. Do ponto de vista técnico, não há como descobrir se um mesmo computador é usado por mais de uma pessoa; na verificação, a relação entre as contas será apontada da mesma forma. Para o bloqueio não ser feito, é preciso que não haja indício de abuso entre as contas ou fortes indícios comportamentais apontando se tratar de pessoas diferentes.
Provável (likely = probably). A análise cuidadosa de diversas informações apontadas na verificação permite dizer que é bem provável que as contas tenham sido usadas por uma mesma pessoa, apesar de não fornecer tanta segurança quanto uma relação 'confirmada'. Uma relação 'provável' com algum indício no comportamento que aponte relação e abuso dificilmente não é caso pra bloqueio.
Possível. As informações fornecidas pela ferramenta não dão muita segurança pra dizer que se trata da mesma pessoa. Se não houver nada no comportamento que aponte relação ou um indício fraco, dificilmente o bloqueio deve ser efetuado.
Sem relação. Algumas informações fornecidas pela ferramenta permitem afirmar que há grandes diferenças entre os padrões das contas verificadas. Nesse caso, só uma análise comportamental muito suspeita, com fortes indícios de relação entre as contas podem apontar o uso de fantoches e cabendo, talvez, classificar como meat-puppet. Lembrando que, por mais que se diga "sem relação", paradoxalmente isso não significa que realmente não haja relação. Essa é apenas uma informação técnica com dados colhidos num determinado espaço de tempo. Esses dados podem ser manipulados pra dar a entender que não há relação ou o indicador pode ser mal utilizado por um verificador inexperiente.
Em todos os casos, os indicadores apontados pela verificação apenas fazem parte da investigação. Sempre deve ser levado em conta o comportamento dos usuários. Haverá casos em que uma ligação 'confirmada' do ponto de vista técnico não seja suficiente pra bloqueio, assim como haverá casos em que uma ligação negada não alterará a decisão de bloqueio por análise comportamental. Pode-se dizer que as informações devem ser lidas e contrabalanceadas. É isso... não dá pra falar muito abertamente sobre isso, nem dá pra dizer como um verificador chega a esses indicadores, mas espero ter ajudado.

Minha opinião sobre o bloqueio? Não tenho dúvida de que este caso seja similar ao caso do Higor Douglas. Não são a mesma pessoa, mas atendem aos desejos do Quintinense de fazer no lugar dele aquilo que ele não pode fazer por estar bloqueado, uma forma de burlar o bloqueio aplicado. Não comento na seção abaixo, pois o que é mais um indício de abuso também é algo que talvez me impeça de comentar pra evitar um conflito de interesse. A ligação é um diferencial pra votação de steward do ano passado, em que o Rcandre vota com a mesma opinião do Quintinense, sendo essa a única edição do usuário no Meta até hoje, único candidato em quem ele votou. Desde 2010 ou antes, eu já apontava que a verificação não deve ser a única informação analisada; nesses casos, o comportamento é fundamental e, se houver consenso, o bloqueio pode ser feito, mesmo quando a ferramenta de verificação diz o contrário. ”T_ele^s (D _{@ R C S}) 00h52min de 11 de março de 2012 (UTC)[responder]

Eu estou convencido. Sou favorável ao bloqueio (ou um filtro). O próprio Otávio acima confirma "relação especial" entre o Q e o Rcandre, com base em relato testemunhal. José Luiz ^disc 00h58min de 11 de março de 2012 (UTC)[responder]

Teles, dá pra passarmos essas informações q vc deu para alguma documentação da wiki, para podermos achar mais facilmente no futuro? Em Wikipédia:CheckUser? Ou em Wikipédia:Pedidos a verificadores/Informações? Rjclaudio ^msg 01h02min de 11 de março de 2012 (UTC)[responder]

Talvez, se outros concordarem. A questão é que isso não é algo muito objetivo. Pode haver diversas exceções ao que eu falei acima, mesmo eu não sendo muito direto. A intenção é dar um noção dos indicadores, mas não trazer uma interpretação única.”T_ele^s (D _{@ R C S}) 01h14min de 11 de março de 2012 (UTC)[responder]

Eu acho um excelente começo, dado que não temos nada. Entender o jargão dos stewards não é fácil, pois eles se preocupam (corretamente) em não divulgar nada mais do que o necessário. Idealmente, a interpretação daqueles ícones devia ser uma página no meta mesmo (em português). Como ela não existe, acho uma ótima colocar essa interpretação aqui num local de fácil consulta. José Luiz ^disc 01h23min de 11 de março de 2012 (UTC)[responder]

Acho que muitas evidências foram trazidas após as avaliações do Érico, da Belanídia e do HVL. Penso que devemos convidá-los a se posicionarem novamente (ou ao menos reconhecer a existência das evidências).

Para deixar tudo bem claro, o Elfix disse que tecnicamente a relação entre o Rcandre e o Q é algo entre o possível e o provável (em sua opinião tendendo ao possível). Eu então contei que conheci os dois, e podia confirmar que se tratam de duas pessoas diferentes editando de dentro da mesma cidade, perguntei se havia a possibilidade de troca de senhas (e disse que isso já aconteceu por aqui). Ele então opinou que isso é improvável e que a explicação mais clara para os dados técnicos é que eles moram na mesma cidade. Ou seja, não é um caso de sock com certeza, mas me parece um claro caso de meat.

Que continue a se permitir que o Leandro atue na Wikipédia dessa forma é ridículo. Eu nem acho que as opiniões do Leandro seja absurdas em diversos casos, e pessoalmente me pareceu uma pessoa agradável. Mas o seu comportamento é de alguém que não aceita que sua opinião não prevaleça, sempre. Isso é um comportamento que não pode ser aceito, sob pena de ferir mortalmente a convivência em comunidade.

O Leandro confessou de própria voz, e muitos ouviram, que ele fez pedidos ao Rcandre e ao Raimundo; é absolutamente inacreditável que se continue a permitir, sabendo sem a mínima dúvida do contato entre eles, que o Leandro evada o seu bloqueio. Chico Venancio (discussão) 04h14min de 11 de março de 2012 (UTC)[responder]

Incluso, foi dito com todas as letras pelo Leandro que ele solicitou ao voto do Raimundo, do Rcandre e do Higor contra a eleição do Zé. Chico Venancio (discussão) 04h16min de 11 de março de 2012 (UTC)[responder]

Apenas para que fique claro, o segundo verificador desfez o "provável" do primeiro verificador. O fato de estar na mesma cidade já me colocou na berlinda de maneira desagradável, e ainda com uma afirmação do tipo que moro em uma zona nebulosa de vandalismo, o que me tornou mais suspeito ainda. Essas "certezas" são alguns dos fatores que me fazem ter certeza de que devo honrar os direitos individuais, mesmo suspeitando. A "certeza" da punição já me colocou em diversas verificações. Eu mesmo, depois de tantas "certezas wikipédicas" já tive uma crise de consciência com meu sock pédiBoia. Então, há uma diferença entre ter contato e caminhar junto com quem pensa em comum, há uma diferença entre ser um experiente cooptando votos de ingênuos randomicamente e pessoas que ficam sabendo de interesses comuns que agem razoavelmente semelhante. Se o segundo verificador deixou claro a forma como fora feita a primeira ligação, e ficou bem claro que não era com o Quitinense, eu aceito a argumentação do Rjclaudio, que por sinal foi muito bem elaborada. E se o Quitinense tiver me passado um e-mail pedindo o voto contra o José Luiz, meu voto perde o valor porque pensamos parecido nesta questão? Creio que o Rjclaudio não está preocupado em atrair simpatias para o que é "provável", tão pouco eu vou me preocupar com o que é "simpático" à maioria, pois já provei na pele que nem toda "certeza wiki" é sequer uma coincidência de continentes. Cumprimentos. __ Observatore^msg 17h23min de 11 de março de 2012 (UTC)[responder]

Chico esclareceu na minha PDU q o Q falou, publicamente, no WikiRio, q pediu voto aos três (ele, Raimundo, Higor? Ou Diego? sei lá, mas pediu) no PDA do Zé. Se tivessem falado isso com todas as letras antes ... Havendo o pedido do Q + completa ausência de participação em PDA (apenas 1 em 2010) + baixa participação nas discussões da wiki naquela época (apenas edições sobre carnaval / bairro), não me permitem assumir a boa fé q ele teria participado daquela votação se não houvesse o pedido do Q. Fazer coisas a pedido qnd vc já iria fazer eu ainda aceito (neutro, no sentido de dúvida se foi por vontade própria ou por meat), mas não é esse o caso desse PDA.

Para as outras, apesar de ainda assumir vontade própria para algumas (em especial as edições relacionadas a Carnaval / bairros), as outras deixam uma boa margem de dúvida. E tendo culpa no PDA, a dúvida tende para a culpa no resto tb. Rjclaudio ^msg 22h33min de 11 de março de 2012 (UTC)[responder]

Pergunta: Já não era hora do próprio André ter se manifestado a respeito pois obviamente é o maior interessado na conclusão do processo? OTAVIO1981 (discussão) 11h23min de 12 de março de 2012 (UTC)[responder]

Só para deixar a situação bem clara. O Leandro falou que solicitou os votos contra a eleição do Zé durante o WikiRio. A situação em que ele confessou foi que ele estava a contar (especialmente para os funcionários da WMF, Maryana, Steven, Victor e Megan) sobre as suas múltiplas personalidades. O Rcandre estava ao lado do Leandro durante esse relato e não objetou às colocações do Leandro. A fala do Leandro, salve falha grave em minha memória, estava indo no sentido de que ele não "comandava" ao Rcandre e ao Raimundo. Diferenciando estes casos do caso do Higor Douglas, que ele admitia que colocava exatamente aquilo que pedido pelo Q sem questionar (ou mesmo entender). Eu então levantei e afirmei (com alguma ênfase) que o Leandro sabia que havia solicitado os votos do Rcandre e do Raimundo contra a eleição do Zé. O Leandro então respondeu que sim, mas que havia sido "só" isso. Eu retruquei que ele sabia que não foi só isso, que o Raimundo havia postado a proposta sobre ESR obrigatória antes de PEs a pedido dele (veja a DB sobre o Raimundo para mais detalhes). Ele disse que não, que isso ele não havia feito.

Um pouco antes nessa reunião ele já havia feito um relato se apresentando no qual ele já havia mencionado que solicitou o voto do Rcandre contra a eleição do Zé (lembrando que o Rcandre estava ao lado do Leandro durante todo esse tempo).

Por fim, há ao menos duas gravações íntegras da reunião, uma com o Victor e outra com o Bernardo (repórter da Piauí). O Steven e a Maryana mencionaram que iriam colocar o áudio da reunião na net, não sei se de fato farão isso (e talvez demorem, não imagino que isso seja prioridade). O Victor me falou que há algumas questões de privacidade envolvidas e me pareceu que o vídeo da reunião (também foi filmada na íntegra) não será divulgado.

Também podemos apelar às memórias dos outros participantes da reunião para ter certeza de que as cervejas e caipirinhas não estão prejudicando a minha memória. Chico Venancio (discussão) 15h35min de 12 de março de 2012 (UTC)[responder]

ps: Inclui o Rcandre no pedido de check somente para verificar se havia troca de senhas entre os usuários (já que eu sabia se tratarem de duas pessoas). Chico Venancio (discussão) 15h38min de 12 de março de 2012 (UTC)[responder]

Acho que agora todos que já haviam se manifestado já viram as novas evidências e pesaram a sua opinião e luz delas. Temos como total 4 admins a favor do bloqueio (+ o Teles), 1 neutro e 2 contra. Salve engano meu a comunidade também apoia em quase unanimidade o bloqueio (pelo que foi exposto aqui). Chico Venancio (discussão) 21h23min de 12 de março de 2012 (UTC)[responder]

@Belanidia e @HVL: sinto-me no Processo, onde o mentiroso que confessa é inocente por que é mentiroso. Depois de toda a análise comportamental, gravação de áudio e vídeo e a opinião de vários membros respeitados da comunidade (Otávio, Chico), conclui-se que era uma trama seja por que (1) foi dito a outrem ou (2) mentiroso confessando é inocente, por que mente. Suponho que somente uma confissão do próprio Rcandre (que se mantém em silêncio) seria suficiente... Ou até mesmo isso poderia ser um plano do Quintinense? Vixe!!! E se for? Melhor mesmo é nada fazer? Por esse raciocínio, no limite, o Q chegou num ponto onde nada mais pode ser feito.... Minha opinião: a situação só se resolverá quando todos souberem que esse sujeito é radioativo e contamina quem se aproxima. Nesse sentido, acho a proposta do Cláudio muito boa: filtrar o Rcandre em todos os lugares onde haja uma "votação", como lição (e não punição), com uma exceção - sugestão minha - para EAD, que ele demonstra ter um interesse genuíno (que o Q nunca teve). Agora deixar passar em branco é, além de lamentável, um reforço positivo para esse tipo de ato. E concordo que se encontrar pessoalmente com ele é tão ruim quanto falar no MSN, mas é duro de evitar que ele apareça num encontro público e acho que só força física pode evitar que ele o faça no futuro... De qualquer forma, novamente, reforço o meu respeito pela opinião de vocês, mas deixo aqui meu desabafo. Boas! José Luiz ^disc 00h18min de 13 de março de 2012 (UTC)[responder]

Consenso x votação. Já estava com essa dúvida antes então vou aproveitar o caso: se terminar agora como fica o resultado? A PB fala em consenso, teria consenso? Se me disseram q há pq há o dobro de pessoas a favor do bloqueio então, por favor, troquem consenso -> votação em 2/3, nada de contagem de votos em um consenso. Rjclaudio ^msg 00h39min de 13 de março de 2012 (UTC)[responder]

Qual é a pressa? Essas discussões não tem prazo justamente por isso (acho). José Luiz ^disc 00h43min de 13 de março de 2012 (UTC)[responder]

Não é pressa, é saber qnd podemos decidir se acabou ou não. Não é pq não tem prazo q isso vai ficar aberto eternamente mesmo se mais ninguém comentar. Estou perguntando, se não tiver novas evidências e não houver mudança na posição dos adms, isso vai ficar aberto eternamente, ou será encerrado (e se encerrar, com q resultado)? É algo mais ... teórico, sobre o processo de decisão por consenso sem prazo definido. Rjclaudio ^msg 00h52min de 13 de março de 2012 (UTC)[responder]

Bem, não concordo de considerar o Leandro uma pessoa tóxica ou inerentemente má, me pareceu até bem agradável pessoalmente. E suas opiniões geralmente não são das mais absurdas ou mais irracionais possíveis. Entretanto, o Leandro é um editor bloqueado de editar na Wikipédia em português. Está bloqueado por uma incapacidade total de conviver em comunidade e aceitar a decisão tomada pelo coletivo. Já provou que está disposto a usar de diversas formas de fraude para conseguir que a sua opinião prevaleça. Não se pode admitir que outros usuários se permitam serem usados para que o Leandro edite a Wikipédia, para que o Leandro vote (e ainda mais de uma vez) em nossos processos de escolha de administradores. Qualquer editor que se preste a editar um artigo, colocar um voto, ou apresentar uma proposta por pedido do Leandro (não interessa em absoluto se o editor concorda ou não, se o editor compreende ou não a proposta) está possibilitando o contorno de bloqueio do Leandro. Isso é inaceitável, fere mortalmente a confiança da comunidade nos processos decisórios e não pode ser deixado sem freios.

A minha torcida para o Leandro é que ele cresça, amadureça e aprenda a lidar com decisões em comunidade. Que ele cumpra o seu bloqueio por ao menos 6 meses sem tentar contorná-lo e se afaste completamente da Wikipédia durante esse período. Se eu tiver confiança de que isso aconteceu a qualquer momento eu serei o primeiro a pedir o desbloqueio dele, ou ao menos a transformação do bloqueio em filtro. Até que isso aconteça perseguirei sem pensar duas vezes qualquer indício de que outros usuários estão sendo usados para que o Leandro contorne o seu bloqueio. E conseguindo provas concretas de qualquer caso os apresentarei imediatamente à comunidade. Chico Venancio (discussão) 02h17min de 13 de março de 2012 (UTC)[responder]

Sobre a questão técnica exposta pelo Claudio, me parecia que ao final se trata de uma simples votação. Não conheço tribunal que exija maioria qualificada para condenar. Se vamos para o consenso o consenso teria que ser aberto à comunidade, não somente aos administradores, e aí degeneraríamos à sanção de insulto.

Penso que imediatamente para esse caso deve valer o que tem sido aplicado nos casos anteriores (não saberia dizer qual fórmula foi usada comumente), possivelmente modificando o critério para os casos que vierem depois. Chico Venancio (discussão) 02h22min de 13 de março de 2012 (UTC)[responder]

A PB não deixa claro se é consenso ou votação (proposta para esclarecer isso). Não temos histórico de DB por evidência de sock q não tenha sido unanime. O único q lembro é do Diego q fechou semana passada, mas está mt recente, é uma quase-unanimidade, e é só 1 caso então não dá para usar só isso como base mesmo. O normal parece ser fechar por consenso mas não temos experiência em determinar o consenso (e qnd encerrar a DB) entre adms qnd não é uma quase-unanimidade. Rjclaudio ^msg 02h40min de 13 de março de 2012 (UTC)[responder]

Certo. Na tua opinião (tua), a concordância de um monte de gente que não é sysop vale pra alguma coisa? José Luiz ^disc 02h43min de 13 de março de 2012 (UTC)[responder]

Minha opinião? Pode ser a PB? Citação: WP:PB#Julgamento e punição escreveu: «as opiniões da restante comunidade, apesar de não vinculativas, devem ser levadas em consideração». Devem ser consideradas, só não sei o quanto de peso elas tem.

Agora minha opinião. Da comunidade tem 5 x 1 (Vini e Teles opinaram mas pelo oq entendi não querem q a opinião deles seja considerada para fechar a DB por se acharem envolvidos demais no caso), dos adms tem 4 x 2. A quantidade de participantes da comunidade me parece pouca (igual) ao dos adms para poder mudar o resultado. Imagino q esse trecho foi feito pensando em situações q tenha um número mt maior de apoio da comunidade (ou contra) em relação ao discordo dos adms (ou concordos). Mas essa é só minha opinião, por isso é bom q quem fechar essa DB seja um adm neutro para poder avaliar essa parte tb (eu to neutro =P brincadeira). Rjclaudio ^msg 02h55min de 13 de março de 2012 (UTC)[responder]

Após ver a discussão trazida pelo Teles (Wikipédia:Esplanada/propostas/Alteração imediata (21dez2010)), creio que o espírito e a forma da PB é precisamente que a decisão seja por maioria simples dos administradores, não vejo outra alternativa para esse caso. Considero que podemos discutir modificar isso para casos futuros, mas para esse caso deve ser aplicado aquilo que estava em vigor ao seu início. Chico Venancio (discussão) 07h05min de 13 de março de 2012 (UTC)[responder]

Relendo melhor a PB vejo q não há conflito, a PB deixa claro q é consenso. A seção de #Julgamento e punição não é válida para casos de sock por comportamento conforme diz o ponto 4.1.4 (esse prazo limite, bem como as medidas descritas na próxima subseção, não são extensíveis a usuários bloqueados por [...] por uso ilícito de fantoches). Nesse caso, vale o q está escrito na parte de #Como aplicar bloqueios (único lugar q fala como será a decisão nesse caso), q diz com todas as letras q é por consenso (pontos 2.6 e 2.9.2: comprovação através de evidências consensualmente aceitas). Rjclaudio ^msg 12h45min de 13 de março de 2012 (UTC)[responder]

E na ausência de consenso fica qual decisão? Isso é uma interpretação absurda. Chico Venancio (discussão) 13h16min de 13 de março de 2012 (UTC)[responder]

Por essa interpretação o consenso é necessariamente da comunidade e não dos administradores. E viva a sanção ao insulto.

E para mim há um consenso claro aqui. Chico Venancio (discussão) 13h22min de 13 de março de 2012 (UTC)[responder]

Na ausência de consenso não de bloqueia ora. Se só pode bloquear se tiver consenso para o bloqueio, o não-consenso para bloqueio leva ao não-bloqueio. É o mesmo q qualquer tentativa de consenso, se não tiver consenso para aplicar a proposta (no caso o bloqueio, mas pode ser a eliminação de uma página, um anexo virar destacado, uma proposta qualquer) não se aplica a mudança e mantém o status quo (o usuário não é bloqueado, o anexo não vira destacado, a proposta não é implementada).

Nem todo o consenso precisa ser de toda a comunidade. A PB deixa a decisão pelo julgamento nas mãos dos adms. É para isso q eles foram eleitos. E por isso q a sanção de insultos foi removida, para deixar a decisão para os adms e não para a comunidade. Falando em espírito da regra, esse é o espírito. Se na votação (uma DB normal) só se conta os adms, pq num consenso seria diferente? O grupo q toma a decisão vai aumentar só pq passou de um modo de decisão para outro? Mudar a DB para os casos em geral para consenso significa, necessariamente, q o consenso será de todos e a opinião dos adms não terá mais peso? Rjclaudio ^msg 13h45min de 13 de março de 2012 (UTC)[responder]

A PB é a forma pela qual os adms foram autorizados a aplicar os bloqueios sem autorização prévia da comunidade. A forma de decisão e julgamento dos bloqueios é colocada bem claramente na PB como sendo uma decisão de ao menos 3 ADMs e sendo necessariamente maioria entre os que se manifestaram. Se queres fazer uma interpretação totalmente destoante daquilo que foi aplicado em todas as discussões de bloqueio afirmando ser necessário um consenso, não há na PB ou em qualquer outra regra da Wiki a figura de um consenso entre um estatuto específico. Isso seria uma grave usurpação de poderes. Além de que não, os adms não foram eleitos para serem um tribunal, mas isso é outra história. Chico Venancio (discussão) 13h54min de 13 de março de 2012 (UTC)[responder]

Chico, primeiro fique claro, não é por maioria, é por consenso. Isto é cristalino. Um número significativo se opondo basta. Exemplo: Se houver 6 adm apoiando e 5 contra o bloqueio, é claro que não será pelo número, mas pela verificação clara de que não houve um consenso. __ Ocorre que você está com razão na verificação mínima de limite para bloquear: Basta três administradores assumirem o bloqueio inicial. Finito. __ O que o Fabiano propôs é que haveria necessidade de no mínimo 3 se opondo para este bloqueio não ser levado a cabo. Isto foi aprovado por unanimidade (um consenso, enfim). No meu comentário, lá na votação, foi salientado que não era uma questão numérica (isto estava claro), mas sim para corrigir o absurdo que foi denunciado, para um caso hipotético, pelo Fabiano: Três administradores apoiavam o bloqueio, mas toda a comunidade fosse contra, o bloqueio seria lido pela letra da Norma e não pelo Espírito da Norma. Esta foi a intenção. __ Ainda que o colega esteja correto quanto ao número mínimo de administradores atingidos, está errado quanto a afirmar que não seria por um consenso. __ Contudo, parece-me que, se o Rjclaudio não definir bem o que seria seu "neutro", haverá o cumprimento dos requisitos para o apoio do efetivo bloqueio - 3 adm. Devendo tão somente haver um apurado da secção comentários, excluir os não envolvidos, e extrair uma nova aferição do que seria consensual. Cumprimentos. __ Observatore^msg 20h12min de 13 de março de 2012 (UTC)[responder]

De certa forma eu entendo o seu comentário, mas eu não vejo nenhuma linha da PB ou de qualquer outra regra da wiki que fale em consenso entre administradores. Consenso deve ser auferido na comunidade, ou em casos extremos ente burocratas e stewards para decidir sobre casos omissos das regras, administradores foram eleitos para apertar os botões quando a comunidade autoriza, e a comunidade autoriza eles a apertar o botão de bloqueio na forma delineada na PB. Para mim não há forma de interpretar a PB que fale em consenso entre os adms. Chico Venancio (discussão) 17h06min de 14 de março de 2012 (UTC)[responder]

Indo pra segunda parte. Se for por consenso, como fica? Se for só entre os adms, há consenso? Se for entre adms + comunidade, há consenso? Há argumentos válidos para os dois lados, então não há consenso. Ou há consenso pq um dos lados está em minoria? Rjclaudio ^msg 17h15min de 14 de março de 2012 (UTC)[responder]

Na verdade ainda carecia uma explicação ao Chico sobre o que pesa o espírito da PB, entretanto não vou abusar mais da vossa leitura, vou resumir o que está nos autos da presente página.

Houve o mínimo para o bloqueio - Sim requisito cumprido.
Na secção comentários o quadro expresso na secção administrativa não se modifica, pelo contrário, se agrava. Apesar de haver uma "dúvida razoável", houve sim um amplo apoio, por não envolvidos, em favor do bloqueio. - Sim requisito cumprido.
Que se cumpra, então, o que reza a Política de Bloqueio. Que seja bloqueado o Rcandre, e que o serviço seja completo, seus votos todos sejam anulados, como no caso do Higor Douglas.
Na dúvida pelo meio termo, por quem queira fechar a discussão, visto que não foi por verificação, mas apenas por análise comportamental, que seja enviado, a todos os que se pronunciaram na seção comentários, mensagem pedindo aposição de um simples: "mantenho minha posição" ou "confirmo apoio ao bloqueio". Se mantiverem o apoio, não há o que debater mais, foi claro o consenso que assim entendo e resumo: "mesmo havendo uma não confirmação na verificação, houve amplo apoio ao bloqueio". Aguarde-se um prazo de 24h e fecha-se. Este quarto item acrescento como opcional, pois quem comentou aqui deve estar acompanhando a discussão.

Sem mais delongas. __ Observatore^msg 22h43min de 15 de março de 2012 (UTC)[responder]

Parece-me que não foi considerada uma questão fundamental, existe um princípio jurídico amplamente aplicado nos países onde residem maioria dos wikipedistas da wiki-PT, que diz que a pena não passará da pessoa do condenado, eu não conheço o processo do tal do famigerado quintinense, mas pelo que eu sei ele não foi bloqueado por defender ideia A ou B, mas por criar socks, por outro lado o Ricardo Andre não criou socks, pode ter sido influenciado pelo quintinense, mas para ser considerado meat seria preciso que fosse Conta de Propósito Único, que seria talvez, o caso do Higor.
Além disso, não houve contorno de bloqueio, pois o famigerado quintinense enquanto quintinense não votou, pode ter influenciado o voto de alguém, mas foi punido, pois não pode participar diretamente com seu próprio voto, ou seja se não tivesse sido criado socks poderia votar e influenciar o voto de vários outros wikipedistas
Ou seja, está cumprida função preventiva da pena, ninguém em sã consciência tentará seguir o exemplo do famigerado quintinense e criar socks, pois será amaldiçoado e condenado a somente participar da wikipedia com contas clandestinas, com medo de ser descoberto.
Criar socks não compensa--Raimundo57br (discussão) 00h53min de 16 de março de 2012 (UTC)[responder]

2 - Essa história de consenso com controvérsias, é, para mim, forçação de barra, hegemonia não é consenso.--Raimundo57br (discussão) 00h56min de 16 de março de 2012 (UTC)[responder]

Só ontem à noite vi este pedido, como já estava tarde resolvi deixar para ler hoje cedo. Levando em conta todos que aqui escreveram, e por não ter acompanhado o caso desde o início, tive que ler tudo. Supor que, alguém que votou para manter ou contra alguma coisa é atender os pedidos do Q, é chamar as pessoas de idiotas. Que existem pessoas aqui que fazem isso, já está mais do que comprovado, os casos confessados já se tem prova, porém toda e qualquer pessoa não deve ser culpada sem antes uma prova, resultado de check ou confissão. Alega-se parecer um pato, porém nada foi comprovado até agora, são apenas suposições. Em caso de dúvida fico na boa fé. O fato de ter contato com o Q fora da Wikipédia não faz de ninguém um suspeito em potencial de qualquer falcatrua. Já li em alguns lugares esse tipo de insinuação de suspeita e fiquei indignada mesmo porque eu tenho contato com o Q no facebook assim como muitos daqui e nem por isso posso ser acusada de qualquer coisa. Sou inclusionista confessa, mas não sou idiota, meus princípios estão em primeiro lugar. Para que se tire as dúvidas, o fato de eu ter votado contra na proposição do José Luiz, com quem já me justifiquei, não faz de mim e nem dos outros que foram contra um meat/sock seja lá de quem for. Nas votação de PE e proposições de ESR em massa abusivo, faço valer a minha opinião de acordo com as regras, primeira análise se o artigo tem fontes que possa ser mantido, se não tem vou procurar, só se não encontrar nada para mantê-lo é que desisto. Eu não sou a única que pensa assim, muita gente pensa da mesma forma, ser inclusionista não é crime. Se for constatado que este usuário é um sock/meat concordo com o bloqueio, caso contrário não, nem ele e nem ninguém sem provas concretas. Sou a favor do filtro em caso de suspeita, mas não bloqueio. JMGM (discussão) 16h16min de 16 de março de 2012 (UTC)[responder]

Jurema, peço que tenha atenção para alguns fatos:

O Rcandre estava ao lado do Leandro quando o Leandro falou que pediu que o Rcandre votasse contra o Zé.
O consenso que vejo aqui é para aplicar um bloqueio de um mês (em parte já cumprido) e um filtro no domínio Wikipédia de um ano
O Rcandre somente participou de três PDAs. Do Roberto de Lyra, do ThiagoRuiz e do Zé. Veja que o do Roberto foi do final de 2009 e do Thiago do final de 2010. Havia um ano que ele não participava de um PDA. Aí o Leandro pede para ele votar contra o Zé mas ele votou porque quis? Sério? É para eu acreditar nisso?
O fato de ser o não inclusionista nada tem a ver com permitir ao Leandro continuar editando e/ou votando (mais de uma vez inclusive) dentro da Wikipédia. Ser inclusionista não é crime ou problema algum, permitir o contorno de bloqueio do Leandro é algo que precisa ser parado imediatamente.

Chico Venancio (discussão) 19h23min de 16 de março de 2012 (UTC)[responder]

Em nenhum lugar diz q atender Solicitação vinda de um usuário, seja ele bloqueado ou não, é motivo para bloqueio. O q precisa se definir em relação ao PDA é: ele votou contra pq era isso que o Q queria (Meat, faz tudo o q o outro quer), ou votou pq ele mesmo avaliou o candidato e é contra a candidatura (aí houve apenas Solicitação, não é motivo para bloqueio). Rjclaudio ^msg 19h35min de 16 de março de 2012 (UTC)[responder]

Chico, o fato do Q ter pedido não significa que o André tenha atendido ao pedido, pode ter votado de acordo com sua opinião que talvez tenha coincidido com o pedido. Mas isso só ele pode dizer. Se o bloqueio for de um mês que ele já cumpriu, concordo, mas o filtro de 1 ano é muito tempo. JMGM (discussão) 20h22min de 16 de março de 2012 (UTC)[responder]

Para deixar claro, faltam 3 semanas ao bloqueio de um mês (para onde parece ir o consenso).

Não posso concordar em liberar o contorno de bloqueio do Leandro só porque ele está sendo feito através de outras pessoas. O Leandro foi bloqueado da Wikipédia e deve ser impedido de editar por aqui. Fazer o que o Leandro pede tem exatamente o mesmo efeito que permitir que o Leandro edite a Wikipédia. Chico Venancio (discussão) 21h06min de 16 de março de 2012 (UTC)[responder]

Fazer o q o Q pede é errado. Mas desde qnd um voto significa q ele fez o q o Q pediu? O Q pode apenas ter avisado q tinha a votação (solicitação) e ele votou como ele bem entendeu. Ou Solicitação tb é motivo de bloqueio? Rjclaudio ^msg 21h09min de 16 de março de 2012 (UTC)[responder]

Se você estiver bloqueado e solicitar a outro editor que faça algo na wiki para você, para mim isso é contorno de bloqueio. E precisa ser parado. Não há outra forma de impedir esse contorno de bloqueio que não bloqueando o editor que se dispôs a fazer o que lhe foi pedido (eu me contento com o bloqueio parcial). Chico Venancio (discussão) 21h18min de 16 de março de 2012 (UTC)[responder]

Afinal quantos adms já concordaram com o bloqueio, pelos meus cálculos está 2 a favor (Yanguas e Castelo Branco), 2 neutros (Rjclaudio e Erico) e dois contra (Belanidia e HVL). Portanto não há nem mesmo os três apoios formais necessários. JMGM (discussão) 21h23min de 16 de março de 2012 (UTC)[responder]

Ali embaixo está 3 a 2 a 1 neutro (Claudio). Veja que o Érico saiu de cima do muro. Ainda teve as manifestações do Teles e do Zé (que virou adm durante a discussão) aqui na área dos mortais. Chico Venancio (discussão) 21h34min de 16 de março de 2012 (UTC)[responder]

O Érico disse que 'Concordo com a proposta do Rjclaudio' não está dizendo que é a favor. JMGM (discussão) 21h58min de 16 de março de 2012 (UTC)[responder]

Eu concordo com o bloqueio de 1 mês e um filtro de 1 ano, conforme o Claudio falou.Érico ^msg 22h15min de 16 de março de 2012 (UTC)[responder]

Citação: RClaudio escreveu: «Mudo para Neutro conforme falei acima. Não apoio o bloqueio pela falta de documentação interna sobre isso, mas retiro meu contra. Porém, concordo q seja caso de Meat e não de sock, sendo um paralelo com o Higor (bloqueio de 1 mes + filtro 1 ano) e não com o Diego (bloqueio total).» O RClaudio mudou para neutro justamente por não concordar com aplicação de pena com falta de documentação a pena de (bloqueio de 1 mes + filtro 1 ano) foi do Higor, aqui não foi nada decidido ainda, mesmo porque acho um absurdo um filtro de 1 ano caso seja culpado que dirá se for inocente. JMGM (discussão) 22h28min de 16 de março de 2012 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio proposto pelo RJ de 1 mês e um filtro de 1 ano. Por tudo o que foi exposto, é o mínimo que se deve fazer, pois ficar impassível perante o claro caso de meat puppet é um sinal de conivência ou ineficácia total contra os esquemas de puppetry. O Rcandré tem a obrigação de saber que estava a fazer algo que a comunidade considera que é condenável ao aceitar ser instrumentalizado pelo Q. Nem que ele concorde com as ideias do Q (eu próprio considero que algumas são boas em abstrato, se esquecermos que nunca se sabe se as motivações são implementá-las ou apenas um artifício para bloquear outras e/ou manter um certo status quo), o facto é que é inadmissível que só se manifeste pontualmente, quando convém ao Q. No entanto, pelo que vejo nas intervenções do Rcandre, como o Zé Luiz, sugiro que se pondere abrir uma exceção no filtro para as EAD's. --Stegop (discussão) 22h30min de 16 de março de 2012 (UTC)[responder]

Se for possível tecnicamente eu também apoio que haja uma exceção para EAD's. Chico Venancio (discussão) 22h46min de 16 de março de 2012 (UTC)[responder]

Como não sei tenho que perguntar, alguma vez o Rcandre foi bloqueado por algum outro motivo? JMGM (discussão) 23h08min de 16 de março de 2012 (UTC)[responder]

O mais engraçado nesta discussão é que o próprio não tem interesse em se defender. A defesa tem vindo através de terceiros, o que demonstra bem a preocupação do usuário com o projeto, suas regras e com as punições que podem resultar deste pedido. "Parabéns aos advogados de defesa pelo esforço". Fabiano ^msg 23h15min de 16 de março de 2012 (UTC)[responder]

Aqui não tem nenhum advogado de defesa não, o que me faz vir até aqui, é não ficar ausente num linchamento público que ocorreria se o mesmo viesse aqui para se defender. Estou dando minha opinião como sempre faço doa a quem doer, algumas pessoas aqui estão condenando antes do veredicto, se querem enforcar o criminoso esperem sair a sentença, aí sim pode preparar a forca. Fazer o enforcamento antes disso nem pensar, tem muita gente que não opinou ainda. Calma só na hora certa. JMGM (discussão) 23h31min de 16 de março de 2012 (UTC)[responder]

O Rcandre foi bloqueado uma vez antes por ataques pessoais (não sei os detalhes) no dia 10 de setembro de 2011. Chico Venancio (discussão) 23h39min de 16 de março de 2012 (UTC)[responder]

O que fez você JMGM vir até aqui defender o usuário está registrado no histórico de sua página de discussão. Não é necessário comentar. Fabiano ^msg 23h41min de 16 de março de 2012 (UTC)[responder]

Entendo sua colocação, Fabiano. Mas a Jurema veio comentar nessa página antes do Raimundo a chamar. Creio que inverteste a ligação de casualidade, o Raimundo foi falar com ela porque ela comentou aqui e não o contrário. Chico Venancio (discussão) 23h50min de 16 de março de 2012 (UTC)[responder]

Concordo Vou opinar aqui, pois foi onde participei deste debate e onde quero deixar clara a minha opinião: concordo com a proposta do Cláudio (1 mês de bloqueio e 1 ano de filtro nos domínios Wikipédia e WD). Proponho novamente que ele seja liberado para discutir EADs, que me parece um interesse genuíno. Boas! José Luiz ^disc 19h56min de 18 de março de 2012 (UTC)[responder]

Tou achando que exaurimos a cota de admins dispostos a mexer em DBs nesse aqui. Sobrou algum não envolvido para fechar a discussão? Chico Venancio (discussão) 20h03min de 18 de março de 2012 (UTC)[responder]

Belanidia anda me surpreendendo pelas ponderações - sempre tolerantes e embasadas na lógica - q anda fazendo por ai, principalmente nesses lugares de martirio aqui da Wikipedia.. . Really, tás mudada rs ..... MachoCarioca ^oi 04h30min de 19 de março de 2012 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio. Estou considerando aqui que o André votou contra o José Luiz a mando do Quintinense, pois foi dito pelo Chico que o Quintinense admitiu isso no encontro, foi confirmado pelo Claudio e o Otavio, e até agora não foi desmentido pelo próprio André. Então parece caso de um meat, mas meat muito diferente do Higor Douglas, porque ele tem interesse genuíno (independente do Quintinense) em propostas relativas ao Carnaval, inclusionismo e PE, sem falar na EAD, área onde o Quintinense não participava (ao contrário do Higor que não tinha interesse nenhum em discussões). A única votação suspeita mesmo portanto é essa do PDA, e pelo que eu entendi no encontro foi dito que a manipulação foi somente no PDA (me corrijam se eu estiver errado). Na Política de bloqueio, 2.9.2 Uso indevido de fantoches (§ 1.5.8), tempo de bloqueio mínimo: Infinito na conta do fantoche e 1 mês na conta principal, sendo os três primeiros dias de bloqueio total. Tempo de bloqueio máximo: Infinito na conta do fantoche e 1 ano na conta principal, sendo os 15 primeiros dias de bloqueio total. Por que bloquear o André por um mês, se o bloqueio máximo previsto é de 15 dias? E porque ele deve pegar a pena máxima de um ano de filtro?

Existem duas votações que podem ter seus resultados mudados caso o André seja declarado meat: Wikipédia:Votações/Extinção do Conselho de Arbitragem (está empate, sem o voto do André, o Arbcom não é extinto. Estão esperando a definição do caso do André pra saber se ela deve ser refeita ou não), e Wikipédia:Votações/Tratar fusões como eliminações (o sim ganhou, sem o voto dele, empata), sem contar as PEs, EAD, escolha da cidade da semana.

Se o André for declarado meat, deve-se anular os votos em todas essas votações? Sem termos certeza de que todos esses votos foram dados a pedido de outro usuário? Anular o voto do André no PDA do José Luiz eu concordo, mas não nas outras. E quanto ao bloqueio, o Higor pegou menos de 10 dias de bloqueio e um ano de filtro, sendo um caso muito mais escancarado. ►Onjack^msg 22h22min de 19 de março de 2012 (UTC)[responder]

Contraditório seria a comunidade apoiar o bloqueio por meat e aceitar votos manipulados. Depois do que nos chamou à luz, alterei "conclusão" sobre o Conselho de Arbitragem. __ Observatore^msg 01h38min de 20 de março de 2012 (UTC)[responder]

Concordo com o Onjack, 30 dias de filtro tá muito bom. JMGM (discussão) 05h58min de 20 de março de 2012 (UTC)[responder]

Avaliação dos administradores

Atenção: Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos.

~~Contra~~, por hora. Me parece q a maioria das evidências são circunstanciais e vem do interesse próprio do usuário. Até ter outras evidencias q ele fez aquilo por causa do Q e não pq ele mesmo queria, fico no contra. Vou ver depois o resto, quem sabe depois disso mude de ideia. Argumento na seção de comentários para facilitar a discussão. Rjclaudio

msg 13h21min de 28 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]

- Mudo para Neutro conforme falei acima. Não apoio o bloqueio pela falta de documentação interna sobre isso, mas retiro meu contra. Porém, concordo q seja caso de Meat e não de sock, sendo um paralelo com o Higor (bloqueio de 1 mes + filtro 1 ano) e não com o Diego (bloqueio total). Não concordo em impedir (ver como Meat) q o usuário edite Carnaval por ser a principal área de atuação dele por aqui, e q ainda não me pareceu q as ações dele nessa área sejam por influência do Q (editar assunto similar não deve ser impedimento). Então, só fico neutro se for bloqueio 1mes + filtro 1 ano, sem restrição para a edição em carnaval. Se for diferente disso, fico contra. Rjclaudio ^msg 22h36min de 11 de março de 2012 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio, mas acredito que deveria ser feito o mesmo que foi feito com o Higor. O Rcandre não é sock do Quintinense, mas é PATO.Érico ^msg 21h10min de 28 de fevereiro de 2012 (UTC) ~~Por ora me posiciono como Neutro.Érico ^msg 21h52min de 29 de fevereiro de 2012 (UTC)~~[responder]

Concordo. O Rjclaudio, cuja opinião respeito, supõe "vontade própria" do Rcandre, mas as evidências mostram que só houve "vontade própria"... do Q! Por mais afinidades que existam entre editores, será possível nunca haver discordância? Para mim, WP:PATO. Yanguas ^diz!-fiz 13h26min de 29 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]

Que fique claro (já que me foi solicitado): concordo com o bloqueio indefinido. Yanguas ^diz!-fiz 22h52min de 10 de abril de 2012 (UTC)[responder]

Contra, pelos mesmos motivos do Rjclaudio. Belanidia^Msg 15h34min de 1 de março de 2012 (UTC)[responder]

Pelo menos por agora sou Contra o bloqueio, pelo que foi apontado pelo Rj. --HVL disc. 22h40min de 1 de março de 2012 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio. Também acho que WP:PATO se aplica aqui. CasteloBranco^msg 22h31min de 3 de março de 2012 (UTC)[responder]

Chegando aos 10 dias de DB, 1 semana após a última avaliação de um adm, e hj foi fechada a última evidência q tinha pendente (o checkuser). A DB fica aberta até qnd? Estimamos um prazo para fechar ela, ou deixa aberto até alguém achar q está bom (q poderia ser amanhã mesmo)? Rjclaudio ^msg 00h10min de 11 de março de 2012 (UTC)[responder]

Concordo com um bloqueio de 1 mês e filtro de 1 ano.Érico ^msg 22h56min de 11 de março de 2012 (UTC)[responder]

Irei manter o meu contra, pelos motivos que passo a explicar:
- Não entendo porque estávamos esperando o resultado do check user, dado que aqui não está sendo posto em causa um caso de sock, mas sim de meat. Ou é de sock? Isso não está claro, e uma coisa não pode ser confundida com a outra. Se o usuário for um sock, comprovado, não estaríamos propondo filtros e bloqueios parciais - estaríamos falando de bloqueios em infinito - é isso que acontece aos socks. Portanto, não vejo o que o resultado do check user tenha a ver com o que estamos aqui a discutir.
- Quanto ao facto do Quintiniense ter confessado a alguém, algures, que teria feito isto ou aquilo ... vou dizer sinceramente o que eu penso. Primeiro, eu não ouvi confissão nenhuma. Diz-se que se disse? O que tenho eu que ver com isso? Não é duvidar de ninguém, mas não posso basear a minha decisão naquilo que se diz que se disse. Segundo: afinal, contactos pelo MSN, e-mail ou outros com o Quintiniense são vistos como nefastos, mas estar com ele pessoalmente e dar atenção ao que ele fala já é correto? Alguém poderia explicar-me a diferença? Aquilo que o Q diz dentro da Pédia não é levado em conta - porque ele é um sockeador e todas as suas opiniões e contribuições não tudo menos bem-vindas, mas ... aquilo que ele diz num encontro já é válido? Mesmo que ele tenha confessado alguma coisa, desde quando é que a comunidade acredita nele? Ah, acredita-se nele quando dá jeito ...! Indo um pouco mais longe: quem me garante que todos os que estiveram com o Quintiniense nesse encontro não estão a ser manipulados por ele, para continuar a prepetuar as suas vontades dentro da Pédia? Quem me garante que o bloqueio do Rcandre não é, de alguma forma para mim incompreensível, favorável a mais alguma trama do Q e que ele apenas disse no encontro o que lhe deu jeito para manipular esta mesma votação? O Quintiniense é perigoso, seja onde for, e o que ele diz sobre um usuário, no meu humilde ponto de vista, é tudo menos confiável. Desconfiamos de quem sabemos falar com ele off-wiki - porque não devemos também começar a desconfiar de quem falou com ele off-wiki e ainda por cima, presencialmente? Será deveras fácil para o Quintiniense, se desejar que alguém seja bloqueado! Algum administrador, alguém de quem não goste ...! É só começar a lançar suspeitas sobre alguma ideia que os 2 tenham em comum e dizer que esse usuário edita a seu pedido - bastava ter um pouco de paciência. Resumindo: confissão de mentiroso e sockeador não tem peso para condenar ninguém e por isso não posso mudar a minha posição! Belanidia^Msg 14h57min de 12 de março de 2012 (UTC)[responder]

Citação: Belanidia escreveu: «Quem garante que o bloqueio do Rcandre não é [...] favorável a mais alguma trama do Q e que ele apenas disse no encontro o que lhe deu jeito para manipular esta mesma votação?» Essa citação justifica o mantimento de minha oposição ao bloqueio. Quem garante que no encontro o Quitinense disse a verdade? Além do mais também compartilho a opinião de que o check user não tem a ver com a discussão. Não creio que isso tenha ficado bem claro. ps.: nos próximos dias estarei com acesso muito limitado à Wikipédia, portanto não esperem respostas rápidas. --HVL disc. 20h49min de 12 de março de 2012 (UTC)[responder]

Sigo a ideia do Zé Luiz e do Stegop: não filtrar para as EADs, já q seria um interesse genuíno dele e q o Q nunca se interessou. Rjclaudio ^msg 20h12min de 18 de março de 2012 (UTC)[responder]

Tá, mas já chegamos a um resultado final? Já está sendo discutido a 1 mês e nada ainda.Érico ^msg 00h02min de 24 de março de 2012 (UTC)[responder]

Conclusão

Atenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado.

Não gostaria de fechar essa discussão, mas não tenho alternativas. Já estamos aos 100.000 bytes de discussão e mais de um mês de discussão.

Foram apresentadas provas concretas de que o Rcandre estaria obedecendo ordens do Quintinense (como essa, e outros vários diffs apresentados). Encaixando-se no ponto 2.9.2 da política de bloqueio, que diz que sock puppets e meat puppets devem ser bloqueados se houver verificação ou se as evidências forem aceitas pela comunidade.

Boa parte da comunidade foi a favor do bloqueio, dos administradores que se manifestaram na seção "Avaliação dos administradores", dois foram a favor do bloqueio por considerarem que o usuário seria PATO do Quintinense (Castelobranco D C E F e Yanguas D C E F), um a favor de um bloqueio de 1 mês e filtro de 1 ano (Eu). O Rjclaudio D C E F concorda que seja um caso de meat, sendo a favor de um bloqueio de 1 mês e filtro de 1 ano e sendo contra um filtro sobre carnaval, também sendo contrário a qualquer outra punição (conforme o que pude entender foi isso, se for diferente a opinião do usuário peço desculpas, mas ainda contando ou não a opinião do Rjclaudio a decisão final foi feita com base nos comentários dos outros administradores - que opinaram ou não na seção acima -, e também levando em conta a opinião de boa parte da comunidade, que é soberana a qualquer decisão tomada aqui). A Belanidia D C E F e o HVL D C E F foram contra o bloqueio. Além de outros administradores que não deram opinião na referida seção, como o Jbribeiro1 D C E F que foi a favor de um bloqueio de 1 mês e filtro e 1 ano de filtro nos domínios Wikipédia; o Teles D C E F acredita que o Rcandre seja um meat do Quintinense, mas preferiu não opinar na seção abaixo. Ai temos 2 administradores totalmente favoráveis a um bloqueio e 1/2 administradores favoráveis ao bloqueio de 1 mês e filtro de 1 ano, dois contra o bloqueio (apenas 6 administradores se pronunciaram sobre o que acham sobre o bloqueio, sendo que temos 35 administradores no total).

Seguindo o que a recomendação Wikipédia:Consenso diz "Sugire um meio-termo" junto com a política de bloqueio, encerro essa discussão conforme os pontos 2.9.2 da PB Citação: (Uso de fantoches (sockpuppets ou meatpuppets) ou endereços de IP exclusivamente para reforçar uma opinião (POV), participar em debates ou adulterar votações, sem comportamento desestabilizador configurado), no qual a grande maioria concorda em que seja meat, e perante a isso não se pode deixar de aplicar alguma punição (pois ai seria uma burla a política de bloqueio). Estipulei um bloqueio de 3 semanas, junto com um filtro de 1 ano. 3 semanas porque o usuário já ficou bloqueado durante 1 semana. O filtro será aplicado no domínio Wikipédia (deixando livre para as EAD's).

Muitos não podem gostar da minha avaliação (tenho certeza disso), mas todos aqueles administradores que reclamarem tiveram a chance de fechar, não fecharam porque não quiseram. Como também não quis fechar essa discussão por eu ter opinado, mas como disse acima, já se passaram 1 mês, e nenhum administrador ou burocrata veio para fechar. Não podemos mantê-la para sempre aberta, e alguém teve que fechar.Érico ^msg 23h45min de 10 de abril de 2012 (UTC)[responder]

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.