Usuário(a) Discussão:Jorge~ptwiki/Arquivo4

Região Norte

Era só para dizer que tentei uma solução de compromisso com o tipo que decidiu mudar Espanha para Galiza, como quem diz que Galiza não é Espanha... O melhor é, mesmo, reverter sempre as mudanças que tenham este sentido ideológico e nacionalista, não? Manuel Anastácio 20:12, 17 Jul 2004 (UTC)

Eu percebi a tua ideia, mas achei que mesmo com os parêntesis a insinuação permanecia. Eu acho que sim, que se deve reverter. O nacionalismo galego é muito digno da minha simpatia, mas até que a Galiza saia mesmo de Espanha, a região Norte portuguesa faz fronteira com Espanha, não com a Galiza. É um facto objectivo. --Jorge 20:26, 17 Jul 2004 (UTC)

Mudanças recentes

Olá Jorge... Reparei k na pág. das Mudanças Recentes da wiki portuguesa faltam links interwiki pelo menos para 10 outros idiomas (isto comparando com a wiki inglesa). Presumo que os administradores tenham permissão para editar esta página... Se quiseres posso-te enviar a lista dos k nos estão em falta. Parakalo 18:09, 13 Jul 2004 (UTC)

Toda a gente pode editar essa página, Parakalo. Não sei que template tu usas, mas no Monobook há um link que diz "editar esta página" e que te leva a uma caixa de edição onde podes alterar toda a parte que está por cima de "abaixo estão as mudanças desde...", incluindo os interwikis. --Jorge 18:17, 13 Jul 2004 (UTC)

ups... obrigado... n tinha reparado nisso :) Parakalo 18:19, 13 Jul 2004 (UTC)

:) --Jorge 18:21, 13 Jul 2004 (UTC)

Pintassilgo

A informação que tenho é que morreu ontem, dia 9... Mas posso verificar e confrontar com outras fontes... Onde viste que foi hoje?... Manuel Anastácio 19:06, 10 Jul 2004 (UTC)

Na televisão. Já os ouvi dizer várias vezes que ela morreu "durante a madrugada", o que acho que significa hoje. --Jorge 19:29, 10 Jul 2004 (UTC)

Le Corbusier

Jorge, podias ir à página "Le Corbusier"? Apesar de haver um link para esta página em racionalismo italiano, a página aparece sem artigos afluentes (órfã, portanto) - qual é o erro? Um bug? Manuel Anastácio 19:18, 9 Jul 2004 (UTC)

A wikipédia, neste momento, está em situação de pré-crash. Não me admirava nada que dentro de pouco tempo deixasse de funcionar de todo, proque há um bug que está a espalhar disparates por todo o lado. Esse é um desses disparates. --Jorge 19:35, 9 Jul 2004 (UTC)

Eliminação de páginas

Jorge, já que vais fazer uma proposta de alteração das regras para a eliminação de páginas: que achas de ser possível eliminar imediatamente páginas feitas por descuido, quando o responsável pela criação da página reconhece que foi pura e simplesmente um erro e que não poderá ser utilizada para nada? Foi o que fiz quando me enganei e criei a página Laoz Zi que, depois de ter eliminado porque era devida a um erro da minha parte. O João Miranda, de seguida, restaurou a página para não criar precedentes. Mas, para não criar precedentes de quê? às vezes é necessário criar precedentes para que as coisas evoluam. Não temos de ser escravos das regras... Acho eu. Manuel Anastácio 17:34, 9 Jul 2004 (UTC)

Bem, eu aí não concordo contigo: acho que, salvo em casos muito especiais, primeiro se detectam os problemas, depois mudam-se as regras para responder aos problemas e de seguida se age em conformidade. Acho que o João fez bem em "deseliminar" essa página que tu criaste.

Quanto à ideia de eliminar imediatamente as páginas feitas por descuido, não concordo inteiramente. É que pode perfeitamente acontecer que ao criares uma página por descuido estejas a criar uma página que, embora não seja a que queres criar, seja válida na mesma. Imagina, por exemplo, que queres criar uma página para Paredes e te esqueces do "s". Acabaste de criar uma página para Parede, que é também nome de terra em Portugal. E mais: tu, aborrecido pelo teu erro, podes não te dar conta disso e querer eliminar logo a "asneira", ao passo que outro wikipediano irá provavelmente reparar que o título é óptimo na mesma. --Jorge 17:46, 9 Jul 2004 (UTC)

Não era o caso. A página que fiz era um disparate e continuará a ser um disparate. Foi a primeira vez que eliminei uma página e acho que isso quer dizer alguma coisa. Mas lavo daí as mãos. Acho apenas que andamos muito presos às regras. Onde é que anda o bom senso? Manter Laoz Zi vai levar muita gente a pensar que esse nome é válido - e não é - mas vocês é que sabem. Não vou pô-lo na página para eliminação porque é óbvio que já devia estar eliminado. É que não compreendo que se "deselimine" um erro e não se faça menção na página para eliminação: isso, para mim, é que é grave: é valorizar o erro. Mas descarto-me do assunto. Manuel Anastácio 19:18, 9 Jul 2004 (UTC)

Manuel,

Inicialmente, não era possível eliminar páginas da Wikipédia. Essa possibilidade só foi criada porque começaram a ser criadas demasiadas páginas-lixo com títulos sem pés nem cabeça. Os erros de digitação eram substituídos por redirects. Na wikipédia portuguesa, os erros de digitação continuam a ser substituídos por redirects e não têm sido apagados.

Actualmente, é possível eliminar páginas, só que o sistema não é transparente. Se eu apagar uma página, essa página deixa de ser vista pelos usuários normais e a história da página desaparece. Os usuários normais deixam de poder escrutinar as minhas acções.

Não é por os uilizadores terem bom senso que um wiki funciona. Um wiki funciona porque sempre que alguém tem falta de senso, qualquer utilizador pode corrigir essa falta de senso. Se permitirmos que os administradores apaguem páginas com base no seu bom senso estaremos a criar uma elite não escrutinável por grande parte dos utilizadores. Não me parece que isso seja desejável. JoaoMiranda 19:28, 9 Jul 2004 (UTC)

Como já disse, descarto-me do assunto. Acho que, graças a Deus, ninguém irá escrever Laoz Zi... mas, sendo assim, porque é que as Demographias e outras páginas que tais vão ser eliminadas? Elas nasceram do erro de alguém. Há erros mais errados que outros?... Isto é de uma falta de coerência extrema. Mas, como disse, descarto-me. Um abraço. Manuel Anastácio 19:35, 9 Jul 2004 (UTC)

As "demographias" são o resultado de um erro de tradução automática. As páginas dos países foram modificadas através de um software de tradução. JoaoMiranda 19:40, 9 Jul 2004 (UTC)

OK (eu já sabia isso)... Manuel Anastácio 19:44, 9 Jul 2004 (UTC)

Crosta

Jorge, Crosta e Crosta terrestre <- iguais

Argh! (/&$(/! Obrigado pelo toque. --Jorge 22:23, 17 Jun 2004 (UTC)

Carnívoros

Gostei da discussão do Abremar... que começou com Alcazar ou coisa parecida!

Bom, eu tenho estado a mover as páginas PLURAL para SINGULAR e precisei fazer uma de carnívoros relacionado com a alimentação e dei com os bichos... Mas acabei por criar uma SINGULAR - carnívoro. Não sei bem o que fazer. --Rui Silva 12:34, 18 Jun 2004 (UTC)

Ah, entendi. O melhor é, julgo, transferir a categoria taxonímica para "Carnivora" (retirando da lista os "Pinipedia"), e criar em "carnívoros" uma página de desambiguação que envie para a categoria taxonómica e para o artigo sobre o tipo de alimentação. --Jorge 13:24, 18 Jun 2004 (UTC)

Uma pergunta complicada...

Jorge, caros administradores,

Será que a Wikipédia tem alguma forma de proteger o que está feito?... Eu entendo que qq pessoa pode editar qq página, mas o que acontece se - por maldade ou por descuido - alguém decide APAGAR uma página ou uma secção, sem meter lá nada de positivo?... Haverá um "backup"?

Desculpem se é uma pergunta de iniciado ;-( --Rui Silva 15:33, 20 Jun 2004 (UTC)

Vai-se ao histórico (História) e reverte-se para a página correcta - volta-se a gravar a página, antes de ser vandalizada. É simples... Manuel Anastácio 15:38, 20 Jun 2004 (UTC)

É como diz o Manuel. Todas as edições ficam gravadas na história de edições, e é coisa de segundos desfazer asneiras, acidentais ou propositadas. Aliás, estamos constantemente a fazê-lo... --Jorge 15:41, 20 Jun 2004 (UTC)

Plasmídeo

Jorge, quem é que vota os "melhores artigos"?... Fui ver a achei bonito, mas... Depois, encontrei lá um problema: CONJUNÇÃO em vez de CONJUGAÇÃO, com que eu estou a lutar. Em inglês as duas palavras têm o mesmo significado: UNIÃO, mas eu lembro-me de ter apreendido "conjugação" em biologia. Por favor, esclarece-me. --Rui Silva 09:08, 21 Jun 2004 (UTC)

Ninguém vota. Se alguém vê um artigo que lhe parece exemplar, coloca-o na lista. Quanto à conjugação/conjunção, parece-me que tens razão. Foi um lapso. Vou mudar isso. --Jorge 15:03, 21 Jun 2004 (UTC)

Procurar estatísticas sobre usuários

Jorge:onde podemos ver o número de edições já efectuadas por um utilizador e outro género de estatísticas? Manuel Anastácio 10:57, 22 Jun 2004 (UTC)

Esquece... Já achei. Manuel Anastácio 11:19, 22 Jun 2004 (UTC)

Portugês de quem?...

Apanhei uma série de discussões sobre a NOSSA língua e... primeiro, fiquei ofendido: parece que só os portugueses e os brasileiros é que são DONOS da língua portuguesa! Então e os africanos?! Nós APODERÁMO-NOS da língua portuguesa e... estamos a alterá-la, a fazê-la VIVER! Conheço muitos potugueses de "origem africana" que continuam a dizer "maningue naice" para aquilo que os portugueses "europeus" diziam há uns anos (não sei qual é a "moda" neste momento) "porreiro" ou que os brasileiros dizem "legal".

Bom, quando eu entrei aqui p'ra Wikipédia apanhei de chofre com este problema da língua e tenho tentado, da melhor maneira que posso, contribuir para que, já que não falamos todos igual, pelo menos nos entendamos! Por isso, quando fiz a página "organelos", tive que criar mais quatro, porque a pessoa que escreveu a célula escreveu umas vezes "organelas", noutras "orgânulos" e ainda mais uma ou duas "versões". Pode ter sido problema de tradução... Mas quem me diz a mim que não há pessoas que queiram vir consultar a Wikipédia exactamente usando uma dessas formas que, para mim, eram novas?!

Além disso, apesar de eu escrever um português mais próximo do de Portugal (falar, já não digo...), eu aproveitei muitas palavras que estavam com a "grafia brasileira" e fiz páginas com elas - e continuei a usar essas formas - embora não possa jurar que o tenho feito sempre com consistência... E não me parece que as minhas páginas sejam "esquisitas" de ler ou "engraçadas" por terem essas duas formas de português!

Já nos basta que o "bendito" software seja tão sensível aos acentos. Ah, como eu gostava dum acordo ortográfico em que ELIMINASSEM todos os acentos da língua portuguesa (e da francesa, já agora!)

Jorge, eu decidi usar a tua página p'ra esta conversa, mas creio que o ideal seria ter uma página só de discussão da NOSSA língua! Apesar dos pesares, ns nossas discussões...

Abraços a todos os que falam e escrevem português! --Rui Silva 07:50, 23 Jun 2004 (UTC)

Rui, essa página existe. Chama-se Versões da Língua Portuguesa e já deu muita discussão. Quanto ao que dizes, eu compreendo-te, mas não fomos nós que inventámos essa do "português de Portugal" e "português do Brasil". É a maneira padrão de nos referirmos às duas versões escritas da língua portuguesa (e como aqui escreve-se, são estas as que nos interessam) que já vem desde antes da independência dos países africanos. Nessa altura fazia sentido; Hoje nem tanto, mas a língua é uma coisa com uma grande inércia, e a alteração dessa terminologia passa por um acordo ortográfico que elimine duma vez por todas essa dicotomia e pela afirmação plena dos novos países, que ainda não aconteceu, por motivos vários (guerra e pobreza, principalmente). Além disso, ainda é a maneira historicamente correcta de nos referirmos às duas versões escritas da língua: o português do Brasil foi instituído por deliberações ortográficas tomadas mais ou menos unilateralmente pelo Brasil, ao passo que o português de Portugal o foi por deliberaçoes ortográficas tomadas mais ou menos unilateralmente por Portugal, numa altura em que os restantes seis países lusófonos eram todos colónias portuguesas. Estes, depois da independência, poderiam ter resolvido adaptar o português a condições locais ou seguir a norma brasileira, mas decidiram permanecer com a norma portuguesa. Mas não foram tidos nem achados na elaboração desta norma. Felizmente, com a criação da CPLP e do seu instituto de gestão da língua, todos os países atingiram por fim a igualdade e o futuro da língua é decidido por todos. Mas isso é para o futuro: o facto é que o português que usamos hoje foi decidido unilateralmente, em Portugal e no Brasil. --Jorge 14:01, 23 Jun 2004 (UTC)

Isso do Português do Brasil e de Portugal (que vem sendo chamado de Europeu) é uma invenção moderna porque as pessoas confudiram o PT_BR como sendo Português do Brasil quando é Português (Brasil) / Portuguese (Brazil), não existe nada de errado com qq forma de português, o Português do Brasil é parte da sociolinguistica e questões relacionadas. O Que existe são duas normas padrão escritas (nada haver com os sotaques) derivada de falta de gestão e colaboração e a política ainda coloca o "dedinho" na questão das linguas. Me sinto a pregar no deserto para chamar as pessoas à razão e à lógica. Agora quem faz acordos ortográficos é que é o dono da língua? mais uma nova para registar! Que eu saiba a língua é de quem a fala por nascença, ou que a sente como sua. É que se formos por esse caminho, vamos dizer que a língua é dos romanos, e a destes dos gregos e a destes dos fenicios. A questão é que os africanos (os seus lideres, desde O Moçambicano Samora Machel ao guineense Amilcar Cabral) tinham uma visão para a língua, coisa que não existiu em Portugal ou Brasil, o saberem que uma língua internacional é de importancia máxima para a sua economia e unidade nacional. Daí que não adoptaram qq alteração ao seu português mesmo que foneticamente este varie da mesma forma que no Brasil. Em Angola houve tentativas/ideias de criar uma alteração à forma escrita como no Brasil, o que as pessoas não gostaram nada, pois entendem que apenas deve haver um padrão, senão cria os problemas que estamos aqui a ver. Não tem lógica, mesmo do ponto de vista de um nacionalista uma alteração à forma escrita, pois isso não irá fazer com que seja reconhecida como uma língua diferente ou que ganhe algo em orgulho. O moldavo apesar de ser TOTALMENTE ilegível para um romeno por ser escrito em cirilico (algo que felizmente não acontece com o português), ninguém a não serem alguns moldavos reconhece o moldavo como língua, é uma curiosidade na sociolinguistica. Qual a vantagem da Moldávia ter uma forma diferente e já agora não natural para a sua lingua latina (chamada de romeno, que é assim o seu nome)? nenhuma, só lhes trás grandes desvantagens. Pergunte a qualquer moldavo a situação do seu país a nível económico, cultural e linguistíco. O facto é que o português do Brasil e de Portugal não se têm afastado (já sei que há quem diga ao contrário, mas os factos não mostram isso), mas tem-se aproximado progressivamente ao longo do século XX, já chegaram a ser dispares, agora restão estes pequenos problemas que terão que ser tratados. Um português que me diga, sem nacionalismo, qual é que entende mais a falar um brasileiro ou um Açoriano? Há pois é! -Pedro 13:44, 25 Jun 2004 (UTC)

Pedro, quem faz acordos ortográficos é quem determina a forma que a língua escrita toma. Isso parece-me evidente. Não é uma questão de "ser dono", mas é questão de "mandar". Um administrador duma empresa pública manda sem ser dono, por exemplo. Quanto à língua portuguesa, só com o surgimento do instituto criado sob a égide da CPLP, já nos anos 90, é que finalmente se atingiu o ponto em que todos os estados que têm o português como oficial estão em pé de igualdade na determinação do seu futuro. E não tenhas ilusões, Pedro: nesta época globalizada de comunicação instantânea, as decisões políticas têm muito mais poder na determinação da evolução linguística do que tiveram alguma vez no passado. A língua, hoje, está bastante menos nas mãos de quem a fala do que nas mãos de quem decide o que ouve ou lê quem a fala (é em grande medida por isso, já agora, que há tantas línguas por este mundo fora em vias de extinção). Ah, e o moldavo já não se escreve em cirílico há mais de dez anos. Quanto às diferenças com o romeno, a situação é mais ou menos semelhante à do galego relativamente ao português: a língua que se fala na Moldávia está algo russificada. De resto, estou basicamente de acordo. --Jorge 14:16, 25 Jun 2004 (UTC)

- Jorge, eu sei disso! O Galego tem-se vindo a aproximar bastante do Espanhol, agora, coisa que não acontecia tanto, porque na escola e na TV é-lhes mostrada assim a língua. E o presidente da Junta Galega é um nacionalista espanholíssimo (não confundir com nacionalismo galego) do tempo da ditadura espanhola, imagina! É uma questão a colocar no artigo Galego.

Desculpem-me meter. mas concordo bastante com o Rui. É uma falta de respeito sem igual como dois paises tentam-se apoderar de uma língua que é universal, um por ter mais falantes o outro por ser a "origem" e dado o nome. Rui cá em Portugal usa-se o "porreiro" e o "fixe" moçambicano (não sei se da tua zona) que deves conhecer bem! Os acentos têm a sua graça! Principalmente o circunflexo, que é nosso! E, como distinguias um "é" de um "e" passavas a escrever "e" como "i"? -Pedro 11:48, 23 Jun 2004 (UTC)

Lago

Jorge, concordo! Olha, por favor, arranja uma desambiguação para Lago porque eu preciso de editar o ambiente aquático com o mesmo nome (água doce, ups, também há lagos salgados!). Depois onde vais meter a CIDADE de Lagos?... --Rui Silva 08:22, 24 Jun 2004 (UTC)

Feito. Pus o conceito geográfico de lago em Lago (geografia). Quanto à cidade de Lagos, não há problema: é Lagos, não Lago - às vezes um simples "s" faz toda a diferença :) Problema vai haver quando criarmos um artigo sobre a cidade nigeriana... mais uma desambiguação, claro está. --Jorge 13:59, 24 Jun 2004 (UTC)

Boas. Vou editar Lago (geografia), mas vou mudá-lo para (geologia) porque não gostei do conteúdo (tão pobre...) da geografia que temos na Wiki...

Pá, neste caso tudo bem (o conteúdo é tão geológico como geográfico), mas esse não é um motivo válido para mudar o nome de uma página. Se assim fosse, andarámos constantemente a mudar coisas de lugar só por não gostarmos da vizinhança... --Jorge 16:12, 25 Jun 2004 (UTC)

Software... Tenho algumas "críticas" sobre o nosso:

Não será posível que a mensagem de novas mensagens não tenha no início o "You have"? E depois, a gente nunca sabe onde está a nossa mensagem - o programa manda-te para a tua pág. de discussão, mas a TUA mensagem pode estar na do Pedro! Não se pode melhorar?
Aparentemente, os botões "vai" e "busca" fazem a mesma coisa: procurar uma página com aquele nome. Não seria possível que a "busca" realmente BUSCASSE DENTRO das páginas já criadas?
O servidor é uma m---- - esta mensagem foi botada na história e eu não sei o que faço com ela... Gravei-a noutro ficheiro! O que é que se faz com a história, aprecia-se?...

 + Abraço.--Rui Silva 08:36, 25 Jun 2004 (UTC)

--Rui Silva 15:44, 25 Jun 2004 (UTC)

Quanto ao ponto 1: pode-se assim que os desenvolvedores ligarem a possibilidade de tradução das últimas mensagens que adicionaram à interface. Infelizmente, ainda não o fizeram (pelo menos ainda não tinham feito da última vez que verifiquei. Quanto ao ponto 2, mais uma vez depende em exclusivo dos desenvolvedores. A ideia é que a busca faça mesmo pesquisas no texto, mas isso põe uma carga muito pesada sobre os servidores e ainda não conseguiram pôr a coisa a funcionar sem isso fizesse com que o Wiki deixasse de funcionar. E o ponto 3 não percebi. Que aconteceu? --Jorge 16:12, 25 Jun 2004 (UTC)

Categorias dos séculos

Olá Jorge! Nao sei se faz muito sentido adicionar anos às categorias dos séculos, se por exemplo Século XIV (que contém os lks dos anos) estiver na categoria. Imagina quando tivermos um artigo para cada ano: a página da categoria vai ficar completamente atulhada. Nao achas? Muriel 14:09, 26 Jun 2004 (UTC)

Hum... é capaz. A ideia que eu tinha era meter os anos e as décadas nos séculos e os séculos nos milénios, e não estava a pensar em adicionar referências ao século nas páginas de personagens e acontecimentos históricos. Tu começaste a fazê-lo, e eu achei uma óptima ideia, mas realmente levanta esse problema.

Que tal usar subcategorias? Meter os anos em "anos do século Tal", subcategoria de "século Tal", e o mesmo para as décadas? --Jorge 14:19, 26 Jun 2004 (UTC)

Exacto! Podemos por Século tal na Categoria:Século tal, que contém uma sub-categoria Categoria:Anos do século tal. Se é para decidir isto, penso que é melhor decidir já, enquanto nao há muitos artigos de anos. Quanto às pessoas, penso que faz sentido, especialmente para os seculos da idade média, onde poucas pessoas marcaram uma época. Muriel 16:42, 26 Jun 2004 (UTC)

Por mim, podemos começar já, sem problemas. Seja como for, mudar a categoria de uma página é questão de segundos, e se mais tarde se resolver fazer as coisas de maneira diferente não será muito o tempo desperdiçado... --Jorge 20:22, 26 Jun 2004 (UTC)

Capitalizacao

Escrevi isto: João, Duque de Aveiro. Na wiki.pt, será melhor deixar aqui ou mover para João, duque de Aveiro? Em ingles e alemas (as minhas primeiras linguas) seria Duque, em português... :) ... nao sei! Muriel 07:50, 30 Jun 2004 (UTC)
- Bem, acho que o uso costuma ser capitalizar os títulos oficiais quando se referem a uma pessoa específica. Isto é: escreve-se "Fulano de Tal foi duque do Sítio Tal", com minúscula, porque aqui a palavra "duque" se refere a uma categoria, ou título, genérico, ao passo que se escreve "Fulano de Tal, Duque do Sítio Tal" porque aqui se refere ao título específico do Fulano de Tal. Em todo o caso, e salvo casos especiais como o do Marquês de Pombal, eu prefiro sempre que possível não incluir o título nobiliárquico no título do artigo e usar só os nomes de baptismo das pessoas. --Jorge 13:53, 30 Jun 2004 (UTC)
  - OK! Quanto à inclusao dos titulos, nos principes de Portugal parece-me indispensável porque senao, as páginas ex João de Portugal ou Fernando de Portugal depressa se tornarao insustentáveis. Muriel 14:36, 30 Jun 2004 (UTC)
    - Bem, eu escrevi "salvo casos especiais"... ;) --Jorge 14:40, 30 Jun 2004 (UTC)

Mapas

Oi Jorge, não sabia que todas as mapas já são criadas. Você por acaso pode me enviar as mapas por e-mail? Talvez você se percebeu que estou a criar artigos sobre os municípios portugueses na Wikipédia alemã, estou criando os artigos à partir de uma pequena "base de dados" que criei, assium é muito rápido, o que consuma tempo é a criação das mapas... Obrigado já, -- Herr Klugbeisser 15:54, 30 Jun 2004 (UTC)

Hum... teria de lhes mudar os nomes a todos (uso nomes diferentes para saber quais estão já colocados na Wikipédia e quais ainda não estão). Façamos o seguinte: vou ver se os subo a todos durante os próximos dias e depois envio-te um zip, se souber o teu endereço. Pode ser? --Jorge 16:04, 30 Jun 2004 (UTC)

Pode ser, mas eu também posso mudar os nomes se você me dizer qual a sua nomenclatura. Meu endereço, em todos os casos, é ai77 (at) gmx (dot) net. Lembranças da Polônia, -- Herr Klugbeisser 07:59, 1 Jul 2004 (UTC)

O problema é que eu uso um código que não faz todo o sentido para mim, ams que não é facilmente "traduzível" por outros. Seja como for, isto vai ser rápido. --Jorge 14:27, 1 Jul 2004 (UTC)

Que tal sugerirmos criar um Wikiatlas aqui nesse projeto? Este incluiria tanto mapas geográficos quanto históricos! O que vocês acham? --Jaques O. Carvalho 06:06, 11 Ago 2004 (UTC)

Hum... eu acho uma ideia ambiciosa, que até pode dar certo. E também acho que isto é conversa óptima para ter na Esplanada (hint, hint) --Jorge 13:09, 11 Ago 2004 (UTC)

Economia

Jorge, podias ir à página de discussão do artigo Economia? Um utilizador anónimo põe uma questão que, creio, só tu poderás responder... Manuel Anastácio 22:14, 30 Jun 2004 (UTC)

Ajuda

Olá Jorge. Comecei a contribuir a relativamente pouco tempo para a Wikipedia pt, e estou com uma pequena dificuldade: após haver criado um artigo, acatei a sugestão de outro usuário e consolidei seu conteúdo com aquele de outro artigo, deixando o artigo em questão em branco. Minha intenção era listá-lo para o que equivaleria ao "speedy deletion" da versão em inglês, mas não consegui ainda achar a Predefinição para marcar a página. Será que você me poderia apontar a página que explica os procedimentos para inclusão de um artigo em lista para "speedy deletion"? E, aproveitando o ensejo, já que és um administrador, poderias deletar a tal página? Agradecido. Redux 16:45, 2 Jul 2004 (UTC)

Redux, na Wikipédia em português não temos (ainda?) estabelecido nenhum procedimento para eliminação rápida de páginas, e todas as páginas e eliminar passam pelo processo normal de decisão quanto à sua eliminação, via Wikipedia:páginas para eliminar. Quanto a essa página específica, na minha opinião nem deve ser apagada: deve ficar como redirect porque pode haver quem procure informação com essa expressão. --Jorge 17:01, 2 Jul 2004 (UTC)

Jorge, obrigado pela rápida resposta. Boa a tua idéia sobre utilizar a página como redirecionamento. Mas é uma pena que ainda não contemos com um mecanismo para a rápida eliminação de páginas que sejam flagrantemente inúteis ou representem óbvia violação de direitos autorais. Abraços. Redux 21:19, 2 Jul 2004 (UTC)

FAQs e ortografia

Diga, Jorge. Há quanto tempo! Tudo tranqüilo por aí? Parabéns a ti (e a todos os outros portugueses, claro) pela vitória lusófona até o momento, na copa européia. Este upcoming GR vs PT vai ser amusing. Não sei ainda pra quem torço (estive torcendo pra PT até agora).

Ora viva, Haggen. Aqui pra nós que ninguém nos ouve, ainda não vi nenhum jogo. Provavelmente verei a final, só. ;) --Jorge 20:52, 2 Jul 2004 (UTC)

Mas bem, às perguntas: já viste o novo design das páginas de ajuda da versão inglesa? Ampliaram os FAQs e fizeram seções, categorizando cada uma. Além disso, cada pergunta virou um semi-tópico com direito a entrada no índice (o que não fiz na página de ajuda em português por achar que havia perguntas demais, o que faria o índice ser demasiado longo). Que achas de atualizar a coisa? Ou talvez seja melhor deixa pra lá? (Todo mundo sabe que é raridade usuário ler manual de instrução.) Pergunto porque a decisão sem dúvida resultaria na moção de páginas, etc. Eu mesmo moveria, mas melhor perguntar de antemão (antes prevenir que remediar).

Hum... eu gosto da nova FAQ inglesa (tudo - incluindo as perguntas como subtópicos), não sei é se a quantidade de perguntas e respostas que nós tenmos na nossa justifica essas mudanças. Acho que para fazer esse tipo de "upgrade" por cá teríamos de introduzir também uma série de perguntas e respostas novas. Se quiseres fazê-lo, por mim vai em frente. Eu é que já tenho muito que fazer. --Jorge 20:52, 2 Jul 2004 (UTC)

Outra coisa: vi diversas vezes a escrita de palavras em português de forma contrária à regra (ç por ss, como em "macisso", etc.), mas não mudei porque não tenho a menor idéia se em Portugal essas... "alternativas" [*cough*] seriam corretas. Deixei de fazer muita revisão de spelling por causa disso. Que faço? Melhor contactar a pessoa que redigiu o artigo e perguntar se é lícito fazer a troca? Ou simplesmente mudar o texto (e então, caso estivesse certo, o autor mudaria de volta...)? Pergunto porque talvez seja fazer muito caso de uma simples correção ortográfica (dando-se ao trabalho de contactar o autor, esperar pela resposta, para só então trocar uma coisinha que poderia ser resolvida tão facilmente), mas, por outro lado, não gostaria que ninguém se sentisse ofendido ("aqui escrevemos assim! Não se meta a mudar coisas que você não sabe!") ou até gerar mais polêmica nessa questão toda de Pt-Br vs. Pt-Pt.

Maciço é maciço. Basicamente, as diferenças pt-br/pt-pt são os acentos em palavras acabadas em "eia" (idéia/ideia; centopéia/centopeia), acentos circunflexos ou agudos (Antônio/António; Polônia/Polónia), a presença/ausência de consonantes mudas (ação/acção) ou não (fato/facto; Egito/Egipto), ausência ou presença de trema sobre vogais que não são mudas (antigüidade/antiguidade; lingüística/linguística) e anglicismos vários não aportuguesados de um dos lados do oceano, ou aportuguesados de forma diferente (gol/golo; nêutron/neutrão). No uso de ss ou ç não há nenhuma diferença, que eu saiba.

Ou seja: quailquer uma destas diferenças acima não deve ser corrigida. Outras coisas podem ser corrigidas porque o mais provável é serem erros ortográficos. Mas se forem corrigidas de volta, é sinal de que se deve tratar de uma diferença não abrangida pela lista acima, caso em que, se se mantiverem dúvidas, uma pergunta deverá resolvê-las. Não me parece que corras o risco de causar problemas: problemas só acontecem quando se teima estupidamente em correcções erradas. --Jorge 20:52, 2 Jul 2004 (UTC)

Abraços,
Haggen Kennedy 20:20, 2 Jul 2004 (UTC)

Outros. --Jorge 20:52, 2 Jul 2004 (UTC)

FAQs (again)

Oi again, Jorge! Thanks pela resposta aí em cima. :-)

Seguinte: já estou trabalhando com os FAQs da versão inglesa (por enquanto estou a fazer as traduções no Word, mas logo logo po-las-ei aqui na Wikipedia) e surgiram as dúvidas. Repasso as danadas para ti. Pop quiz: temos as páginas Administrators e Accountability (ou algo similar) em versão portuguesa? Sei que temos uma lista de administradores, mas não é a mesma coisa...

"Gracias in advance." :-)

Haggen Kennedy 00:15, 3 Jul 2004 (UTC)

Hum... vejamos... temos um Wikipedia:Administradores, que é uma tradução quase completa da versão inglesa, mas acho que não temos ainda nenhum equivalente para o Accountability. --Jorge 13:46, 3 Jul 2004 (UTC)

Vale?

Jorge, por favor, dê uma olhada neste artigo. Será este um artigo válido? Redux 07:48, 4 Jul 2004 (UTC)

Pois, já tinha visto, e fiquei na dúvida. Tal como está, o artigo não é válido, mas o tema é, e por isso é possível aumentar o artigo com informação relevante. De modo que resolvi deixar ficar, na esperança de que alguém pegasse nele e o fizesse crescer. --Jorge 14:24, 4 Jul 2004 (UTC)

Anos aC

Caro Jorge, agora para arejar a cabeça dos reis, vou traduzir uns artigos que escrevi na en: para aqui. O primeiro será Júlio César, que tenho a honra de ver nos fearured articles da wiki en. Uma das coisas que eu acho mal na wiki inglesa (mas ninguém me liga nenhuma lá) é a criação de artigos para cada ano, desde sei lá 10000 a.C. até aos dias de hoje. Isto leva a que muitos fiquem irremediavelmente vazios, porque nada se passou nessa altura (passou, mas nós nao sabemos o quê). Assim eu proponho adoptar um procedimento diferente aqui: criar artigos de décadas, por exemplo década de 40 a.C.. Este é capaz de ser um mau exemplo, porque nesta altura confusa em Roma, de facto os acontecimentos eram anuais. O que é que achas? Muriel 16:11, 4 Jul 2004 (UTC)

Hum... Percebo o motivo que te leva a preferir as décadas, mas acho que não concordo inteiramente contigo. Se se sabe o ano em que alguma coisa aconteceu, porque não incluir esse ano na cronologia geral? Claro que à medida que se vai andando para trás no tempo, os intervalos maiores vão ganhando maior preponderância, mas não concordo em excluir os mais pequenos. Ou seja, o que eu acho que se deve fazer é manter a cronologia com os anos, mas só criar as páginas respeitantes a cada ano quando houver conteúdo para colocar nelas. Vai haver uma porção de links vermelhos por essa época, mas não vejo nenhum problema nisso. --Jorge 20:49, 4 Jul 2004 (UTC)

É que eu nao gosto nada dos links encarnados, mas se tu (e o Manuel partilha essa opiniao) preferem anos, assim será. Outra coisa: vou usar a.C. em vez de ACE, porque nem sequer sei o que significa a sigla. a.C. é a designacao mais comum, que penso que devemos conservar. Até logo, Muriel 09:55, 5 Jul 2004 (UTC)

AEC (e não ACE) significa "antes da era comum". Alguns utilizadores acreditam que se chegou a um consenso sobre o uso de AEC em vez aC. No entanto, algumas pessoas usam AEC e outras continuam a usar aC. O assunto foi discutido em Discussão:Jesus e é mencionado em Usuário Discussão:Haggen Kennedy. Não encontrei mais nenhuma referência. AEC parece ser considerada mais imparcial dado que aC tem conotações religiosas. aC é sem dúvida mais comum. Falta saber se AEC é de facto mais imparcial. JoaoMiranda 11:17, 5 Jul 2004 (UTC)

Precisamente porque me parece impossível agradar a toda a gente pelas tácticas demagógicas do politicamente correcto, é que acho que devemos usar o a.C., que é definitivamente mais comum. E AEC, era comum, comum de quem? Do mundo cristao que a usa ;) Muriel 11:48, 5 Jul 2004 (UTC)

Lixos

Jorge, tens ideia de quantos artigos com a msg:lixo há? Até amanhã, Muriel 00:39, 9 Jul 2004 (UTC)

Quantos não, mas quais sim. Há estes todos

E daí, também posso saber quantos são. Espera só um pouco... São 414. --Jorge 00:52, 9 Jul 2004 (UTC)