Usuário(a) Discussão:Nero/antigas

Obrigado pelas palavras simpáticas que deixou na minha discussão.

Deixo-lhe aqui a mensagem costumeira destinada aos novos usuários.

For other languages, consider using Wikipedia:Babel

Olá Nero/antigas, bem-vindo(a) à Wikipédia,
A Wikipédia surgiu em 2001, desde então estabeleceram-se vários princípios definidos pela comunidade. Por favor, reserve algum tempo a explorar os tópicos seguintes, antes de começar a editar na Wikipédia.
	Tutorial Aprender a editar passo-a-passo num instante		Página de testes Para fazer experiências sem danificar a Wikipédia
	Coisas a não fazer Resumo dos erros mais comuns a evitar		Café dos novatos Onde pode tirar dúvidas com outros wikipedistas
	Livro de estilo Definições de formatação normalmente usadas		FAQ O que toda a gente pergunta
	Políticas da Wikipédia Regulamentos gerais a saber		Ajuda Manual geral da Wikipédia
Esta é a sua página de discussão, na qual pode receber mensagens de outros wikipedistas. Para deixar uma mensagem a um wikipedista deve escrever na página de discussão dele, caso contrário ele não será notificado. No final da mensagem assine com quatro tis: ~~~~

• Desejo-lhe uma boa estadia na Wikipédia! 

Quanto à religião, como sabe, é sempre um tema delicado, por isso é necessário discutir bem esses temas antes de modificar radicalmente os artigos. Mas deve-se procurar sempre a imparcialidade, o que é difícil... Bom trabalho!... Manuel Anastácio 23:00, 21 Nov 2004 (UTC)

Desculpe a confusão. Há tantos vândalos que a gente se perde. Desculpe o transtono.Hinkel 23:14, 21 Nov 2004 (UTC)

Andredamazio

Não sei se deva reverter - o artigo está pejado de imagens de origem desconhecida. O senhor Andre Damásio (não sei se é este o nome: é algo parecido) deu provas de que não percebeu, de todo, o objetivo da wikipédia. Por mais de uma vez pedimos-lhe que indicasse a origem das fotos que carregou e em que modalidade de uso é que são cedidas à wikipédia. O senhor fez isso? Não. Nem nos respondeu. Por isso, de uma pessoa que não quer colaborar, dispensa-se a colaboração. É o que acho. Prefiro um esboço de boa fé que um grande artigo de má fé. É o que penso... Mais: qualquer pessoa pode reverter. A wikipédia não é mais minha do que de outra pessoa. Se houver pedidos para que se proteja a página, logo se vê... Mas é assim tão difícil chegar a uma versão imparcial? A verdade é que ainda não tive tempo de ler toda a discussão e parece que muitas vezes nem percebo o que é que estão a discutir... Até porque também não tive tempo de ler o artigo. Agora também não estou com tempo. Depois digo qualquer coisa. Bom trabalho. Manuel Anastácio 21:46, 26 Nov 2004 (UTC)

Símbolo massa atômica

Tem razão. A unidade atualmente é u. Como todos os links já estavem dirigidos para uma criado por E2m, deixei como estava. A maioria dos livros didáticos de química no Brasil ainda usam uma, alguns poucos mais atualizados utilizam u. Outros utilizam os dois. O que faria agora seria no artigo Unidade de massa atômica colocar observação de esclarecimento quanto a referida unidade. Hinkel 14:50, 23 Nov 2004 (UTC)

Texto apagado

Oi, vc apagou um texto meu na discussao do Santo Daime, foi por ventura sem querer? Reverte lá... --Osias 11:29, 1 Dez 2004 (UTC)

?!

Cada vez que você usa ?! soa para mim como gozação ou absurdo. Eu sei que não é esta a sua intenção. Apenas desejo alertá-lo que outros usuários podem às vezes não entender isto. --E2m 14:07, 3 Dez 2004 (UTC)

tabela

Olá Nero. se não te safares vê na minha página que está lá uma tabela. Paulo Juntas 22:18, 30 Dez 2004 (UTC)

Terremoto

Nero, retirei o Terramoto do Índico da categoria catástrofes naturais, porque fica melhor na Categoria:terremotos (que faz já parte da cat das catástrofes) e deve evitar-se duplicações. Bom ano! Muriel 23:27, 30 Dez 2004 (UTC)

Fair Use

Propus uma nova votação sobre a questão do Fair Use que acredito ser do se interesse: Wikipedia:Votações/Revisão do uso do Fair Use na pt.wikipedia--Julio Oliveira 23:58, 28 Jan 2005 (UTC)

Cópia

Golpe militar de 1964

---

Caro usuário,

Nunca copie para a Wikipédia material de outras fontes !

Você modificou/criou o artigo Golpe militar de 1964 com trechos copiados de http://geocities.yahoo.com.br/vinicrashbr/historia/brasil/aberturapolitica.htm, o que não está de acordo com a política da Wikipédia.

Exceto se se tratar de material no domínio público ou se tiver a autorização expressa do autor, nunca copie para a Wikipédia material de outras fontes. O motivo é simples: os direitos de autor estão defendidos por legislação adotada por todos os países do mundo, e se um autor se sentir lesado pode processar a Wikipédia, o que pode provocar danos muito sérios ao projeto.

Note no entanto que o que está protegido por direitos de autor é a expressão artística da informação e não a própria informação. O que isto significa é que você pode utilizar a informação obtida de fontes exteriores desde que a expresse pelas suas palavras. Ou seja: não pode copiar os textos, mas pode reutilizar a informação neles contida.

Obrigado.

O artigo foi por isso revertido à versão anterior à cópia. --Marcelo Schlindwein 21:30, 6 Fev 2005 (UTC)

Caro Nero, escreveste: Já lhe ocorreu q a cópia pode ter sido feita pelo site do Geocities?

Confesso que não, pois fizeste as alterações no artigo hoje às 13:46. Os caras lá devem trabalhar rápido aconteceu como dizes... Além disso, está marcado embaixo da página © Copyright 2001 by EncBrasil, Inc. Todos os direitos reservados. Terás que me convencer com argumentos de mais peso que foram eles que copiaram de nós. Saudações, --Marcelo Schlindwein 21:43, 6 Fev 2005 (UTC)

• Escreveste: Isso não quer dizer nada, posso lhe comprovar que este texto não pertence àquele site, mas não vou me estressar com isso pois, para mim a Wikipédia é fonte de prazer e não de dor de cabeça. Só faço aqui o meu apelo para reveres esse critério que adotas de verificar fontes de textos. Abraços amigos.

Caro Nero, com certeza tens razão: qualquer um pode fazer isso. Peço que te ponhas no meu lugar neste caso... Enquanto houver dúvida de quem copiou de quem, devemos manter o artigo sem esse trecho. A propósito, não é um critério meu verificar as fontes dos textos, diversos outros usuários, administradores ou não, também o fazem (ainda bem!). Sugiro que modifiques o texto para torná-lo diferente do trecho do geocities; se eles são tão rápidos, amanhã já terão copiado a nova versão. Se o geocities fez realmente isso, não está obedecendo à licença GFDL, que rege a Wikipédia, que diz que qualquer um pode copiar qualquer artigo para qualquer fim, à condição de que o resultado também seja licenciado em GFDL, o que obviamente não é o caso deles. Sugiro que escrevas ao Geocities perguntando por que eles colocaram um copyright na página deles e não a licenciaram em GFDL, como deveriam ter feito. Atenciosamente, --Marcelo Schlindwein 22:11, 6 Fev 2005 (UTC)

Caro Nero, obrigado pelos esclarecimentos. Entendi teu ponto de vista perfeitamente. O único problema é que a licença GFDL que rege a Wikipédia estipula que todo material pode ser copiado, modificado e distribuído livremente, para quaisquer fins, mesmo comerciais, desde que o resultado dê créditos aos autores e seja por sua vez licenciado em GFDL. Ora, textos (ou imagens em fair use) são protegidos por direitos de autor e, apesar de poderem ser utilizados para fins educativos sem problemas, não podem ser usados notadamente para fins comerciais. Ora, isso vai de encontro ao que estipula a GFDL! Por isso não podemos alegar fins educativos na Wikipédia, pois devemos garantir que o artigo possa ser usado por quem quiser, com qualquer finalidade. Por isso só podemos aceitar material cedido parao domínio público ou GFDL, ou então sob alguma licença tipo algumas da Creative, que liberam o material para qualquer uso mas mantêm a obrigação de mencionar o autor. Espero que tenha podido explicar de maneira clara o problema, caso contrário não hesites em perguntar. Eu também gostaria de me dedicar mais a escrever artigos do que a "policiar" a Wikipédia, mas tem havido muita cópia de texto e imagens sem informação de fonte e licença nos últimos tempos. Quando os colaboradores se habituarem a usar somente material original, as coisas melhorarão bastante. Abraço, boas colaborações! --Marcelo Schlindwein 00:04, 7 Fev 2005 (UTC)

Ainda sobre direitos de autor, vê a resposta que recebi da Assessoria de Imprensa do Governo do Estado de São Paulo em Discussão:Geraldo Alckmin. Todo o conteúdo desse site deve ser retirado da wikipédia. Manuel Anastácio 01:00, 18 Fev 2005 (UTC)

Governo de São Paulo

Nero, enquanto a autorização, apresentada pelo MSN, não disser, CLARAMENTE, que os textos podem ser modificados e usados para fins comerciais, os mesmos não podem ser usados aqui. E ponto final. Manuel Anastácio 22:56, 20 Fev 2005 (UTC)

Imagem:Adao eva.PNG

Olá Nero,

informa a origem (fonte) da imagem Imagem:Adao eva.PNG na página da imagem, por favor. Obrigado, --Marcelo Schlindwein 18:02, 27 Fev 2005 (UTC)

Caro Nero, o que me disseste eu sei. Peço apenas que informes a fonte (de imagem copiaste a imagem) na página da imagem. Se foste tu o autor da fotografia, coloca algo com Fotografia de Nero; se a carregaste da internet, informa o URL do site; se tiraste de uma enciclopédia de arte via scanner, informa o nome da enciclopédia. Obrigado! --Marcelo Schlindwein 18:21, 27 Fev 2005 (UTC)

Por favor, considere carregar suas imagens no Commons. Lá elas serão muito mais úteis!--gaf ^discus 01:28, 28 Fev 2005 (UTC)

Posso estar sendo chato, mas insisto que você contribua no Commons. Ao se comprometer com a pt:wp, você não deixa de se comprometer com a Wikimedia como um todo. As imagens que nos são úteis aqui também são úteis para o Wikicinário, para o Wikiquotes, Wikinews, etc, assim como para todas as WPs ao redor do mundo. Ao carregar as imagens apenas aqui, você está simplesmente duplicando esforços (e talvez desperdiçando espaço em disco para a fundação).--gaf ^discus 01:42, 28 Fev 2005 (UTC)

Cerqueira César

Olá Nero, prazer em conhecê-lo. Achei muito divertida tua página de usuário! Imagino que você já tenha precisado limpá-la muitas vezes, não? Mas estou te escrevendo porque fui alertada por um anônimo quanto ao engano que cometeste referindo-se ao Trianon como Parque Cerqueira César. Na verdade o Trianon tem como nome oficial Parque Tenente Siqueira Campos! Nomes parecidos que podem enganar nossa memória... Abraço, Clara C. 21:48, 28 Fev 2005 (UTC)

Legal Nero! Então... bom trabalho! rsrs Clara C. 15:13, 6 Mar 2005 (UTC)

Solidariedade

Nero: não me está a passar sequer pela cabeça abandonar o projecto da wiki... Apenas abandonar uma ideia que me tem consumido tempo desnecessariamente. O que eu gosto mesmo de fazer na wikipédia (e é realmente importante) é editar artigos. Ora, é sempre difícil para mim perder tempo noutras coisas e, depois, ainda me acusarem de querer desvirtuar o conceito da wikipédia (quase que me indicaram como um inimigo do Jimbo - o fundador da wikipédia, que eu respeito absolutamente). É normal termos divergências. O E2m, que me deu a ideia dos redireccionamentos é contra essa mesma ideia - mas não decidiu diabolizar os outros, como alguns fazem... Obrigado pelo apoio. Se precisares de algo, dá um toque. Bom trabalho... Manuel Anastácio 23:56, 6 Mar 2005 (UTC)

Ainda bem que gostou: veja albatroz errante, era óptimo transformar as listas de tópicos em artigos deste tipo (até criei a categoria albatrozes!). Muriel 18:31, 10 Mar 2005 (UTC)

Commons

Olá Nero,

me metendo onde não fui chamado... Lendo a discussão que tiveste com o Gaf sobre as imagens do Commons e o artigo Ártico, o que disseste não está correto: ninguém te impede de carregar uma imagem para o Commons, ainda mais sendo de melhor qualidade que a que está lá. Se não quiseres "escrever por cima" da imagem de lá, basta colocar outro nome na tua imagem. Abraço, M. Schlindwein ☜ 15:17, 29 Mar 2005 (UTC)

Por favor, reconsidere e passe a colaborar com o Commons também. As imagens do Trianon que você publicou aqui seriam de grande utilidade lá também... Ora... não seja egoísta ;) !!!--gaf ^discus 00:16, 4 Abr 2005 (UTC)

Sintam-se à vontade para copiar as fotos para lá!

Artigo em Destaque

Caro amigo, dê uma olhada atentamente em dois artigos que trabalhei, Escorpião e Tex, e, se julgas que eles mereçam entrar em destaque na página inicial da Wikipédia, dê seu voto para um para para ambos, em:

• [Escolha do Artigo em Destaque: Escorpião]
• [Escolha do Artigo em Destaque:Tex]

Você, como membro cadastrado, pode editar e votar. Participe. Gervásio Santana de Freitas 11:10, 10 Abr 2005 (UTC)

Sugestao

Nero, vc nao precisa criar varias entradas, uma para cada nome de deuses mitologicos, basta criar o verbete com o nome principal e redirecionar todos os nomes variantes para ele. Ah sim, claro, explique no verbete que há outros nomes...

• Nao crie verbetes para cada nome, ok?

Acho que era isso que eu estava a fazer, ou pelo menos a tentar!!! :)

hehe

Ola Nero, gostei da sua página de usuario.. rss.. Isso não é um artigo sobre nero.. rss.. Abraços Glum 01:47, 19 Abr 2005 (UTC)

Cúpula

Nero: porque não corrige o artigo, se ele transmite informação errada? Manuel Anastácio 00:01, 16 Mai 2005 (UTC)

Direitos autorais de imagens

Nero, eu também interpreto dessa maneira as leis relativas ao copyright. Mas a verdade é que não sou especialista em direito e, em caso de dúvida, prefiro jogar pelo seguro. Por exemplo: o texto que escreveu (muito claro e que me convence em absoluto) transmite a sua interpretação da lei ou interpretação de algum jurista? Manuel Anastácio 14:05, 1 Jun 2005 (UTC)

Excusas pela intromissão. Antes de qualquer consideração o parabenizo pelos textos e interpretação, são muitos bons. Em relação aos símbolos público, não vejo óbice e tão pouco objeção em copiá-los, pois, por ser um bem público, patrimônio do Estado, dificilmente o Estado, mesmo porque seria extremamente anti político, iria aviltrar ou impedir a divulgação para fins enciclopédico de suas marcas, brasões, logo emfim, fotos por ele publicadas. A única exigência das fontes fornecedoras é colocar a origem das fotos ou o nome do autor, de resto, pessoalmente nunca soube algo a respeito. Peço que encare este como uma opinião, reiteradas desculpas pela intromissão na Vossa salutar discussão. Atentamente, levs14:40, 1 Jun 2005 (UTC)

Administradores

A lista de administradores, entre outras páginas de interesse, pode ser encontrada aqui. Mschlindwein ^msg 22:51, 1 Jun 2005 (UTC)

Enciclopédia livre

Caro Nero,

escreveste: Eu sei que o grupo que administra a Wiki PT adotou esta postura da enciclopédia livre e por isso abomina totalmente o fair use...

Engano teu! Não foram os administradores que adotaram esta postura, foi toda a comunidade que votou que a adotou. Os administradores não mandam nada aqui.

Escreveste: entretanto eu tenho um compromisso com a informação acima de tudo e defendo o uso do fair use na absoluta impossibilidade de utilização de outra imagem.

Também tenho este compromisso, mas não a qualquer preço. Usar imagens sob copyright sem autorização do autor não é legal. E, como escrevi na Esplanada, a GFDL garante que o conteúdo sob ela publicado deve poder ser utilizado para qualquer fim, mesmo comercial.

Escreveste: Nesses casos eu defendo que se utilize imagens de fair use e que essas sejam categorizadas separadamente, se alguém, algum dia, decidir que quer distribuir a WIKI comercialmente que faça o download da base de dados e filtre as imagens em fair use substituindo-as por uma imagem padrão que indica ser aquela uma imagem com restrições a venda devido a direitos do autor mas que a mesma se encontra disponível no site da Wiki onde pode ser consultada livremente.

Tenho uma solução mais simples: a Wikipédia é livre. Qualquer um pode copiá-la. Assim sendo, quem quiser ter imagens sob fair use pode copiá-la inteiramente, abrir um site e colocar imagens fair use lá! Isso é mais simples, não muda o estatuto de enciclopédia livre da Wikipédia e satisfaz a todos. Por que colocar pedras nos nossos sapatos que teremos que tirar um dia? Por que correr com um saco de cimento nas costas? Não entendo essa postura dos pró-fair use. Parece-me que acham mais importante colocar uma foto do Mickey num artigo do que manter o projeto inteiramente livre!! A Wikipédia tem seu charme exatamente por causa disso: é única no seu gênero! E permite àqueles que quiserem acrescentar coisas que modificariam seu caráter livre de o fazer simplesmente copiando-a e colocando-a onde quiserem, acrescentando o que quiserem. Não é genial? Saudações, bom trabalho. Mschlindwein ^msg 23:40, 5 Jun 2005 (UTC)

---

Escreveste: Esta mesma comunidade que um dia votou contra o "fair use" pode futuramente achar que o seu uso é justificável

Pois isso seria lamentável, no meu entender. Mas como adotar uma regra que se aplica nos EUA na wikipédia lusófona? Temos (países lusófonos) nossas próprias leis, que não se aplicam nos EUA. Não pensaste nisso? Mschlindwein ^msg 23:50, 5 Jun 2005 (UTC)

Ofensita

Ah! Já nem me lembrava - esquece isso - eu é que fervo em pouca água... Abraço. Manuel Anastácio 00:10, 6 Jun 2005 (UTC)

Sugestão

Nero, por que não queim... errr, digo, carrega essas fotos lá na Commons???

Campanha Fair Use Já!

Não sei se você sabe, mas eu, Marcelo-Silva, flipperpaulista e Campani estamos na campanha Fair Use Já! Para ver se, o mais rápido o possível conseguiremos o uso do Fair Use... aqui está a tag completa da campanha.

{{Usuário:Campani/Fair-use}} E ai, você a FAVOR ou CONTRA o fair use? Contamos com sua ajuda! Coloque a tag na sua página de usuário e ajude a promover a campanha, conquistando cada vez mais adeptos a uma Wikipedia realmente livre.

Nada assinei

Caro Nero não assinei nada pelo FML; limitei-me apenas a substituir a entrada Raiva (freguesia) por Raiva (Castelo de Paiva), uma vez que a primeira foi substituída pela segunda e consequentemente apagada; para não ficar um link vermelho, e uma vez que não tenho nenhum bot para tratar disso, tive que substituir manualmente, nos locais onde se encontrava Raiva (freguesia), por Raiva (Castelo de Paiva). Se vir nas mudanças recentes, facilmente verificará o sucedido... --André 16:37, 17 Julho 2005 (UTC)

Entendi! Desculpas pela dúvida boba! Nero 16:45, 17 Julho 2005 (UTC)

Wasth Rodrigues

Existe alguma coisa de errado nas pinturas que vc carregou. Wasth Rodrigues morreu em 1957 (e portanto, suas obras estão protegidas por Copyright e não deveriam ser postadas aqui). No entanto, as imagens são paisagens do século XVIII (ele não estava vivo!!!). Sabe qual o motivo do problema?--gaf ^discus 20:07, 17 Julho 2005 (UTC)

PS: sugiro que quando encontrares imagens adequadas à Wikipédia, carrega-as no Commons: elas serão muito mais úteis lá.--gaf ^discus 20:07, 17 Julho 2005 (UTC)

Só pra confirmar: http://www.pitoresco.com.br/brasil/wasth.htm --gaf ^discus 20:08, 17 Julho 2005 (UTC)

Mas você não especificou a data de cada obra. Além disso, não entendi por que carregou-as como "GFDL" se, segundo o seu raciocínio, elas seriam "DP".--gaf ^discus 21:14, 17 Julho 2005 (UTC)

Bom, pelo que eu entendi, as obras dele estavam protegidas pela legislação de 73 (que as colocou no domínio público a partir de 1997). Portanto, a legislação de 98 (atual) não pode aumentar o tempo de proteção. É isso? Se for o caso, deveríamos criar uma predefinição específica para tal situação. Sugiro expor o tema na Esplanada.--gaf ^discus 21:30, 17 Julho 2005 (UTC)

Não só o brasão do Estado. Ele foi responsável também pelo brsão da USP e pelo ex-libris do Estadão. Por isso fiquei na dúvida se essas obras estariam no domínio público.--gaf ^discus 21:46, 17 Julho 2005 (UTC)

Perdão, acho que eu não me expliquei bem. Não questiono o fato do brasão do Estado estar no DP. Comentei a respeito do brasão da USP (http://www.usp.br/gr/imagens/BRASAOcolor_gde.gif) e do ex-libris do jornal O Estado de São Paulo (http://www.bazardaspalavras.com.br/ex-libris/estadao_mini.gif ).--gaf ^discus 21:59, 17 Julho 2005 (UTC)

:(

Eu não serei uma grande perda... A wikipédia em português é que será um grande aborto disforme se aquilo a que chama de ideia justa alguma vez vier a ser implementado. Se continuar a participar, estando a wikipédia em perigo, estaria apenas a aumentar o tamanho do monstro. Onde é que está a justiça daquilo que defende? Tenho pena de si. Tenho pena de quem, movido por interesses mesquinhos, não consegue ver um palmo à frente do nariz. Manuel Anastácio 02:43, 20 Julho 2005 (UTC)

Prognatismo

Muito obrigado pela sugestão... eu também queria fazer uma tabela lol, mas não conhecia a fórmula para a criar, por isso a deixei assim... A segunda parte do comentário:

Citação: Nero escreveu: «Sugeriria também que a mesma fosse separada do artigo principal, mas a ele linkada!»

é que não percebi mesmo lol... mas faz como entenderes :) [] --André 19:09, 24 Julho 2005 (UTC)

Por mim é na boa... Só não sei é como chamar ao artigo apenas com as imagens... :-( --André 13:46, 30 Julho 2005 (UTC)

60.000

Vi que faltam poucos artigos para o de número 60.000! Parabéns a todos os que colaboram para o engrandecimento da Wiki pt!

Se alguém puder deixar aqui um comentário a respeito de quem fez e qual foi o artigo eu gostaria de poder ter essa informação para cumprimentar o colaborador diretamente em sua página de discussão!

Nero 03:23, 30 Julho 2005 (UTC)

Praxe acadêmica

Nero, observei que estás trabalhando o artigo Praxe académica. O conceito é bem mais abragente assumindo significados distintos de acordo com as tradições sociais diversas e mesmo o campo de estudo. Talvez fosse bom separar a tradição específica portuguesa do caput do artigo. Que achas?--Cláudio Aarão Rangel 03:18, 7 Agosto 2005 (UTC)

Explicações sobre o fair-use

Vou usar as figuras a seguir para ilustrar o meu ponto de vista a respeito da questão e tentar explicar didaticamente o que percebo a respeito desse assunto que vem consumindo a Wikipédia a algum tempo.

Vamos começar falando sobre a Wikipédia como está proposta hoje.

Ela está regida pelo princípio de que todo o seu conteúdo seja livre, o que inclui somente material disponibilizado sob as licenças do tipo GFDL e PD. Entretanto existem materiais carregados que não se encontram sob essas licenças e sobre o qual os abnegados colaboradores da Wikipédia devem manter estrita vigilância, às custas de um grande esforço, para eliminá-los e manter a Wikipédia como se propõe (na figura abaixo o material foi denominado ILEGAL). Existe ainda aquele material que, apesar de ilegal está marcado como uma das licenças aceitas e este pode causar maior embaraço ainda pois, sem uma análise apurada, qualquer um pode tomá-lo por legal e usá-lo sem ter ciência das consequências que isso traz. Na figura abaixo fiz um esboço de como podemos ver o conjunto da Wikipédia sob a ótica atual.

Como podemos perceber acima, existe também aquele material que não está classificado e que também precisa de um esforço adicional dos colaboradores para deixar a Wikipédia de acordo com o que se prevê.

Agora, quando passamos a considerar a possibilidade de se utilizar o fair-use, e quando falo dele digo do fair-use consciente, como o que está previsto na proposta e não uma abertura para que todo e qualquer conteúdo seja copiado livremente de modo irresponsável, passaremos a ter a seguinte situação:

Continuaremos a ter as mesmas contribuições que tínhamos antes em GFDL e PD, mas o que era antes ilegal ou não classificado, passa agora a ser disponibilizado como fair-use, ou seja não pode ser copiado e distribuído livremente, e quem o fizer estará assumindo as consequências de seus atos, isentando a Wikipédia do ônus decorrente deste uso. Fica assim mais fácil, agora, pois será um material que por não ter a possibilidade de ser comercializado, deve ser filtrado para se disponibilizar a Wikipédia Livre tal qual estava disponível antes.

Este texto ainda é uma versão preliminar da minha visão sobre o assunto. Pretendo melhorá-lo e, inclusie, já vislumbrei uma modificação muito importante a ser feita nas figuras. em breve estará aqui uma versão melhorada sobre este assunto

Nero 01:29, 8 Agosto 2005 (UTC)

Acho que cabe salientar que a Wikipédia Livre, sonhada e desejada atualmente pela comunidade lusófona da Wikipédia, em strictu sensu não existe em nenhum dos dois casos apresentados pois ela seria a união APENAS do conteúdo GFDL + PD e, como podemos perceber, está longe de ocorrer em qualquer um dos dois casos. No primeiro, dependeria de um esforço grande de patrulhamento de todo o conteúdo, como está sendo feito hoje em dia, e sem garantias de que estaremos 100% livres de conteúdos espúrios em relação à política adotada. No segundo caso, dependeria de uma marcação correta dos conteúdos mas a Wikipédia Livre poderia ser mais facilmente obtida através da filtragem de conteúdo deste modo: Conteúdo total - conteúdo em fair-use = Conteúdo Livre.

Para deixar claro gostaria de esclarecer que o fair-use é o uso justo da informação cons fins não comerciais de modo a compatibilizar o direito à propriedade do proprietário dos direitos autorais e a necessidade de informação de todos com relação à alguns aspectos específicos. Nero 01:47, 8 Agosto 2005 (UTC)

Muito bom! Meus parabéns Nero! Crie uma página em separado a respeito que irei publicar um link para ela na Campanha. A minha opinião é semelhante (mas menos evoluída em alguns aspectos), porém as vezes me tiram do sério... espero que não se chateie. Valeu! -- Marcelo-Silva 02:32, 8 Agosto 2005 (UTC)

Estou aguardando Nero, eu também lancei uma página a respeito provando que a adoção do fair-use pela Wikipédia em português não é ilegal. -- Marcelo-Silva 17:56, 20 Agosto 2005 (UTC)

Eu fico pasmado com tantas "provas"... Pasmado. Não convencido, claro! Nem de perto. Toda esta retórica não passa de isso mesmo: retórica. E assenta num enorme desconhecimento das motivações psicológicas dos nossos usuários. Mas não é essa a questão que me traz aqui: disseste na votação do Slade (e votaste consoante a tua consciência, o que respeito) que Apesar de inválido o voto acima, o argumento é bastante consistente! - Argumento? Cada pessoa vota consoante a sua consciência. Ninguém com direito a voto foi censurado ou proibido de votar. Você votaria em alguém cujo programa de governo não estivesse ideologicamente compatível com aquilo em que acredita, mas que você julgasse "competente"? Você, talvez. Eu não. Houve mesmo alguém que disse que se disse (quem???) que não se faria discriminação de quem apoia o fair use (que para mim é crime - não me tranquiliza nada essa adjectivação de "consciente" - o sistema actual pode ter muitas falhas, mas ainda assenta na boa vontade e respeito à lei, isso os fairusistas ainda não perceberam nem nunca perceberão)... Eu não sei quem fez tal promessa: eu nunca votarei para administrador em alguém que defenda abertamente a ilegalidade encoberta por uma suposta "consciência de responsabilidade" que não existe. As várias propostas de "fairuses" demonstram-no bem - o "fair use" é uma doutrina existente e firmada. Mas aqui, na wikipt, toda a gente julga-se no direito de inventar uma nova forma de fair use, consoante as suas preferências. Na lista de apoiantes do fair use, vemos pessoas que estão a votar em modalidades muito diferentes. A adopção do Fair Use, se vier a acontecer algum dia levará à confusão completa sobre o que é consciente ou não. Obviamente que nessa altura já me terei desligado por completo deste projecto, mas será um amargo de boca ver a wikipédia pt a andar sem rumo, onde todos julgam que estão a ser conscientes, usando o material que mais lhes convém... Bem... Fica bem. Já perdi demasiado tempo (e mais que tempo) com esta história. Manuel Anastácio 00:25, 30 Setembro 2005 (UTC)

Ah! Esqueci-me de dizer o mais importante: o "argumento" do Acer (que não é um argumento, na verdadeira acepção da palavra - é uma opinião) diz que não interessa a opinião do usuário. A opinião que alguém tem relativa ao futuro da wikipédia não interessa para a eleição de um administrador? Onde é que está a consistência deste "argumento"? Manuel Anastácio 00:30, 30 Setembro 2005 (UTC)

Votação para admin

Caro(a) colega wikipedista,

Tendo sido indicado para administrador, julguei melhor explicitar minha posição contra o fair-use. Talvez você queira dar uma olhada na minha página de usuário para ler meus motivos e opiniões sobre o assunto; eu gostaria que todos os que estão se manifestando na minha votação o fizessem cientes desta minha posição. Obrigado, Amorim Parga 04:32, 30 Setembro 2005 (UTC)

Mensagem

Olá Nero, não entendi a mensagem que você me enviou. De qualquer forma vejo que está prestes a publicar um texto pró fair-use, peço apenas que me avise quando o fizer para que eu inclua um link para ele lá na página da campanha. Aliás, a nossa campanha já tem 35 votos, que orgulho hein. Aguardo respostas. -- Marcelo-Silva 17:18, 1 Outubro 2005 (UTC)

Ah não cara... agora tu me deixou curioso! Precisa me falar o que é... se quiser falar comigo reservadamente estou no canal da Pt.Wikipédia no Irc. -- Marcelo-Silva 23:26, 2 Outubro 2005 (UTC)

Competitividade de custos

---

Caro usuário,

Nunca copie para a Wikipédia material de outras fontes !

Você modificou/criou o artigo Competitividade de custos com trechos copiados de de_planejamento_e_controle_financeiro.doc http://www.design.org.br/publicacoes/apostila_ de_planejamento_e_controle_financeiro.doc, o que não está de acordo com a política da Wikipédia.

Exceto se se tratar de material no domínio público ou se tiver a autorização expressa do autor, nunca copie para a Wikipédia material de outras fontes. O motivo é simples: os direitos de autor estão defendidos por legislação adotada por todos os países do mundo, e se um autor se sentir lesado pode processar a Wikipédia, o que pode provocar danos muito sérios ao projeto.

Note no entanto que o que está protegido por direitos de autor é a expressão artística da informação e não a própria informação. O que isto significa é que você pode utilizar a informação obtida de fontes exteriores desde que a expresse pelas suas palavras. Ou seja: não pode copiar os textos, mas pode reutilizar a informação neles contida.

Obrigado.

Custo

---

Caro usuário,

Nunca copie para a Wikipédia material de outras fontes !

Você modificou/criou o artigo Custo com trechos copiados de http://www.design.org.br/publicacoes/apostila_de_planejamento_e_controle_financeiro.doc, o que não está de acordo com a política da Wikipédia.

Exceto se se tratar de material no domínio público ou se tiver a autorização expressa do autor, nunca copie para a Wikipédia material de outras fontes. O motivo é simples: os direitos de autor estão defendidos por legislação adotada por todos os países do mundo, e se um autor se sentir lesado pode processar a Wikipédia, o que pode provocar danos muito sérios ao projeto.

Note no entanto que o que está protegido por direitos de autor é a expressão artística da informação e não a própria informação. O que isto significa é que você pode utilizar a informação obtida de fontes exteriores desde que a expresse pelas suas palavras. Ou seja: não pode copiar os textos, mas pode reutilizar a informação neles contida.

Obrigado. Loge | ^fogo! 19:42, 3 Novembro 2005 (UTC)

Categorias

Olá Nero! Por favor coloca categorias nos artigos que criares!! Obrigado e boas contribuições Lusitana 14:13, 13 Janeiro 2006 (UTC)

Citação: Nero escreveu: «Não, não, não, elas caem em Domínio Público 70 anos depois do ano seguinte ao que foram primeiramente publicadas» Queira por gentileza consultar os materiais aqui disponíveis e a lei brasileira de 1998, que possui a mesma data de prazo que a de Portugal.

Me confundi com o artigo 41! Vou retificar a informação na página do usuário. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ^msg 00:16, 14 Janeiro 2006 (UTC)

Sim, eu havia confundido os artigos. Em casos assim, corrija também quem inseriu a informação além da pessoa que a recebeu, para que não sejam mais cometidos equívocos. Obrigado e boas contribuições. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ^msg 00:20, 14 Janeiro 2006 (UTC)

Marinha

Creio que é simples: podemos usar as imagens na boa. Convém é criar uma predefinição no Commons, informando sempre que a fonte é aquela que indicaste (como se fez para a Agência Brasil). Manuel Anastácio 22:29, 14 Janeiro 2006 (UTC)

Interessante Nero e eu acho bom colocarmos uma predefinição para isso, mas não entendi porque me enviou esta mensagem privada. Me diga qual seu MSN e trocaremos umas idéias melhor. Até mais. -- Marcelo Silva 22:48, 14 Janeiro 2006 (UTC)

Hummm... não é tão difícil criar uma pré-definição aqui na Wikipédia em português, as vezes ela precisa de votação mas nesse caso acredito que não, já no Commons não tenho certeza, mas acho que somente administradores possam criar pré-definições, eu pelo menos não sei se poderia. Agora... pense na possibilidade de baixar o aMSN que é bem mais leve que o MSN padrão da Microsoft, é importante para contatos pessoais. Valeu mano, até mais! -- Marcelo Silva 23:18, 14 Janeiro 2006 (UTC)

Esta imagem é de autoria da Marinha do Brasil e foi gentilmente cedida pelo Serviço de Relações Públicas da Marinha. Todas as imagens retiradas da seção de fotos da Marinha não estão sujeitas a Direitos Autorais desde que seja citada a fonte.

Talvez assim?!!!

Nero 23:38, 14 Janeiro 2006 (UTC)

Está ótimo Nero! Agora só resta ir a esplanada... -- Marcelo Silva 00:26, 15 Janeiro 2006 (UTC)

Aeronáutica

Conferi a pouco no site da Aeronáutica e as imagens de lá tem restrição... pena a força irmã mais nova não seguir o exemplos das irmãs mais velhas (e sábias!)

Nero 00:04, 15 Janeiro 2006 (UTC)

Marinha do Brasil

Imagino que possam ser utilizadas, mas deve-se citar a fonte. --Mschlindwein ^msg 00:29, 15 Janeiro 2006 (UTC)

Bom, com a predefinição criada, parece que a questão foi resolvida (desculpe pela demora em responder!). Acho estranho eles estabelecerem a tal exigência de "citação da Marinha" se o material está publicado em DP... mas de qualquer forma, deveríamos explicitar a fonte das imagens. A predefinição no Commons já foi criada?--g a f ^msg 00:39, 15 Janeiro 2006 (UTC)

Dê uma olhada aqui.--g a f ^msg 01:12, 15 Janeiro 2006 (UTC)

Será preciso enviar as imagens para o Commons e apagar as versões que estão aqui. Dê uma olhada na tag Predefinição:NowCommons.--g a f ^msg 01:18, 15 Janeiro 2006 (UTC)

Talvez eu tenha sido um pouco precipitado. Vamos esperar algum tempo (um dia, eu diria) e ver se alguém no Commons não se incomoda com as imagens. Daí, poderíamos começar a migração. Já contatei o Diego (administrador do Commons) para ajudar com a categorização e outras burocracias.--g a f ^msg 01:33, 15 Janeiro 2006 (UTC)

Peço que veja o histórico da talk dele: chegou a apagar mensagem que deixei à ele. O bloqueio, em todo caso, foi de duas horas. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ^msg 01:03, 18 Janeiro 2006 (UTC)

Solidariedade

Tão bom "ouvir" isso! Obrigada!--Martiniano Hilário 00:01, 22 Janeiro 2006 (UTC)

Já agora

E eu adorei tua página de usuário. The smartest ever. Estamos quites hehehe e também podes contar comigo.--Martiniano Hilário 16:00, 22 Janeiro 2006 (UTC)

Check

Caro Nero. A meu pedido, com o objectivo de testar a coisa, o Nuno fez um check à minha conta e ips. Por minha iniciativa foi investigado um ip que recentemente apagou totalmente o conteúdo de dezenas de páginas. Penso que este caso (investigação de ips) não está abrangido pela pelos pressupostos da quarta pergunta. Já agora, o resultado foi inconclusivo. abraço. Paulo Juntas ∽ 15:25, 25 Janeiro 2006 (UTC)

Já foi respondido acima! Lusitana 15:30, 25 Janeiro 2006 (UTC)

E acabei de fazer agora a mim própria para para experimentar. Lusitana 15:36, 25 Janeiro 2006 (UTC)

Marinha

De nada. Quanto mais fontes livres tivermos, menos razão teremos para pensar em fair use. --Mschlindwein ^msg 16:22, 29 Janeiro 2006 (UTC)

Nero: não era preciso pedir a confirmação de administradores. Confiamos na sua palavra. Manuel Anastácio 16:42, 29 Janeiro 2006 (UTC)

Vamos trocar uma idéia ????

Este wikipedista Leslie [1]0 é meio "intrusão" não acha ?? Gostaria de trocar uma idéia com você a respeito de administradores petulantes! Já peguei um "monte" de contestações dele na Wikipédia, algumas com razão, outras, acredito eu, por puro prazer de não ter o que fazer e ficar "pegando no pé dos outros". Obrigado. EdsMil ^MSG Edsmil 18:47, 29 Janeiro 2006 (UTC)

Bloqueio de FML

E...? Não sei o que te diga. Se calhar temos juízos de valor distintos, perfeitamente normal. -- Nuno Tavares ✉ 00:43, 8 Fevereiro 2006 (UTC)

Nero, obrigado pela chamada de atenção, e nos moldes em que foi feita. Contudo, tenho a consciência perfeitamente descansada em relação ao FML. O FML tem vindo a inserir demasiadas provocações gratuitas, muitas delas só seriam acompanhadas mediante a consulta sequencial das contribuições dele. Não estou, e estou bem certo disso, a deixar-me levar por sentimentos pessoais que influenciam [minha] decisão de administrador, pois não só evito cruzar-me com a espécie, como evito interferir no que ele faz mesmo para nem ele nem vocês pensarem que o estou a perseguir. Creio mesmo que o mal dele é excesso de atenção. Fica, no entanto, a tua nota, e (novamente) o meu respeito pelos moldes em que foi conduzida. Tudo de bom, -- Nuno Tavares ✉ 00:53, 8 Fevereiro 2006 (UTC)

Nero, entretanto, este seu comentário, aliado ao seu voto (já me decidi) sobre o CheckUser fez-me reconsiderar a sua postura. NMO, não há porque dar parabéns ao Santana-freitas, pois eu não sou nenhum bicho papão, nem é minha intenção inibir ninguém nem a contrariar-me nem a complementar-me. Sou um comum mortal a quem deram uma faca e acho perfeitamente normal se me cortar de vez em quando. Quanto ao FML, já disse tudo o que tinha a dizer, e não sei como ele ainda consegue se passar por mártir ou para exemplo de seja o que for. Nero, sinceramente, recomendo uma inspecção às contribuições do excelentíssimo e a leitura da mensagem que deixei ao Santana. Bom trabalho, -- Nuno Tavares ✉ 01:35, 8 Fevereiro 2006 (UTC)

Citação: Nero escreveu: «estado de direito deve prevalecer sore as questões pessoais» ??? Mas que questões pessoais? O insulto nem sequer foi dirigido a mim!!... não estamos a querer moldar as circunstâncias? É que dinfundir uma mensagem ambígua como essa é dose....

Citação: Nero escreveu: «percebendo que começa a ser um ponto crítico e que pode vir a impactar a Wikipédia em breve.» Nero, envolvido ou não, gostaria que me mostrasse outras situações (semelhantes??) que o façam pensar que «começa a ser um ponto crítico». Certamente estará a ver algo que eu não estou. -- Nuno Tavares ✉ 01:44, 8 Fevereiro 2006 (UTC)

Re:

Olá Nero! Obrigado pela mensagem, agradeço sua atenção. Você é um administrador? Veja se eu entendi: em outras palavras, você quis dizer que nos será útil bolar um método para evitar abusos de "desafinidades" pessoais?

um abraço, FML ^oi? 01:36, 8 Fevereiro 2006 (UTC)

Nero, agora pude acompanhar com mais calma um pouco do que se passou nos bastidores. Não tinha conhecimento até agora pouco antes de chegar da faculdade. Parabenizo-te por ter tido a coragem de elogiar o Santana, sabendo que poderia também ser mal visto pelo preconceito que cerca meu nome (fruto de algumas desafinidades específicas). Talvez a política de bloqueio e outras recomendações em relação ao assunto necessite de reformas, mas talvez somente segui-la já seria o suficiente. um abraço, FML ^oi? 02:03, 8 Fevereiro 2006 (UTC)

Concordo plenamente. Essa política de bloqueio não reflecte a decisão da comunidade acerca da Sanção de insultos. -- Nuno Tavares ✉ 02:22, 8 Fevereiro 2006 (UTC)

Não há nada na ação do Nuno que abale as estruturas da WP, assim como o fato de eu ter desbloqueado o FML também não põe em xeque o trabalho do Nuno e nem das próprias estruturas da WP. Não estamos aqui para julgar ninguém, procuramos fazer o que é correto e temos o direito de errar também, mesmo enquanto administradores. Que o FML tem um currículo polêmico e por vezes contestador e em outras vezes de pavio muito curto na WP, isso ninguem discute, mas no comentário em questão não considerei que o FML tenha feito um revide de insultos. Por isso o desbloqueio. De todo modo, Nero, agradeço tua mensagem. Gervásio Santana de Freitas ☜ - 17:41, 8 Fevereiro 2006 (UTC)

Ele só errou o link

Para não citar o que já fez com o próprio Nuno, eis que eu cito o que foi feito comigo. Claro, é só uma das coisas. [2], [3] (onde uso o tempo no passado), [4] e [5]. Ok, agora quer uma com o Nuno. [6] e [7].

Infelizmente, escolheu a pessoa errada para defender. Olhe os bloqueios dele mais antigos. Eu poderia te dizer o que quero insinuar com isso, mas, tenho medo de que o título superior a visconde pare de se borrar nas calças e retorne. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ^msg 02:31, 8 Fevereiro 2006 (UTC)

Observe no log as pessoas que me bloquearam: A grande maioria é de "Nuno Tavares", desafeto pessoal. "E2m" já me desbloqueou e também já me bloqueou de forma justa, ele apenas seguiu ao pé-da-letra a censura ilegal que me impuseram na época em que eu era um preso político. "Get_It", talvez você já conheça a fama de fazer bloqueios injustos e a "Muriel Gottrop" e o "Santana" apenas me desbloquearam. — E eu era ainda novato, o que torna os bloqueios antigos ainda mais injustos. E, as contribuições que fiz nos artigos são válidas, independente dos acontecimentos nos bastidores da Wikipédia. Nunca li regra nenhuma que o cotidiano não possa nos inspirar a escrever artigos. um abraço, FML ^oi? 17:13, 8 Fevereiro 2006 (UTC)

Observe que no desespero de se fazer de vítima ele nada disse sobre as ofensas em parcelas. Sinal de que não tem como negá-las. Mas, vamos desfazer uma mentira. Eis o primeiro login dele (confirmado por ele mesmo). Da primeira contribuição em abril até o primeiro bloqueio (julho) se passaram três meses, com ele não sendo nada novinho assim. Sabe quais foram os motivos políticos? veja o começo desta página e veja como ele foi "mau tratado" por mim e outros (eeeeca, fui eu em meu login anterior que enviou a primeira mensagem depois das boas-vindas). E, olha o quanto ele foi maduro aqui por todas aquelas mensagens que recebeu pedindo para tomar cuidado com VDA e fazer fusão. sem contar usuários novos e coisas interessantes que começaram a aparecer por volta da época da moratória. Aliás, investique bem este último link. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ^msg 18:27, 8 Fevereiro 2006 (UTC)

Isto [8] é uma falsa acusação sem tamanho. Lamentável que tenha chegado a esse nível de apelação na mentira. um abraço, FML ^oi? 13:08, 9 Fevereiro 2006 (UTC)

Votação Suspensa

Você participou de uma votação que foi suspensa por um administrador. Gostaria de lhe pedir que, se possível, você desse sugestões para se resolver a questão.

Atenciosamente

Emilio 13:03, 9 Fevereiro 2006 (UTC)

Pedido de informações

No teu trabalho imagem:ComparaCatedrais.PNG utilizaste duas fotos, eu gostava saber qual é a origem dessas fotos. Rei-artur ? 22:36, 13 Fevereiro 2006 (UTC)

Testes

Nero, disseste que ias fazer um teste sobre a votação do relatório do CheckUser e, agora que a discussão acalmou, pergunto: já terminou o (primeiro?) teste? Fiquei curioso do resultado. -- Nuno Tavares ✉ 01:13, 14 Fevereiro 2006 (UTC)

Fotos

Nero, porque é que não colocas esses foto no commons, estando no commons todas as wikipedia e projecto irmão podem utilizar essas imagens. Assim só podem ser vista na wiki:pt.

A partir de 2005 recomenda-se que as imagens sejam carregadas no Commons, um repositório global para os projectos da Wikimedia, a fim de torná-las acessíveis a partir de qualquer projecto-irmão da Wikipédia. Este procedimento é aconselhável para evitar sobrecarregar nossos servidores. Também, antes de carregares alguma imagem, verifica se uma imagem equivalente já não está disponível no Commons.

Rei-artur ? 17:18, 19 Fevereiro 2006 (UTC)

Commons

Porque não tenta criar outro login no commons? A propósito, estas fotos que tirou estão muito boas, parabéns pelo trabalho. Severino666 19:39, 19 Fevereiro 2006 (UTC)

Citrus sinensis

Nero existem vários tipos de laranjeiras. Citrus sinensis é apenas uma espécie. Veja como ficou resolvido este assunto em Pau-brasil.

Abraços,

--Ricardo 14:12, 20 Fevereiro 2006 (UTC)

Novamente o problema das leis

Será que isso também é válido para os demais países de fala em português? Na en:Wikipedia, por exemplo, aceitam como PD apenas as de autores falecidos a mais de 100 anos e, no commons, apenas a de autores falecidos a mais de 70 anos... Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 00:12, 19 Março 2006 (UTC)

• Certo, e um lusitano que baixar a imagem repassará para um brasileiro dizendo "é PD, eu peguei na Wikipédia" e mesmo assim poderíamos vir a ter problemas... Acho melhor levar isso pra Esplanada. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 00:24, 19 Março 2006 (UTC)

Trechos da Convenção de Berna a respeito do assunto (outros trechos interessantes podem ser vistos na página de discussão do Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal}:

Artigo 7

1. A duração da protecção concedida pela presente Convenção compreende a vida do autor e 50 anos após a sua morte.

...

4. Fica reservada às legislações dos países da União a faculdade de regularem a duração da protecção das obras fotográficas e a das obras das artes aplicadas protegidas enquanto obras artísticas; todavia, esta duração não poderá ser inferior a um período de vinte e cinco anos a contar da realização de uma tal obra.

5. O prazo de protecção posterior à morte do autor e os prazos previstos nas alíneas 2), 3) e 4) supra começam a correr a partir da morte ou do acontecimento previsto nessas alíneas, mas a duração destes prazos calcula-se somente a partir do dia primeiro de Janeiro do ano que se seguir à morte ou ao referido acontecimento.

6. Os países da União têm a faculdade de conceder uma duração de protecção superior às previstas nas alíneas precedentes.

...

8. Em todos os casos, a duração será regulada pela lei do país em que a protecção for reclamada; todavia, a menos que a legislação deste último país não disponha de outro modo, ela não excederá a duração fixada no país de origem da obra

Nero 01:31, 19 Março 2006 (UTC)

Artigo Gêiser

Citação: no artigo Gêiser escreveu: «Os gêisers são maravilhosos mas podem acarretar insuficiência renal, por isso não é conveniente que pessoas com problemas renais freqüentem locais onde existam gêisers. Eu gostaria que vc me explicasse a informação pois eu nunca a tinha escutado...» Nero, deves fazer esta pergunta ao contribuinte que de fato inseriu esta informação, o anônimo 201.1.171.158, no artigo Geisers de Tatio. Eu apenas revisei e movi a informação de um artigo para outro. Confirme aqui: http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Geisers_de_Tatio&oldid=1054561. Bom trabalho. Gervásio Santana de Freitas ☜ - 18:21, 20 Março 2006 (UTC)

Desculpe se eu não estiver dando muita atenção para suas mensagens, é que estou um tanto apressado e com pensamentos de fora da wiki se sobrepondo aos meus. No entanto, assim que possível as lerei e responderei. Mas, continuo achando que a polêmica sobre a data que o direito autoral expira ainda é algo que valha a pena ser levado para a Esplanada. Boas contribuições. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 01:35, 21 Março 2006 (UTC)

Caro Nero, os geisers sao manifestacoes de actividade hidrotermal em zonas vulcânicas activas. Sao constituidos por água carregada de elementos químicos como metais e enxofre e voláteis. Nao percebo como é que podem causar problemas a pessoas com insuficiência renal... A menos que o doente renal beba da água do geiser (mas isso faria mal a toda a gente!...) Muriel 08:33, 21 Março 2006 (UTC)