Usuário(a):Davivalle/15 artigos aleatórios

Na esplanada surgiu a proposta de avaliação do nível de qualidade dos artigos da Wikipedia-PT. A proposta consiste em avaliar 15 páginas arbitradas pela ferramenta Página aleatória com notas inteiras de 0 a 10, sendo 0 para um artigo vazio (ou marcado como lixo) e 10 para um artigo de nível para ser destacado.

Decidi participar. Seguem os resultados obtidos por mim para as páginas que avaliei.

Minha avaliação

1. Pedemonte: Nota:3 - Localidade, pequena comuna italiana, só possui as informações de praxe para as localidades criadas por bot.
2. San Andrés e Providencia: Nota:3 - Localidade, território da Colômbia.
3. Montividiu do Norte: Nota:2 - Localidade, município pequeno de Goias. Apenas uma linha.
4. Lei de Boyle-Mariotte: Nota:3 - Primeiro artigo aleatório que não é uma localidade...Sua nota podia ate ser maior, mas possuia uma frase que dava margem a uma interpretação errónea.
5. Milis: Nota:3 - Localidade, outra comuna italiana. Artigo idêntico ao da outra comuna. Sem informações adicionais.
6. Sociologia rural: Nota:0 - Marcada como lixo.
7. Anomosetidae: Nota:1 - Só fala que é um tipo de Inseto. Apenas uma linha.
8. Guaraná: Nota:8 - Primeiro artigo que pode ser considerado aprovado na avaliação. O artigo é bom, informativo apesar de ser pequeno e bem ilustrado com uma boa foto da fruta. O artigo que ainda deve evoluir bastante e talvez devesse estar marcado como esboço (se bem que eu prefiro que fique sem a marcação mesmo).
9. Guerra Irã-Iraque: Nota:9 - Artigo muito bom, informativo, ilustrado e explicativo.
10. Belvi: Nota:3 - Localidade, mais uma comuna italiana, como todas as outras.
11. Arquillinos: Nota:2 - Localidade, pequeno município da Espanha.
12. Belo Horizonte: Nota:9 - Nem acreditei quando apareceu essa página. Que coincidência (é minha cidde natal)!!! Quando eu descobri a Wikipedia, foi um dos primeiros artigos que eu procurei, para ver o que dizia e ao ler tive a ideia de fazer alguma algumas alterações, mas na época ainda não sabia como fazê-lo e acabei deixando pra lá. O artigo continua da mesma forma que eu o conhecia e devo fazer as alterações que tinha imaginado agora. Mas voltando para a avaliação, o artigo é muito bom, informativo, com link externo, dados recentes; mas pela relevância poderia estar melhor organizado em tópicos.
13. Lente: Nota:2 - Problemas com formatação (precisa ser wikificado), mas possui informações relevantes.
14. Michael Owen: Nota:0 - Marcada como lixo (mais um).
15. Política do Congo: Nota:7 - Artigo informativo podia falar mais sobre história, apenas fala sobre a organização do Executivo e do Legislativo.

Resultados

• Média geral: 3,67
• Artigos aprovado: 4
• Artigos de localidades: 6
• Média sem localidades: 4,33
• Média das localidades: 2,33
• Média dos aprovados: 8,25

OBS: Como localidade considerei apenas as criadas por bot de forma que Belo Horizonte não se inclui como localidade.

Comentários

Dos 15 artigos avaliados, apenas 4 podem ser considerados aprovados, 2 tiveram nota 0 por tratar-se de artigos marcados como lixo e os demais tiveram notas entre 1 e 3. Dentre os artigos que tiveram notas entre 2 e 3, se encontram os artigos de localidades criados por bots sem nenhuma informação adicional (6 no total). Desconsiderando esses artigos a média subiria para 4,33 . Apesar de provocar uma queda na nota esses artigos são importantes, pois possuem alguma informação geográfica de localidades que de outra forma não teriam, e provavelmente ficariam assim por um bom tempo, link na wikipedia.

No começo estava achando que s notas seriam piores, mas começou a aparecer paginas mais trabalhadas que puxaram um pouco a média para cima. Pelos resultados encontrados, não somente por mim mas também por alguns outros usuário que fizeram essa avaliação, da pra ter uma noção que mais de um terço dos artigos são de localidades, ou totalmente feitos por bot ou apenas com pequena contribuição humana. Os artigos aprovados deve estar ficando em cerca de 20% (uns 3 artigos aprovados por teste desse tipo). Bom esse resultado não é, mas considerando essas estatísticas confiáveis significaria que dos 80.000 artigos da Wikipedia-PT entre 15.000 a 20.000 são de qualidade razoável ou superior. Isso já coloca a wikipedia como uma gigantesca fonte de pesquisa de informações.

Resultados obtidos por outros usuário

Usuário	Nota
Muriel Gottrop	3,04
Lusitana	3,40
Manuel Anastácio	2,86
Algumacoisaqq	4,27
Indech	3,66
Lampiao	1.93
Amorim Parga	3,60
Bigs	2,60
Davi Valle	3,67
Gabrielt4e	3,30
Andreas Herzog	1,70
Lijealso	3,20
Média Global da Comunidade *	3,10
* Até ao presente momento