Usuário(a):Sodre geologia/Testes
 | Esta é uma página de testes de Sodre geologia, uma subpágina da principal. Serve como um local de testes e espaço de desenvolvimento, desta feita não é um artigo enciclopédico. Para uma página de testes sua, crie uma aqui. Como editar: Tutorial • Guia de edição • Livro de estilo • Referência rápida Como criar uma página: Guia passo a passo • Como criar • Verificabilidade • Critérios de notoriedade |
DEFESA E JUSTIFICATIVAS
Olá a todos
Eu amo a wikipedia e acho que a ideia dela seja sensacional. Pena que este incidente esteja ocorrendo. Sinto muita tristeza mesmo. Queria poder trocar informações , contribuir, agregar conhecimento, mas vejo que minhas diferenças incomodam muito.
1. Fiz minha apresentação aqui https://pt.wikipedia.org/wiki/Usu%C3%A1rio(a):Sodre_geologia na qual se pode observar o que já vinha sofrendo, e as soluções que solicitava por parte dos colegas editores (na época era editor tb), para que pudéssemos agir em harmonia valorizando os conhecimentos uns dos outros e não deletando de forma déspota como vem acontecendo sem refutar ideias, explicar pontos, mas por mero juízo de valor ligado a aspectos que favoreçam cosmovisões alternativas .
2. Aqui na página da discussão tem um resumo dos acontecimentos https://pt.wikipedia.org/wiki/Usu%C3%A1rio(a)_Discuss%C3%A3o:Sodre_geologia e neles todos podem ver os links dos artigos cientificops nos quais se sustenta minhas contribuições e a forma ríspida, ditatorial, totalitária e humilhante em que fui tratado , o que poderia abrir um processo judicial por calunia difamação e crimes contra a honra. Os crimes contra a honra são, basicamente, a calúnia, a difamação e a injúria, definidos nos artigos 138 a 140 do Código Penal.
3. Depois do bloqueio não pude nem me defender aqui em meu nome , por isso estou usando outro IP https://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Pedidos_a_administradores/Discuss%C3%A3o_de_bloqueio/Sodre_geologia?markasread=11007651#Coment%C3%A1rios
4. Sou autor de artigo científico e estou terminando este segundo http://entropia.comunidades.net/teoria-do-neocatastrofismo-de-impactos-sodre-neto , nele temos em torno de mais de 200 citações científicas .
Então estou apresentando minha defesa antes da decisão de manter o bloqueio , apesar da unanimidade dos que me opõem , me fazer sentir que vou fazer minha defesa em vão.
Minhas participações são caracterizadas por uma média de uma citação cientifica pra cada 5-10 palavras. Citações quase todas de revistas sérias, nível A1 , as vezes coloco índice H ao lado do cientista citado, na página de discussão está claro que está havendo ABSURDA INJUSTIÇA e perseguição pelo fato de eu defender e inserir contribuições que são mesmo mais favoráveis a cosmovisão do design inteligente e criacionista que são considerados como lepra acadêmica por muitos .
Também tive deletada minha participação extremamente relevante para fosfoetanolamina ( sou especialista neste assunto ) e para ozonioterapia com referencias cientificas da mesma e que segundo Dr. Lair Ribeiro , autor de 149 artigos cientificos , trata 236 doenças.
Observe que não existe nenhuma contra-argumentação mas quase apenas julgamentos e repudio gratuito . Citações sobre acumulo de mutações deletertias do Dr, Crabtree (indice H 106, um dos maiores do mundo, foi sumariamente deletadas contribuições publicadas na revista TRENDS (A1) em "mutações", o Dr. J C Sanford (índice H 29) ídem....quando citei sobre entropia e acúmulo de mutações deleterias nas populações...simplesmente deletaram por puro preconceito, sem a mínima justificativa em relação ao assunto, devido serem sabedores que estas observações favorecem muito mais o modelo criacionista e do design inteligente que o velho darwinismo. Ou seja , os fatos não importam mais? o que importa é disputa ideológica?
Se eu fosse ateu e darwinista pelo jeito teria livre voz na wikipedia pra falar até os absurdos (sopa primordial , panspermia, origem cósmica dos planetas, etc) que em nome da ciência estas ideologias falam .e não seria incômodo pra ninguém..Eu não me importo que falem destes assuntos, acho bom a pluralidade das ideias e que uma enciclopédia apresente diversas posições de um mesmo assunto....mas o ateísmo e o darwinismo , embalados pela reação iluminista anti-religiosa que tomou conta da europa (principalmente na França) e dos movimentos racionalistas , evitam quaisquer sinais que evoquem Deus e religiosidade, como uma maneira preventiva contra o talibã cristão da idade média, ou como se isso fosse manchar a ciência (que confundem com naturalismo filosófico e metodológico) e dominaram os departamentos das faculdades impedindo o pensamento livre e as alternativas na pesquisa ampla e não restrita ao mundo preconceituoso dos devotos do materialismo metafísico, que substiui velas por explicações naturalistas quaisquer desde que não se fale em designer, catastrofismo, paradoxo da estase morfológica (tive meu artigo deletado tb) etc.... Ou seja , o que vivemos aqui na wikipedia é apenas uma amostra do modernismo de 200 anos empacado em seus mantras. Chega pessoal, vamos abrir as opções! Estamos num mundo globalizado e não mais fechado na academia e suas manias e vicios consagrados.
Ciência dos fatos não tem proprietário ideológico, em artigos da wikipedia deveríamos nos concentrar em declarar algo e sustentar com citações . Apresentando possibilidades e não agindo como um tribunal de inquisição ao avesso. Repetiremos a mesma historia de nossos pais agindo em lado extremo oposto? os extremos não são recomendáveis...não são.
Deveria haver amizade, contribuição, respeito as perspectivas A, B, C e D e pronto, desde que as mesmas estivessem fundadas em publicações e testes, e estudos sérios, beleza...é isso que o leitor precisa....não precisamos de doutrinadores mas escritores que dêem liberdade de pensamento.
Adeus a todos (mesmo que na hipótese remota de me reabilitarem, pressinto nem quero mais participar , vou dedicar as minhas pesquisas e deixar a wikipedia "de vocês" em paz...já me desgastei muito e parece que tenho que me despedir definitivamente da wikipedia, adeus)
sodre geologia
incrível como a teoria achou até mesmo desenhos parecidos ,,,espetacular