Usuário(a) Discussão:189.82.66.222

For other languages, consider using Wikipedia:Babel

Bem-vindo à Wikipédia em língua portuguesa!
Você não está regist(r)ado, o que limita bastante suas opções para consultar a Wikipédia e colaborar com ela. Não é obrigado a fazê-lo, mas se quiser regist(r)ar-se, irá descobrir novas ferramentas que facilitarão sobremaneira a sua a(c)tividade. Além disso, ser usuário registrado facilita também o trabalho à comunidade, uma vez que, para garantir a qualidade e evitar vandalismos, somos obrigados a tratar todos os não registrados por igual e monitorar a qualidade das suas edições.
	Tutorial Aprender a editar passo-a-passo num instante		Página de testes Para fazer experiências sem danificar a Wikipédia
	Coisas a não fazer Resumo dos erros mais comuns a evitar		Café dos novatos Onde pode tirar dúvidas com outros wikipedistas
	Livro de estilo Definições de formatação normalmente usadas		FAQ O que toda a gente pergunta
	Políticas da Wikipédia Regulamentos gerais a saber		Ajuda Manual geral da Wikipédia
Esta é a sua página de discussão, na qual pode receber mensagens de outros wikipedistas. Para deixar uma mensagem a um wikipedista deve escrever na página de discussão dele, caso contrário ele não será notificado. No fim da mensagem assine com quatro tiles: ~~~~

• Desejo-lhe uma boa estadia na Wikipédia!  Belas mudanças em Cassandra. Considere também registrar-se e contribuir para o projeto mitologia. Daimore ^msg 01h30min de 20 de Outubro de 2008 (UTC)

• É, às vezes o pessoal aqui "morde" os novatos. Eu prefiro estimular bons editores como você. Boas contribuições e continue assim! Daimore ^msg 04h06min de 20 de Outubro de 2008 (UTC)

Guerra de Troia

Olá!

Eu nunca tinha reparado no artigo sobre a Guerra de Troia. Você tem razão, ele baseia-se muito na lenda, na mitologia, e o pior: antes de suas alterações, isso nem era citado. Como esta(va), parecia mais uma descrição dos eventos citados por Homero, sem nenhuma referência aos fatos históricos.

É necessário separar a guerra em si de sua descrição feita por Homero e outros na literatura grega (incrivelmente, a Eneida não é nem ao menos citada!). Sabemos que a Ilíada não é um documento histórico confiável, porque limita-se a cerca de 40 ou 50 dias de um conflito de uns dez anos e foi escrito cerca de 400 anos depois do fim dos conflitos. A Guerra de Troia foi um acontecimento tão importante que não pode ser limitada à descrição de um livro. Alterações devem, sim, ser feitas.

Penso que o artigo deve-se basear mais nos eventos históricos do que na mitologia. Não há problema algum em alterar o conteúdo do artigo - deste e de nenhum outro, ninguém tem propriedade sobre o que consta aqui e, além disso, tudo que foi feito consta no histórico - agora, quanto a expurgar, tenho outra sugestão. A lenda seria uma seção (importante) do artigo, e a Ilíada seria uma subseção da lenda. Assim os eventos mitológicos estariam todos devidamente enquadrados e, sendo este meio a maior fonte de referências, a descrição dos eventos que não puderem ser comprovados (todas as referências a deus e semideuses, os planos, origens, personagens mitológicos e diversas batalhas) estariam dentro da seção "Lenda", deixando claro ao que se refere. Você já começou bem ao enquadrar na mitologia grega o texto do artigo.

A base histórica seria outra seção importante do artigo, talvez até mesmo o suficiente para merece um artigo próprio. Creio que você deva ter visto o artigo em inglês, e lá existe uma página dedicada à historicidade da Ilíada. Isso é, no entanto, um trabalho para diversos editores: não há aqui o comprometimento e divulgação da Wikipédia anglófona. Uma pena.

Poderíamos começar com a inserção de fatos históricos comprovados. Me comprometo e dividir as seção do artigo, fiquei com muita vontade de traduzir trechos do inglês e referenciar alguns eventos com textos de historiadores. É um começo que já se faz necessário para separar, digamos, a verdade do mito no artigo.

Ah, mais uma coisa: Guerras na mitologia grega redireciona para a Guerra de Troia, mas - apesar de eu não me atentar muito a esse ponto da história - creio que existiram outros conflitos relevantes. Acho que pode ser outro caso de revisão.

Abraço, Daimore ^msg 17h17min de 21 de Outubro de 2008 (UTC)

OK, entendo seu propósito. Não há problema algum no método que você escolheu para editar, então vou parar de te incomodar sobre registrar-se.

E você tem razão, a imensa maioria daqueles que efetivamente contribuem para a Wikipédia é formada por estudantes, principalmente de nível superior, como eu. Na Wikipédia lusófona tem-se a ideia de que ela deve ser usada como fonte de pesquisa (por vezes primária até!), e são poucos os que vêm aqui e editam. Por isso é tão valoroso seu trabalho por aqui.

Desconhecia suas outras contribuições, fui até sua página (esta) e mandei um {{bv-ip}} porque um artigo que estava na minha lista de vigiados foi editado - muito bem, por sinal. A participação de acadêmicos por aqui é ínfima (com notáveis excessões, principalmente na área de Química e Biologia), acho que existe um certo preconceito por ser ela uma enciclopédia live, que todos podem editar. Acompanho a Wikipédia anglófona também, e a imensa discrepância entre as qualidades dos artigos de lá e daqui deve-se em muito ao interesse de estudiosos dos diversos assuntos. Seria ótimo poder contar com mais professores.

Ah, e eu não controlao área nenhuma por aqui, apesar de ser muito interessado nas áreas de música, mitologia, História e Literatura. Acabei "adotando" a área de mitologia grega devido à ausência de outros editores envolvidos nela já há algum tempo, afinal a falta de interesse é desestimulante por aqui. O que mais faço nem é ditar artigos, mas vigiar e combater vandalismo, e também nessa área faltam editores. Mas chega de ladainha!

Sempre que tiver alguma dúvida ou precisar de outra opinião não hesite em recorrer à minha página: já deve ter percebido que gosto muito das suas indagações. Pode passar lá quando quiser.

Abraço! Daimore ^msg 02h24min de 23 de Outubro de 2008 (UTC)

Referências

Oi, vejo que você está citando referências como Sobrenome, Nome, "Título", Local, Editora, Ano, ISBN:#######. Eu prefiro algo como Sobrenome, Nome, Título (sem as aspas, em itálico), Local: (dois pontos) Editora, Ano, ISBN (sem os dois pontos) ####### (número, com espaço depois do ISBN, pra permitir o link). O que acha? Mais ou menos o que fiz aqui. Se bem que uma maneira de citar parecida com a sua encontra-se aqui. Vamos chegar num consenso? Pra padronizar os artigos que editamos. Daimore ^msg 15h13min de 23 de Outubro de 2008 (UTC)

Ok, era só uma sugestão, mas fiquemos assim então. Abraço, Daimore ^msg 03h57min de 24 de Outubro de 2008 (UTC)