Usuário(a) Discussão:Gbiten/Manifesto por uma Wikipedia LIVRE

Assino embaixo (clap, clap, clap, clap). --Mschlindwein ^msg 22:59, 5 Jun 2005 (UTC)

O inciso oitavo do artigo 46 corrobora o conceito jurídico equivalente ao fair-use da legislação estadunidense quando consideramos a fotografia uma obra de arte plástica e não existe a intenção de lucro na reprodução, nem esta é o objeto principal da obra nova. Nero 21:58, 5 Jun 2005 (UTC)

Nero, temos que garantir que nosso conteúdo possa ser utilizado sem restrições (GFDL). Isso inclui uso comercial. --Mschlindwein ^msg 22:59, 5 Jun 2005 (UTC)

Prezado Nero,

Discordo completamente na equivalencia entre o inciso oitavo e o "fair use". Suponha que nós publiquemos uma foto do Sebastião Salgado, como a wikipedia pode determinar se não está causando prejuízo a este fotógrafo. Suponha outra situação, que a wikipedia publique uma reprodução de um quadro de Portinari, como a wikipedia pode determinar se não está causando prejuízo a família deste pintor. O inciso oitavo tem uma aplicabilidade muito difícil na wikipedia, onde teriamos que avaliar, através critérios subjetivos e imprecisos, cada caso de imagem com copyright para determinar se a reprodução da obra na wikipedia não prejudica a exploração normal da obra reproduzida nem causa um prejuízo injustificado aos legítimos interesses dos autores. Lamento dizer que essa tarefa não é possível. gbitten 00:14, 6 Jun 2005 (UTC)

Prezado Gbiten,

Quando invertes o ônus da prova, a facilidade ou dificuldade fica relativa e sua argumentação (ou a minha) podem ser contestadas com facilidade. As leis existem para garantir os direitos das pessoas e aquele que se sente ultrajado em seu direito deve ser o responsável pelo levantamento das provas para vê-lo garantido. O princípio geral de que qualquer um é inocente até prova em contrário continua a valer. Se a WIKIpédia publica uma ou duas fotos do Sebastião Salgado (a título de "fair use") a meu ver não trás a ele, que tem milhares de fotos publicadas, nenhum problema (o mesmo não aconteceria se tivéssemos aqui TODAS as fotos dele!) mas se ele se sentir prejudicado por isso, cabe a ela vir a reclamar seus direitos, e a boa prática recomenda inicialmente a via extra-judicial e posteriormente, no caso dessa postulação não se ver atendida é que deveria recorrer ao abrigo dos Tribunais. Abraço Nero 00:22, 6 Jun 2005 (UTC)

Nero, você encontrou a principal diferença entre o inciso oitavo e o "fair-use". O fair use para "nonprofit educational purposes" é claro e sem necessidade de interpretações jurídicas. O inciso oitavo não, pode ser aplicado ou não dependendo do caso. A wikipedia pressupor que qualquer obra (o mesmo a maioria das obras) possa se enquadra no inciso oitavo me parece leviano. Lembre-se que pelo simple fato de concorremos com enciclopédias que pagam aos autores pelo direito de publicar imagens, como a Encarta da Microsoft, pode ser considerado pela justiça Brasileira como um prejuízo injustificado aos legítimos interesses dos autores usados pela wiki, pois esses autores poderiam estar lucrando assim como lucram os autores de imagens publicadas na Encarta. Além disso, tratar a questão de uma imagem sob copyright parece fácil, porem tratar de milhares (ou centenas de minhares como é o caso da en.wiki) é um pesadelo. Entrar neste embrólio jurídico é algo que não desejo para wikipedia. gbitten 01:09, 6 Jun 2005 (UTC)

---

Gustavo, desculpa discutir na tua página, mas assim fica mais fácil para quem "pega o trem andando..."

Nero, escreveste: As leis existem para garantir os direitos das pessoas e aquele que se sente ultrajado em seu direito deve ser o responsável pelo levantamento das provas para vê-lo garantido.

A lei especifica um limite de velocidade nas autoestradas. Segundo teu raciocínio, posso ultrapassar este limite sem problemas se ninguém reclamar e se a polícia não me pegar...

Escreveste ainda: Se a WIKIpédia publica uma ou duas fotos do Sebastião Salgado (a título de "fair use") a meu ver não trás a ele, que tem milhares de fotos publicadas, nenhum problema (o mesmo não aconteceria se tivéssemos aqui TODAS as fotos dele!)

Continuando meu raciocínio, se tu podes ultrapassar o limite eu também posso, e o Gbiten também, e o E2m também, e.... Até que todos estejamos dirigindo a uma velocidade mais elevada do que a permitida. Percebes o que quero dizer? Se a Wikipédia pode, por que os outros não poderiam também? Por que a Encarta paga direitos autorais das fotos cujos direitos o Bill Gates ainda não possui? Por que o Bill Gates está comprando o direito autoral de tudo o que é produção digital?

Leis foram feitas para serem cumpridas. Pouco importa se a polícia está presente ou não. E isso tem nome: civismo. Abraço, --Mschlindwein ^msg 21:24, 6 Jun 2005 (UTC)

Civismo é algo que se refere ao indivíduo e sua consciência. O seu exemplo é perfeito, sua conclusão, longe disso! A lei só se faz respeitada se o Poder Público a fiscaliza, de outra forma podes fazer tudo aquilo que ela proíbe (mas não deves!). Infelizmeente é assim!

Abraços

Ricardo

lei brasileira

OI! Poderia me dizer qual é o propósito de mencionar a lei brasileira? a wp não fica hospedada nos EUA?

Estou perguntando só pra saber.

--Osias^{(Fale comigo)} 17:34, 6 Jun 2005 (UTC)

Oi Osias.

Por enquanto a wikipedia fica hospedada em servidores nos EUA e na França [1], é provavel que em breve haja hospedagem também no Japão e na Alemanha. Coloquei a lei brasileira, pois muitos falam que ela permite o fair-use e isso não é verdade. Também porque apesar da WikiMedia Fundation estar nos EUA, eu, como colaborador, estou sujeito a legislação brasileira, e isso me importa. gbitten 17:47, 6 Jun 2005 (UTC)

Mas como alguém irá provar que tal imagem foi ou não colocada por um usuário do Brasil, e que foi colocada quando ele se encontrava com os pés no Brasil?

Oh, é melhor eu parar de pensar nisso antes que endoide de novo... Osias^{(Fale comigo)} 18:49, 6 Jun 2005 (UTC)

Não é questão de provar ou não, mas sim se o que faço é legal ou não. gbitten 19:12, 6 Jun 2005 (UTC)

A lei só funciona em cima daquilo que ela pode provar. Não, não estou fazendo apologia ao crime nem dizendo pra você esconder coisas da lei, apenas tentando entender como funcionam as leis na era da Internet. Até mais. Osias^{(Fale comigo)} 20:28, 6 Jun 2005 (UTC)

Ou seja: Vergonha não é roubar; vergonha é ser apanhado. Paulo Juntas ^∽ 20:21, 7 Jun 2005 (UTC)

Não, você não entendeu a minha dúvida, Juntas. Não estou falando de vergonha ou ética, mas de falseabilidade de acusações. Osias^{(Fale comigo)} 20:45, 7 Jun 2005 (UTC)

Independe de onde está hospedado. A wikipedia é uma fonte a ser usada para infinitos fins. Digamos que voce queira imprimi-la, distribui-la em uma escola ou vender um cd-rom na rua: o conteudo deve estar de acordo com a legislacao brasileira.--201.5.72.124 12:58, 10 Jun 2005 (UTC)