Usuário(a) Discussão:Wanderson2/Arquivo/Maio 2005-Janeiro 2006
Página de discussão de Maio de 2005 à Janeiro de 2006.
Discussão[editar código-fonte]
{{Subst:Bem-vindo}} Mschlindwein ☜ 16:14, 8 Mai 2005 (UTC)
Aproveito para dar-lhe também as boas vindas! Se precisar de ajuda, conte comigo! Manuel Anastácio 16:32, 8 Mai 2005 (UTC)
Obrigado à ambos. Waldo Jeffers 00:23, 19 Jun 2005 (UTC)
Gêneros musicais[editar código-fonte]
Waldo, já existia a categoria:Estilos musicais. Já corrigi Pós-punk. Bom trabalho! -- Nuno Tavares ☜ 21:40, 8 Mai 2005 (UTC)
Obrigado pela ajuda. Waldo Jeffers 00:23, 19 Jun 2005 (UTC)
Não basta só alterar o artigo Oi! e colocar a respectiva predefinição, mas também é importante avisar o editor (usuário registado ou IP), qual foi o erro e só assim ele perceberá do erro que cometeu e para não voltar a acontecer.
A maioria dos novos editores cometem erros e vandalismo, não de propósito, mas por ignorância, porque não conhecem as regras. Por esses motivos os mais velhos deve informar e ajudar os mais novos.
- Avisos e alertas na Wikipédia.
Continue e bom trabalho. --Rei-artur 22:55, 14 Outubro 2005 (UTC)
- Ok, avisarei na próxima.
Imagem[editar código-fonte]
{{aviso-copyright-img|Johnnyrotten pil 1980.jpg}} Leslie Msg 21:53, 10 Janeiro 2006 (UTC)
- Tens de então indicar isto ao carregar a imagem, e usar a licença apropriada ({{GFDL-self}}. Abraço, Leslie Msg 22:31, 10 Janeiro 2006 (UTC)
- Bem, neste caso, o padrão é mover a página para o local certo, e daí ou colocar a tag de {{revisão}}, ou substituir o conteúdo duvidoso por uma ou duas frases "corretas" - caso o conteúdo lá esteja mesmo errado. Podes mencionar isto também na página de discussão do artigo. Abraço, Leslie Msg 06:42, 11 Janeiro 2006 (UTC)
Campanha[editar código-fonte]
Olá, Waldo Jeffers. Poderias me explicar por que és a favor de se usarem imagens de propriedade alheia sem licença e sem autorização do proprietário? Ficarias satisfeito em ver teu trabalho sendo usado sem teu consentimento por aí? Acredito que não, não é mesmo? O mesmo se aplica a imagens que não nos pertencem: elas tem dono. Obrigado pela atenção. --Mschlindwein msg 02:10, 15 Janeiro 2006 (UTC)
- Caro Waldo, muito obrigado pela resposta. Nota, porém, que a maior garantia para que a "informação circule livremente pelo mundo, alcançando aqueles com poucas condições financeiras e de estudo" é exatamente o fato de ela ser totalmente livre, sem empecilhos como o fair use, que tem restrição de uso. Para que a Wikipédia possa alcançar toda essa gente sem acesso a internet, é preciso uma editora para colocar o conteúdo num DVD. Ora, se essa editora não quiser perder dinheiro (afinal ela não trabalha de graça), e se quisermos que esse DVD seja o mais barato possível, não poderemos nos dar ao luxo de ficar catando as imagens que não podem ser comercializadas. A Wikipédia em alemão já editou dois DVDs, um em abril 2005 (que tenho em casa) e outro há pouco, e estou convencido de que só conseguiu isso porque não aceitam imagens não-livres e com restrição de uso. Por que as Wikipédias em inglês e em francês ainda não publicaram seus DVD para as antigas colônias da África? Pensa sobre isso, por favor. Também quero uma enciclopédia livre e à qual qualquer um tenha acesso, e estou convencido que o fair use será uma pedra no nosso sapato se for aprovado: estaremos criando obstáculos para a divulgação da Wikipédia a baixo custo, com certeza.
- Nota ainda que não estou tentando intimidar ninguém. Só quero entender o porquê do apoio das pessoas a essa campanha que considero nociva para o projeto e seus objetivos, e tentando mostrar a minha visão das coisas aos outros usuários. feito isso, cada um escolhe o que achar melhor. Saudações, obrigado pela atenção --Mschlindwein msg 03:03, 15 Janeiro 2006 (UTC)
Citação: Waldo Jeffers escreveu: «Não me importaria se minhas imagens fossem usadas com fins meramente ilustrativos num projeto sem fins lucrativos»
- Pode ser que tu não te importes, mas com certeza tem gente que não quer ver seu trabalho na Wikipédia. E por isso não podemos simplesmente usar esse material sem o consentimento do autor. Achas que um fotógrafo profissional gostaria de ver seu trabalho publicado sem autorização, por exemplo? Quanto aos DVDs em inglês e francês, estou convencido de que não saíram por causa do fair use... Abraço, Mschlindwein msg 03:40, 15 Janeiro 2006 (UTC)
- Tchê, tu não precisas gritar, não sou surdo. Respeito o direito de voto de todos, só quero discutir as opções. Se achas isso coerção, então não discuto... Primeiro dizes que faço coerção, depois dizes que não acabo uma discussão... Decide-te, por favor. Passa bem. --Mschlindwein msg 00:43, 17 Janeiro 2006 (UTC)
Templates[editar código-fonte]
Waldo, muito boa sua idéia sobre as templates pessoais no babel? São predefinições ou você alterou-as manualmente? --Slade 
21:18, 15 Janeiro 2006 (UTC)
- Para poupar recursos do servidor, peço que não use as predefinições acima mencionadas com a inclusão (ou seja, com os { e }), mas, seu código puro diretamente na página, como fez ao lado nesta. Boas contribuições. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 03:10, 17 Janeiro 2006 (UTC)
- Sim, o espaço que ela gasta em disco é mínimo, mas, cada predefinição gera um pedido no servidor. Ou seja, se uma página tiver cinco predefinições, cada uma delas com uma imagem, o servidor terá de responder onze pedidos apenas para exibir aquela predefinição (uma para a página, cinco para cada predefinição, cinco para cada imagem). As pessoas da Wikipédia em inglês não são conscientes do estrago que isso causa... Boas contribuições. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 14:17, 17 Janeiro 2006 (UTC)
Re:[editar código-fonte]
Como assim Waldo? abraço, FML 
oi? 22:28, 18 Janeiro 2006 (UTC)
- Ah sim. Na verdade é um projeto independente, mas concordo que a Wikipédia não se deve limitar ao gosto de meia dúzia de pangarés. abraços, FML
oi? 00:30, 19 Janeiro 2006 (UTC)
Userbox[editar código-fonte]
Fique à vontade! Quanto mais gente, melhor!! Abraços, Indech::alô? 11:39, 23 Janeiro 2006 (UTC)
Eliminação[editar código-fonte]
Caro Waldo. Sei que não fez por mal, mas é quase um crime retirar a tag {apagar} de um artigo, mesmo que ele tenha sido totalmente reformulado. Por favor, não faça mais isso. Atendendo ao seu pedido, reli o artigo e reconsiderei meu voto. Indech::alô? 01:31, 29 Janeiro 2006 (UTC)
Userboxes ou ataques pessoais[editar código-fonte]
Waldo, estou a responder a isto, embora não devesse. Eu já tinha desistido de discutir o assunto, mas não pude parar assistindo à panóplia de argumentos de carácter pessoal que estavam a ser inscritos. Quando a discussão passou para o plano pessoal, já que a questão principal não tinha mesmo ponta por onde se lhe pegasse, quero aqui deixar as minhas considerações. Aviso desde já que estou-te a dar o desconto porque já percebi que tens dificuldade em interpretar o que escrevem. Então vamos lá:
Citação: Tu escreveu: «Já que o google não retorna praticamente resultados sobre páginas de usuários, ao contrário do que você disse» Mais um argumento da treta, já que como podes ver, a tua consulta estava mal feita. Aí tens a página, em conformidade com o que eu disse. Como devias saber (porque parecias perceber de informática), o Google está constantemente a actualizar a cache. Desfeita a mentira número 1.
Citação: Tu escreveu: «Mas sinceramente, não estou mais disposto a discutir com você pra mim toda a esperança de você ter boa vontade acabou. » Boa vontade? Como assim? Eu calei-me porque estava disposto a um compromisso entre a minha opinião e a vossa, já que haviam tantos interessados... até o FML e eu estamos de acordo que as predefinições podiam ser colocadas sob [Wikipedia:Userboxes/...]. O único que não teve a boa vontade de querer chegar a esse compromisso foste tu, com falácias a rasgar a mentira e argumentos de cunho relativo.
Citação: Tu escreveu: «faça mais um torneio descontraído que não se aplica ao seu discurso de recursos» Outro argumento da treta, já que 1) não fui eu que comecei esse torneio e 2) o comentário estava devidamente contextualizado com a pergunta do Sturm, na minha discussão. Seja como for, não entendo porque não se aplica... mas nem quero saber, já sei dos teus problemas de interpretação.
Citação: Tu escreveu: «jogue com quem quiser ficar repetindo suas palavras "difíceis" (que não servem para nada além de excluir pessoas da discussão) sem saber exatamente o que elas querem dizer» Que interessante, no início entraste todo pomposo com a tua explicação de como funciona o MediaWiki que, além de incompleta, foi propositadamente ajustada como falácia. Agora, de repente, sentes-te excluído por causa dos termos técnicos...
Citação: Tu escreveu: «Ah, não esqueça de criar a quadra no domínio principal, {{Predefinição:Diagrama de xadrez}}, mesmo você tendo dito que ela não existe ("ninguém andou a criar predefinições para jogar"»
Sabes que mais, antes de existir a {{Diagrama de xadrez}} já existia a {{Chess position}} e essa sim, fui eu que fiz. Tanto antes como no momento não houve qualquer Torneio de xadrez, e ele surgiu devido a uma conversa na Esplanada. Ah... espera.. já não é do teu tempo... claro que, entretanto, não te preocupaste em verificar os afluentes, nem saber que essa predefinição é amplamente divulgada por vários projectos, para substituir imagens como esta. Desfeita a mentira número 2.
Citação: Tu escreveu: «essa é a coerência que você usa para exercer o poder que lhe foi dado também?» Não sei. Mas, primeiro que nada, onde é que está escrito que, para se ser administrador, é preciso ser-se coerente? Mas já que queres ir por aí, não me lembro de ninguém me chamar de incoerente durante a eleição. Não quero nem pensar que todos que vão contra a tua opinião são incoerentes.. Mas bem, depois de duas mentiras a meu respeito, e dos teus sérios (ou convenientes?) problemas de interpretação, não admira que eu seja incoerente, aos teus olhos.
Citação: Tu escreveu: «Aliás, mesmo você negando quase tudo que demonstra sua falta consistência....» Estou a ver que, além dos problemas de interpretação, tens problemas de expressão também. Mas, a julgar pelo peso dos teus argumentos (?) nem quero saber o que querias dizer com isto...
Citação: Tu escreveu: «incluindo a última alteração que diz que Jimbo não serve como motivo de comparação ou prova por ser usuário estrangeiro, mas usando logo abaixo como prova e comparação a página de Sillybilly» Eu citei o Sillybilly como exemplo aleatório. Foi só escolher um dos afluentes de uma predefinição. Tu indicaste o Jimmy Wales como sendo O exemplo. O facto do Jimmy Wales ter criado a ideia, não lhe confere o status de supra-sumo, ou sequer de bom editor, meu caro. Da mesma forma como os argumentistas dos filmes de Steven Spielberg não sabem fazer um filme como ele sabe, ou como o Steven Spielberg não sabe escrever os argumentos como esses argumentistas.
Citação: Tu escreveu: «sendo o pior a história do seu consenso criado em algumas horas sem chamar atenção da comunidade para a questão e nem, no mínimo, notificar os usuários dados como exemplos.» Lá vamos nós. Indica-me (e posso pedir, porque sei que não o podes fazer), por favor, onde é que eu criei o consenso. Novamente problemas de interpretação, não é? Desfeita a mentira número 3.
Citação: Tu escreveu: «Mas se você consegue dormir em paz fingindo que tudo isso não existe... eu só lamento que existam pessoas assim e que eu tenha por um momento me iludido com otimismo e gastado meu tempo» Eu só não durmo em paz quando vejo tecerem mentiras a meu respeito. Com a tua falta de argumentos, eu posso conviver, mas com as tuas mentiras e falácias não. Eu só lamento que a tua intransigência não tenha, em nenhum momento, colocado a hipótese de satisfazer as duas partes. Creio que se isso ocorresse, nem precisaríamos votar rigorosamente nada. Mas que hei-de fazer, a mim calham-me os meninos embirrentos desta wikipédia... -- Nuno Tavares ✉ 00:46, 30 Janeiro 2006 (UTC)
userboxes, ou ha outro tema em voga?[editar código-fonte]
So queria te agraecer pelas explicacoes esclarecedoras la na discussao. Acho que agora entendi a parte tecnica, ainda que apenas minimamente, por questoes de requirements (meus). Mas se quiseres saber minha opiniao, ta-dou rs. Ha quem esteja cum uma palmatória na mão, ameaçando os pequeninos caso eles optem por ir brincar no recreio em lugar de fazer as lições. E também vejo uma sombra pairando sobre a cabeça de uns que sofrem dores de parto, ao ver idéias dos outros sendo bem aceitas. Mas, felizmente, tem muita gente sensata, tentando honestamente entender os dois lados da questão. Um abraço, --Martiniano Hilário 03:49, 30 Janeiro 2006 (UTC)
Sem paciência[editar código-fonte]
Waldo, é só para avisar que leio todas as mensagens na minha discussão. Neste teu caso vou abrir uma excepção. A tua pergunta Enfim. Sim, o google atualiza o cache de tempos em tempos, mas quanto tempo faz que você edita com tamanha freqüência? desmotivou-me completamente, e só podes andar a brincar com a minha cara. Faz o que quiseres, mantém a tua opinião, vota, mas não me incomodes mais com esta questão. Ela não é assim tão importante para mim. Expus os meus argumentos, já pedi desculpa por ter chamado palhaçada, insistir nesta discussão é participar numa birra em que eu não estou interessado. Fica bem, e bom trabalho. -- Nuno Tavares ✉ 04:01, 30 Janeiro 2006 (UTC)
- Só uma nota: alterar a tua página de usuário hoje, e acede-a daqui a dois dias através da cache do google. E tira as tuas conclusões. -- Nuno Tavares ✉ 04:01, 30 Janeiro 2006 (UTC)
- Outra nota. Não resisti a ler, como deves calcular. Podia rebater cada um dos argumentos (técnicos e não-técnicos), mas não vale mesmo a pena. Também não quero, nem creio que nunca tenha tido nenhum atrito contigo, além deste. Apenas fui um pouco efusivo na forma como me expressei, e pareceu-me que andei a pagar por isso durante toda a discussão... até que virou para o plano pessoal e aí, perdoa-me Waldo, mas não sou de ferro.
- Não faço ideia sobre o que querias dizer com «Me importa é você esperar (ou não esperar) que todas as coisas que você faz e que poderiam ser julgadas da mesma forma que você julga a dos outros devem ser citadas uma-a-uma, senão permanecem embaixo do tapete.», mas nem quero saber. Nunca, mas nunca, me fiz valer de alguma coisa que tenha feito para poder passar por cima das opiniões dos outros, nem sequer estou interessando na propaganda de alguma coisa que tenha feito. Se era isso que tentavas insinuar, lamento que penses assim.
Por fim, «Tenho minha opinião sobre você e provavelmente você sobre mim.»: eu não tenho opinião nenhuma acerca de ti, a não ser que quiseste defender aquilo que te pareceu ou correcto, ou útil, ou inofensivo, seja lá o que for que as userboxes sejam para ti. Deu-me a sensação que aquela discussão foi, acima de tudo, um bode expiatório para outro assunto qualquer. Não entendi, mas só vocês saberão o que querem fazer DA wikipédia e NA wikipédia. Faço minhas as tuas palavras («Não quero mais discussões sem fim contigo.»), e esperemos que noutra discussão estejamos do mesmo lado. A única coisa que resta é votar onde cada um acha correcto. Bom trabalho! -- Nuno Tavares ✉ 04:22, 30 Janeiro 2006 (UTC)
Refletindo[editar código-fonte]
Desde o dia que o artigo Colégio Kerigma foi indicado para eliminação, venho lendo comentários sobre isso, e por tabela lendo outras discussões e chego à conclusão (ou quase) de que minhas contribuições precisam voltar a ser quase isoladas da coletividade. Isto porque vejo o projeto sendo de certa forma controlado e minha criatividade fica meio resistente a contribuir para isso, ainda que seja apenas obedecendo silenciosamente. Se eu me concentrar nos artigos que venha a criar, me dedicar a fazer algumas contribuições em outros já existentes e conseguir ser inteligente (ou com sorte) o suficiente para não criar algo que crie desacordos, acho que sigo em frente por aqui. Mas, se erro no alvo, e tenho que andar debatendo coisas, pedindo permissão para criar tal artigo, ou para manter outro...acabo não ndo longe.....ou melhor...vou.--Martiniano Hilário 04:49, 30 Janeiro 2006 (UTC)