Usuário Discussão:Érico/2016/8

Café

@Jbribeiro1, Marcelo Victor, RadiX e Teles: Criei um tópico no Café e seria bom que participassem. Valeu! Érico (fale) 18h12min de 2 de agosto de 2016 (UTC)

Estou comentando em todos. Obrigado. RadiX∞ 01h57min de 4 de agosto de 2016 (UTC)

TV Acre

Você pode proteger a página TV Acre, pois esta tendo uma ferrenha GE entre IP e usuário que esta deixando o histórico longo. O "R" Aliado _✉ 05h21min de 5 de agosto de 2016 (UTC)

@O revolucionário aliado: Boa noite... ou bom dia. Bloqueei o IP e protegi a página durante um mês. Érico (fale) 05h29min de 5 de agosto de 2016 (UTC)

Votação aberta!

https://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:P%C3%A1ginas_para_eliminar/Whindersson_Nunes#Coment.C3.A1rios

Renomeação de Conta.

Bom dia Érico, lembro que você renomeou minha conta anteriormente, então, estou com outro problema que deixei como razão em Wikipédia:Renomeação de conta, se puder atender meu pedido, tenho uma certa presa. Gean Victor. ^msg 10h50min de 19 de agosto de 2016 (UTC)

@Gean Victor: Bom dia! Pelo visto já foi feito! Érico (fale) 06h02min de 20 de agosto de 2016 (UTC)

Possível conflito de interesses em assuntos de política

Essa resposta preocupa muito mais que a própria acusação. Conflito de interesses é um problema grave na Wikipédia e se estás atuando a um nível profissional com a política é esperado que se abstenha de realizar intervenções diretas em artigos em que este conflito seja aparente. Enfim, percebi, pela resposta que ao menos filiado está e espero que não esteja atuando de forma direta na política e editando artigos relativos ao tema.

Ao mínimo, tenha muito cuidado ao reagir dessa forma a questionamentos sobre a sua imparcialidade no caso. Transparência, franqueza e gentileza era o que esperávamos. Lembre-se que mesmo que não esteja mais a presumir boa fé do Dornicke, estender esse tratamento a outros usuários é bem grave. Chico Venancio (discussão) 23h22min de 28 de agosto de 2016 (UTC)

@Chicocvenancio: Onde isso está escrito na PB? É uma opinião tua? Então fique para você ou proponha na Esplanada que todos os religiosos, políticos ou simpatizantes de qualquer tema fiquem longe daqui. Depois desta regra ser aprovada, não sobrará mais ninguém. Inclusive você, que duvido que não tenha opiniões pessoais fora daqui. Aproveita e bane o Dornicke pelo "fora Temer" que ele postou em sua PU. Agora, é muito diferente dizer tudo isso apontando edições em que eu editei parcialmente. Você tem diffs quanto a isso? Érico (fale) 23h25min de 28 de agosto de 2016 (UTC)

Ah, aproveite e bloqueie todos que possuem essas userboxes. Depois de fazer isso, peça a verificação de todos os 5.000 editores ativos para sabermos o que eles fazem fora daqui. Não esperava que você, que inclusive já sofreu com repressões fora daqui, fosse endossar esse tipo de assédio. Érico (fale) 23h31min de 28 de agosto de 2016 (UTC)

Érico, novamente estás a presumir má fé de forma apressada e demasiada. WP:CDI é uma política. Não coloquei interesses ou posições externas a Wikipédia, mas atuação profissional na área. Enfim, se já partistes para uma posição ríspida de nada adiantará argumentar contigo.

Quanto a qualificar estes questionamentos como assédio, sinto muito que sinta-se dessa forma. Chico Venancio (discussão) 23h42min de 28 de agosto de 2016 (UTC)

@Chicocvenancio: Desculpe. Eu só estou tentando explicar que todos possuem visões pessoais fora daqui. Logo, o que gera ou não sanções são as edições e não as preferências pessoais. Érico (fale) 23h48min de 28 de agosto de 2016 (UTC)

Com certeza, Érico, não há como questionar essa lógica. A questão é que o trecho que retirastes da DB é um que há diff. Chico Venancio (discussão) 23h55min de 28 de agosto de 2016 (UTC)

@Chicocvenancio: Qual? Faço questão de explicar - se necessário. Mas, independentemente de tudo, aquele diff não deveria ser postado lá na DB porque nada tem a ver com o bloqueio do Dornicke. Érico (fale) 23h59min de 28 de agosto de 2016 (UTC)

Supressão

Olá Érico, poderia suprimir esta edição, é que vi na WP:P/S que não se deve adicionar pedidos lá caso este contenha informações pessoais. Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 19h49min de 30 de agosto de 2016 (UTC)

@Mr. Fulano: Olá. Supressão feita. Érico (fale) 21h07min de 30 de agosto de 2016 (UTC)

Discussão

• Érico, não sei exatamente qual foi o link que foi suprimido e que dava informações pessoais suas (se foi postado e de fato era OUTING, certamente foi um erro). Porém, não é nada difícil descobrir o seu nome completo com base em informações públicas (você anteriormente editava com seu nome e é praticamente impossível apagar todos os rastros) e, com ele, descobrir se você tem filiações partidárias. O meu pedido a você tem menos a ver com o caso em si e sim com o risco ao qual você está expondo a Wikipédia neste caso. Sei que não há regra nenhuma que te impeça de editar em algum tipo de artigo, como você bem sabe, mas eu prezo demais este projeto para vê-lo enlameado com uma manchete de cunho político, pq certamente será uma dessas, que diga que "administrador da Wikipédia filiado ao partido tal edita artigos do fulano de tal". Você já vê isso com servidores públicos que editam aqui (aqui ou aqui). Interessa saber se o editor era "imparcial"? "Honesto"? Não. Basta dizer que era "do Planalto" ou "funcionário público" e está criado o factoide. Meu apelo: se você de fato tem filiação partidária (não sei e não interessa), se abstenha de editar sobre isso. Edite sobre a política norte-americana, como vc fez por muito tempo, ou sobre a política em si (e não a política partidária). Edite biografias de políticos mortos que você aprecia.... Mas saia do jogo mais quente no qual a WIKIPÉDIA fica exposta (por causa dos teus cargos), ainda que de forma mentirosa (e você sabe como funcionam os blogs sujos, de ambos os lados, quando o plano é criar uma "narrativa"). A Wikipédia não precisa disto (e vc também não).

Conheço e respeito seu trabalho, editorial e administrativo, mas queria deixar claro que, pra mim, há uma incompatibilidade visível e, razoavelmente comprovada, IMHO, pelo Dornicke. Quero deixar claro que: (i) esta minha opinião é sobre você e não deve ser construída como apoio aos atos do Dornicke, que não analisei (e que, em tese, podem ter os mesmos defeitos); (ii) isto é um pedido de editor para editor; não estou aqui te "alertando/avisando/admoestando" ou qualquer outro tipo de construção parecida.

Com todo respeito, é isso que penso. José Luiz ^disc 21h14min de 30 de agosto de 2016 (UTC)

@Jbribeiro1: Olá. A edição foi suprimida porque revela a zona eleitoral e a mesa em que eu voto. Ou seja, mostrava exatamente minha localização geográfica, o que é um risco que não preciso passar. Não foi suprimida por mostrar outros dados pessoais meus, que a esta altura não me importo mais. Eu apenas fico surpreso pela forma que você incentivou o usuário bloqueado a pesquisar sobre a minha vida na internet. Ele postou várias ofensas depois do bloqueio e o que aconteceu? Nada. Nem você nem nenhum outro administrador foi capaz de impedir que ele continuasse utilizando sua PDU para tratar de assuntos alheios a defesa. Mas, pelo contrário, você o incentivou a postar links que mostram o que eu faço ou deixo de fazer. Jamais esperava que alguém fosse fazer isso, ainda mais você.

Eu nunca deixei de editar sobre os temas que você citou acima. A propósito, eles são prioritários em minhas edições, como você pode conferir. Mas, sinceramente, não poderei acatar a tua solicitação. Sei que é uma opinião sincera, mas eu discordo absolutamente de que de alguma forma sou impedido de editar determinados artigos. Existem pessoas que comportam-se de maneira escancaradamente parcial e eu não vejo tamanha preocupação. Minhas edições e / ou artigos criados nunca foram eliminados por serem parciais. Se a edição é contestada, eu debato e tento saber qual é o problema. Eu criei diversos artigos sobre eleições e BPVs recentemente e, surpresa (!), nenhum deles foi marcado como "parcial". Você pode, inclusive, ler e atestar isso. Outro fato importante para mencionar aqui é que eu expandi vários artigos sobre políticos vivos que, independentemente das posições ideológicas, ficaram muito melhores com meu trabalho. E neste quesito eu posso listar desde Dilma Rousseff (antes - depois) a Aécio Neves (antes - depois). Então, por fim, não vejo nenhum motivo que me levará a parar de editar qualquer tema aqui e considero qualquer ação ou pressão nesse sentido ilegal e arbitrária. Julgue as minhas edições e, se elas apresentarem problemas, eu ficarei muito feliz em corrigi-las. Érico (fale) 21h33min de 30 de agosto de 2016 (UTC)

Faço uma ressalva, pois a sua opinião é soberana: eu não incentivei que ele pesquisasse a Internet e, salvo engano meu, as suas edições aqui na Wikipédia que pudessem ser consideradas parciais. Qual foi a edição que lhe deu essa impressão ("de que eu o incentivei a buscar dados na internet")? José Luiz ^disc 00h14min de 31 de agosto de 2016 (UTC)

@Jbribeiro1: Essa e essa, onde você escreveu que aguardaria outros diffs e provas (incluindo sites externos, na minha opinião, pois você escreveu isso logo abaixo dele ter listado informações privadas minhas, que posteriormente foram ocultadas). Outra coisa, para reflexão: você já viu como era o artigo Michel Temer antes de eu expandir, em maio deste ano? Será que realmente vale a pena o site perder um editor em uma área tão deficitária? Érico (fale) 00h21min de 31 de agosto de 2016 (UTC)

Érico, na boa, eu jamais pedi que ele buscasse links na Internet e eu não vi que havia links externos quando ele postou (não é imediato ver isso sem antes analisá-los). Assim como você, a minha identidade é ridiculamente fácil de ser descoberta e detestaria que o mundo offwiki fosse trazido pra cá. Eu queria (e quero, não nego) provas de que você está (ou estava) sendo parcial AQUI, pois este é o meu papel como administrador analisando uma denúncia de um editor experiente de forma imparcial. Você sabe minha opinião sobre misturar o mundo offwiki aqui, coisa que defendo há mais de cinco anos de trabalho. Enfim, espero que tenha resolvido.

Sobre o Temer: como eu disse, é um trabalho muito bom e eu vi sim. Mas você sabe o que o Tijolaço ou o Brasil247 vai fazer se descobrir? Vai te arrastar (e arrastar a Wikipédia e, perhaps, um grupo político que você apóia) para uma lama feroz e de defesa complicadíssima. Pergunte ao Chicocvenancio. É uma luta ingrata e talvez você não perceba a dimensão que isso pode ter. Não sei se você se lembra, o Chico foi citado na coluna do Reinaldo Azevedo, que achincalhou a Wikipédia para ganhar o ponto... Medite sobre o tema, só isso que te peço. José Luiz ^disc 00h36min de 31 de agosto de 2016 (UTC)

┌─────────────────────────┘ @Jbribeiro1: Se alguém revelasse para toda a comunidade exatamente onde você vota, estaria contente com isso? Iria votar em paz no dia 2 de outubro? Ora, ninguém iria. É um direito meu reclamar. Em qualquer outra wiki mais séria ele estaria sujeito a não só perder seu direito de uso da PDU, mas a banimento. E, levando em conta o que você pensa sobre o assunto, chego a conclusão de que o problema seria dos jornalistas e não o meu, e muito menos da Wikipédia. Eu sei de todas as suas preocupações, mas não pretendo parar de colaborar neste tema. A não ser que todos os editores filiados a sindicatos, partidos ou religiosos parem de editar nas áreas que possuem algum envolvimento externo. E, sinceramente, nós até já tivemos políticos profissionais (candidatos a vereador e secretários municipais, pelo que sei) editando BPVs de políticos de seus partidos e não me lembro de ter havido alguma contestação. Mudar o comportamento comigo seria arbitrário e injusto. Contestem as edições, não o que eu faço ou deixo de fazer fora daqui. Érico (fale) 01h22min de 31 de agosto de 2016 (UTC)