Usuário(a) Discussão:Eta Carinae/Testes/Avaliadores

Sugestões...

@EVinente: Obrigado por começar o esboço. Expandi um pouco, tentei explicar melhor como eles atuariam e como se tornar um. Minha sugestão é remover aquele segundo parágrafo que diz "Os pedidos para ser um avaliador estão abertos a autorrevisores, desde que passem por um período de treinamento não superior a 3 mese. Administradores também podem auxiliar nos pedidos de verificação como patrulhadores." Acho que criar uma distinção entre avaliadores/patrulhadores não seria tão necessária, podemos tratar todos como "avaliadores", e o período de treinamento deixa o processo mais burocrático na minha opinião (a não ser que seja algo não engessado). Como em teoria seriam usuários que são confiáveis, eu pensei em só fazer um pedido simples, que os próprios verificadores avaliariam. No máximo um pedido no estilo de autorrevisor/reversor, onde outras pessoas também podem opinar. Enfim, ideias, o que você acha? stanglavine ^msg 17h18min de 10 de abril de 2021 (UTC)

@Stanglavine entendi, mas acredito que um período de treinamento seria adequado. Provavelmente teremos avaliadores que, apesar de serem confiáveis, não tem muita experiencia com verificação de contas. Que tal então um mês? Eta Carinae (discussão) 17h45min de 10 de abril de 2021 (UTC)

@EVinente: tranquilo, vamos manter os 3 meses originais então. Acho que deixar a redação como "no máximo 3 meses" como você colocou é interessante porque para alguns usuários pode ser necessário só 1 mês, para outros 3 meses, acho que fica maleável de um jeito bacana. Fiz uma última edição para incorporar isso, acho que é tudo o que pensei por ora. Se para você estiver ok acho que já podemos levar para a Esplanada. stanglavine ^msg 20h29min de 12 de abril de 2021 (UTC)

Fiz alguns ajustes que considerei necessários. Se possível, avaliem. Érico (disc.) 20h42min de 12 de abril de 2021 (UTC)

PS: precisávamos melhorar o layout da introdução, talvez incluindo alguma predefinição ou logo.

Coloquei a predefinição {{informativo}}, acho que seria a mais adequada para esse caso. Uma logo seria interessante, mas não achei nenhuma aplicável no Commons além dessa. Outras opções seriam criar uma nova ou usar a de CheckUser mesmo, mas sobre a última opção tenho receio que gere um pouco de confusão sobre as duas coisas, por isso acho melhor não. stanglavine ^msg 22h52min de 12 de abril de 2021 (UTC)

@Stanglavine@Érico, muito boas as edições. Na prática, a atuação dos avaliadores aqui será igual ao da en.wiki. Disto isto, pergunto: devemos alterar o formato dos pedidos, passando de tópicos para ficha individual (WP:PV/Nome do usuário a ser verificado)? Eta Carinae (discussão) 11h14min de 13 de abril de 2021 (UTC)

Sim, mas não tenho ideia de como fazer isso 😬 Érico (disc.) 12h28min de 13 de abril de 2021 (UTC)

Há algum tempo penso nisso. Só não propus nada porque já foi usado no passado (ver aqui e aqui) e preferiram mudar. Eu também sou favorável a usar páginas individuais, seria muito útil principalmente para casos recorrentes, onde não precisamos buscar todas as conclusões e evidências anteriores, é só ver as novas evidências e todo o caso antigo já estará acima, seria muito mais rápido. O Wikidata também usa um sistema similar (exemplo de um caso longo). Mas infelizmente acho que a comunidade vai preferir manter o sistema atual porque é mais fácil para o solicitante, embora mais dificil para o verificador. stanglavine ^msg 14h19min de 13 de abril de 2021 (UTC)

Sim, é uma possibilidade. Mas, neste caso, que arquem com a demora. Não podemos fazer nada (penso que a mensagem deveria ser essa mesma). Érico (disc.) 14h55min de 13 de abril de 2021 (UTC)

@EVinente: O que ainda falta? Érico (disc.) 23h24min de 18 de abril de 2021 (UTC)

@Érico e Stanglavine:, acho que essa seção requisitos e exercício pode ser também traduzida da "Role and responsibilities of SPI Clerks"? Eta Carinae (discussão) 11h47min de 20 de abril de 2021 (UTC)

Em tempo, criei a Predefinição:Verificação requerida, bem diferente da existente na enwiki. O texto é meio longo, mas acho que é bem didático e será útil. Érico (disc.) 01h17min de 19 de abril de 2021 (UTC)

Gostei, podemos pensar em outas também. Como já fazem dias que conversamos sobre isso, criei a proposta: Wikipédia:Esplanada/propostas/Avaliadores (ou clerks) para verificação de contas (19abr2021). Participem lá e vejam se não esqueci de nada importante. stanglavine ^msg 17h20min de 19 de abril de 2021 (UTC)

Comentário Boas @Stanglavine e Érico: No atalho em vez de ser "Wikipédia:CLERK" não devia ser WP:CLERK digo isto pois os atalhos normalmente costumam estar "WP" não "Wikipédia" - apenas mesmo uma sugestão. Abraço. --Duke of Winterfell ^(Msg) 10h18min de 21 de abril de 2021 (UTC)

@Duke of Winterfell: Já está, como WP:CLERK não existe ainda eu imagino que a predefinição do atalho deve buscar por Wikipédia:CLERK automaticamente e usar esse último. Assim que criarmos já deve aparecer normalmente :) stanglavine ^msg 15h25min de 21 de abril de 2021 (UTC)

Concluído!

@EVinente, Érico, Tks4Fish e Conde Edmond Dantès: ping só para dizer que fechei a proposta e criei as páginas/categorias/etc. Se quiserem revisar: Wikipédia:Avaliadores. Abçs, stanglavine ^msg 17h13min de 5 de maio de 2021 (UTC)

Excelente! Pode copiar e colar o anúncio no café dos administradores... vai que seja útil, né? Érico (disc.) 17h16min de 5 de maio de 2021 (UTC)

Certo. E agora? Acho que a página de pedidos aos verificadores deve sofrer alterações para se organizar onde verificador vai comentar e onde avaliador ou administrador vão comentar, tal qual na enwiki. --Eta Carinae (discussão) 18h42min de 5 de maio de 2021 (UTC)

Bem, agora pretendo não responder nenhum pedido de verificação atualmente aberto, salvo se for realmente urgente, de modo que os novos avaliadores possam iniciar suas atividades com a prática em si. Érico (disc.) 18h50min de 5 de maio de 2021 (UTC)

@Érico e já temos candidatos? Eta Carinae (discussão) 20h42min de 5 de maio de 2021 (UTC)

Alterei o formato dos pedidos de maneira experimental pela sugestão do EVinente. Vejam o resultado aqui. Também criei mais predefinições para os avaliadores utilizarem e coloquei elas naquela tabela com todas as predefinições no topo da página. Vejam o que acharam e modifiquem se precisar. Tentei criar um padrão para os templates e os pedidos, acho que a adoção de seções neles (e como intitulei uma delas explicitamente "evidências") pode ter o efeito de fazer os editores verem os pedidos de verificação de maneira mais sólida, digamos assim. Quem sabe isso ajude a evitar pedidos como "eu acho que fulano é ciclano". stanglavine ^msg 20h16min de 8 de maio de 2021 (UTC)