Wikipédia:CheckUser/Pedidos de verificação/Flaviohmg

A seguinte verificação de contas está preservada como arquivo de um pedido de verificação. Por favor não o modifique.

---

Flaviohmg (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)

• Pedido de verificação de conta solicitado por: GRS73 ^msg 02h05min de 28 de março de 2009 (UTC)

Motivos para a verificação.

O usuário colocou em votação o artigo No More Heroes para destaque. Coloquei logo meu voto contra pois o artigo não possui imagens, tão logo votei o usuário votou a favor, seguido do usuário Caique Del Buono Fernandes. Novamente avisei aos fãs que o artigo não cumpria os requisitos então fui chamado de arrogante, o que não tem nada demais se não fosse o problema com assinaturas como pode se ver aqui e aqui. Ou o usuário tem um problema de identidade ou é um sock. E um usuário não pode votar com duas contas. Solicito a verificação das contas Caique Del Buono Fernandes D​ C​ E​ F e Flaviohmg D​ C​ E​ F. GRS73 ^msg 02h14min de 28 de março de 2009 (UTC)

A favor

1. GRS73 ^msg 02h14min de 28 de março de 2009 (UTC)
2. Daimore ^msg 02h34min de 28 de março de 2009 (UTC) - Esse diff vale por si só.
3. Ruy Pugliesi ^discussão 02h45min de 28 de março de 2009 (UTC) pelo diff.
4. --Jack Bauer00 ^msg 02h46min de 28 de março de 2009 (UTC) chegam a ser engraçados esses flagras
5. ∴Dédi's (discussão) 02h50min de 28 de março de 2009 (UTC)
6. Filipe Ribeiro^Msg 12h07min de 28 de março de 2009 (UTC) chegam a ser engraçados esses flagras [2] Embora a história seja credível, o que justifica o risco no comentário, ainda apoio a verificação, para acabar com toda possibilidade de ludíbrio.Filipe Ribeiro^Msg 20h01min de 28 de março de 2009 (UTC)
7. Quark 12h52min de 28 de março de 2009 (UTC)
8. --Lucas Teles^{dê a voz} 15h37min de 28 de março de 2009 (UTC) - seria mais fácil se todos os casos fossem tão na cara.
9. Gustavob ^мsg 16h04min de 28 de março de 2009 (UTC) só o diff já diz tudo
10. --Flávio Henrique (discussão) 17h10min de 28 de março de 2009 (UTC) Desculpem pelo mal entendido! Quero resolver logo tudo para continuar com minhas edições, e estudar com mais atenção as propostas da Wiki antes de me aventurar!
11. Kleiner ^msg 17h11min de 28 de março de 2009 (UTC) - Para provar a provável (aliteração involuntária! =P) falta de uso de fantoche nesse caso...
12. Caique Del Buono Fernandes (discussão) 17h33min de 28 de março de 2009 (UTC).
13. Inox ^msg 17h56min de 28 de março de 2009 (UTC) Só o diff já diz tudo. Este é mais um da série Pego em Flagrante.
14. HyperBroad™ 18h01min de 28 de março de 2009 (UTC) Agora vocês entendem porque eu sou a favor de punições mais duras contra usuários que usam fantoches.
15. Vitorbraziledit (discussão) 21h05min de 28 de março de 2009 (UTC)
16. Robertogilnei (discussão) 12h12min de 31 de março de 2009 (UTC)
17. Christian ^msg 22h55min de 31 de março de 2009 (UTC).

Contra

#--Flávio Henrique (discussão) 16h22min de 28 de março de 2009 (UTC) -Nunca vi um erro tão grotesco acontecer aqui na Wiki-PT! Não existe voto contra em pedido de check. Foi divertido ver o editor votar contra aqui e lá embaixo pedir pra fazerem o check. Resolva-se, amigo. A Wiki anda pândega.:-) MachoCarioca ^oi 16h34min de 28 de março de 2009 (UTC)

Comentários

• É aquilo que eu falo, tem que saber fazer, Dornicke, Ruy, GoEthe, e principalmente Junius...dois links e cinco linhas do Fabiano dizem mais que toda churumela carnavalesca de achismos do Junius naquela bobagem do pedido dele, apoiado tão entusiasticamente por gente 'curiosa' sem a menor noção de percepção de estilo alheio... eu não sou contra pedidos de check, sou contra pedidos de checks sem base, só achismos sem noção ... esse aqui, matou no link, pegou no pescoço apertou e não solta. Gotcha! MachoCarioca ^oi 05h15min de 28 de março de 2009 (UTC)

PS Tô errado quando eu digo que (praticamente) todo sock é burro?

PS2 Este atenta contra a integridade da Wiki, porque frauda uma votação.

PS3 Aproveitando o embalo, mais arrogantemente ainda que o Fabiano, interrompi e arquivei a votação por ir contra o disposto no item 3 das regras para votação de destaques.

Uai, então vota, oras. E se der errado aqui e certo no meu lá? Junius (discussão) 12h54min de 28 de março de 2009 (UTC)

Precisa nem de verificação... Se eu criasse as regras aqui, já teria bloqueado os dois... Mas para felicidade (ou não) da restante massa wikipédica, aqui tem um tal de consenso (que só aparece de vez em quando, por sinal) que faz as regras... Kleiner ^msg 15h47min de 28 de março de 2009 (UTC)

Olhando direitinho... Tem algo estranho aí. Como pode ele "sem querer" errar a assinatura daquele jeito? Inda mais pq os dois já estão registrados na Wikipédia faz um bom tempo. Outro detalhe é que os traços (--Fulano) são colocados sempre juntos do nick, o que não foi o caso dessa vez. É como se ao invés de colocar quatros tils (tiles, sei lá), tivesse copiado e colado, ou como se tivesse digitado letra a letra... Pensando bem, tem algo muito estranho nisso aí: é como se deliberadamente quisesse ser pego num checkuser, sei lá... haeueahuehuaehaeu Kleiner ^msg 16h15min de 28 de março de 2009 (UTC)

• Edito na Wikipédia desde 2005 e nunca vi tamanho absurdo, e vêm acontecer logo comigo. Não possuo mais de uma conta na Wiki-PT, gostaria que checassem os IPS se for possível! O usuário Usuário:Caique Del Buono Fernandes mora no estado de São Paulo (eu moro no Rio Grande do Norte), ele é um dos unicos editores da Wikipédia com quem tenho contato, realmente eu pedi que ele votasse a favor do meu artigo, não preciso criar contas para ganhar artigos em destaque, peço ainda que vejam a quantidade de artigos que desenvolvi, especialmente vejam quantos dos artigos de jogos do console do Wii foram feitos por mim, tenho trabalhado na Wiki-PT semanalmente e seria muito triste para mim perder a conta, tendo em visto o tempo que já gastei aqui. O que está acontecendo aqui é um grande mal entendido que espero que não acabe mal. Peço que revejam tudo o que disseram e analisem antes de um voto a favor. --Flávio Henrique (discussão) 16h22min de 28 de março de 2009 (UTC)

Calma, o pedido de checkuser é apenas para que se verifique. Só em caso de confirmação é que haverá bloqueio. Mas então explica como que aconteceu aquele engano. Você não usam ~~~~ para votar? Lechatjaune ^msg 16h31min de 28 de março de 2009 (UTC)

Considerando o que diz, o resultado não apontará relação entre as contas e a sua, portanto, não será bloqueada. O erro na assinatura foi do Caique Del Buono Fernandes D​ C​ E​ F e, mesmo que você não tenha relação com ele, é forte indício de uso ilícito de contas múltiplas...indício apenas e, por isso, é necessária a verificação.--Lucas Teles^{dê a voz} 16h38min de 28 de março de 2009 (UTC)

• Nunca me envolvi com essas partes de votações, eliminações na Wiki -PT, aqui apenas me limito a edição de artigos, peço desculpa pelos erros.O que aconteceu é que o usuario me perguntou pelo MSN como ele poderia me ajudar, escrevi o que achava, o texto mostrado, e assinei, só que ele achou melhor que ele posta-se o meu comentário, e junto disso saiu a minha assinatura no comentário que ele fez. Você pode ainda ver conversas minhas com o usuario na minha página de discussão, outro ponto que mostra que eu não possuo conta dupla aqui.--Flávio Henrique (discussão) 16h42min de 28 de março de 2009 (UTC)

E deve ser verdade. Lechatjaune ^msg 16h47min de 28 de março de 2009 (UTC)

Tudo muito estranho... O que o Kleiner falou faz sentido, no entanto, realmente o Caique e o Flavio se falaram há bastante tempo. Mas no mSn não se assina desta forma... Cadê o Maurício? FlaviaC 16h49min de 28 de março de 2009 (UTC)

Eles tavam combinando comentário, coisa feia chamar o GRS de arrogante, um escrever, fez mostrar previsão, copiou e colou no MSN, hahahaha. Agora pede para o teu amigo concordar com a verificaçao que tudo se resolver mais rapidademnte. 16h53min de 28 de março de 2009 (UTC) —o comentário precedente não foi assinado por Lechatjaune (discussão • contrib.) --Lucas Teles^{dê a voz} 16h59min de 28 de março de 2009 (UTC)

Citação: Flaviohmg escreveu: «(...) gostaria que checassem os IPS se for possível!» - como o MC falou, este é o propósito desta página.--Lucas Teles^{dê a voz} 16h59min de 28 de março de 2009 (UTC)

Esquisita essa mensagem do Lechatjaune não assinada acima MachoCarioca ^oi 17h01min de 28 de março de 2009 (UTC)

• Eu não combinei nada, apenas mostrei o que iria comentar (e colei exatamente no MSN), quanto ao arrogante, tudo bem meu artigo não ter imagem (tem coisa mais difícil do que postar imagens de jogos aqui?), mas o "padrão estético" está de acordo com o proposto pela Wiki, pelo menos é o que outros usuarios que analisaram o artigo me disseram, o usuario poderia usar expressões mais leves, trocando o "muito ruim" por "não está de acordo com as normas da Wiki".--Flávio Henrique (discussão) 17h02min de 28 de março de 2009 (UTC)

Não parece texto do LEchat... De qualquer forma, acho que está esclarecido o assunto. Dá próxima vez, pede para o cara não copiar sua msg, Flavio. Aliás, pedir votos assim não é muito bonito. Mas cada um, cada um. FlaviaC 17h05min de 28 de março de 2009 (UTC)

Não tem nada a ver com o texto do Lech, mas foi colocado por ele mesmo, está no historico. Esquisito, será o alter ego dele? rs MachoCarioca ^oi 17h09min de 28 de março de 2009 (UTC)

Flavio, sua explicação sobre o engano na assinatura faz todo o sentido pra mim. Foi como eu havia desconfiado Citação: Kleiner escreveu: «É como se ao invés de colocar quatros tils (tiles, sei lá), tivesse copiado e colado»... Bem, agora considero necessário checkuser e voto a favor para que a inocência do colega (no uso de fantoche) fique provada... Kleiner ^msg 17h08min de 28 de março de 2009 (UTC)

Citação: MachoCarioca escreveu: «Esquisita essa mensagem do Lechatjaune não assinada acima» - problemas com assinaturas são contagiosos...hehe...olhei três vezes no histórico pra ver se era o Lechat mesmo. Com certeza foi apenas pressa na hora de escrever.--Lucas Teles^{dê a voz} 17h13min de 28 de março de 2009 (UTC)

Vocês ainda acham necessária a verificação? FlaviaC 17h20min de 28 de março de 2009 (UTC)

Eu vejo checkuser de modo contrário ao MC. Pra mim, checkuser serve pra obter a certeza, não simplesmente para provar que se 1+1=2, então 2=1+1... Como agora não existe certeza total da inocência (embora da minha parte exista) ou da culpa (alguns parecem ainda achar que pode ser culpado), então o checkuser se faz necessário! Kleiner ^msg 17h24min de 28 de março de 2009 (UTC)

Nossa que confusão que eu fiz! Olha gente, foi mesmo o que o Flaviohmg disse- eu colei do msn o que ele iria escrever, quando olhei tava a assiatura dele, editei para ficar a minha. Espero que isso se resolva pra eu continuar com minha conta, e espero que o Flaviohmg continue conversando comigo depois dessa... - Caique Del Buono Fernandes (discussão) 17h26min de 28 de março de 2009 (UTC).

Citação: Lucas Teles escreveu: «Com certeza foi apenas pressa na hora de escrever»

Não, não foi.... MachoCarioca ^oi 18h00min de 28 de março de 2009 (UTC)

Foi o Lechat que escreveu a mensagem, MC. E ele assinou sim, só que assinou com 5 tios (~~~~~) o que fez a assinatura dele mostrar apenas a data e a hora que ele postou a mensagem. Aqui está a prova disso. Vai ver que ele estava mesmo com pressa. Inox ^msg 18h15min de 28 de março de 2009 (UTC)

Eu não disse que não foi o Lechat que assinou a msg.... Só que não foi o 'Lechat'. mas o alter-ego dele, que ele deve usar as vezes pra brincar aqui como IP e dessa vez faiô rs MachoCarioca ^oi 18h19min de 28 de março de 2009 (UTC)

• Se foi realmente isso que aconteceu foi desnecessário, poderia ter me chamado de arrogante diretamente e não através de um terceiro; já fui chamado de coisas bem piores. Teria respondido na página da votação como fiz e o assunto tinha morrido ali, mas sou como São Tomé preciso ver para crer, por que fora nosso senhor Jesus Cristo não acredito em nada que meus olhos não enxergam. GRS73 ^msg 23h15min de 28 de março de 2009 (UTC)

Como já foi dito umas 5 vezes, ele perguntou o que eu iria comentar, colei e ele botou, pedi que ele votasse apenas, e não que postasse meu comentário. Também estou esperando para poder continuar editando em paz.--Flávio Henrique (discussão) 23h39min de 28 de março de 2009 (UTC)

Flavio, pode editar em paz, com esse processo de checkuser pode-se levar semanas pra termos uma resposta dos responsáveis... Enfim, você já se explicou e pode relaxar agora... Mas (como sempre deve ser) cuidado com as ofensas a outros editores, todos nós devemos respeitar e merecemos respeito de todos... Kleiner ^msg 23h48min de 28 de março de 2009 (UTC)

Proponho o imediato arquivamento deste pedido. Creio que já foi bem esclarecido o que houve com os dois usuários, o que acabou provocando esse mal entendido. Não penso que essa falha factual seja passível de bloqueio. Apenas acho que o usuário que xingou o Fabiano deve-lhe pedir desculpas. Não se xinga ninguém de arrogante, embora eu até concorde que o nosso administrador não prime pela maior delicadeza no trato com os usuários, não posso compactuar com esse tipo de atitude mal educada por parte do rapaz que o xingou. Peça, por favor, desculpas. Abraços, Junius (discussão) 22h31min de 1 de abril de 2009 (UTC)

O que acho estranho é essa assinatura já estar completa, quer dizer, você assina com 4 ~, se fosse assim como estão dizendo ele teria copiado os ~ e não a assinatura completa. Como a assinatura já saiu completa? A única forma seria o usuário ter gravado uma página com a assinatura e depois copiado o código. Onde ele gravou? O check deve acontecer, seja para provar a inocência deles ou a culpa (acho que são inocentes apesar de ainda não entender como a assinatura já saiu completa).--Quark 23h13min de 1 de abril de 2009 (UTC)

Descobri como isso pode ter acontecido. Não precisaria ter gravado a página, mas apenas ter clicado em Mostrar alterações, que ele mostra o código da assinatura completa. Mas mantenho o que disse: o check deve acontecer.--Quark 19h52min de 2 de abril de 2009 (UTC)

Resultado

Ante as explicações das contas envolvidas nesse pedido, os verificadores acreditam ser Desnecessário a verificação. Alex Pereira^falaê 18h08min de 13 de abril de 2009 (UTC)

---

O pedido de verificação acima está preservado como um arquivo. Por favor não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário verificado). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.