Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Corpo humano
A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 1 de março de 2021. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo não foi eleito como um artigo destacado nem bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.
| Ferramentas |
|---|
|
- Proponente e argumentação
- Indicação para: artigo bom
Saudações a todas e todos! Este artigo foi trabalhado com maestria pelo editor EduardoFP7, de modo que faço esta proposta para que a comunidade possa avaliá-lo e opinar em conjunto. Não há nenhuma interwiki que indique haver AB, assim creio que seria de grande valia e distinção termos este artigo como bom. Subscrevo a argumentação do editor, em termos de qualidade avaliada por ferramenta automática: Citação: EduardoFP7 escreveu: «O script Ores classificou o verbete como AB (4,17), esse script foi desenvolvido para a Wikipédia em inglês, e não é tão preciso aqui, estou vendo em que posso fazer para atingir 4,3. A maioria dos artigos bons da Wikipédia lusófona é clássicada entre 4,1-4,4, em alguns casos eu acho alguns artigos bons entre 4,4-4,7». Acredito que o artigo tem grande potencial, além do tema ser de suma importância, de modo que melhorias inseridas no futuro podem até fazer com que seja, quem sabe, também um AD. No momento, julgo que cumpra os critérios para que se torne um AB. Agradeço a participação de quem puder, MikutoH fala! 20h13min de 26 de fevereiro de 2021 (UTC)
.
- Período exclusivo de discussão (21 dias)
- das 20h13min UTC de 26 de fevereiro de 2021 até às 20h13min UTC de 19 de março de 2021
- Período de votação (21 dias)
- das 20h13min UTC de 19 de março de 2021 até às 20h13min UTC de 9 de abril de 2021
Comentários e sugestões[editar código-fonte]
Não cheguei a adentrar as seções do artigo, mas a introdução está bem reduzida. Acredito que as definições apresentadas possam ser reescritas de modo mais detalhado com base em referências de maior prestígio na comunidade científica. Laczkowski (discussão) 21h42min de 26 de fevereiro de 2021 (UTC)
- É verdade. A introdução está muito curta em relação ao conteúdo do artigo. Além disso, essas referências na intro não são necessárias se o mesmo conteúdo já constar referenciado no meio do texto. GhostP. disc. 22h00min de 26 de fevereiro de 2021 (UTC)
- Obrigado pelas sugestões, reformularei outra introdução e seguirei o conselho do Srº GhostP. EduardoFP7 (discussão) 22h38min de 26 de fevereiro de 2021 (UTC)
Comentário Este artigo é uma tradução do equivalente inglês. O original é apenas c-class (apenas um nível acima de esboço) e claramente não tem as mínimas condições para AB:
- está a anos luz de ter conteúdo suficiente para AB;
- não aborda uma infinidade de temas;
- o que aborda fá-lo de forma completamente superficial;
- a organização da informação é caótica
- a redação é de uma pobreza atroz
- há partes sem nexo algum.
O único ponto positivo é ter algumas informações básicas referenciadas. Sugiro ler melhor outros artigos bons e destacados para perceber o que se pretende. Só porque um artigo está referenciado não faz dele um artigo bom. Ainda não descemos tanto de nível. JMagalhães (discussão) 00h17min de 27 de fevereiro de 2021 (UTC)
- @JMagalhães: Acredito que não se trate de mera tradução, haja vista serem nítidas as diferenças entre este e en:Human body, tanto em termos de estilo como de referenciação. A organização por seções, concordo, pode ser bastante melhorada, mas dizer que a redação é de "uma pobreza atroz" e haver partes sem "nexo algum", não compreendi a clareza disto. De qualquer modo, agradeço vosso comentário, creio haver tempo útil para trabalhar no que mencionou! MikutoH fala! 00h28min de 27 de fevereiro de 2021 (UTC)
- De que raios está a falar? Os artigos são iguais. Este foi quase integralmente traduzido da en.wiki. JMagalhães (discussão) 00h31min de 27 de fevereiro de 2021 (UTC)
- Nada, deixa pra lá... MikutoH fala! 00h32min de 27 de fevereiro de 2021 (UTC)
- JMagalhães, não terminei de ler o artigo ainda, mas tendo a apoiar seu comentário com toda certeza. Afinal, até parte sem fonte tem. Apenas um adendo: c-class não é um acima de esboço. Na enwiki tem o stub class (esboço, ou qualidade 1), depois o start class (qualidade 2) e depois o c class (qualidade 3). GhostP. disc. 00h41min de 27 de fevereiro de 2021 (UTC)
- Agradeço @GhostP.: por tecer comentários mais precisos, de modo que facilite os interessados a melhorar o artigo a tempo. Afinal, este é um longo processo, e o artigo com certeza pode ser melhorado em amplos aspectos, mas garanto que não se trata de mera "cópia" e, mesmo se fosse, nada impede a progressão do conteúdo e adaptação a nossa wiki. Afinal, é comum tecer parâmetros com outras para melhorarmos aqui, e se foi julgado como inferior cá, embora discorde de haver pobreza atroz generalizada, que toquemos o conteúdo para melhor. Abraço, MikutoH fala! 00h45min de 27 de fevereiro de 2021 (UTC)
- Não estou a compreender de todo a sua insistência agressiva na ideia de que "não são iguais", quando é manifestamente evidente que o artigo aqui é uma tradução quase integral do inglês. Artigo pt atual vs artigo original inglês. JMagalhães (discussão) 00h53min de 27 de fevereiro de 2021 (UTC)
- Não há nada de "agressivo" no que escrevi, pois mesmo se fossem iguais, este é um parâmetro amplamente utilizado para adaptarmos e incluir um artigo como bom aqui. Se acha que lá está igual a cá, e que por lá está ruim aqui também estaria, tudo bem, é sua opinião, mas isto em nada desmerece o conteúdo aqui. Apenas serve de parâmetro para que tecemos melhorias neste. MikutoH fala! 00h56min de 27 de fevereiro de 2021 (UTC)
- Não estou a compreender de todo a sua insistência agressiva na ideia de que "não são iguais", quando é manifestamente evidente que o artigo aqui é uma tradução quase integral do inglês. Artigo pt atual vs artigo original inglês. JMagalhães (discussão) 00h53min de 27 de fevereiro de 2021 (UTC)
- Agradeço @GhostP.: por tecer comentários mais precisos, de modo que facilite os interessados a melhorar o artigo a tempo. Afinal, este é um longo processo, e o artigo com certeza pode ser melhorado em amplos aspectos, mas garanto que não se trata de mera "cópia" e, mesmo se fosse, nada impede a progressão do conteúdo e adaptação a nossa wiki. Afinal, é comum tecer parâmetros com outras para melhorarmos aqui, e se foi julgado como inferior cá, embora discorde de haver pobreza atroz generalizada, que toquemos o conteúdo para melhor. Abraço, MikutoH fala! 00h45min de 27 de fevereiro de 2021 (UTC)
- JMagalhães, não terminei de ler o artigo ainda, mas tendo a apoiar seu comentário com toda certeza. Afinal, até parte sem fonte tem. Apenas um adendo: c-class não é um acima de esboço. Na enwiki tem o stub class (esboço, ou qualidade 1), depois o start class (qualidade 2) e depois o c class (qualidade 3). GhostP. disc. 00h41min de 27 de fevereiro de 2021 (UTC)
- Nada, deixa pra lá... MikutoH fala! 00h32min de 27 de fevereiro de 2021 (UTC)
- De que raios está a falar? Os artigos são iguais. Este foi quase integralmente traduzido da en.wiki. JMagalhães (discussão) 00h31min de 27 de fevereiro de 2021 (UTC)
Olhando por cima: Falta abrangência e explicações. Além da pequena introdução e algumas frases sem fontes, o artigo não explica sobre uma das partes mais importantes do corpo humano, o órgão (apenas um parágrafo, para uma parte como essa merece melhor detalhamento), e sistemas (tem várias subseções para vários sistemas, mas não explica o que é um sistema). A seção Desenvolvimento também explica muito pouco, em vez de explicar com detalhes passa muito por cima do conteúdo dizendo apenas que "O desenvolvimento e o crescimento continuam ao longo da vida, desde a infância, adolescência e desde a idade adulta até a velhice". Enfim. Todas as seções do artigo necessitam de algum tipo de explicação maior, não está abrangente no presente momento, vários tópicos ficaram de fora, dei alguns exemplos diretos acima mas o artigo inteiro necessita de uma expansão. Várias seções do artigo com apenas um parágrafo sendo que poderia ser um resumo muito melhor com mais conteúdo e abrangência. Cumprimentos, GhostP. disc. 03h26min de 27 de fevereiro de 2021 (UTC)
- @GhostP.: Meus sinceros agradecimentos pelas críticas e sua disposição em ajudar! Trabalharemos, com certeza, nestas questões apontadas. Abraço, MikutoH fala! 03h31min de 27 de fevereiro de 2021 (UTC)
Aviso: Quem quiser contribuir com esta proposta, pode fazê-la aqui no local adequado e é mais que bem vindo, seja com críticas positivas ou negativas. Não serão aceitos convites para que se discuta conteúdo em espaços que não são adequados para o objetivo aqui, já foi feita a proposta de candidatura e não há razão para tal. Guerras de edições incitadas não serão aceitas – a estabilidade é um dos requisitos para que este possa, talvez sim, talvez não, se tornar bom. E peço, por favor, a todos que lembrem que nem nós humanos somos, como também os artigos destacados não são perfeitos. Abraços e bom sábado, MikutoH fala! 11h31min de 27 de fevereiro de 2021 (UTC)
.
- A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.