Saltar para o conteúdo

Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Joseph Priestley

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 19h27min UTC de 19 de novembro de 2008. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

Joseph Priestley

[editar código-fonte]
Proponente e argumentação

Ao clicar, algum dia em "Página aleatória", cai nesta página que percebi que havia pouca informação. Percebendo que o conteúdo na língua inglesa estava destacado, resolvi transcrever e acrescentar vários detalhes. Acho que trabalhei mais do que suficiente nesse artigo e pelo seu excelente conteúdo, acho que é característico de um artigo destacado.--Raafael (discussão) 19h29min de 20 de Outubro de 2008 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)
das 19h27min UTC de 20 de Outubro até às 19h27min UTC de 19 de Novembro

A favor

  1. Raafael (DISC.) (CONTRB.) Artigo de otima qualidade, difícil de se achar informações, rico em imagens e referências e muito bem detalhado. Está de parabéns. 20h33min de 20 de Outubro de 2008 (UTC) Artigo muito bom e construtivo. Não exagera e é bem detalhado.
  2. ----vitor mazuco (discussão) 12h32min de 15 de Novembro de 2008 (UTC) O artigo está bom merece sim ser destacado!!
  3. --Santista1982 21h52min de 20 de Outubro de 2008 (UTC)
  4. --Felipe1219859 (Msg | Contrib | C.S.) 22h47min de 20 de Outubro de 2008 (UTC), só dois detalhes: o século 18 escrito por extenso logo no primeiro parágrafo e a Pensilvânia escrita em inglês como título de subdivisão. Ótimo trabalho, parabéns!
  5.  Ð. Indech  図   20h46min de 21 de Outubro de 2008 (UTC)
  6. SeriesYFilmes (discussão) 21h57min de 21 de Outubro de 2008 (UTC) Realmente bom
  7. Raphael Toledo msg 03h18min de 22 de Outubro de 2008 (UTC)
  8. Gonçalo Veiga (discussão) 04h36min de 22 de Outubro de 2008 (UTC)
  9. Christian msg 17h03min de 25 de Outubro de 2008 (UTC)
  10. -Ramisses D/C 17h30min de 8 de Novembro de 2008 (UTC) Voto a favor. Mas não tem como traduzir Lista de obras de Joseph Priestley?. Não tem jeito de usar o {{AP}} para um artigo em outra língua.
  11. Juuuliiia (discussão) 21h52min de 16 de Novembro de 2008 (UTC) Artigo muito bom. Acho que merece figurar na Página Principal. Apesar de alguns erros que não comprometem o artigo.
  12. JSSX uai 11h30min de 18 de Novembro de 2008 (UTC)
  13. Auréola (discussão) 12h28min de 18 de Novembro de 2008 (UTC) Voto agora a favor pela qualidade que o artigo tem e pela evolução que ele adquiriu desde como votei. Desfaço meu voto contra, mas advirto os usuários que se envolveram nesse verbete que é preciso criar uma bibliografia de todo o material que foi usado nas referências/notas de rodapé. Deixando isso de lado (visto que já me encarreguei dessa tarefa), o verbete se encontra em estado primoroso.
  14. AltCtrlDel (discussão) 12h55min de 18 de Novembro de 2008 (UTC) Excelente artigo, parabéns pelo esforço e pelo resultado.
  15. Ruy Pugliesi discussão 18h58min de 18 de Novembro de 2008 (UTC)
  16. Mateus RM msg 21h50min de 18 de Novembro de 2008 (UTC) Artigo muito bom! destaca pela quantidade de referências bibliográficas. Só gostaria de fazer uma observação: as legendas das fotos devem ser mais breves. De resto, tudo certo.
  17. Heitor discussão 00h07min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)
  18. Sturm (discussão) 13h18min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)


Contra Contra
  1. MachoCarioca oi 23h12min de 21 de Outubro de 2008 (UTC) Recoloquei um link vermelho que o proponente tentou esconder revertendo. Inacreditavel. Preferem esconder a fazer um artigo pra ele? Ainda vou olhar mais o artigo deve estar vários links vermelhos escondidos. Mas atitudes assim, nem merecem mais uma mudança de voto. Também estou começando a pegar antipatia por quem vota no artigo que propõe, tendo-o feito. Neste ponto sou fá do Lijealso. (e de mim, que tbém não voto quando proponho hehe)
    - Auréola (discussão) 21h53min de 23 de Outubro de 2008 (UTC) O artigo está aparentemente ótimo, mas peca em sua tradução, ou, se não foi traduzido de nenhum local, peca pela sua falta de consistência de idéias. Não compreendo determinadas frases (como a Pelo tempo que ele morreu, em 1804, Priestley havia sido feito um membro de cada grande sociedade científica no mundo e descobriram que ele tinha inúmeras substâncias, na seção Legado). O que isso significa? Má tradução! Revisar o artigo rapidamente, traduzindo de forma mais profissional, ou dando oportunidade de compreensão através do uso de palavras corretas, poderá fazê-lo figurar como destaque. É como voto.
  2. Tosqueira D C 03h06min de 25 de Outubro de 2008 (UTC) Pelos erros de escrita/tradução.
  3. Pedro Spoladore (discussão) 02h02min de 8 de Novembro de 2008 (UTC) O artigo ainda tem muitos erros e a escrita está um pouco sofrível. Só um trecho que peguei rapidamente ao acaso (negritos meus): Em Agosto de 1774 ele ignorou um "ar" que parecia ser completamente novo, mas ele não teve a oportunidade de prosseguir o assunto porque ele estava prestes a fazer um tour na Europa com Shelburne. Em em Paris, no entanto...
  4. Bisbis msg 03h39min de 15 de Novembro de 2008 (UTC) - Assim como os demais, também acredito que o texto precisa ser revisado.
  5. RafaAzevedo msg 10h52min de 18 de Novembro de 2008 (UTC) Com o Bisbis e os demais... RafaAzevedo msg 10h52min de 18 de Novembro de 2008 (UTC)

Neutro

  1. Maneco Discussão 22h03min de 14 de Novembro de 2008 (UTC)
Comentários e sugestões
  • Muito bom, mas alguns irao votar contra pelo demasiado numero de imagens. --Santista1982 21h52min de 20 de Outubro de 2008 (UTC)
Não se vota contra por um "número excessivo de imagens". Quem vota contra acha um motivo para isso, não se preocupe...  Ð. Indech  図   20h47min de 21 de Outubro de 2008 (UTC)
Acho que deveriam por mais referências, para mim tudo bem, mas com certeza alguem era votar contra por isso.SeriesYFilmes (discussão) 21h57min de 21 de Outubro de 2008 (UTC)
  • Sinceramente, acho que o MachoCarioca deveria votar pelo conteúdo do artigo e identificar sua qualidade, não procurar link vermelhos para pixar o artigo. Tudo bem que eu retirei um link vermelho, mas isso é um problema meu, não do artigo. O artigo continua com a mesma intensão e a mesma qualidade. Pense bem, você, MachoCarioca está votando pelo proponente que tirou os links vermelhos ou pela qualidade do conteúdo do artigo? Raafael (discussão) 23h47min de 21 de Outubro de 2008 (UTC)
  • (conflito de edição) Citação: Copacab... äääh Machocarioca escreveu: «(...) Recoloquei um link vermelho que o proponente tentou esconder revertendo. Inacreditavel. Preferem esconder a fazer um artigo pra ele?» Isto é produto e consequência da sua argumentação ridícula-nonsense-sistemática 1.2.3.4.5... de contagens de links vermelhos (já disse isto faz meses numa outra oportunidade). Custou 87 segundos de criar aquele link do local de nascimento que reclamou. Crie, ajude! Você gastou sei lá minutos para mais uma vez procurar a plataforma. E eu gastei uns 250 segundos para deixar este comentário (e ir ao banheiro). --Gunnex msg contrib 23h50min de 21 de Outubro de 2008 (UTC)

Caro amigo, nem li ainda, apenas achei a atitude lamentavel e votei contra, não pelo link vermelho apenas, porque o coloquei antes e não votei, mas pela reversão do link vermelho. Depois vou bater o artigo todo para ver como está a wikificação. Acho lamentável que, como se tem notado um rigor maior dos votantes - e não apenas meu, que sempre fui assim - quanto à wikificação, se esteja tentando trocar os links vermelhos por uma não-wificação, para não te-los. Continua deixando a desejar do mesmo jeito na wikificação, nada adianta. Este negocio aqui está virando simplesmente uma vaidade pessoal de editores, de terem os artigos que fizeram na PP, ao invés de ser apenas um trabalho de enriquecer mais a Wiki, para isso, criando e criando artigos que ainda não existam, dentro dele. O Destaque acaba sendo uma consequencia do trabalho feito.

O Lechtaujane me disse algo uma vez em que ele tem lá sua razão, de que não simpatiza com esta seção por ser apenas algo que dissemina a vaidade individualnum coletivo. Eu rebato ele sempre dizendo que é boa, pois para ter o artigo destacado o proponente se obriga a criar e criar mais artigos denro dela, enriquecendo a Wiki. Mas pelo jeito, isso aqui virou apenas um concurso de vaidade individual; quem sabe no fundo ele está certo e não adianta mesmo cobrar. Abs MachoCarioca oi 00h00min de 22 de Outubro de 2008 (UTC)

Gunnex, concordo contigo, da proxima vez que eu colocar um artigo para destaque, e vc descobrir defeitos nele, crie e ajude, custa pouquissimo tempo, não faça como em Batalha de Midway, que me indicou diversos defeitos - todos corretos, como o que indiquei aqui - não ajudou a sanar nenhum e depois de tudo pronto, da maneira como assinalou, simplesmente não votou. Abs MachoCarioca oi 00h00min de 22 de Outubro de 2008 (UTC)

Carioca, uma pergunta: O tal "concurso de vaidade" é para quem propõe ou para quem critica?  Ð. Indech  図   08h55min de 22 de Outubro de 2008 (UTC)

Só se for uma vaidade sado-masoquista Indech, porque quem critica aqui nesta seção, anda apanhando muito mais do que quem põe artigo defeituoso para destaque hehehe MachoCarioca oi 16h14min de 22 de Outubro de 2008 (UTC)

Eu tinha lido um pouco do artigo há algum tempo, mas agora decido dar meu voto neutro. O artigo em si não está ruim, mas a gramática precisa melhorar para torn-alo um destaque. Adicionando o que o Auréola e o Spoladores disseram acima, temos erros como disturbios, mudou de vida para a vida urbana, Todos os livros de Priestley foram publicados, enquanto em Warrington enfatizou o estudo da história (WTF?!). Quando for corrigido, avise-me que eu poderei mudar meu voto.

Maneco Discussão 22h03min de 14 de Novembro de 2008 (UTC)

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Escolha_do_artigo_em_destaque/Joseph_Priestley&oldid=23813943"