Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Resident Evil 6/1
A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 11h20min UTC de 5 de dezembro de 2013. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo não foi eleito como um artigo destacado nem bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.
| Ferramentas |
|---|
|
- Proponente e argumentação
Penso que o artigo cumpre com os requisitos.
- Indicação para: Artigo bom
Edviges (discussão) 11h20min de 5 de novembro de 2013 (UTC)
- Prazo de votação (30 dias)
- das 11h20min UTC de 5 de novembro de 2013 até às 11h20min UTC de 5 de dezembro de 2013
- Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 20 de novembro de 2013 às 11h20min UTC.
Artigo bom (critérios)[editar código-fonte]
- Baseador (disc)/(contrib) 12h58min de 17 de novembro de 2013 (UTC)
- Chronus (discussão) 15h00min de 24 de novembro de 2013 (UTC) ok.
- Pedro Henrique\m/ 14h51min de 06 de dezembro de 2013 (UTC)
Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)[editar código-fonte]
- W.SE (discussão) 14h18min de 17 de novembro de 2013 (UTC) Vários problemas. Vou exemplificar com um parágrafo: Resident Evil 6 permite aos jogadores seleccionar três campanhas ligadas pelos diferentes enredos. Os personagens do jogador, os três protagonistas principais - Leon S. Kennedy, Chris Redfield e Jake Muller, terão os seus próprios parceiros, similar a jogos anteriores da série. Redação pobre e confusa (ex. "protagonistas principais"?; "ligadas pelos diferentes enredos"???; "terão os seus próprios parceiros"??), palavras repetidas (jogador), wikificação falha (ex: links azuis escondidos dos protagonistas) Isso é apenas um exemplo, que se repete por quase todo o texto.
Comentários e sugestões[editar código-fonte]
Comentários:
- Introdução sem nenhuma referência;
- Subseção "Elenco" é apenas uma lista (que poderia ser ampliada) que não é totalmente coberta por fontes. Além do que, pelo que percebi, todos os artigos destacados de jogos tem uma subseção denominada "Personagens", não "Elenco";
- Creio que a predefinição
{{Revelações sobre o enredo}}na seção "Sinopse" seja necessário, devido a grande quantidade de spoilers que ela contém; - Muitos parágrafos começam com "Em" ou "A". Isso acaba por cansar a leitura;
- Também acho que parte das vendas está muito curta para a importância do jogo.
Por enquanto é só. Pedrohoneto (discussão) 00h20min de 10 de novembro de 2013 (UTC)
- E não deve ter referencia.
- Modificado, coloquei "Personagens".
Feito (atenção isto é votação para artigo bom) - Não concordo. Quem não quer não lê. Isto é uma enciclopédia não uma revista de videojogos. Se a secção se chama enredo não faz sentido ter uma predefinição que diga "revelações sobre o enredo".
- Melhorado. A importância do jogo é relativa. A mim por exemplo não me interessa nada e sou jogador. Feito
--Edviges (discussão) 14h54min de 11 de novembro de 2013 (UTC)
- Sempre achei fundamental referências na introdução, mas depois de ler isso, concordo com a ideia de que repetir fontes presentes nos artigos é desnecessário.
- Tanto em artigos bons como em destacados existe a seção "Personagens"...
- Não será uma predefinição que deixará o artigo melhor ou pior, é apenas uma recomendação que não tem nenhum tipo de regularidade nos artigos bons/destacados sobre jogos eletrônicos.
- Quando citei a importância, me referi mais a este ser o mais recente título da série, o qual obviamente recebe/recebeu mais atenção do publico e da critica.
- Apenas continuo incomodado com o monte de "Ems" e "As" que começam os parágrafos (não sei se isso é comum no português europeu). Pedrohoneto (discussão) 17h11min de 13 de novembro de 2013 (UTC)
- Feito - Melhorado alguns pontos.--Edviges (discussão) 09h52min de 20 de novembro de 2013 (UTC)
Acabei por perceber outro detalhe: as datas no corpo do artigo não tem padrão, pois ora os meses estavam em letra maiúscula e na maioria das vezes em minusculas (sendo que o texto está no português europeu...). Este problema eu arrumei, mas as referencias sofrem com o mesmo mal, chegando ao ponto de as datas de algumas fontes estarem escritas em "20-11-2013", "Novembro 20, 2013" ou mesmo como "November 20, 2013", fora que algumas refs citadas com a {{Citar web}} estão mal formatadas. Elas precisam ser revisadas e por recomendação necessitam de um padrão único. Pedrohoneto (discussão) 21h52min de 20 de novembro de 2013 (UTC)
- A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.