Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Santos

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 29 de dezembro de 2011. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo não foi eleito como um artigo destacado nem bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Santos

Ferramentas
Arquivo: 1 contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 120 268 bytes validação (HTML5)

Santos (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

• Indicação para: Artigo bom

Acredito que o artigo cumpre os critérios para um artigo bom. Agora fica no critério da comunidade.

Felipegaspars^disc 19h58min de 29 de novembro de 2011 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)

das 19h58min UTC de 29 de novembro de 2011 até as19h58min UTC de 29 de dezembro de 2011

Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close após 14 de dezembro de 2011 caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra.

Artigo bom (critérios)

1. Felipegaspars^disc 19h58min de 29 de novembro de 2011 (UTC) acima

   JozeSlb (discussão) 00h04min de 30 de novembro de 2011 (UTC) Atenção aos links vermelhos

2. Ricardo Ferreira de Oliveira ^Talk 13h28min de 1 de dezembro de 2011 (UTC) Links vermelhos, a imagem Santos-Mapa.JPG está bem borrada.

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)

1. Marcos ^fala! 11h46min de 30 de novembro de 2011 (UTC) - do que jeito que está não dá. O artigo está bom, mas faltam ainda muitas referências e também mais conteúdo, como em "Política".
2. --André Ribeiro (discussão) 01h30min de 2 de dezembro de 2011 (UTC) com Marcos
3. Polyethylen (discussão) 01h34min de 2 de dezembro de 2011 (UTC) Há secções inteiras sem fontes...
4. Kascyo ^falaê! 09h38min de 13 de dezembro de 2011 (UTC) com Marcos, André e Polyethylen. Kascyo ^falaê! 09h38min de 13 de dezembro de 2011 (UTC)
5. - Deh^sim? 12h32min de 14 de dezembro de 2011 (UTC) A proposição diz: acredito que cumpra os critérios para ... um link que sequer foi lido!!! Diz lá que uma das semelhanças entre os artigos bons e destacados é: Ambos requerem verificabilidade, coisa que esse artigo não proporciona. Infelizmente só resta votar aqui
6. LuizM ^Hehe!! 14h35min de 14 de dezembro de 2011 (UTC) - A seção História não tem fonte alguma, assim como outras no artigo.
7. α∂ємαяισ ^Oi? 12h15min de 16 de dezembro de 2011 (UTC) Pela grande falta de referências. α∂ємαяισ ^Oi? 12h15min de 16 de dezembro de 2011 (UTC)
8. W.SE (discussão) 05h09min de 17 de dezembro de 2011 (UTC) sem a menor condições de ser artigo bom. cheio de falhas, a principal é a falta de referências em muitos trechos.
9. JonathasDG (discussão) 16h00min de 18 de dezembro de 2011 (UTC) TEM MUITAS falhas. JonathasDG (discussão) 16h00min de 18 de dezembro de 2011 (UTC)
10. Heitor ^{diz aí!} 11h31min de 19 de dezembro de 2011 (UTC) Vários trechos sem qualquer referência. Ainda não.
11. M123d (discussão) 15h36min de 21 de dezembro de 2011 (UTC) do que jeito que está não dá.
12. Marcusweb (discussão) 11h09min de 29 de dezembro de 2011 (UTC) Falta muita coisa e tem poucas referências.

Comentários e sugestões

W.SE, poderia citar onde então essas falhas? Felipegaspars^disc 05h12min de 17 de dezembro de 2011 (UTC)

Basicamente são:

• Muitas listas, gerando problemas de layout.
• Seções inteiras sem referências.
• Muitos links para desambiguações.
• Seções com pouquíssimo conteúdo, como "Educação" e "Mídia".
• A organização das seções precisa ser revista.

Nem precisa ler o artigo para se constatar as falhas. Mas fui ler agora a seção Esporte e constatei uma espécie de supervalorização do surfe, em detrimento até do próprio futebol. Como por exemplo, o artigo apenas cita o Santos Futebol Clube, sendo que este é algo que projeta o nome da cidade para o mundo. Merecia pelo menos que citasse que já foi campeão mundial de futebol, algo que é essencial quando se fala em esporte na cidade de Santos.

O artigo tem muita informação sim, mas falta organizar e referencia-lo 100%. W.SE (discussão) 05h28min de 17 de dezembro de 2011 (UTC)

• O artigo está meio desatualizado, estou tentando dar uma melhorada inclusive colocando algumas referências e colocando imagens melhores. --Santista1982 21h53min de 19 de dezembro de 2011 (UTC)

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.