Wikipédia:Esplanada/geral/Artigo Lison Bindá da Costa, eliminação por ER ou EV. O que seria o Justo? (1nov2012)

Voltar para Wikipédia:Esplanada/geral.

Artigo Lison Bindá da Costa, eliminação por ER ou EV. O que seria o Justo? (1nov2012)

Saudações a todos,

Venho até a esplanada para que a comunidade possa dar sua observação sobre a difícil tarefa de eliminarmos um artigo via ER ou EV. Gostaria que os amigos observassem os fatos e dessem sua ponderação em forma de indicar a mais correta, de forma direta e pragmática depois de entender todo o contexto. Desde já agradeço a dedicação de cada um dos colegas em ler as informações apresentadas, que são:

Pedido de esclarecimento ao proponente: O pedido.

Pedido de restauro: O pedido.

Pedido no café dos burocratas: O pedido.

Concordo com ER (Por favor, esclareça os motivos).

Concordo com EV (Por favor, esclareça os motivos).

Perguntas pertinentes antes de concordar com ER ou EV.

Com o devido esclarecimento de mais colegas poderemos entender com mais perfeição a sutil diferença entre ER e EV neste caso. Cordiais saudações,

Marcio Benvenuto de Lima (discussão) 20h03min de 1 de novembro de 2012 (UTC)[responder]

Eu volto a meu questionamento antigo sobre ER nesses casos. A página foi eliminada por falta de notoriedade (Autobiografia / BSRE). Pode-se eliminar por ER qnd a notoriedade não está esclarecida? Está certo apagar por ER20 encaixando ali tudo q é "artigo sem notoriedade"? Não seria caso de ESR, para dar tempo dos interessados mostrarem se há notoriedade? Rjclaudio ^msg 20h11min de 1 de novembro de 2012 (UTC)[responder]

Sendo mais específico: qual a diferença entre Predefinição:ESR-bio e Predefinição:ER20 (aplicada a BSRE)? Rjclaudio ^msg 20h14min de 1 de novembro de 2012 (UTC)[responder]

A meu ver a diferença são brutais, são elas:

ESR-bio é mais humana, preocupa-se com as duas pontas da corda: o autor/editor e com o artigo/verbete. Ela abre um dialogo sadio e produtivo entre todos, visando em especial, esclarecer os fatos e acrescentar, acalmar os ânimos, além do mais, acrescenta o que está faltando para atender as Políticas e Regras deste projeto, e caso não atenda as exigências, todos saem convencidos que o artigo realmente não é notório para estar na Wikipédia pela pesquisa e o dialogo.

Sendo assim, não é um elixir para usuários viciados em poder imaginário e status dentro deste projeto. Devemos ser sinceros: muitas das nossas ferramentas não atendem as novas necessidades de um Brasil onde a cada dia a internet está em municípios pequenos, com menos de 20 mil habitantes. É difícil colocar na balança os conhecimentos de notoriedade, verificabilidade, fontes fiáveis e outros quando um usuário editor está na cidade de Barreirinha/AM vendedor de picole, e o administrador no bairro Copacaba/Rio Pos-graduado em Medicina. E este mesmo usuário terá, cedo ou mais tarde, a vontade de participar do projeto criando ou editando artigos.

E quando cria coragem para isto, é atropelamento pela ER20. Tendo um duro contato com os implacáveis e jurisconsulto wikipedianos gurus em Políticas e Regras deste Projeto. E é exatamente o verso que propõe a ESR-bio: o convencimento de todos por força de pesquisa/dialogo provando o que é ou não é notório de forma muito mais humana. Nossa prioridade hoje não ser mais humano, nossa prioridade hoje é sermos os carrascos da informação perdida neste Brasil imenso que está começando a ter acesso a internet e que jorra na wikipédia informação, e infelizmente muitos que estão aqui a mais tempo, tem o medo de morrer afogado entre estas informações, tem medo de descobrir um notório pintor nos confins da Amazônia e dizer: Sim, seja-bem vindo! tem medo de encontrar um notório poeta nos confins da Bahia e dizer: Sim seja bem-vindo! isto não é o desmerecimento da Wikipédia, isto é registrar a história de um Povo com pesquisa e dialogo.

ER20 da uma sensação de por aos administradores com problemas visiteis com a vaidade coletiva e pessoal, um Ser jurisconsulto imaginário com seu contato com as Políticas e Regras deste projeto de forma doentia, nasce sempre que uma ER20 surgi em seu monitor com proponentes convencidos que estão dentro das Políticas e Regras deste projeto e fazendo um Bem a Wikipédia. Isto é o elixir de todas as noites para muitos, decidir rapidamente algo alheio por pura vaidade e status dentro do projeto sem apego ao dever de ser humano com seus colegas. Isto é um fato comprovado: lacunas nas Políticas e Regras como também as distrações de editores são usadas assombrosamente para ferir em muitos casos.

A forma brutal que é eliminado traz a lembrança a noite inteira que passou trabalhando. Acorda pela manhã esperançoso para editar outros detalhes que fugiram na noite passa, mas que ao tomar o seu café da manhã lembrou-se de tal detalhe. E quando procura seu trabalho na wikipédia, ele simplesmente desapareceu com um golpe de varinha de condão. É frustrante e desanimador não receber se quer um aviso em sua página sobre o ocorrido. É desanimador entrar em verdadeira jornada pelo deserto para buscar o simples direito de provar a possível notoriedade do artigo. é desanimador sair Wikipédia a dentro batendo em diversas portas para encontrar uma alma que dedique parte de seu tempo para averiguar o que está acontecendo, e por muitas vezes esta alma deve escolher em que lado está. Todos sabem como funciona os bastidores wikipedianos.

É difícil ser educado com a arrogância fingida entre Políticas e Regras que são usadas como verdadeiras trincheiras entre usuários e administradores. Está na hora de criarmos um grupo especializado em avaliar as falhas presentes neste Projeto. Pessoas com coragem de abrir um debate como Cláudio, pessoas com visão futura, com sensibilidade para entender que somos uma geração de carrinho de mola na lama do quintal; e hoje, os novos usuários usam celular com os 12 anos de idade. Estamos ficando velhos e ranzinzas.

Marcio Benvenuto de Lima (discussão) 07h48min de 2 de novembro de 2012 (UTC)[responder]

Para mim, o fato de fazer a mesma consulta em vários lugares, inclusive aos burocratas (que não têm nada a ver com o assunto), pode ser considerado abuso de espaço público. A insistência, inclusive, corrobora uma das respostas que recebeu: possível conflito de interesses.

Se todos que se acharem "injustiçados" com páginas eliminadas vierem reclamar na Esplanada, não haverá espaço para discussões que realmente interessem ao projeto — o que não é o caso desse aspirante a político e a escritor que o senhor pretende tornar conhecido (pelo menos, é o que transparece no texto eliminado).

Quer manter a página? Se esse senhor é realmente notório, basta recriá-la, demonstrando a notoriedade dele por meio de fontes fiáveis independentes. Não deve ser tão difícil. Em outras palavras, você está indo na contramão. Boa sorte. Yanguas ^diz!-fiz 15h10min de 2 de novembro de 2012 (UTC)[responder]

Sr. Yanguas é visível seu coração nestas linhas. E os fatos são claros, a Luz dos olhos de todos: Não falamos em manter o artigo, e sim, o digno direito de ser avaliado por mais membros em uma EV. Esta é a tradição deste projeto: Consultar a comunidade e suas diretrizes (de procedimentos) para atingir o melhor resultado possível aliando-se pelas Políticas e Regras deste projeto. O senhor está equivocado quando menciona nesta discussão:

“o fato de fazer a mesma consulta em vários lugares, inclusive aos burocratas (que não têm nada a ver com o assunto), pode ser considerado abuso de espaço público.” De bom grado, esclareço a sua possível admoestação ao bom entendimento deste contexto: Abuso de espaço público.

1.Discussões sobre um artigo devem preferencialmente ocorrer na sua respectiva página de discussão (O artigo foi eliminado por ER).

2.Editores podem ser contatados diretamente através de suas páginas de usuário. Evite espalhar as discussões por diversas páginas da Wikipédia (O proponente foi informado de meus direitos dentro deste projeto, e a ele interessa tal mensagem, está em sua página de discussão).

3.O abuso do espaço público é o uso inadequado dos espaços de discussão. Isso pode acontecer pela postagem exagerada de mensagens, pelo superdimensionamento dos problemas e pelo próprio conteúdo (Buscar comunicar-se em seus respectivos espaços, espaços estes que são devidamente definidos neste projeto não é abusar do espaço público, e sim, manter as tradições deste projeto de postar em local adequado).

4.Assim, se você considera útil maior visibilidade para determinado debate, faça um anúncio em Wikipedia:Esplanada/anúncios (Não concidero meu caso um anúncio, e sim um assunto a ser debatido por mais membros, além do que, acredito que - Esplanada geral - seja o mais apropriado em meu caso).

5.Ao fazer um anúncio, seja imparcial (Não estou aqui questionando as pessoas que o fizeram, e sim, as regras utilizadas e seus respectivos entendimentos sobre ER e EV).

6.Se tem algo a dizer para um usuário, dirija-se à sua pagina de discussão e deixe-lhe uma mensagem educada. (Não tenho nada a falar/questionar com o Sr.Yanguas em sua página de discussão, e sim, com o proponente, este é o responsável pela indicação. O executor a meu ver é um administrador deste projeto como tantos outros. A este nada tenho a falar por entender que posso buscar ajuda com outros e contestar a execução administrativa da mesma forma, e mais ainda, com outro livre da emoção. Lembrando sempre de minha assombrosa dificuldade de ser amigo do Sr.Yanguas neste projeto 'não é uma crítica, é o sentimento que tenho no meu coração').

7.Jamais faça críticas a editores em espaços públicos como a Esplanada (De forma alguma usei da ferramenta da crítica, seja com proponente ou administrador executor de ER. Todos aqui podem ver o meu coração claramente e é dispensável os meus esclarecimentos sobre este fato)

8.A página de pedidos a administradores deve ser usada para pedidos urgentes quando apenas os administradores podem intervir (Tenho certeza que jamais um usuário como Eu poderia intervir/averiguar com clareza administrativa (Ferramentas) a urgência de meu pedido. Desta forma entendo a necessidade de buscar o espaço adequado para tal pedido).

9.Quando encontrar uma discussão, participe dela apenas se puder ajudar (Tenho profunda admiração por Cláudio, assim o fez não somente aqui, mas em outras ocasiões neste projeto com o mesmo coração: Ajudar a manter a Wikipédia mais pacifica.)

10.Jamais faça comentários ofensivos, assediantes ou que violem a privacidade dos debatedores, respeite as normas de conduta (Tenho dedicado parte de meu tempo ao meu coração, espiando sempre as minhas palavras, e é verdade:O coração fala daquilo que está cheio).

Para Eu, suas observações estão direcionadas a minha busca em esclarecer fatos relacionados a uma pergunta simples: Venho até a esplanada para que a comunidade possa dar sua observação sobre a difícil tarefa de eliminarmos um artigo via ER ou EV. Gostaria também de responder sua pergunta: Quer manter a página? Re: Gostaria que a comunidade passasse as vistas na forma que usamos ER nestes casos: O coração fala daquilo que está cheio.

Peço a gentileza do colega não direcionar o foco desta discussão para outros mares. Desde já agradeço suas ponderações as Normas de Conduta deste projeto. Agradeço sua participação também, no mais, a gentileza é Norma.

Marcio Benvenuto de Lima (discussão) 09h06min de 3 de novembro de 2012 (UTC)[responder]

Na minha opinião, um artigo que tem fontes, se esta fonte não for facilmente reconhecida como irrelevante (página pessoal, blog, etc), não deveria nunca ser apagado por ER ou ESR. A decisão tem que ser levada à Coletividade, que é quem decide, através do voto, se as regras sobre os CDN são aplicáveis ou não ao elemento. Por outro lado, se o artigo não tem fontes, então deveria ser WP:ER direto, havendo porém uma pequena tolerância quando este pecado tiver sido cometido por um usuário regular (que pode ter criado o artigo pensando em melhorar depois, mas foi fazer outra coisa e esqueceu). Albmont (discussão) 18h49min de 9 de novembro de 2012 (UTC)[responder]