Wikipédia:Esplanada/geral/Mediação (5jan2016)
 |
Mediação (5jan2016)
Prezados,
Os processos de Wikipédia:Mediação estão inativados. Não investiguei em detalhes as suas falhas mas tenho intenção de estudar e apresentar uma nova proposta para reativar mesmo que informalmente. A princípio, me parece um conceito equivocado que um mediador possa "cair de para quedas" num conflito e ser bem sucedido. Pra mim, o básico seria ambas as partes aceitarem explicitamente a mediação e o(s) mediador(es). Aceitação está que implica também estar disposto a ouvir que está errado, ou parcialmente correto. Gostaria de saber quem tem interesse pelo assunto e/ou está disposto a participar seja na reformulação ou como mediador. Sds, OTAVIO1981 (discussão) 14h44min de 5 de janeiro de 2016 (UTC)
Comentário Imagino que seja por falta de publicidade pois, ao menos eu não conhecia sua existência até hoje... --Usien6 msg • his 15h33min de 5 de janeiro de 2016 (UTC)
- Acredito que o formato, extremamente burocrático, nunca colaborou com o processo. O sistema de mediação deve ser mais informal e rápido, para se tornar mais eficiente. Ruy Pugliesi◥ 15h56min de 5 de janeiro de 2016 (UTC)
- Concordo que quanto mais simples, melhor. Mas o ponto fundamental é as pessoas quererem de fato resolver o conflito, e não simplesmente levar a discussão para outro canto/nível. OTAVIO1981 (discussão) 16h38min de 5 de janeiro de 2016 (UTC)
- Acredito que o formato, extremamente burocrático, nunca colaborou com o processo. O sistema de mediação deve ser mais informal e rápido, para se tornar mais eficiente. Ruy Pugliesi◥ 15h56min de 5 de janeiro de 2016 (UTC)
- Eu estou interessado, pelo menos na discussão.
- Quanto ao sistema, quanto mais simples melhor, e por mim bastaria uma chamada na Esplanada e quem quisesse lá fosse, depois logo se via como a coisa corria.
- Agora... importante. Na verdade não vejo problema nenhum em se cair de para quedas num conflito. Eu até percebo a lógica de se achar que é básico ambas as partes aceitarem um mediador, mas isso coloca, no entanto, todo o sistema facilmente vulnerável ao abuso, pois basta que uma das partes não esteja interessada no diálogo, que de resto é um caso muito comum, senão o mais comum, bastar-lhe-ia recusar sistematicamente os mediadores que se apresentassem para continuar alegremente entrincheirada no seu POV. De modo que
Discordo absolutamente dessa premissa para que a mediação tenha efeito. A mediação não precisa ser aceite pelas duas partes, nem sequer por uma delas, tem de ser sim eficiente a avaliar o assunto em debate, ordenar as ideias e se possível apresentar soluções, tudo conforme os objectivos que definem este projecto e de acordo com as regras que estão em vigor. Agora a aceitação do mediador, francamente parece-me irrelevante. - Outra coisa, mediação e consenso não é achar meios termos. Eu quando me juntei a isto em 2009, era essa a ideia que imperava, que um consenso era procurar um meio termo, com cedência de ambas as partes, etc. etc.. Nada mais falso. Se uma das partes está obviamente contra os conceitos do projecto - por exemplo, tentando impor POV a todo o custo sem qualquer fonte fiável que o sustente - aí não tem que achar meio termo nenhum, tem é de eliminar essa parte do conflito, dando "vitória" total à outra parte (e sobretudo ao projecto).
- Esse é que é o trabalho do mediador, não é ser o enfermeiro de campanha, dando paliativos e consolando os feridos, é ser o estratega do debate.
- Sobretudo é preciso ter em mente que o objectivo de uma mediação não é agradar os editores, mas sim resolver uma discussão para o bem do projecto. Por isso que a aceitação do mediador pelas partes é irrelevante, assim como a satisfação final de todas as partes, ou mesmo de uma só delas. Uma discussão pode e deve ser resolvida sem que seja a contento de nenhuma das partes, se for isso que beneficia o projecto. Se anda fulano a brigar com cicrano sobre a cor do cabelo do careca, não tem como agradar a nenhum. E é assim mesmo que deve ser. --- Darwin Ahoy! 18h15min de 5 de janeiro de 2016 (UTC)
- Se a pessoa está disposta a abusar do sistema então não está genuinamente interessada na mediação. Compreendo que muitas vezes "mediar" é dar razão a um lado e desconsiderar por completo outro. Talvez neste caso seja melhor trocar o nome pois este, pelo menos pra mim, induz a uma ideia errada do processo. Ainda estou reticente com a ideia do "mediador" atuar em conflitos onde não foi solicitado e mesmo assim ser bem sucedido. No aguardo de mais comentários, sds. OTAVIO1981 (discussão) 14h43min de 6 de janeiro de 2016 (UTC)
- @OTAVIO1981: Otávio, repare que não só um mediador não precisa ser aceite por nenhuma das partes, ele nem precisa ser solicitado por elas. Qualquer editor do projecto que observe um conflito em escalada tem de poder apelar à mediação para o caso. E se o mediador se ater aos princípios e regras do projecto, em vez de levar em conta opiniões e achismos, ou de enveredar pela falácia do meio-termo, não vejo porque não terá sucesso. Você vê? Acredito que possa não ter sucesso em deixar ambas as partes satisfeitas, mas convenhamos que isso é o que menos interessa, desde que a questão fique resolvida.--- Darwin Ahoy! 15h10min de 6 de janeiro de 2016 (UTC)
- @Darwinius:, estamos relativamente de acordo. Concordo que todo editor deve ser incentivado a intervir se acreditar que pode ajudar a resolver um problema e que isso não significa obrigatoriamente buscar um meio termo. Às vezes um lado está simplesmente errado. Agora, você concorda comigo que o nome "mediação" não reflete exatamente o que estamos buscando, principalmente se desejarmos que a solução tenha caráter definitivo?OTAVIO1981 (discussão) 14h33min de 7 de janeiro de 2016 (UTC)
- @OTAVIO1981: Eu francamente não vejo nenhum problema com o nome. Mediação é no sentido de intermediar um conflito, não é de meio termo. Gostei da definição que o GoEThe usou em baixo, mediação informal, e concordo com ele quando diz que se ambas as partes estiverem já previamente dispostas a um acordo, o trabalho é muito facilitado, mas no meu entender de facto é tudo mediação.--- Darwin Ahoy! 16h22min de 7 de janeiro de 2016 (UTC)
- @Darwinius:, estamos relativamente de acordo. Concordo que todo editor deve ser incentivado a intervir se acreditar que pode ajudar a resolver um problema e que isso não significa obrigatoriamente buscar um meio termo. Às vezes um lado está simplesmente errado. Agora, você concorda comigo que o nome "mediação" não reflete exatamente o que estamos buscando, principalmente se desejarmos que a solução tenha caráter definitivo?OTAVIO1981 (discussão) 14h33min de 7 de janeiro de 2016 (UTC)
- @OTAVIO1981: Otávio, repare que não só um mediador não precisa ser aceite por nenhuma das partes, ele nem precisa ser solicitado por elas. Qualquer editor do projecto que observe um conflito em escalada tem de poder apelar à mediação para o caso. E se o mediador se ater aos princípios e regras do projecto, em vez de levar em conta opiniões e achismos, ou de enveredar pela falácia do meio-termo, não vejo porque não terá sucesso. Você vê? Acredito que possa não ter sucesso em deixar ambas as partes satisfeitas, mas convenhamos que isso é o que menos interessa, desde que a questão fique resolvida.--- Darwin Ahoy! 15h10min de 6 de janeiro de 2016 (UTC)
- Se a pessoa está disposta a abusar do sistema então não está genuinamente interessada na mediação. Compreendo que muitas vezes "mediar" é dar razão a um lado e desconsiderar por completo outro. Talvez neste caso seja melhor trocar o nome pois este, pelo menos pra mim, induz a uma ideia errada do processo. Ainda estou reticente com a ideia do "mediador" atuar em conflitos onde não foi solicitado e mesmo assim ser bem sucedido. No aguardo de mais comentários, sds. OTAVIO1981 (discussão) 14h43min de 6 de janeiro de 2016 (UTC)
Nunca tinha ficado sabendo dessa mediação, é algo bom, porém precisa ser mais divulgado. Igor G.Monteiro (discussão) 13h15min de 6 de janeiro de 2016 (UTC)
Um pouco nessa linha, comecei há tempos a traduzir meta:Community Capacity Development/Conflict management/pt. Acho que o principal para que a reactivação tenha sucesso é haver pessoas interessadas em mediar. Acho que pode haver tanto mediadores caidos do céu (Mediação Informal) como haver uma mediação pedida pelas duas partes (que será mais raro mas tenderá a ter melhor hipótese de sucesso, se as partes se comprometerem a aceitar o processo de antemão). GoEThe (discussão) 14h01min de 7 de janeiro de 2016 (UTC)
- Grato pela indicação da página. Vou dar uma olhada assim que for possível.OTAVIO1981 (discussão) 14h33min de 7 de janeiro de 2016 (UTC)