Wikipédia:Esplanada/geral/Que horror, sete anos sem fontes! (5set2011)

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Que horror, sete anos sem fontes! (5set2011)

Quem tem acompanhado minhas edições, já deve ter visto a expressão Que horror, sete anos sem fontes! que eu ando tascando em artigos assim. Mas fiquei numa dúvida: quando eu coloco a marcação de {{sem-fontes}}, eu coloco a data em que eu marquei. Será que não seria mais correto marcar a data de criação do artigo, para ficar mais escancarado que isso é uma vergonha? Albmont (discussão) 18h14min de 5 de setembro de 2011 (UTC)[responder]

Se o artigo nunca teve fontes, faz sentido que a tag seja marcada com a data de sua criação. RafaAzevedo disc 18h50min de 5 de setembro de 2011 (UTC)[responder]
A verificabilidade nem sempre foi uma política do projeto, pelo que não vejo lógica em marcar um verbete criado em 2004, por exemplo, como sem fontes em 2004, quando naquela época isso não era exigido. Pra evitar esse tipo de problema marca-se como sem fontes quando a ausência delas é detectada e pronto, não precisa complicar. --viniciusmc (discussão) 18h56min de 5 de setembro de 2011 (UTC)[responder]
Não seria interessante passar um bot fazendo essa marcação nas páginas que não possuam <ref>, {{ref}} ou {{referências}} (ou ligações externas?)? Giro720msg 19h18min de 5 de setembro de 2011 (UTC)[responder]
Já teve uma proposta nesse sentido, de usar bot pras marcações de Sem-fontes e similares. Não sei como ficou isso. Wikipédia:Coordenação robótica/Arquivo/jan-abr-2011#Artigos com referências marcados como sem fontes é uma delas, mas acho q teve uma discussão maior na esplanada. Rjclaudio msg 19h21min de 5 de setembro de 2011 (UTC)[responder]
Isto complica as coisas. Seria necessário revisar o histórico da página somente para solicitar fontes, e os artigos poderiam ser categorizados em categorias inexistentes, o que atrapalharia mais ainda. Também, isto atrapalha a eliminação de artigos sem fontes, porquê faz o proponente achar que o artigo realmente ficou vários anos com a solicitação de fontes, sendo que ficou este tempo apenas sem fontes.--Mister Sanderson 19h25min de 5 de setembro de 2011 (UTC)[responder]

Prefiro colocar a data de quando colocou a marca. Assim sabemos desde quando que há o aviso de sem-fontes, e portanto pressupõe-se que desde aquela data se está tentando achar fontes. Rjclaudio msg 19h21min de 5 de setembro de 2011 (UTC)[responder]

Discordo do bot para marcar sem fontes (eu faço isso manualmente, o tal Albmontsemfontesbot), e tem um motivo bem simples: muitas vezes, as fontes estão no artigo, mas não estão marcadas com <ref> (por exemplo, referências à Bíblia). Outras vezes, existe uma Bibliografia, então seria errado marcar {{sem-fontes}}, pois a marcação correta seria {{sem-notas}]. Por outro lado, acho que marcar {{sem-fontes}} desde que o artigo foi criado seria mais correto do que quando a falta de fontes foi detectada, porque gera uma necessidade maior de corrigir esta falha gravíssima. Albmont (discussão) 19h43min de 5 de setembro de 2011 (UTC)[responder]
Se as fontes são mencionadas no artigo, como você citou, mas não estão formatadas e inseridas no corpo do texto, o artigo continua sem fontes. WP:V e WP:CITE devem ser vistos juntos nesse aspecto. Não enxergo nada do ponto de vista técnico que impeça que um bot marque todos os artigos. É mais importante deixar os leitores avisados do precário conteúdo. Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 00h28min de 6 de setembro de 2011 (UTC)[responder]

Eu pessoalmente prefiro marcar manualmente, e apenas numa pequena quantidade de artigos que são contenciosos, por uma razão ou outra (afirmações extraordinárias, biografias, etc). No geral, também em artigos em que haja conteúdo em que seja muito complicado haverem fontes, antes de retirar esses trechos. Abs Lijealso (discussão) 19h49min de 5 de setembro de 2011 (UTC)[responder]

Pois é, a vantagem de marcar a partir da data da criação do artigo é que escancara a vergonha que são estes artigos sem fontes. Acabei de fundir, nas coxas, dois pares destes lixos. Albmont (discussão) 20h16min de 5 de setembro de 2011 (UTC)[responder]

Julgo pelas palavras que é sempre bom envergonhar os editores da Wikipédia. Há 7 anos não eram muitos e já não devem andar por cá, pelo que o dano não deve ser muito. Lijealso (discussão) 20h56min de 5 de setembro de 2011 (UTC)[responder]

Bem, há cinco anos eu fazia direto artigos sem fontes... Mas espero já ter referenciado quase todos. Albmont (discussão) 21h08min de 5 de setembro de 2011 (UTC)[responder]
Epá devia estar de férias quando esta discussão começou, pois nem dei conta dela. reforçando a tendência contra um "bot" para marcar artigos sem fontes, lembro quem é a favor, que muitos artigos têm fontes, mas estas encontram-se no fundo do texto em secções como "notas" ou "bibliografia", o que acontece é que elas não estão no corpo do texto, e isso não seria reconhecido por um "bot", pois ele não saberia distinguir se uma nota é de facto apenas uma nota ou se uma determinada bibliografia é apenas um livro de consulta e não uma referencia. Infelizmente (porque acho que se um "bot" conseguisse fazer isso era óptimo) esse trabalho tem que continuar a ser feito por um humano. e quanto à marcação de sem fontes retroactivas, por acaso a minha opinião era o de marcar retroactivamente, pois não concordo com a desculpa do "nessa altura não era preciso", ora... Não era na altura, mas agora é, e se fossem marcados retroactivamente, de certeza que os artigos mais antigos, iam ficar logo com fontes, pois das duas uma ou eram apagados ou apareciam logo as fontes já que mais não fosse pela vergonha de se ter um artigo tão antigo sem fontes. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 22h17min de 3 de outubro de 2011 (UTC)[responder]
Sim, então, o que é melhor? Continuo marcando "sem-fontes desde hoje", o que mascara a vergonha de ter artigos há sete anos sem fontes. Albmont (discussão) 20h33min de 17 de outubro de 2011 (UTC)[responder]

Se a predf diz "sem fontes desde" à partida teria de ser sempre desde a altura em que está sem fontes e não desde a data em que lá foi posta a predef. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 21h35min de 17 de outubro de 2011 (UTC)[responder]

Então a predefinição precisa de uma correção no texto. --Mister Sanderson 21h42min de 17 de outubro de 2011 (UTC)[responder]
Eu tenho notado em páginas novas que IP ou novatos já criam artigos colocando tag de sem fontes. Isso não fere WP:FF e WP:V? John Alan Alves da Silva (discussão) 21h49min de 17 de outubro de 2011 (UTC)[responder]
Verificabilidade diz que qualquer conteúdo questionável sem fontes pode ser removido. Assim, pode ser proposta a eliminação do artigo logo após a criação, se for composto apenas por material questionável sem fontes. Mas daí tem a política de edição que diz para não eliminar, mas melhorar. --Mister Sanderson 23h03min de 17 de outubro de 2011 (UTC)[responder]
Artigo sem fontes criado por IP deveria ir direto para WP:ER. Albmont (discussão) 11h09min de 18 de outubro de 2011 (UTC)[responder]
Um artigo sem fontes criado por um usuário anônimo já com a {{sem-fontes}} é ER20. Material flagrantemente impróprio. Eu tomo como ofensiva uma brincadeira dessas... O IP admite que sabe que os artigos precisam de fontes, mas coloca a tag e diz "não me importo". Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 14h30min de 18 de outubro de 2011 (UTC)[responder]
Tudo indica que a conclusão é que deve-se preencher com o dia da marcação mesmo. --Mister Sanderson 14h38min de 8 de novembro de 2011 (UTC)[responder]

Acho que leu mal, a maioria defende que deve ser desde o dia que está sem fontes. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 14h45min de 8 de novembro de 2011 (UTC)[responder]

Acho q os dois leram mal. Eu contei 3 x 3, mesmo considerando a margem de erro (devo ter perdido 2 ou 3) não há consenso claro para nenhum dos lados. Isso não é votação para ter contagem, mas há argumentos válidos para os dois lados não podendo ignorar um deles. Se não há consenso, cada um está livre para fazer o que quiser. Rjclaudio msg 14h53min de 8 de novembro de 2011 (UTC)[responder]
(conflito) Esta não é uma votação, é uma discussão, não é a quantidade que importa. O que ocorreu é que disseram que era melhor marcar desde a criação, e isto foi respondido com os seguintes argumentos, para defender que a data seja a de marcação: a verificabilidade nem sempre foi exigida; dá um trabalho enorme a quem quiser marcar o artigo; e o aviso de que "não há fontes desde certa época" não é tão útil quanto o de "desde tal época sente-se carência de fontes". Dois não foram respondidos, e o de que não era exigência foi respondido com o argumento de que agora é. O argumento a favor de marcar desde a criação foi de que isto envergonha mais, e o contra-argumento foi de que os responsáveis pelos artigos que carecem de fontes há muito tempo já nem devem estar por aqui, pelo que não há quem envergonhar, considerando que isto fosse algo bom. O argumento a favor de marcar desde quando não haviam fontes é que o texto da predefinição dá a entender que é assim que deve ser, e o contra-argumento foi de que basta alterar o texto. Dá pra ver a qual resultado a discussão tendeu, pelos argumentos apresentados, não? --Mister Sanderson 15h12min de 8 de novembro de 2011 (UTC)[responder]

Tem razão, eu tinha contado o Lijealso, como a concordar com fontes desde o inicio, o que daria uma opinião de 4X3, mas depois de verificar, ele é um dos indecisos, ou seja temos Albmont, Rafa, Zorglub, a favor de marcar desde o início, Vinicius, Miste, Claudio a favor de manter como está, e Giro, Maddox, Lijealso, sem opinião formada, portanto 3x3x3, interessante. E sim de facto não é uma votação, nem eu disse que era, só comentei que a tendência da maioria dos participantes era para marcar desde o inicio, mas como se pode verificar melhor, está tudo empatado, rsrs. Acho que não havendo uma norma definida, cada um é livre de marcar como entender. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 15h35min de 8 de novembro de 2011 (UTC)[responder]

Eu discordo que haja "empate". Os argumentos apresentados para justificar a marcação com a data de criação do artigo e para justificar a marcação com a data a partir da qual o artigo ficou sem fontes não justificaram, tanto é que foram respondidos e não houveram respostas para as respostas. Por outro lado, há um argumento defendendo que a data de marcação é que deve preencher a etiqueta: não sendo a perfeição um requisito, a inadequação do artigo só passa a contar a partir do momento em que é detectada, pois de outra forma seria considerar que o artigo deveria estar perfeito desde o princípio. A carência de fontes de um artigo não é um erro, é um sinal de que há o que melhorar. O problema é o artigo, mesmo após marcado, permanecer com fontes a menos do que o necessário. Wikipédia:Verificabilidade confirma isto ao dizer que "Qualquer conteúdo que careça de fontes pode ser removido, porém essa remoção poderá ser objectada se não tiver sido dada oportunidade para que fossem providenciadas as fontes.". Considerar que o artigo deveria estar perfeito desde o princípio e baseando-se nisto encurtar o tempo para se providenciar as fontes vai contra as políticas que citei. --Mister Sanderson 16h46min de 8 de novembro de 2011 (UTC)[responder]
Já tive esta discussão com outros usuários no passado e Concordo com o Mister Sanderson. EuTugamsg 20h05min de 8 de novembro de 2011 (UTC)[responder]
Concordo com o mister.--Arthemius x (discussão) 20h08min de 8 de novembro de 2011 (UTC)[responder]
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Esplanada/geral/Que_horror,_sete_anos_sem_fontes!_(5set2011)&oldid=27729940"