Wikipédia:Esplanada/propostas/Anulação de votos de meatpuppet (14mar2012)
 |
Anulação de votos de meatpuppet (14mar2012)
Os votos do Higor foram anulados em várias votações, em algumas PEs mudando o resultado (recolocando em PE). A anulação se baseie no fato do votos dos socks serem anulados nas votações de até 6 meses e que a nossa documentação (ensaio) coloca meatpuppet como um tipo mais específico de sock (é uma seção na página sobre sock) logo a anulação de votos tb inclui os votos de meat. Por isso não estar explícito em direito a voto foi questionado essa interpretação e a anulação dos votos.
Votos de meat devem ou não ser anulados? Rjclaudio msg 03h09min de 14 de março de 2012 (UTC)
Discordo da anulação. Se eles são tolerados e suas ações defendidas, por que a anulação? Se o "prêmio" para este tipo de usuário é um mero filtro, então não existe gravidade nos atos. Se até um um PDA está se ignorando as regras deste projeto por conveniência e a documentação que trata de socks e meatpuppets é segundo algumas contas deficiente, então não existe razão para punição. As últimas 24 horas me fizeram rever alguns conceitos, talvez até abra um pedido de revisão do banimento de algumas contas. Vou remar a favor da maré, espero que não venham reclamar depois. Fabiano msg 03h20min de 14 de março de 2012 (UTC)
- Se o espírito da lei é tornar inválidas votações fraudulentas que deturpem a lógica democrática de um voto ser uma afirmação de vontade única e pessoal, então votos de sock e meat são o mesmo e devem ser tratados de igual forma. Polyethylen (discussão) 03h22min de 14 de março de 2012 (UTC)
- Um mero filtro? O filtro é justamente para impedir a pessoa de participar no domínio Wikipédia, incluindo então remover o direito a voto, pq isso não seria suficiente? Filtrar não é tolerar o meat, não é defender as ações, é remover o direito a voto por se entender q a pessoa não tem capacidade de votar por conta própria por estar votando a mando de outro. Rjclaudio msg 12h34min de 14 de março de 2012 (UTC)
Me desculpe Rj, sei que abriu essa discussão por boa-fé, mas discutir sobre isso é forçar a barra para não eleger um administrador. Se alguns burocratas e usuários como o GRS73, não estão querendo eleger o administrador (isso mesmo, administrador) Jbribeiro1 (que, se vamos ver pelo espírito da lei, as anulações de votos de meats devem ser consideradas iguais a de um sock), sejam claros e digam que não querem a eleição dele, por X razões, que podem ser absurdas (pode até ser por não ter o apoio dele em suas opiniões, mas que sejam claros). Agora, abrir uma discussão justamente para isso (não estou falando dessa, que acho justificável, mas sim da que tá acontecendo na discussão do café dos burocratas) é fazer a comunidade perder tempo. É a mesma coisa que abrir uma discussão para decidir se 2+2 é 4 ou 22. Desculpe o desabafo, mas é isso que penso. Pcmsg 12h44min de 14 de março de 2012 (UTC)
- Se as regras da Wikipédia fossem respeitadas não estaríamos tendo está conversa. Se elas servem para proteger "meatpuppet" com a desculpa que não são claras, devem servir para que um usuário retire seu apoio a qualquer que defenda que as regras devem ser desrespeitadas por um "suposto bem maior". Na verdade não só usuários que defendem este tipo de comportamento não devem ser eleitos para nada, como aqueles que tem estatutos de administrador e burocrata deveriam perder de modo automático quando defendessem tal idéia, vergonhosa na minha opinião. Fabiano msg 21h33min de 15 de março de 2012 (UTC)
Então, como ficamos? Os votos do Higor foram anulados sem q se tenha sequer citado isso na DB, e até agora não foram desanulados, então posso mudar a documentação para refletir isso? Se não tiver consenso aqui (e enquanto a discussão não acabar) se a ação foi aplicada e não foi revertida então entendo q ela é a norma e a documentação deve seguir isso. Rjclaudio msg 13h36min de 22 de março de 2012 (UTC)