Wikipédia:Esplanada/propostas/Autorizar supressão de sumário para registrar revogação de bloqueio (28mar2013)

Autorizar supressão de sumário para registrar revogação de bloqueio (28mar2013)

• Problema: há vários casos de bloqueio que é contestado em DB e, quando é fechada a discussão, o bloqueio já expirou. Em geral, fica na "ficha" (log) do bloqueado que o mesmo sofreu uma sanção, podendo causar problemas futuros, do tipo "foi bloqueado n vezes" e este n não está deduzido daqueles que foram revogados. Alguns como eu fazem um novo bloqueio de um segundo para adicionar o sumario "revogação do bloqueio anterior" e registrar também o link para a DB. Mas, mesmo assim, tal solução consiste num contorno para a falta de um registro do Mediawiki que não seja "desbloqueio", "bloqueio" ou "alteração de bloqueio", mas "revogação de bloqueio".
• Solução a longo prazo: pedir no Bugzilla.
  • Desvantagens: o prazo é longo e não sabemos se vai dar certo.
• Solução a curto prazo: autorizarmos a supressão do sumário do bloqueio e inscrevendo no sumário de supressão que o bloqueio foi revogado com link para a DB.
  • Explicando melhor: não serão suprimidos nem o alvo nem a ação nem o bloqueador, não servindo tal medida para "esconder" um bloqueio errado. Explicando melhor ainda: toda a comunidade continua a ter acesso ao registro de bloqueio, incluindo o bloqueador, o bloqueado e a ação. Assim, não está em jogo a visibilidade do bloqueio que foi contestado. O que fica limitado a eliminadores e administradores são os detalhes da "infração" e sua "pena", detalhes estes que não interessam ao público em geral quando foram revogados (por analogia, é como a certidão de processos criminais, na qual não consta absolvições, mas o registro permanece para um público restrito, para fins específicos, em prol da reputação daquele que foi injustamente processado).

Não me parece um bicho e sete cabeças. Podemos chegar a um consenso quanto a isto? E. Feld ^fala 18h04min de 28 de março de 2013 (UTC)

Há um exemplo real em que isso foi um problema que essa proposta pretende resolver? —T_ele^s«fale comigo» 18h43min de 28 de março de 2013 (UTC)

O que consigo recuperar é este aqui. Mas basta pesquisar nas DBs e vamos achar vários, talvez dezenas. E. Feld ^fala 01h03min de 29 de março de 2013 (UTC)

Mas de que forma a presença do registro foi um problema para o usuário?—T_ele^s«fale comigo» 08h23min de 29 de março de 2013 (UTC)

É um problema pois fica como uma "ficha criminal", ou seja, é visível ao grande público e consta que "foi bloqueado", o que pesa contra seu wikicurriculum; por ex., quando for pedir estatutos, vão argumentar seus "antecedentes". E. Feld ^fala 21h25min de 29 de março de 2013 (UTC)

Há algum exemplo em que isso tenha acontecido? Se o bloqueio for realmente errado, basta o próprio usuário esclarecer a situação, apontando uma discussão de bloqueio ou um comentário que mostre que o bloqueio foi realmente errado. A comunidade deve poder ver o registro pra poder julgar quem está com a verdade. Eu já vi isso acontecer em outras comunidades. Alguém que foi bloqueado é perguntado qual foi o motivo do bloqueio. O usuário responde e cabe a todos decidir se o dito é verdade ou não. Transparência é suficiente nesses casos. Aliás, na Wikipédia, tudo deve ser o mais transparente possível. Difamação, violação de privacidade, entre outros, são exceções. Erros de administradores não devem ser escondidos sob nenhuma justificativa.—T_ele^s«fale comigo» 22h05min de 29 de março de 2013 (UTC)

Mas é justamente o que eu disse acima. O erro, se houve, não será escondido. Será acessível ao público em geral o bloqueador, o alvo e a ação. E. Feld ^fala 23h19min de 29 de março de 2013 (UTC)

Por outro lado, se o bloqueio foi revogado numa DB ou revogado pelo próprio bloqueador, é injusto que o bloqueado tenha o ônus de explicar (novamente) o que já explicou na DB. E. Feld ^fala 23h21min de 29 de março de 2013 (UTC)