Wikipédia:Esplanada/propostas/Bloqueio infinito por reversores (4dez2014)

Bloqueio infinito por reversores (4dez2014)

A proposta que eu faço é que os reversores sejam autorizados aplicar bloqueio infinito para CPVs e conta com nome impróprio, assim eles não precisam bloquear por um dia e pedur o bloqueio, pois o reversor Yanguas fez pedidos de bloqueio contra uma serie de contas com nome impróprio no final de outubro e eles só foram respondidos hoje(obs:ele efetuou novamente os pedidos hoje), mas esse transtorno seria evitado se a permissão solicitada fosse aplicada. Obrigado. —comentário não assinado de Aspiroquetas (discussão • contrib) 20:48, dezembro 4, 2014‎ (UTC)

Discordo. --Diego Queiroz (discussão) 20h52min de 4 de dezembro de 2014 (UTC)

• O que me surpreende é que uma conta aberta há uma semana, sem edição nenhuma, já venha propor alterações nas políticas. Mais curioso ainda é sua PU se precaver contra eventuais bloqueios. E eu também, citado na proposta, Discordo. Yanguas ^diz!-fiz 20h54min de 4 de dezembro de 2014 (UTC)
  • Fiz essa proppsta para que a página de pedidos de bloqueio não fique tão cheia e usei como exemplo os pedidos feitos por Yanguas Aspiroquetas (discussão) 21h09min de 4 de dezembro de 2014 (UTC)

Certamente que a proposta terá seu lado positivo no combate ao vandalismo e diminuirá os pedidos de bloqueios aos administradores, mas acredito que a proposta foi mal elaborada. Se ampliarmos o limite de um dia para infinito, também permitiremos que reversores bloqueiem IPs por infinito. A capacidade de avaliação de um reversor sobre tal não é exigida. Nem todo reversor sabe quando deve-se aplicar um bloqueio de infinito a uma conta e a um endereço de IP. Penso que a implementação dessa regra fará com que contas e IPs sejam bloqueados por reversores em um período de tempo muito superior, possivelmente superior ao necessário, por simples desconhecimento. E também não exigimos conhecimentos sobre isso e nem deveríamos. Por hora, Discordo da proposta. Paulo Eduardo ^Discussão 21h29min de 4 de dezembro de 2014 (UTC)

O que são CPVs? Preciso colocar na lista... Helder 22h34min de 4 de dezembro de 2014 (UTC)

He7d3r: Conta para vandalismo. Aliás, para quê essa lista de abreviações? Paulo Eduardo ^Discussão 22h38min de 4 de dezembro de 2014 (UTC)

Pra conseguir entender a comunicação por aqui... Ver WP:Café dos programadores/Arquivo/2013/1#Script que fornece o significado das siglas usadas na WP. Helder 22h44min de 4 de dezembro de 2014 (UTC)

Hum, entendi, muito interessante. Paulo Eduardo ^Discussão 22h47min de 4 de dezembro de 2014 (UTC)

Muito interessante não; estremante fundamental, isso sim. Tem acrônimos que não sei o que significam. Eu apoio. Com relação a proposta desta discussão Discordo. Reversores não são avaliados para possuírem tanto podere assim, a ferramenta é uma exclusividade aprovada há muito tempo para combater a alta demanda de vândalos fazendo vandalismo. Não deve ser usado de forma tão livre por todos que forem reversores, por mais que sejam de confiança. --Zoldyick (Discussão) 00h17min de 5 de dezembro de 2014 (UTC)

Discordo. O propósito da ferramenta é combater vandalismo. A atribuição é simples e direta, e seus detentores não são avaliados nem avalizados para tal. Ruy Pugliesi^◥ 00h11min de 5 de dezembro de 2014 (UTC)

Comentário (porque já votei) Faço minhas as palavras do Ruy Pugliesi. Se a comunidade achar que um usuário pode receber a ferramenta para bloqueio infinito, então conceda-se-lhe logo o estatuto de sysop. Yanguas ^diz!-fiz 19h38min de 5 de dezembro de 2014 (UTC)

Discordo Usamos (e na minha opinião, devemos apenas usar) essa ferramenta no combate ao vandalismo, é por esse motivo que recebemos as ferramentas de reversão: combater vandalismo. Aumentar o tempo permitido para o bloqueio efetuado por reversores abriria muitas portas para que os alguns reversores cometessem erros de principiante, que podem muito bem ser evitados. Para ser um reversor é avaliado a capacidade de reconhecer vandalismo, aos administradores é que são dadas as tarefas de avaliar e bloquear CPVs e Nomes Impróprios infinitamente, por mais óbvios que alguns desses casos possam ser. Mesmo assim, ainda acho que um reversor poder banir contas por 24 horas é muito. No mais, sempre podemos banir pelo período máximo de 24 horas em casos de contas criadas para vandalizar e temos a página de pedidos de bloqueio para indicarmos as contas com nome impróprio, que os reversores só devem banir caso elas estejam vandalizando. No caso das CPV, se o seu pedido não for atendido em 24 horas nada impede o reversor (acredito eu) de bloquea-lo outra vez caso aconteça uma reincidência. OnlyJonny D C E 20h01min de 5 de dezembro de 2014 (UTC)

Comentário O próprio proponente, aliás, teria muito mais chances de ser banido "acidentalmente" por um desses reversores mais inexperientes... OnlyJonny D C E 20h03min de 5 de dezembro de 2014 (UTC)

Discordo É bom lembrar que o Yanguas foi sysop por mais de 6 anos, e que por tanto, sabe muito bem o que está fazendo ao solicitar esses bloqueios, o que creio que muitos reversores inexperientes não devem saber--Hermes Trismegistus Seja bem vindo! 21h12min de 5 de dezembro de 2014 (UTC)

• Não estou dizendo que Yanguas errou, se fosse qualquer outro reversor que tivesse feito ps pedidos eu iria cita-los aqui, apenas queria citar os pedidos feitos por ele(que muitos até hoje estão sem resposta)e não o Yanguas. Aspiroquetas 22h13min de 5 de dezembro de 2014 (UTC)

Discordo, bloqueio é uma ferramenta importante demais para se conceder a reversores. Se vermos os pedidos de bloqueio, veremos inúmeros usuários pedindo bloqueios apenas por que teve um problema com outro wikipedista... Imagina se reversores tivessem acesso essa ferramenta, seria bloqueios por qualquer briguinha, a Wikipedia viraria um campo de guerra. Bloqueio tem que ser analisado com atenção, cuidado e o bloqueador tem que ter um conhecimento grande das políticas, coisa que nem todos os reversores tem. Por isso não apoio. Beatriz Alencar ^{Que a Força esteja com você!} 23h11min de 5 de dezembro de 2014 (UTC)

Apoio a proposta, pois se a conta é meramente ataques pessoais ou vandalismos puros, então não precisar "perder" tempo dos sysop aplicar uma punição clara que o sujeito irá receber. Agora se existem usuários reversores que não são capazes pra tal, então seria melhor fazer uma escolha a esse tipo de atribuição. Vitor Mazuco^Msg 00h04min de 6 de dezembro de 2014 (UTC)

Na minha opinião já existe algo como uma "escolha", ela se chama pedido de administração... Aliás, se o administrador está "perdendo" o tempo dele aplicando bloqueios, ele poderia virar um eliminador/reversor então e deixar alguém com mais tempo cuidar dos bloqueios. OnlyJonny D C E 08h22min de 6 de dezembro de 2014 (UTC)

Não vejo o atendimento de um pedido de bloqueio como uma perda de tempo, principalmente nesses casos em particular, onde se gastam no máximo 20 segundos para bloquear a conta. Eu como administrador, pelo menos, não me sinto sobrecarregado em fazê-lo, principalmente nos ataques que estamos tendo recentemente. Gostaria de ressaltar alguns pontos que considerei importante com esse "novo privilégio" que estamos discutindo, e gostaria de saber como iremos eliminar esses problemas.

• A ferramenta de bloqueio em infinito permitirá qualquer bloqueio e cancelará o gadget que temos para bloqueio de um dia para reversores atualmente, mesmo que a regra não permita bloqueio em outros casos. Como lidaremos com casos de abusos desses bloqueios? Como lidaremos também com reversores que não têm um conhecimento suficiente para saber quais opções devem estar ativas ou não nesses bloqueios? (como por exemplo, prevenir criação de conta, impossibilitar de utilizar a discussão), já que existem alguns (felizmente não todos) que não fazem a mínima ideia de como aplicar esses parâmetros ou o que eles significam.
• Se considerarmos que nem todos os reversores têm a capacidade de efetuar esses bloqueios, teremos que fazer uma reavaliação completa dos 140 reversores que temos atualmente. Isso não gastaria muito mais tempo do que o que estamos propondo, que é, a princípio, diminuir a "carga" administrativa?
• Se para o primeiro ponto que ressaltei a resposta for simplesmente "remova as ferramentas", essa resposta não estaria prejudicando o princípio de existir a ferramenta de reversor, que é o acesso as ferramentas anti-vandalismo? Tal como a ferramenta de reversão, o atual período de bloqueio e, principalmente, o Huggle? Vamos perder bons reversores só porque eles não sabem utilizar a ferramenta de bloqueio?
• Essa ferramenta nova e mais perigosa irá exigir bem mais conhecimento e tempo de rodagem aos novos usuários. Esses usuários vão deixar de ser reversores mais cedo, já que precisam também conhecer mais sobre a ferramenta de bloqueio. O projeto não estaria perdendo mais bons reversores do que ganhando "bloqueadores"?

Todos esses pontos que citei, se não resolvidos, trarão mais prejuízos que benefícios ao projeto. Nem todos os administradores precisam ser ativos em todos os setores, e como bem ressaltou o OnlyJonny, qualquer administrador que sentir seu tempo ameaçado pode renunciar. Triste é saber que ainda temos "administradores" que deixaram de ser administradores na prática há anos, e que podiam estar ajudando nas tarefas administrativas, mas enfim... Paulo Eduardo ^Discussão 11h22min de 6 de dezembro de 2014 (UTC)

• Comentário: proposta feita por sockeador banido. Lord Mota^Fala 15h27min de 6 de dezembro de 2014 (UTC)